《唐故突騎施王子誌銘》再探討
——兼論突騎施黑姓及其與唐朝的關(guān)係

吳玉貴

《唐故突騎施王子誌銘》再探討
——兼論突騎施黑姓及其與唐朝的關(guān)係

吳玉貴

2011年，考古工作者在西安市西郊發(fā)掘了一座唐墓，出土一合墓誌，誌蓋篆書“唐故突騎施王子誌銘”，誌題“大唐故交河公主孫突騎施奉德可汗王子光緒墓誌銘并序”(以下簡稱《墓誌》)。*西安市文物保護(hù)研究所： 《西安西郊唐突騎施奉德可汗王子墓發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第8期，第4—18頁?！赌拐I》發(fā)表後，葛承雍和周偉洲先生先後撰文，進(jìn)行了介紹和研究。*葛承雍： 《新出土〈唐故突騎施王子誌銘〉考釋》，《文物》2013年第8期，第4—18頁。周偉洲： 《〈唐故突騎施王子誌銘〉補(bǔ)考》，《中國歷史地理論叢》2014年第1期，第110—114頁。以下引葛、周論點俱出二文，不另注。討論的重點主要集中在有名的交河公主或金河公主的公案上，*除了以上兩篇論文外，關(guān)於這個問題請參見岑仲勉《唐史餘瀋》卷二“交河公主或金河公主”(北京： 中華書局，2004年)，第90— 92頁。對突騎施奉德可汗及王子光緒入質(zhì)唐朝的問題關(guān)注不多，尤其是對光緒所處時代的突騎施歷史及突騎施與唐朝的關(guān)係未及作具體研究，還有進(jìn)一步探討的必要。

大體而言，突騎施汗國的歷史可以分爲(wèi)三個階段，第一個階段是突騎施首領(lǐng)烏質(zhì)勒和娑葛統(tǒng)治時期(690—711)，第二階段爲(wèi)突騎施首領(lǐng)蘇祿統(tǒng)治時期(715—738)，第三階段是突騎施分裂時期(738—780？)，前兩個階段分別由黃姓和黑姓統(tǒng)治，後一階段黃、黑二姓各立可汗，互不統(tǒng)屬。在漢文傳統(tǒng)文獻(xiàn)中，《舊唐書》、《新唐書》等正史都爲(wèi)突騎施立傳，*《舊唐書》卷一九七《西突厥傳》下附《突騎施傳》(北京： 中華書局，1975年)，第5090—5192頁；《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》(北京： 中華書局，1975年)，第6066— 6069頁?！锻ǖ洹?、《太平寰宇記》等也有專章記述突騎施歷史，*《通典》卷一九九《突厥》下附《突騎施》(北京： 中華書局，1988年)，第5462—5464頁；《太平寰宇記》卷一九七《西突厥》附《突騎施》(北京： 中華書局，2007年)，第3776—3779頁。相關(guān)記載並不算十分稀缺。但具體來説，突騎施蘇祿可汗之前，即突騎施汗國第一、第二階段相關(guān)記載較多，突騎施分裂時期的歷史記載非常少，內(nèi)容分佈失衡?！锻ǖ洹贰ⅰ杜f唐書》記突騎施事止於開元二十八年(740)吐火仙可汗入唐，基本未涉及突騎施分裂時期的歷史，《新唐書》對分裂時期的記載也僅有寥寥數(shù)語，突騎施分裂時期史實零落，綫索隱晦，嚴(yán)重影響了對突騎施歷史的整體認(rèn)識。突騎施王子光緒於唐代宗永泰元年(765)在長安去世，其人其事不見於傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載，《墓誌》的出土對認(rèn)識和研究突騎施分裂時期的歷史和安史之亂爆發(fā)後的西域史都有十分重要的意義。吉光片羽，彌足珍貴。本文試以突騎施黑姓與唐朝的關(guān)係爲(wèi)主綫，系統(tǒng)梳理蘇祿可汗以後即突騎施汗國分裂時期的歷史綫索，並在此基礎(chǔ)上，將《墓誌》放在光緒入質(zhì)長安或與入質(zhì)長安較近的時代背景中加以考察，希望能爲(wèi)《墓誌》的研究提供新的觀察角度。

一、 突騎施汗國的分裂與阿史那昕入主突騎施的失敗

蘇祿可汗(715—738年在位)是突騎施歷史上最重要的一位統(tǒng)治者。*玄宗開元三年(715)蘇祿始見於史，但他就任突騎施可汗當(dāng)在此前。參見《資治通鑑》卷二一一開元三年(北京： 中華書局，1976年)，第6714頁。蘇祿在位期間，正處在唐朝、大食、吐蕃諸方勢力匯聚西域的重要歷史時期。蘇祿部下有二十萬衆(zhòng)，“雄西域之地”，*《舊唐書》卷一九四下《突厥傳》附《突騎施傳》，第5192頁。建立了強(qiáng)大的突騎施政權(quán)。在突騎施汗國分裂之前，漢文史料中鮮見黃、黑二姓的相關(guān)記載。到了蘇祿晚年，由於老病，再加上與唐朝戰(zhàn)爭的失利，對突騎施汗國的控制力下降，諸部離散，黃姓、黑姓開始凸顯?！杜f唐書》卷一九四下《突騎施傳》：

有大首領(lǐng)莫賀達(dá)干、都摩度兩部落，最爲(wèi)強(qiáng)盛。百姓又分爲(wèi)黃姓、黑姓兩種，互相猜阻。(開元)二十六年夏，莫賀達(dá)干勒兵夜攻蘇祿，殺之。都摩度初與莫賀達(dá)干連謀，俄又相背，立蘇祿之子咄(吐)火仙爲(wèi)可汗，以輯其餘衆(zhòng)，與莫賀達(dá)干自相攻擊。*“咄火仙”，《通典》卷一九九《突騎施》(第5463頁)、《太平寰宇記》卷一九七《突騎施》(第3778頁)作“吐火仙”，據(jù)改。

“百姓又分爲(wèi)黃姓、黑姓兩種，互相猜阻”，《新唐書》作“種人自謂娑葛後者爲(wèi)‘黃姓’，蘇祿部爲(wèi)‘黑姓’，更相猜讎”。*《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6068頁。進(jìn)一步解釋了突騎施黃姓和黑姓的具體構(gòu)成。黃姓、黑姓的出現(xiàn)，可以追溯至突騎施興起初期即黃姓娑葛的父親烏質(zhì)勒可汗統(tǒng)治時期(690—706)。武則天長安元年(701)，在張説主持貢舉期間，曾針對當(dāng)時西域形勢出過一道策問，稱自從王孝傑長壽元年(692)再開四鎮(zhèn)以來，已過去了十年，“今赤曷既并於黃姓，默啜復(fù)覘於庭州，漢掖徒張，胡臂未斷，而內(nèi)匱積穀，外非足兵。於何出踐更之師，奚使間穹廬之黨，息人靜國，有策存乎？”*張説： 《兵部試沈謀秘算舉人策問三道(之二)》，《全唐文》卷二二二(北京： 中華書局，1983年)，第2240頁。《四部叢刊》本《張説之文集》未收這道策問。這是我們見到的較早的關(guān)於黃姓的記載。這時正值烏質(zhì)勒異軍突起，以武力取代了原西突厥王族阿史那氏的統(tǒng)治地位?！敖癯嚓录炔㈧饵S姓”一句，顯然是指烏質(zhì)勒征服原西突厥屬部而言。張説稱娑葛的父親烏質(zhì)勒爲(wèi)黃姓，與《新唐書》所載突騎施“自謂娑葛後者爲(wèi)‘黃姓’”完全相符。從張説的記載中可以了解到，雖然《新唐書》記載，突騎施部落自稱娑葛的後代爲(wèi)黃姓，但至少在娑葛的父親烏質(zhì)勒在世時，突騎施這一支就已經(jīng)有了“黃姓”的稱謂。“赤曷”的確切含義不詳，《舊唐書》記載“百姓又分爲(wèi)黃姓、黑姓兩種”，據(jù)此判斷，“赤曷”有可能是8世紀(jì)初年對後來漢文文獻(xiàn)中所謂“黑姓”的別稱。如果這個假定可以成立，則可説明至少從8世紀(jì)初年起，突騎施就已經(jīng)有了黃、黑二姓的區(qū)分，只是“黑姓”的稱謂在漢籍中還沒有最終固定。

《舊唐書》先稱“大首領(lǐng)莫賀達(dá)干、都摩度兩部落”最爲(wèi)強(qiáng)盛，又謂突騎施“百姓又分爲(wèi)黃姓、黑姓兩種”，顯然莫賀達(dá)干與都摩度兩部雖然勢力強(qiáng)盛，但本身很可能並不屬於黃姓或黑姓部落。都摩度最初與莫賀達(dá)干聯(lián)兵殺害黑姓蘇祿可汗，表明在突騎施汗國分裂初期，他們屬於突騎施黑姓的對立方。與莫賀達(dá)干反目後，都摩度轉(zhuǎn)而與突騎施黑姓即蘇祿的後代結(jié)成了聯(lián)盟，擁立蘇祿之子骨啜爲(wèi)吐火仙可汗，與莫賀達(dá)干相互攻擊，將突騎施黑姓作爲(wèi)自己的支持對象。《舊唐書》明確説都摩度擁立吐火仙可汗是爲(wèi)了“輯其餘衆(zhòng)”，即招撫離散的突騎施諸部落，可知蘇祿可汗的後裔當(dāng)時在突騎施部落中有很強(qiáng)的號召力，是都摩度在與莫賀達(dá)干的鬥爭中可以依賴的重要政治資源。史書中並沒有明確記載莫賀達(dá)干所屬的陣營。但這時突騎施百姓分爲(wèi)黃、黑兩姓，互相猜讎，而莫賀達(dá)干又屬於黑姓支持者都摩度的對立面，則他很可能屬於突騎施黃姓即娑葛後代一方。

都摩度與突騎施黑姓的聯(lián)合，使突騎施內(nèi)戰(zhàn)規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大。莫賀達(dá)干爲(wèi)了增強(qiáng)與都摩度對抗的實力，轉(zhuǎn)而投靠了唐磧西節(jié)度使蓋嘉運，唐朝在西域的軍事力量正式介入突騎施內(nèi)戰(zhàn)。唐軍的加入，促使突騎施內(nèi)部黃、黑兩姓間的戰(zhàn)爭，轉(zhuǎn)化成了以唐朝及其支持的莫賀達(dá)干及突騎施黃姓陣營，針對都摩度及突騎施黑姓的戰(zhàn)爭，唐朝也由局外人變成了戰(zhàn)爭的主導(dǎo)方。開元二十七年(739)，雙方正式開戰(zhàn)。突騎施黑姓一方由吐火仙可汗、都摩度守碎葉，黑姓可汗?fàn)栁⑻厍谑剽蜻壦钩?。唐朝一方也分?wèi)兩路進(jìn)擊，一路由安西節(jié)度使蓋嘉運與莫賀達(dá)干率領(lǐng)進(jìn)攻碎葉城，參戰(zhàn)者有石國和史國的國王；另一路由唐疏勒鎮(zhèn)守使夫蒙靈詧率領(lǐng)，與拔汗那王一起奔襲怛邏斯城。蓋嘉運攻克碎葉，俘虜了吐火仙可汗；夫蒙靈詧也偷襲成功，斬殺爾微特勤和他的弟弟撥斯，并進(jìn)入曳建城，俘獲了交河公主及蘇祿可敦、爾微可敦。開元二十八年(740)三月，蓋嘉運將吐火仙可汗一行押送回長安，唐玄宗赦免吐火仙，並任命他爲(wèi)左金吾衛(wèi)員外大將軍、修義王，*《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6068頁。《冊府元龜》卷九六四《外臣部·封冊》(下文簡稱《冊府》，中華書局，1960年，第11346頁)作“循義王”。莫賀達(dá)干及黃姓一方在唐軍的支持下大獲全勝。*這次戰(zhàn)役情況，主要參見《舊唐書》卷一九四下《突厥傳》附《突騎施傳》，第5192頁；《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6068頁；《通鑑》卷二一四開元二十七年，第6838頁；《冊府》卷三五八《將帥部·立功》，第4245— 4246頁。按照常理，蘇祿的兒子吐火仙可汗當(dāng)然是突騎施黑姓的大可汗，爾微特勤應(yīng)是小可汗，但是在漢文文獻(xiàn)中，並沒有明確指稱吐火仙可汗?fàn)?wèi)“黑姓”，而對於爾微特勤，則特別記載是“黑姓可汗”。姑存疑。

但是，軍事上的勝利並沒有能夠使莫賀達(dá)干獲得對西突厥故地的實際統(tǒng)治權(quán)，或者説沒有得到唐朝對他的統(tǒng)治地位的最終認(rèn)可。戰(zhàn)爭結(jié)束後，蓋嘉運向唐玄宗提議，冊立長期居住在唐朝境內(nèi)的西突厥可汗阿史那懷道的兒子阿史那昕爲(wèi)十姓可汗，入主西突厥故地。蓋嘉運的建議得到了玄宗的認(rèn)可。開元二十八年四月，唐朝正式冊立阿史那昕爲(wèi)十姓可汗、開府儀同三司、濛池都護(hù)，並冊封他的妻子涼國夫人李氏爲(wèi)交河公主，*《新唐書》卷二一五下《西突厥傳》，第6066頁；《唐大詔令集》卷四二《冊交河公主文》(北京： 商務(wù)印書館，1959年)，第206—207頁。此“交河公主”與王子光緒的祖母封號相同，但一爲(wèi)西突厥可汗之妻，一爲(wèi)突騎施可汗之妻，不應(yīng)混而爲(wèi)一。説見上引周偉洲文。準(zhǔn)備返回西域，統(tǒng)領(lǐng)包括突騎施在內(nèi)的西突厥各部。

對於莫賀達(dá)干而言，唐朝的安排無疑是一種嚴(yán)重的背叛行爲(wèi)。莫賀達(dá)干聲稱：“討平蘇祿，本是我之元謀，若立史昕爲(wèi)主，則國家何以酬賞於我？”*《舊唐書》卷一九四下《突厥傳》附《突騎施傳》，第5192頁。於是聯(lián)絡(luò)烏蘇萬洛等突騎施首領(lǐng)，“扇誘諸蕃背叛”。*《冊府》卷九七七《外臣部·降附》，第11482頁。在莫賀達(dá)干的威脅下，唐玄宗不得已改變成命，任命莫賀達(dá)干爲(wèi)突騎施舊部可汗，而阿史那昕則兼統(tǒng)突騎施以外的西突厥諸部，由安西節(jié)度使蓋嘉運出面“宣恩招諭”，居間調(diào)停，莫賀達(dá)干和阿史那昕各統(tǒng)所部，互不相屬，雙方暫時達(dá)成妥協(xié)。開元二十八年十二月，莫賀達(dá)干率妻子及纛官首領(lǐng)歸降唐朝，表示服從唐朝政府的新安排。*有關(guān)莫賀達(dá)干降而復(fù)叛的經(jīng)過，不同史書的記載差歧很大，本節(jié)主要根據(jù)《通鑑》卷二一四開元二十八年三月(第6841頁)所引《考異》的考證及《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》(第6068—6069頁)、《冊府》卷九七七《外臣部·降附》(第11482頁)的記載。

扶植西突厥王族阿史那氏，是西突厥汗國滅亡(高宗顯慶二年，657)以後，唐朝政府一貫施行的傳統(tǒng)方針。在將近一個世紀(jì)的時間裏，無論唐朝政局及西域形勢如何變化，扶植西突厥王族的方針，都不曾在根本上有所改變。即便是在7世紀(jì)末葉突騎施政權(quán)已經(jīng)成爲(wèi)西突厥十姓故地的新主人之後，唐朝仍然不斷派遣長期居住在內(nèi)地的西突厥王族阿史那氏子孫前往西域，千方百計取代突騎施已有的統(tǒng)治地位。突騎施可汗蘇祿的興起和他對突騎施的長期統(tǒng)治，曾迫使唐朝一度擱置了長期奉行的扶植西突厥王族的政策。但隨著蘇祿的去世和突騎施汗國的分裂，唐玄宗故伎重施，再次選擇了扶植阿史那氏子孫的傳統(tǒng)政策，將已經(jīng)淡出西域歷史舞臺的西突厥阿史那氏貴族又一次推到了前臺。

其實早在突騎施汗國分裂之前，即唐朝與突騎施戰(zhàn)爭期間(734—740)，唐朝政府就已經(jīng)制定並實施了將西突厥阿史那氏王族派回西域的計劃。開元二十三年(735)深冬，當(dāng)唐軍開始反攻突騎施之際，唐玄宗在給安西節(jié)度使王斛斯的信中，一方面提醒王斛斯，在戰(zhàn)爭過程中要注意與北庭節(jié)度使蓋嘉運相互配合，同時又特別指出：“史震襲父可汗，即令彼招輯，兼與卿計會，並臨事處置，無失所宜?！?《張九齡集校注》卷一○《敕安西四鎮(zhèn)節(jié)度副大使王斛斯書》(熊飛校注，中華書局，2008年)，第616—617頁。這位承襲了父親的可汗稱號，受命隨唐軍前往西域“招輯”突厥部落的史震，應(yīng)該就是西突厥王族阿史那氏的後代。*唐代文獻(xiàn)中往往將突厥姓“阿史那”與“史”混稱，如阿史那獻(xiàn)又稱“史獻(xiàn)”，阿史懷道又稱“史懷道”，阿史那昕稱“史昕”等，都是顯例。此“史震”既然“襲父可汗”，來到西域從事“招輯”，顯然他應(yīng)該是西突厥王族阿史那氏的子孫，而且他的父親還擔(dān)任過“可汗”。開元六、七年間(718—719)，西突厥十姓可汗阿史那獻(xiàn)在突騎施蘇祿可汗的逼迫下從西域回到長安(張説： 《并州論邊事表》，《文苑英華》卷六一四，北京： 中華書局，1990年，第3188頁)，稍前在開元二年(714)，唐朝也曾爲(wèi)西突厥十姓可汗阿史那懷道加特進(jìn)(《冊府》卷九七四《外臣部·褒異》，第11443頁)，我們推測，史震，很可能就是阿史那獻(xiàn)或阿史那懷道的兒子。唐玄宗囑咐王斛斯遇事要與史震“計會”商議，共同妥善處理與“招輯”相關(guān)的事宜?？芍辽僭凇罢休嫛蓖回什柯涞膯栴}上，史震充當(dāng)了與安西節(jié)度使王斛斯同等重要的角色。雖然史震在戰(zhàn)爭期間及戰(zhàn)後究竟起過何種作用未見記載，任用史震與稍後阿史那昕被冊立爲(wèi)西突厥可汗之間到底有什麼關(guān)係也並不清楚，但對史震的任命表明，唐朝在與突騎施戰(zhàn)爭尚未結(jié)束時，就已經(jīng)開始重新起用西突厥王族阿史那氏子孫。換言之，即便冊命阿史那昕果真是在戰(zhàn)後出自安西節(jié)度使蓋嘉運的建議，也只是迎合或體現(xiàn)了唐朝政府的既定方針，不應(yīng)單純理解爲(wèi)蓋嘉運本人的謀略。

但是，此後的西域局勢並沒有朝著唐朝政府預(yù)期的方嚮發(fā)展，唐朝希望的莫賀達(dá)干與阿史那昕相安共存的局面也沒有出現(xiàn)。天寶元年(742)十二月，唐玄宗專門派遣軍隊護(hù)送阿史那昕前往西域履任，當(dāng)行至碎葉西南的俱蘭城時，莫賀達(dá)干發(fā)兵殺害了阿史那昕，交河公主與兒子阿史那忠孝一起逃回唐朝，莫賀達(dá)干擁兵自立爲(wèi)可汗，與唐朝徹底決裂。*《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6069頁。唐朝扶植西突厥阿史那氏的計劃徹底失敗。*《新唐書》卷二一五下《西突厥傳》載(第6066頁)：“(阿史那)昕至碎葉西俱蘭城，爲(wèi)突騎施莫賀達(dá)干所殺，交河公主與其子忠孝亡歸，授左領(lǐng)軍衛(wèi)員外將軍，西突厥遂亡?！睂⑹纺顷康臄⊥鲎鳡?wèi)西突厥滅亡的標(biāo)誌性事件。

二、 突騎施汗國分裂時期黑姓與唐朝的關(guān)係

在莫賀達(dá)干與唐朝決裂之際，早先擁立突騎施黑姓吐火仙可汗反對唐朝的突騎施大首領(lǐng)都摩度的立場再度戲劇性逆轉(zhuǎn)，與唐朝握手言和。唐朝原來的盟友莫賀達(dá)干成了敵對方，而都摩度與突騎施黑姓則反而成了唐朝依靠並扶植的力量。天寶元年(742)六月，唐朝冊立突騎施大纛官都磨度闕頡斤爲(wèi)三姓葉護(hù)，授左羽林軍大將軍，*《新唐書》卷二一五下《西突厥傳》，第6066頁。並且頒賜鐵券。*《冊府》卷九七五《外臣部·褒異》，第11457頁。冊立詔書稱：

維天寶元年歲次壬午六月甲戌朔二十二日乙未，皇帝詔曰： 於戲，王者無外，不隔遐方，必揆忠款，是加寵命。咨爾骨咄祿毗伽都磨度闕頡斤，代襲榮望，名擅驍騎，信義有聞，部衆(zhòng)稱美。往在蕃任，受制兇威。元惡已除，能革心而向化；牙纛既立，克輔主以歸懷。嘉爾誠心，載崇賞秩，是用命爾爲(wèi)三姓葉護(hù)。往欽哉，爾其祗奉典冊，懋明忠順，善翊君長，勉樹勳庸?？刹簧鳉e！*《冊府》卷九六五《外臣部·封冊》，第11348頁。參見《全唐文》卷三九，第423頁。

“都磨度闕頡斤”，就是“都摩度”其人?！皻w懷”，《全唐文》作“懷歸”，文氣較順?！霸獝阂殉?，能革心而向化；牙纛既立，克輔主以歸懷”一句，是理解這段史料的關(guān)鍵文字。此時莫賀達(dá)干甫與唐朝反目，莫賀達(dá)干最終兵敗在天寶三載(見下文)，“元惡已除，能革心而向化”中的“元惡”，不可能指莫賀達(dá)干，而應(yīng)該是指突騎施蘇祿可汗。意思是説蘇祿可汗死後，都摩度方纔有了洗心革面，向唐朝投誠盡忠的機(jī)會。這裏隱去了在突騎施汗國分裂初期，都摩度一度曾擁立吐火仙可汗與唐朝爲(wèi)敵的事實?！把吏罴攘ⅲ溯o主以歸懷”，大概意思是指，都摩度在這時擁立了新主，並輔佐新主歸服唐朝。但詔書中沒有具體記載都摩度所輔之“主”到底是誰。據(jù)《新唐書》記載：“天寶元年，突騎施部更以黑姓伊里底蜜施骨咄祿毗伽爲(wèi)可汗，數(shù)通使貢?！?《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6069頁。顯然都摩度擁立的新主，就是突騎施黑姓伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗。據(jù)《冊府》記載，天寶二年九月“黑姓可汗骨咄祿毗伽”遣使貢獻(xiàn)方物，*《冊府》卷九七一《外臣部·朝貢》，第11411頁。與《新唐書》所説骨咄祿毗伽可汗“數(shù)通使貢”也適相符契。應(yīng)該特別關(guān)注的一點是，唐朝冊拜都摩度爲(wèi)三姓葉護(hù)在天寶元年六月，莫賀達(dá)干殺害阿史那昕在同年十二月。也就是説，在莫賀達(dá)干與唐朝公開反目之前半年，唐朝就已經(jīng)與都摩度即突騎施黑姓結(jié)成了同盟。

天寶三載，安西節(jié)度使夫蒙靈詧發(fā)兵擊敗並斬殺莫賀達(dá)干。《通鑑》天寶三載下稱：

五月，河西節(jié)度使夫蒙靈詧討突騎施莫賀達(dá)干，斬之，更請立黑姓伊里底蜜施骨咄祿毗伽；六月，甲辰，冊拜骨咄祿毗伽爲(wèi)十姓可汗。*《通鑑》卷二一五，第6860頁。

《通鑑》本節(jié)記載有兩個問題需要澄清。一是據(jù)上文討論，早在天寶元年，都摩度已輔立伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗，次年，骨咄祿毗伽可汗還曾向唐朝貢獻(xiàn)方物?！锻ㄨa》記載的天寶三載六月，只能理解爲(wèi)唐朝政府正式冊封骨咄祿毗伽可汗的時間，而不是他始立爲(wèi)可汗的時間。其次，《通鑑》稱夫蒙靈詧爲(wèi)“河西節(jié)度使”。但根據(jù)相關(guān)記載，開元二十九年，夫蒙靈詧繼田仁琬之後擔(dān)任安西節(jié)度使，*據(jù)《舊唐書》卷一○三《王忠嗣傳》載，開元二十九年，田仁琬自安西轉(zhuǎn)任河?xùn)|節(jié)度使(第3198頁)。又，據(jù)《新唐書》卷一三五《高仙芝傳》，高仙芝在蓋嘉運和田仁琬任安西節(jié)度使時一直未獲重任，後事夫蒙靈詧，“開元末，表爲(wèi)安西副都護(hù)”(第4576頁)?？勺C在開元二十九年，夫蒙靈詧已接替田仁琬擔(dān)任了安西節(jié)度使。迄止天寶六載被高仙芝取代，*《通鑑》卷二一六天寶六載十二月，第6887頁。在此期間未見靈詧曾轉(zhuǎn)任或兼任河西節(jié)度使；而且天寶元年至四載期間，河西節(jié)度使?fàn)?wèi)王倕其人，*《新唐書》卷五《玄宗紀(jì)》，第143頁；《通鑑》卷二一五天寶五載正月，第6870頁。夫蒙靈詧不可能在天寶三載轉(zhuǎn)任或兼任河西節(jié)度使?！锻ㄨa》之“河西”顯然應(yīng)是“安西”之誤。

雖然相關(guān)文獻(xiàn)中沒有記載都摩度與黑姓可汗曾參加安西節(jié)度使夫蒙靈詧征討莫賀達(dá)干的軍事行動，但夫蒙靈詧五月獻(xiàn)俘，唐朝政府在六月就應(yīng)夫蒙靈詧的請求，正式冊立伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗，揆諸情理，突騎施黑姓可汗一方顯然參加了針對莫賀達(dá)干的戰(zhàn)爭。從《楊和碑》反映的情況分析，天寶三載冊封黑姓可汗，是當(dāng)時一件非常轟動的大事件：

(前略)公名和，字惟恭，河?xùn)|人也。(中略)二十七年，有詔四鎮(zhèn)諸軍大出漢南壘，問罪蘇祿，洗兵滇河。旌甲數(shù)萬人，城池五十國，公以麾下爲(wèi)前，四罪之名，*所謂“四罪”，是指遠(yuǎn)古時代之共工、驩兜、三苗、鯀，《史記》卷一《五帝本紀(jì)》(中華書局，1982年)：“流共工於幽陵，以變北狄；放驩兜於崇山，以變南蠻；遷三苗於三危，以變西戎；殛鯀於羽山，以變東夷： 四罪而天下咸服?！奔创恕Ｓ邪倮沃?，酈生之奇也。後五載，有累姓之後來朝京師，金甲善馬，織文大貝，告於廟之室，旅於大庫之庭。公覽傅、常遺風(fēng)，烏孫故事，井泉可數(shù)，談笑成功。上壯之，賜弓甲一副，廄馬二疋，伏波之美也。*楊炎： 《楊和碑》，《文苑英華》卷九一七，第4829— 4830頁。參見《全唐文》卷四二二，第4307— 4308頁。原題《四鎮(zhèn)節(jié)度副使右金吾大將軍楊公神道碑》。

碑主楊和，天寶十四載(755)卒于安西四鎮(zhèn)節(jié)度副使任，開元、天寶年間，親歷了西域許多重要歷史事件。碑文所載開元二十七年問罪蘇祿，就是上文提到的安西四鎮(zhèn)唐軍與莫賀達(dá)干聯(lián)合，進(jìn)攻突騎施黑姓吐火仙可汗的軍事行動。蘇祿開元二十六年已死，碑文以“蘇祿”代指與唐朝爲(wèi)敵的突騎施勢力。據(jù)上文討論，此役唐軍分南北兩路，北路由安西節(jié)度使蓋嘉運率領(lǐng)，自安西直搗碎葉，南路由疏勒鎮(zhèn)守使夫蒙靈詧率領(lǐng)，從疏勒奔襲怛邏斯城。碑稱“出漢南壘”，則楊和應(yīng)該參加了夫蒙靈詧攻擊怛邏斯城的行動?！暗岷印辈辉?，碑文“洗兵滇河”與“問罪蘇祿”相牽，應(yīng)是指怛邏斯附近的某條河流。又，西漢酈食其曾以一介之使下齊七十餘城，碑謂楊和有“酈生之奇”，或者在這次戰(zhàn)役中，楊和曾作爲(wèi)唐使召降西域諸國或突騎施部落?！案怠⒊！奔次鳚h傅介子、?；?，二人都是漢代經(jīng)營西域的名將。碑文將楊和與傅介子、?；菹囝惐龋Q“上壯之，賜弓甲一副，廄馬二疋”，“壯之”云云，與“酈生之奇”的描述也正相符合。

最重要的，是“後五載，有累姓之後來朝京師”記載。按，唐代西域漢文史料未見有“累姓”之記載。碑文“後五載”，前承開元二十七年。開元二十七年之後五年，正當(dāng)天寶三載。據(jù)上文，天寶三載六月，唐朝冊封突騎施黑姓伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗。完全有理由推定，“累姓”就是“黑姓”之誤，“累”、“黑”形近，因而致訛。從“黑姓之後來朝京師”推斷，伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗很可能在天寶三載親自來到長安，接受了唐朝的冊封，他還帶來了“金甲善馬，織文大貝”，而唐朝則因爲(wèi)他的到來舉行了告廟的儀式。楊和應(yīng)該是在這一年陪同伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗來到長安，因而有機(jī)會得到唐玄宗的賞識?！稐詈湍拐I》補(bǔ)充了唐與突騎施戰(zhàn)爭及冊封伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗的重要史料。

對伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗的冊封，標(biāo)誌著唐朝政府對突騎施黑姓統(tǒng)治地位的正式認(rèn)可，經(jīng)過了反覆搖擺之後，突騎施黑姓最終成爲(wèi)了唐朝扶持和依靠的對象。到了天寶八載(745)，唐朝又冊封“十姓突騎施移撥可汗骨咄祿毗伽俱支”，*《冊府》卷九六五《外臣部·封冊》，第11349頁。雖然相關(guān)史料沒有具體指明移撥是否是黑姓可汗，但此前在天寶三載，唐朝冊封了黑姓伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗，此後在天寶十二載，又“別冊黑姓種伊羅密施爲(wèi)骨咄祿毗伽突騎施可汗”。*《冊府》卷九六五《外臣部·封冊》，第11350頁。“伊羅密施”又稱“登里伊羅密施”。不僅在移撥前、後冊立的兩位可汗都是黑姓可汗，而且兩位可汗的名號都與移撥相近，因此我們認(rèn)爲(wèi)，移撥應(yīng)該也是唐朝冊立的突騎施黑姓可汗。黑姓可汗伊羅密施不僅受到唐朝冊封，還接受了唐朝頒賜的“特進(jìn)”官職和鐵券。*《唐大詔令集》卷六四《賜突騎施黑姓可汗鐵券文》，第353頁；同書卷一二九《冊突騎施黑姓可汗文》，第696頁。在賜鐵券的詔書中稱，伊羅密施“雖擁在沙漠，常捍煙塵，識進(jìn)退存亡之端，知古今成敗之?dāng)?shù)。久率蕃部，歸化朝廷，兼拒兇威，挫其侵軼。精貫白日，義光青史，績用累著，嘉尚良深。”特別表彰他對唐朝的忠誠。稍後在天寶十三載，又有“突騎施黑姓可汗”遣使來朝。*《冊府》卷九七五《外臣部·褒異》，第11458頁。這位黑姓可汗，應(yīng)該就是伊羅密施。安史之亂之後，突騎施黑姓仍然與唐朝保持朝貢關(guān)係，肅宗乾元二年(759)八月，“十姓突騎施黑姓可汗阿多裴羅”遣使來朝，肅宗在內(nèi)殿設(shè)宴款待。*《冊府》卷一一○《帝王部·宴享》，第1311—1312頁。參見同書卷九七一《外臣部·朝貢》，第11414頁；卷九七六《外臣部·褒異》，第11461頁。

綜上所述，玄宗天寶以後，突騎施黑姓雖然記載很少，但通過仔細(xì)爬梳，可以整理出大致的綫索，而同一時期對黃姓的記載則幾乎完全闕如?！短藉居钣洝酚涊d：

十三(二)載秋，朝廷又冊立黑姓種伊羅密施爲(wèi)骨咄祿毗伽突騎施可汗，常羈屬安西。自至德已後，突騎施部落轉(zhuǎn)衰弱，分爲(wèi)二部： 一爲(wèi)黃姓，即娑葛之族，一爲(wèi)黑姓，即蘇祿之族。互相攻擊，各立可汗。旋又篡奪，因遂分散。至乾元元年，復(fù)遣朝貢。大曆之後，三姓葛邏祿還盛，移據(jù)碎葉川。百姓貧者，或納稅于葛祿葉護(hù)處。*《太平寰宇記》卷一九七《西突厥》附《突騎施》，第3778—3779頁。“十三載秋”，《唐大詔令集》卷一二九《冊突騎施黑姓可汗文》在“天寶十二載歲次癸巳九月己亥朔六日甲辰”，《通鑑》卷二一六天寶十二載亦繫于九月甲辰。據(jù)改“十三”爲(wèi)“十二”。點校本失校。

《太平寰宇記》的這段史料，又見於《新唐書》和《冊府》，前者稱：“至德後，突騎施衰，黃、黑姓皆立可汗相攻，中國方多故，不暇治也。”*《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6069頁。後者稱：“自至德年後，部落衰弱，分爲(wèi)二部，各立可汗。旋又篡奪，因而分散?！?《冊府》卷九六七《外臣部·繼襲》，第11372頁。稍加比較可知，三段記載應(yīng)該出自相同的史源，只是《太平寰宇記》保留的記載更爲(wèi)詳盡。但即便是從《太平寰宇記》的記載中，除了黃、黑二姓各立可汗相互攻擊外，也無法了解到有關(guān)突騎施黃姓的更多的內(nèi)容。到了唐德宗貞元二年(786)即唐朝勢力最終撤出西域稍前，*吐蕃軍隊最後攻陷唐西州，即唐朝勢力最終退出西域在貞元八年(792)，説見陳國燦《八、九世紀(jì)間唐朝西州統(tǒng)治權(quán)的轉(zhuǎn)移》，《吐魯番敦煌出土文獻(xiàn)史事論集》，上海古籍出版社，2012年，第610— 620頁。唐朝曾爲(wèi)“四鎮(zhèn)節(jié)度管內(nèi)黃姓纛官、驃騎大將軍、行左金吾衛(wèi)大將軍員外置同正員、兼試太常卿頓啜護(hù)波支”頒賜鐵券，詔書中表彰頓啜護(hù)波支“嗣守職官，祗若朝化，率其種落，保我邊陲，丹誠向化，萬里如近”，並稱“乃祖乃父，代服聲教，勤勞王家，勳書于鼎彝，族列於藩籍”。*《陸贄集》卷一○《賜安西管內(nèi)黃姓纛官鐵券文》(王素點校，北京： 中華書局，2006年)，第294—296頁。參見《唐大詔令集》卷六四，第353頁。如果詔書的記載可信的話，則突騎施黃姓頓啜護(hù)波支的祖先也一直與唐朝保持了良好的關(guān)係。但從上文梳理的天寶以後有關(guān)唐朝與突騎施關(guān)係的記載中，並沒有見到反映突騎施黃姓與唐朝關(guān)係的具體史料；*突騎施被葛邏祿吞併的具體時間不詳，要之，應(yīng)在代宗大曆(766—779)以後。參見《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6069頁；《太平寰宇記》卷一九七《西突厥》附《突騎施》，第3779頁。而且更重要的是，據(jù)《新唐書》記載：“大曆(766—780)後，葛邏祿盛，徙居碎葉川，二姓微，至臣役於葛祿，斛瑟羅餘部附回鶻。”*《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6069頁。所謂“二姓”，就是指突騎施黃、黑二姓，“斛瑟羅餘部”應(yīng)該是指原西突厥十姓部落。*突騎施汗國開國可汗烏質(zhì)勒最初隸屬於西突厥斛瑟羅可汗，號莫賀達(dá)干，後取代斛瑟羅，成爲(wèi)西突厥十姓故地的統(tǒng)治者。參見《舊唐書》卷一九四下《西突厥傳》附《突騎施傳》，第5190頁；《新唐書》卷二一五下《突騎施傳》，第6066頁。突騎施臣服葛邏祿，恰恰與唐朝冊封突騎施黃姓大纛官前後相銜接，我們懷疑突騎施黃姓降附唐朝，或者與葛邏祿部的擴(kuò)張有關(guān)，“乃祖乃父，代服聲教”云云，很可能是詔書中慣常使用的虛飾之語，不能用來説明此前黃姓與唐朝的關(guān)係。否則，我們便不能理解，天寶以後漢文史料中爲(wèi)什麼沒有明確提到突騎施黃姓。

除了冊封和朝貢活動外，天寶以後，唐朝西域軍隊曾發(fā)動過針對突騎施的兩次戰(zhàn)爭。一次見於杜佑的族侄杜環(huán)的記載，稱天寶七載，北庭節(jié)度使王正見曾攻打碎葉城，“城壁摧毀，邑居零落”。*《通典》卷一九三《石國》引《經(jīng)行記》，第5275—5276頁。碎葉城是突騎施活動的中心地區(qū)，這次行動的對象肯定是突騎施。一是天寶十載，安西節(jié)度使高仙芝入朝，“獻(xiàn)所擒突騎施可汗”。*《新唐書》卷五《玄宗紀(jì)》，第148頁；《冊府》卷一三一《帝王部·延賞》，第1571頁；同書卷四三四《將帥部·獻(xiàn)捷》，第5158頁。又，《舊唐書》卷一○九《李嗣業(yè)傳》(第3298頁)載，天寶十載，李嗣業(yè)從高仙芝平石國，“及破九國胡並背叛突騎施，以跳盪加特進(jìn)，兼本官”。諸書並未記載高仙芝破突騎施的具體時間，要之，當(dāng)在天寶十載稍前。由於缺乏相關(guān)記載，我們對這兩次戰(zhàn)爭的具體細(xì)節(jié)幾乎一無所知。學(xué)界研究認(rèn)爲(wèi)，王正見攻打碎葉和高仙芝擒降突騎施可汗，都是唐朝針對突騎施黃姓的軍事行動。也就是説，雖然缺少直接證據(jù)，但根據(jù)當(dāng)時形勢分析，從開元末年到怛邏斯戰(zhàn)役期間，作爲(wèi)西突厥故地中心的碎葉及附近地區(qū)，一直是與唐朝敵對的黃姓突騎施活動的重點地區(qū)。*前嶋信次《タラス戦考》，《東西文化交流の諸相——民族·戦爭》，東京： 誠文堂新光社，1982年，第42—112頁；畢波《怛邏斯之戰(zhàn)和天威健兒赴碎葉》，《歷史研究》2007年第2期，第15—31頁。特別請參考畢波文。

三、 《唐故突騎施王子誌銘》再探討

《墓誌》正文13行，滿行17字，正文186字。爲(wèi)了討論方便，以下試根據(jù)《西安西郊唐突騎施奉德可汗王子墓發(fā)掘簡報》公佈的圖片，並參考葛承雍、周偉洲先生的録文，將墓誌正文迻録於此：

永泰元年二月日，突騎施質(zhì)子光緒卒。 」 詔下有司，官給葬備，以永泰二年十月十六」日窆於長安縣承平原，典也。突騎施蓋烏孫」之後，自西漢以來，與中國通爲(wèi)婚姻之舊。 」皇家撫柔殊俗，亦以交河公主降焉。光緒即」公主之孫、奉德可汗之子。少自絶域，質(zhì)於京」師，緬慕華風(fēng)，遂襲冠帶。希由余之識達(dá)，宗日」磾之重慎，內(nèi)侍歷年，敬而無失。故於其終也，」 恩禮加焉。亦所以來遠(yuǎn)人、報忠款者也。史官」奉職，乃爲(wèi)之銘曰： 」生遠(yuǎn)國兮慕」皇洲，瞥過隙兮逝不留，望故鄉(xiāng)兮蕪絶萬里，」聖澤兮松檟千秋。」*第1行“光緒卒”，因涉下文“詔”字，敬空兩格；第4行“婚姻之舊”，因涉下文“皇”字，敬空一格；第12行“生遠(yuǎn)國兮慕”，因涉下文“皇”字而提行。葛承雍録文對敬空、提行以及末行結(jié)尾的空白處，全部都補(bǔ)以闕字符“□”，不解有何深意。又，末句“望故鄉(xiāng)兮蕪絶萬里，聖澤兮松檟千秋”，“聖澤”上疑原石奪去一字。本文斷句、標(biāo)點與葛、周二文略有不同，請參看。

關(guān)於《墓誌》涉及的交河公主的問題，我們完全同意周偉洲先生的意見，《墓誌》中記載的交河公主，就是開元十年嫁與突騎施可汗蘇祿的西突厥可汗阿史那懷道之女，她與後來西突厥可汗阿史那昕(阿史那懷道之子)的妻子李氏雖然封號相同，而且是姑嫂關(guān)係，但一位是突騎施可汗之妻，一位是西突厥可汗之妻，二者判然有別，不能混爲(wèi)一談；更不能將《墓誌》中的交河公主，視爲(wèi)阿史那昕之妻。此外，周偉洲先生還對突騎施部的來源以及光緒葬地承平原等相關(guān)問題進(jìn)行了深入的討論，有助於對墓誌的進(jìn)一步研究。

對於突騎施奉德可汗和王子光緒入質(zhì)唐朝的問題，周偉洲先生也提出了兩種推測，“一是其父奉德可汗?fàn)?wèi)唐封之交河公主所生，也很有可能入長安爲(wèi)質(zhì)子。在長安，奉德可汗或帶其子光緒，或光緒出生、成長於長安。正如《墓誌》所云，光緒是‘緬慕華風(fēng)，遂襲冠帶’。另一種可能是，光緒幼年隨突騎施使臣從西域至長安爲(wèi)質(zhì)子?！敝芟壬J(rèn)爲(wèi)第一種推測的可能性較大，並解釋了傾向於這種推測的原因，稱：

原因是光緒父“奉德可汗”之名，可能是唐朝因其長期爲(wèi)質(zhì)子，在開元二十六年蘇祿爲(wèi)其下莫賀達(dá)干所殺後，封其爲(wèi)“奉德王”(即奉德可汗)；爲(wèi)準(zhǔn)備以後將其返回，統(tǒng)領(lǐng)部衆(zhòng)，故而有此敕封。正如開元二十八年十月，唐磧西節(jié)度使蓋嘉運攻佔碎葉，俘突騎施部吐火仙可汗骨啜、弟頡阿波(均蘇祿子)後，唐朝頒《授吐火仙等官爵制》，內(nèi)云“骨啜可左金吾衛(wèi)員外大將軍，仍封爲(wèi)循義王；頡阿波可右武衛(wèi)員外大將軍”。內(nèi)吐火仙可汗所封的“循義王”。光緒父“奉德王(可汗)”，都是從唐朝的角度命名的。其次，奉德可汗王子名“光緒”，這也(是？)一個內(nèi)地漢族的名字；如果其父仍在西域大漠，是決不會爲(wèi)其子取此名的。

簡而言之，周先生認(rèn)爲(wèi)最初入長安爲(wèi)質(zhì)的應(yīng)該是奉德可汗本人，光緒王子幼年隨父入唐，或者是因父爲(wèi)質(zhì)而生於長安，後來繼承了父親的質(zhì)子身份。惟其父子長期在長安爲(wèi)質(zhì)，所以纔有漢化的封號或名字。通過上文的梳理，我們以爲(wèi)，周先生提出的第二種推測，即光緒王子本人在少年時期自西域入質(zhì)長安的可能性較大。以下試簡述理由。

首先，有關(guān)“奉德可汗”稱號和“光緒”名字的問題。從歷史事實看，爲(wèi)突騎施或西域本地首領(lǐng)加封具有明顯政治含義的爵位、封號甚至姓名，是唐代尤其是玄宗朝常見的做法。比如，中宗神龍二年(706)，封突騎施首領(lǐng)烏質(zhì)勒爲(wèi)懷德郡王；*《通鑑》卷二○八，第6598頁。同年，烏質(zhì)勒去世後，懷德郡王的稱號由其子娑葛繼承。*《冊府》卷九六四《外臣部·封冊》，第11342頁。景龍三年(709)，中宗再冊拜娑葛爲(wèi)欽化可汗，賜名守忠，*《通鑑》卷二○九，第6636頁?！杜f唐書》卷七《中宗紀(jì)》(第147—148頁)作“歸化可汗”。娑葛的弟弟也被賜名爲(wèi)守節(jié)。*《唐大詔令集》卷一三○蘇頲《命呂休璟等北伐制》，第705頁。開元六年(718)，唐玄宗冊封突騎施可汗蘇祿爲(wèi)順國公，*《冊府》卷九六四《外臣部·封冊》，第11343頁。次年，又冊拜爲(wèi)忠順可汗。*《通鑑》卷二一二，第6737頁。對西域諸國的國王也是如此。比如，開元二十七年，冊封拔汗那國王爲(wèi)奉化王。*《新唐書》卷二二一下《西域傳》下《寧遠(yuǎn)國》，第6250頁。二十八年，冊封石國王莫賀咄吐屯爲(wèi)順義王。*《唐大詔令集》卷一二九《冊莫賀咄吐屯爲(wèi)順義王文》，第695頁。天寶三載(744)，封曹國王哥邏僕羅爲(wèi)懷德王，*《唐會要》卷九八《曹國》(上海古籍出版社，1991年)，第2079頁?？祰踹完聽?wèi)欽化王，*《舊唐書》卷一九八《西戎傳·康國》，第5311頁。米國王爲(wèi)恭順王。*《新唐書》卷二二一下《西域傳》下《米國》，第6232頁。天寶四載，封安國王屈底波爲(wèi)歸義王。*《冊府》卷九六五《外臣部·封冊》，第11349頁。有些西域土著政權(quán)的國名，也被唐朝改換成了具有鮮明政治色彩的名稱，如開元二十九年，改拔汗那國爲(wèi)寧遠(yuǎn)國；*《冊府》卷九九九《外臣部·請求》，第11724頁。天寶三載，改史國爲(wèi)來威國等等。*《舊唐書》卷九《玄宗紀(jì)》下，第218頁。在天寶三載，唐玄宗甚至將生母竇氏的姓賜給了拔汗那國王。*《新唐書》卷二二一下《西域傳》下《寧遠(yuǎn)國》，第6250頁。此外，石國王子名遠(yuǎn)恩、*《冊府》卷九七一《外臣部·朝貢》，第11413頁。拔汗那王名忠節(jié)，*《新唐書》卷二二一下《西域傳》下《寧遠(yuǎn)國》，第6250頁。也都是非常典型的漢名。這類史例在在皆是，不勝枚舉。所有這些得到唐朝賜封稱號或漢名的突騎施首領(lǐng)、西域國王或其戚屬，都生活在西域本土而不是長安。尤其是早年頒賜給突騎施首領(lǐng)的“欽化可汗”、“忠順可汗”等可汗號，“守忠”、“守節(jié)”等漢名，與“奉德可汗”、“光緒”並無二致。這些從唐朝角度命名的漢文稱號或漢名，更多是體現(xiàn)了西域土著政權(quán)與唐朝的政治關(guān)係狀況，與接受稱號者居住在長安還是大漠並無直接關(guān)聯(lián)。也就是説，奉德可汗擁有漢化的可汗號，並不足以否定他是居住在西突厥故地的突騎施黑姓可汗；同樣，光緒的漢名也不能證明他生於長安。

其次，從上文的討論可知，在蘇祿可汗死後，即突騎施汗國分裂時期，唐朝與突騎施黑姓一直保持著比較密切的交往，對黑姓可汗的冊封至少持續(xù)到了天寶十二載，一直到了唐肅宗乾元二年(759)，黑姓可汗還與唐朝保持著朝貢關(guān)係，這時距離突騎施王子光緒去世(代宗永泰元年，765)只有六年時間。也就是説，從突騎施汗國分裂到質(zhì)子光緒去世，突騎施黑姓的汗統(tǒng)雖然間有闕載，但基本上傳承有序，而且與唐朝一直保持著傳統(tǒng)的冊封關(guān)係。唐朝實無必要，也不可能另外冊封一位在長安的質(zhì)子爲(wèi)突騎施黑姓的“王”(《墓誌》原文作“可汗”)，“準(zhǔn)備以後將其返回，統(tǒng)領(lǐng)部衆(zhòng)”。

第三，更重要的是，從《墓誌》內(nèi)容來看，誌文稱光緒“少自絶域，質(zhì)於京師”，已經(jīng)明確指出他是從西域來到長安爲(wèi)質(zhì)。銘文中所描述的“生遠(yuǎn)國兮慕皇洲”，“望故鄉(xiāng)兮蕪絶萬里”，也表明光緒王子生自“遠(yuǎn)國”，故鄉(xiāng)在“萬里”之外的荒蕪絶漠，而不是生在長安，繼承了父親身份的質(zhì)子。

綜合以上幾點，我們認(rèn)爲(wèi)奉德可汗應(yīng)該是一位得到唐朝封號的突騎施黑姓可汗，王子光緒是奉德可汗由西域派往長安的質(zhì)子。

《墓誌》內(nèi)容非常簡單，只提到了光緒的卒、葬年代，並沒有記載奉德可汗擔(dān)任可汗的時間，以下試根據(jù)《墓誌》提供的年代綫索，結(jié)合上文討論的傳統(tǒng)文獻(xiàn)的相關(guān)記載，做初步的推論。

光緒王子卒於代宗永泰元年(765)，次年入葬。《墓誌》稱他“內(nèi)侍歷年，敬而無失”，但沒有記載究竟何時入長安爲(wèi)質(zhì)。今按，交河公主嫁與蘇祿可汗是在開元十年(722)，按一般情況來説，迄止永泰元年，奉德可汗應(yīng)爲(wèi)42歲左右。由上文可知，吐火仙被俘之後，漢文傳統(tǒng)文獻(xiàn)中保留的，可知姓名或可汗號的突騎施黑姓可汗總共有四位，即天寶元年(742)由都摩度扶植的伊里底蜜施骨咄祿毗伽可汗，天寶八載(749)由唐朝冊立的骨咄祿毗伽俱支可汗，天寶十二載(752)冊立的伊羅密施可汗和在乾元二年(759)向唐朝進(jìn)貢的黑姓可汗阿多裴羅。如果排除奉德可汗與上述四位可汗中的某位是同一人的可能性，*如果奉德可汗與此前四位可汗中的某位是同一人的話，唐朝官方記載中應(yīng)該記録“奉德”這個明顯出自唐朝冊封的可汗號，而不是他們在本國的可汗號或本名。則他很有可能就是阿多裴羅之後的一位突騎施黑姓可汗，即在乾元二年或稍後(即乾元二年至永泰元年之間)繼立的第五任突騎施黑姓可汗，他在阿多裴羅之後擔(dān)任黑姓可汗，並在繼位後派遣王子光緒入質(zhì)長安。我們認(rèn)爲(wèi)這種推測不僅符合已知的突騎施黑姓可汗序列，而且與《墓誌》稱王子光緒入質(zhì)後“內(nèi)侍歷年”的描述也是相符的。

光緒王子是目前所知唯一一位入質(zhì)長安的突騎施質(zhì)子。*葛承雍先生説：“‘光緒’顯然不是突騎施派入京師長安的第一個質(zhì)子，《冊府》卷九七五《外臣部》記載開元二十二年六月‘突騎施遣其大首領(lǐng)何羯達(dá)來朝，授鎮(zhèn)副，賜緋袍、銀帶及帛四十匹，留宿衛(wèi)’。這個何羯達(dá)就是一個留宿衛(wèi)的突騎施質(zhì)子，其宿衛(wèi)授官雖然不高，但‘執(zhí)戟丹墀，策名戎秩’，通過蕃望功效途徑步入升遷仕途。”今按，入唐質(zhì)子多司宿衛(wèi)之職，但不一定外族宿衛(wèi)者必是質(zhì)子。此何羯達(dá)是唐代西域歷史上的一位知名人物，開元二十二年，何羯達(dá)與突騎施闕俟斤驅(qū)趕羊馬至唐貿(mào)易，行至北庭，何羯達(dá)向北庭都護(hù)劉渙告密，稱闕俟斤謀反，劉渙殺闕俟斤，從而引發(fā)了唐朝與突騎施的大規(guī)模戰(zhàn)爭，何羯達(dá)也因此留在了長安。事見《張九齡集》卷一一《敕突騎施毗伽可汗書》，第635— 640頁。何羯達(dá)因告密立功而入唐宿衛(wèi)，與所謂“質(zhì)子”毫不相干?！赌拐I》記載光緒入質(zhì)長安後“希由余之識達(dá)，宗日磾之重慎，內(nèi)侍歷年，敬而無失”，死後“官給葬備”，並由史官撰寫墓銘。毫無疑問，光緒入朝後曾在唐朝宮廷內(nèi)奉職。我們知道，歷官是唐代墓誌書寫中的最重要的內(nèi)容，但奇怪的是，墓誌中並沒有提到光緒在唐朝宮廷擔(dān)任的官職。如果沒有其他的特別原因，這種情況表明王子光緒雖然在內(nèi)廷供職“歷年”，但唐朝並沒有授予他具體官職。依唐朝慣例，來到長安宮廷的各國質(zhì)子照例要由鴻臚寺按照“蕃望大小”奏擬授官(説見下文)，很少見到王子光緒這樣奉職歷年而無具體官職的史例。葛承雍先生的論文中約略涉及了這個問題： 他解釋説：

有人猜測“光緒”是王子，認(rèn)爲(wèi)他“生前地位較高”。實際上當(dāng)時京師長安聚集了不少周邊民族的質(zhì)子“留宿衛(wèi)，習(xí)華禮”，光緒不過是衆(zhòng)質(zhì)子中的一員，地位不會太高，埋入平民墓地亦屬正常。況且此時突騎施正走向衰落，已不構(gòu)成對唐朝的威脅。所以新出土墓誌對光緒質(zhì)子事跡記録簡單，沒有明確記載他入侍宿衛(wèi)，或擔(dān)任過其他實職，連唐朝按慣例對質(zhì)子授予空具名號的虛銜散官也沒有，説明他社會身份標(biāo)志不高，只是安分守己罷了。

《墓誌》中不書光緒職銜，與突騎施是否對唐朝構(gòu)成威脅，以及光緒本人“社會身份標(biāo)志不高”，是否“安分守己”等等，應(yīng)該沒有直接的因果關(guān)係。我們認(rèn)爲(wèi)，《墓誌》中沒有書寫他的官銜，原因很簡單，就是唐朝沒有爲(wèi)他授官；而沒有授官的原因，很可能與肅、代之際唐朝對外行政政務(wù)近似癱瘓的狀況有關(guān)。

安史之亂以後，唐朝政局動盪，日常行政尤其是對外事務(wù)的正常秩序完全被打亂。唐德宗初即位時，爲(wèi)了節(jié)省行政開支，曾針對四夷使者及地方官員來到朝廷公幹，因政務(wù)不暢而長期滯留長安的人員，進(jìn)行過一次大規(guī)模清理，《通鑑》記載：

初，代宗之世，事多留滯，四夷使者及四方奏計，或連歲不遣，乃於右銀臺門置客省以處之；及上書言事失職、未敍，亦置其中，動經(jīng)十歲。常有數(shù)百人，并部曲、畜産動以千計，度支廩給，其費甚廣。上悉命疏理，拘者出之，事竟者遣之，當(dāng)敍者任之，歲省穀萬九千二百斛。*《通鑑》卷二二五大曆十四年七月，第7264頁。參見《舊唐書》卷一二《德宗紀(jì)》上，第322頁；《新唐書》卷五一《食貨志》，第1348—1349頁；《冊府》卷五○六《邦計部·俸祿》，第6067頁；《唐會要》卷六六《鴻臚寺》，第1361頁。

“四方奏計”及“言事失職”、“未敍”等諸種情形不論，“四夷使者”，是指來自包括西域及突騎施在內(nèi)的外來使節(jié)。據(jù)《唐六典》記載，鴻臚寺典客署掌管“東夷、西戎、南蠻、北狄歸化在蕃者之名數(shù)”，“凡朝貢、宴享、送迎預(yù)焉，皆辨其等位而供其職事。凡酋渠首領(lǐng)朝見者，則館而以禮供之。若疾病，所司遣醫(yī)人給以湯藥。若身亡，使主、副及第三等已上官奏聞。其喪事所須，所司量給；欲還蕃者，則給轝遞至境。諸蕃使主、副五品已上給帳、氈、席，六品已下給幕及食料。丞一人判廚事，季終則會之。若還蕃，其賜各有差，給於朝堂，典客佐其受領(lǐng)，教其拜謝之節(jié)焉。”*《唐六典》卷一八《鴻臚寺》，第506—507頁。舉凡迎來送往，辨等位，供職事，教禮節(jié)，生活所需，病喪處置等等對外交往事務(wù)，都屬於鴻臚寺的職責(zé)範(fàn)圍。這些因“事多留滯”而被迫長期滯留在長安客省的四夷使者，顯然是因爲(wèi)鴻臚寺行政功能的闕失而未能如期遣返故國。

在有關(guān)鴻臚寺職責(zé)的相關(guān)記載中，沒有記載入唐質(zhì)子授官是否屬於歸鴻臚寺的職責(zé)範(fàn)圍，*除了上引《唐六典》外，請參考《舊唐書》卷四四《職官志》，第1885頁；《新唐書》卷四八《百官志》，第1257—1258頁。但我們從具體史例中可以知道，鴻臚寺除了掌管對外交往一應(yīng)事務(wù)外，還負(fù)責(zé)爲(wèi)諸國質(zhì)子授受官職。開元六年(718)，西域吐火羅國質(zhì)子、吐火羅國王的弟弟僕羅，曾因爲(wèi)唐朝政府所授官品太低，且多年未能遷轉(zhuǎn)，向朝廷上書申訴，稱：

(前略)僕羅兄前後屢蒙聖澤，媿荷國恩，遂發(fā)遣僕羅入朝，侍衛(wèi)玉階，至願獻(xiàn)忠殉命，以爲(wèi)臣妾。僕羅至此，爲(wèi)不解漢法，鴻臚寺不委蕃望大小，有不比類流例，高下相懸，即奏擬授官。竊見石國、龜茲並餘小國王子、首領(lǐng)等入朝，元無功效，並緣蕃望，授三品將軍。況僕羅身恃(特)勤，本蕃位望，與親王一種，比類大小，與諸國王子懸殊，卻授僕羅四品中郎。但在蕃王子弟娑(婆)羅門、瞿曇金剛、龜茲王子白孝順等，皆數(shù)改轉(zhuǎn)，位至諸衛(wèi)將軍，唯僕羅最是大蕃，去神龍元年，蒙恩敕授左領(lǐng)軍衛(wèi)翊府中郎將，至今經(jīng)一十四年，久被淪屈，不蒙準(zhǔn)例授職，不勝苦屈之甚。*《冊府》卷九九九《外臣部·請求》，第11721—11722頁。“恃勤”應(yīng)作“特勤”，“娑羅門”應(yīng)作“婆羅門”，據(jù)《宋本冊府元龜》(中華書局，1989年，第4040頁)改。

唐玄宗特別下敕，指示鴻臚卿“準(zhǔn)例定品秩，勿令稱屈”。這是一條了解唐代外來質(zhì)子制度的非常重要的第一手資料，內(nèi)容涉及質(zhì)子制度的方方面面。就本文討論的問題而言，從這條史例可以確知，與外來事務(wù)的其他方面一樣，唐朝外來質(zhì)子官品的擬定和授受，也屬於鴻臚寺的職責(zé)範(fàn)圍。

根據(jù)上文，代宗時代，鴻臚寺行政功能一度癱瘓，未能履行遣返“四夷使者”的職責(zé)，致使大量使臣被迫長期滯留在了長安；*唐德宗貞元三年，也針對外來人大量滯留進(jìn)行過一次規(guī)模龐大的清理行動。但清理的原因有所區(qū)別，一是因爲(wèi)“事多留滯”，一是因爲(wèi)道路斷絶。參見《通鑑》卷二三二貞元三年七月，第7492—7493頁；《新唐書》卷一○七《王鍔傳》，第5169頁。同樣作爲(wèi)鴻臚寺職責(zé)範(fàn)圍的外來質(zhì)子官品授受，自然也會因爲(wèi)行政功能的闕失而受到影響。據(jù)此推測，與四夷使者因“事多留滯”，在肅、代之際不能如期返國一樣，突騎施王子光緒在入質(zhì)長安期間沒有被授予官職，也是因爲(wèi)安史之亂後鴻臚寺行政功能的闕失所致。

由於史料的局限，以往對安史之亂後西域的了解，主要限於安西、北庭諸軍鎮(zhèn)的堅守和吐蕃、回鶻在西域的活動，對突騎施政權(quán)及其與唐朝的關(guān)係所知甚少，相關(guān)研究也不多。通過對《墓誌》的研究可知，至少一直到代宗大曆之前，唐朝政府與突騎施黑姓一直保持了良好的關(guān)係。在此期間，突騎施黑姓可汗不僅接受唐朝的冊封，派遣王子入質(zhì)唐朝，奉德可汗和其子光緒還接受了唐朝授予的漢化的可汗號和漢名?！赌拐I》的記載填補(bǔ)了突騎施黑姓可汗世系的空白，豐富了肅、代之際突騎施歷史的內(nèi)容，有助於全面認(rèn)識安史之亂後的西域歷史進(jìn)程，應(yīng)該引起足夠的重視。

《魏晉南北朝隋唐史資料》第三十三輯

2016年7月，40— 56頁