《婚姻法解釋(三)》中房屋所有權相關問題研究

安　薇

沈陽師范大學法學院，遼寧　沈陽　110034

?

《婚姻法解釋(三)》中房屋所有權相關問題研究

安薇

沈陽師范大學法學院，遼寧沈陽110034

摘要：本文在聚焦爭議焦點的同時從《婚姻法解釋(三)》出臺前后的異同點來討論房屋所有權分割的變化以及新婚姻法解釋的亮點和需要改進的地方，希望為通過本文的論述為相關研究提供一些參考。

關鍵詞：婚姻法解釋三；房屋所有權分割

一、婚后一方父母為子女購房之贈與合同

《婚姻法解釋(三)》未出臺的時候，有些法官認為子女在結婚之后由其父母出資購買的房屋產(chǎn)權登記權利人為子女一方名的，就應依據(jù)《婚姻法》第十八條、《婚姻法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定，認定為一方父母對其子女及其女配偶雙方的贈與，從而認定該房屋屬于夫妻共同共有?！痘橐龇ń忉?三)》出臺后，某些專家解讀本解釋時稱其相關規(guī)定與我國現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定相違背。父母出資購買房屋并將產(chǎn)權登記在其子女名下，其意思表示已經(jīng)明晰可知，產(chǎn)權登記權屬證書上權利人為其子女，實已對外公示。所以依據(jù)“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)為夫妻一方財產(chǎn)”的條文進一步加以解釋完全符合法的可預測性。另外，《婚姻法》短短三十四個條文在生活中很難對婚姻中的法律問題做出詳細的規(guī)定，寬泛的規(guī)定為后來的司法解釋提供了靈活操作的平臺，比如：第十七條關于夫妻共同財產(chǎn)中的表述“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”和第十八條中關于個人財產(chǎn)表述“其他應當歸一方的財產(chǎn)”就用到了兜底條款?，F(xiàn)實案例中如果房屋首付款由一方父母支付，貸款部分有夫妻共同償還，房屋權屬證書登記的權利人為一方子女，那么首付款部分應認定為一方子女的個人財產(chǎn)，且來自于其父母對其個人的贈與。

二、按揭房中首付方對另一方之房屋增值補償

《婚姻法解釋(三)》第10條，在對夫妻財產(chǎn)進行分割時，更為注重保護作為債權人的銀行的利益。其條款更是《合同法》與《婚姻法》的相互結合，也體現(xiàn)了合同相對性、債務承擔等相關規(guī)定?！逗贤ā返诎耸臈l規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人，應當經(jīng)過債權人同意?！币虼?，將父母為其子女一方提供首付的房屋判給其子女配偶也不利于保護債權人銀行的合法權益。同時，《婚姻法解釋(三)》第10條條文規(guī)定用的“可以”，那么法院在判房屋所有權歸屬時是有自由裁量權的，即可以將房屋判給登記一方也可以判給另一方。判決給哪一方需要考慮共同還貸部分占整個房屋價值的比例，以及遵循照顧子女和女方的權益原則，考慮離婚過錯等等。所以該規(guī)定綜合考慮各方面因素，以及為了保障合法債權人銀行的權益，并不具有偏袒離婚雙方中男方的故意。關于對一方父母給予收付款項是補償還是贈與的事實認定中，補償也意味著無償?shù)馁浥c意愿，因而在司法實踐中被認為是贈與行為亦無不當。

三、章婚后出資購買以一方父母名義參加房改的房屋

以父母名義參加房改，但房屋實際是用于子女居住的，其所有權權屬登記證書上的權利人為其子女及子女配偶雙方的，可以認定該福利是一方父母對其子女及子女配偶共同的贈與，離婚時對該房屋的分割可作為夫妻共同財產(chǎn)進行處分。若該房產(chǎn)登記權利人為原公房承租人的子女個人，可以認定為參加房改的父母對其子女的單方贈與，為其子女的個人財產(chǎn)。如果該房產(chǎn)登記權利人為其子女的配偶，則可以認定該房為一方父母對其子女夫妻雙方的共同贈與，應認定為夫妻共同財產(chǎn)。此外，夫妻雙方以其夫妻共同財產(chǎn)購買一方父母名下房改房的，其出資只能作為債權，根據(jù)法律相關規(guī)定，因未約定利息，因而，其主張利息的訴求是無法得到法院支持的。夫妻雙方離婚，一方?jīng)]有房子可用于居住生活，雙方可以進行平等協(xié)商，或提起訴訟至法院，依法取得生效判決，無條件的一方申請一定數(shù)額的經(jīng)濟幫助從有條件一方的個人財產(chǎn)中支付?！痘橐龇ā?2條以及《婚姻法解釋(一)》第二條均對此有所規(guī)定。所謂“生活困難”，其困難程度應該是絕對的。離婚后生活質(zhì)量的下降或離婚后自己沒有登記在自己名下的房屋，不能僅因此而認定生活困難，其經(jīng)濟狀況以及生活能力也是需要綜合考量的因素。并且即便認定其生活困難具有一定的可能性，作為其生活困難的證明因素，房屋所有權不屬于上述范圍。畢竟經(jīng)濟幫助是對相對困難者的補償，并且從另一方合法財產(chǎn)中分出，因而，對實施幫助的人過高要求是不公平合理的。筆者認為《婚姻法》第三十八條在對弱者援助上應秉承公平理念，將“照顧子女和女方權益”在日后修改過程中改為“照顧子女和弱者權益”，因為它違反了平等原則，不利于時代進步，更是性別歧視的體現(xiàn)。在本案例中，即使按照“照顧子女和女方權益”原則進行分配，女方也不能共享到其一直生活的房屋的增值帶來的收益，在高房價的時代看來，似乎是對女方有點不公，因為它使女方喪失的購房的機會成本得不到補償，以后的生活變得艱難。如今雖然房價甚高，離婚后的弱者應該問責于熱火朝天的房地產(chǎn)還是冰冷的法律，《婚姻法解釋(三)》第12條的人文關懷情節(jié)貌似并不明顯，按債權債務處理一方的出資問題雖有些不太公平，但也是綜合考量之后的慎重決定。

[參考文獻]

[1]王利明，楊立新，王軼，程嘯等著.民法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2]李俊.婚姻家庭繼承法[M].北京：中國政法大學大學出版社，2010.

中圖分類號：D923.9

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)16-0276-01

作者簡介：安薇(1983-)，女，漢族，遼寧撫順人，沈陽師范大學法學院，14級法律碩士研究生，研究方向：民法。