探問《論猶太人問題》及其現(xiàn)代性之思*

林進(jìn)平

?

探問《論猶太人問題》及其現(xiàn)代性之思*

林進(jìn)平**

【摘要】堪稱馬克思思想“眼睛”的《論猶太人問題》以其豐富的思想內(nèi)涵吸引了眾多學(xué)者的學(xué)術(shù)探索，留下了大量的富有啟迪性的解讀。這些解讀盡管角度各異，妙論紛呈，但就解讀訴求來說，可以歸結(jié)為“既入乎其中，又出乎其外”與 “擇其要旨”。就“擇其要旨”來說，馬克思在《論猶太人問題》中表述的觀點(diǎn)可概括為：(1)人權(quán)天然屬于“猶太人”；(2)現(xiàn)代人都是“猶太人”；(3)人的解放與希望在于告別“猶太人”，成為“新人”。概言之，馬克思對(duì)“猶太人”的剖析就是對(duì)“現(xiàn)代人”的剖析，含蘊(yùn)在其中的對(duì)“猶太人”的反思正是對(duì)“現(xiàn)代人”的批判性反思，他希望人們告別那種視金錢為上帝、視人生為利己的占有性人生的現(xiàn)代性觀念。

【關(guān)鍵詞】馬克思；《論猶太人問題》；現(xiàn)代性

很難想象馬克思的《論猶太人問題》享有那么令人矚目的理論地位。這篇不到2萬3千字的回應(yīng)性文章竟然吸引了有著不同理論立場(chǎng)、不同理論背景的學(xué)者的閱讀、研究，成為研究馬克思政治、法權(quán)、宗教、市民社會(huì)、現(xiàn)代性等思想必須認(rèn)真研讀的一個(gè)文本，也是馬克思的贊成者與批評(píng)者都難以繞開的一個(gè)文本。究其緣由，除了這一文本含蘊(yùn)的問題深廣且具有“承上啟下”的理論地位以外，就是馬克思借“猶太人問題”之思，切入了對(duì)“現(xiàn)代人問題”之思。

一、《論猶太人問題》文本的獨(dú)特地位

對(duì)于馬克思的哲學(xué)愛好者來說，馬克思的很多早期文本，如博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》、《萊茵報(bào)》時(shí)期的論證性文章、《黑格爾法哲學(xué)批判》及其導(dǎo)言、《論猶太人問題》、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《德意志意識(shí)形態(tài)》等，都有著回味無窮的理論魅力。這些文本不僅哲學(xué)味濃郁，思辨性強(qiáng)，而且飽含理論的激情，深得理性與激情的相得益彰。但如就較多地透露了馬克思思想的文本來說，我認(rèn)為《論猶太人問題》是當(dāng)然之選。這個(gè)文本堪稱馬克思思想的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一個(gè)“過渡”，具有承前啟后的作用，不僅從中可以看到馬克思此前思想的身影，而且可以看到他此后的思想發(fā)展，是了解馬克思思想的一個(gè)較好的窗戶。如果說眼睛是心靈的窗戶，那《論猶太人問題》就恰如馬克思思想的一個(gè)“眼睛”。透過這個(gè)窗戶或“眼睛”，馬克思早期的很多思想以及后來的思想發(fā)展都可以得到較好的理解。比如，此前存在于馬克思的博士論文、《萊茵報(bào)》時(shí)期的文章中的“自由”精神和“現(xiàn)實(shí)”訴求在《論猶太人問題》中還依然存在；存在于《黑格爾法哲學(xué)批判》中的諸多理論論斷——例如，是市民社會(huì)決定政治國(guó)家，而不是相反——在《論猶太人問題》這里得到了應(yīng)用和充分的發(fā)揮；而此后在《德意志意識(shí)形態(tài)》、《資本論》等文本中關(guān)于國(guó)家、法律、宗教、市民社會(huì)等的剖析和共產(chǎn)主義描述等，也都能夠在《論猶太人問題》中找到思想因子。

《論猶太人問題》是馬克思發(fā)表在《德法年鑒》的兩篇文章之一，它和另一篇文章《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》被列寧稱之為標(biāo)志著馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變的“徹底完成”。*《列寧全集》第26卷，北京：人民出版社，1988年，第83頁。這兩篇堪稱姐妹篇的奇文都是馬克思在歷經(jīng)《萊茵報(bào)》時(shí)期的“物質(zhì)利益”問題的困惑后的思想結(jié)晶，是馬克思退回書齋后，為期一年的“閉關(guān)”心得。如梅林所說，這兩篇文章所涉及的問題雖然不同，但在思想內(nèi)容方面卻密切相關(guān)。*[德]梅林：《馬克思傳》，樊集譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965年，第85頁。前者確如標(biāo)題所表明的，是《黑格爾法哲學(xué)批判》的一個(gè)導(dǎo)言，目的在于歸結(jié)《黑格爾法哲學(xué)批判》中的思想觀點(diǎn)和表述作者的思想訴求和階級(jí)立場(chǎng)，認(rèn)為德國(guó)社會(huì)的出路在于超越市民社會(huì)，而扛起這一歷史責(zé)任的主體就是無產(chǎn)階級(jí)；后者則是借助“猶太人問題”這一論題，切入了對(duì)市民社會(huì)的分析，暴露了市民社會(huì)的諸多弊病，揭示了猶太人的人格形象即為市民社會(huì)的“市民”形象，并已成為現(xiàn)代人的人格形象。因而，超越市民社會(huì)就是超越一個(gè)唯利是圖、以金錢和利己主義為生活準(zhǔn)則的社會(huì)。也因此，如果借用馬克思后期的資本批判來理解這兩個(gè)文本，那蘊(yùn)涵在這兩個(gè)文本中對(duì)市民社會(huì)的批判，對(duì)勞動(dòng)(或無產(chǎn)者)與資本(或資本家)對(duì)立的把握，就已經(jīng)具有了后期理論批判的雛形。

此外，值得一提的是，《論猶太人問題》與《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》不僅飽含了馬克思豐富的思想精華，表現(xiàn)了馬克思嫻熟的哲學(xué)技藝，而且透露出一種批判性的思想反思。我們知道，在此之前，馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期已經(jīng)看到了當(dāng)時(shí)普魯士社會(huì)的諸多病癥——現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家和法無不受私人利益所支配，保護(hù)的無非是有產(chǎn)者的利益，窮人的利益卻被排斥在外，以為這樣的“病癥”就是現(xiàn)實(shí)的國(guó)家和法律之病，但在經(jīng)《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，馬克思意識(shí)到，表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家、法律中的諸多病癥并不是病根所在，因?yàn)檫@種表征在政治社會(huì)上的病癥恰是作為社會(huì)有機(jī)體的基礎(chǔ)和核心的市民社會(huì)的病癥的外部表現(xiàn)。在他看來，受市民社會(huì)所支配的政治國(guó)家和法律必定具有這樣的病癥，而要醫(yī)治這樣的病癥，僅給政治國(guó)家和法律開出“正義”方劑的治標(biāo)方式是無濟(jì)于事，恰當(dāng)?shù)姆绞绞侵苯釉\治“市民社會(huì)”這一病根才有可能，而要診治市民社會(huì)這樣的病根就不是那種適合診治政治社會(huì)的工具(比如正義、道德、法哲學(xué)等適合于診治政治社會(huì)的理論工具)所能勝任，而必須運(yùn)用那種能夠把握市民社會(huì)的歷史脈動(dòng)和運(yùn)作方式的工具才有可能。另據(jù)馬克思后來在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》(1859年)中的表述，他在《黑格爾法哲學(xué)批判》中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他需要診治的對(duì)象和用以診治的工具——市民社會(huì)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。*順便一提，馬克思診治“市民社會(huì)”并不是要完善市民社會(huì)，而是要廢除市民社會(huì)，認(rèn)為政治國(guó)家和法本身就是一種缺陷性存在，這種缺陷性恰恰是市民社會(huì)這種缺陷性存在的外部表現(xiàn)，因而，只有廢除市民社會(huì)，才能消解政治國(guó)家與市民社會(huì)的對(duì)立，從而解決政治國(guó)家和法本身的缺陷。在這個(gè)意義上，《論猶太人問題》可以說是馬克思這一“發(fā)現(xiàn)”的牛刀小試。它濃縮了馬克思這一時(shí)期的思想精華和未來的理論指向，且也許正是由于《論猶太人問題》這一文本的獨(dú)特地位和豐富思想，國(guó)外、國(guó)內(nèi)學(xué)者以不同的理論視野和立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了大量的研究，留下了大量有深度的理論成果和思索。*不僅有數(shù)以百計(jì)的研究性論文，而且有數(shù)以十計(jì)的研究性著作。僅以這一文本為研究主題的專著就有尤利葉斯·卡勒巴赫的《卡爾·馬克思及其對(duì)猶太教的激進(jìn)批判》(Julius Carlebach, Karl Marx and the Critique of Judaism, Routledge&Kegan Paul PLC, 1978)；D.K.費(fèi)斯科曼的《流亡中的政治話語：卡爾·馬克思和猶太人問題》(Dennis K.Fischman, Political Discourse in Exile: Karl Marx and Jewish Question, the university of Massachusetts Press，1991)；而單就2015年而論，論述到這一文本的專著就有Idit Dobbs-Weinstein，Spinoza's Critique of Religion and its Heirs_ Marx, Benjamin, Adorno, Cambridge University Press, 2015；Norman Arthur，F(xiàn)ischer-Marxist Ethics within Western Political Theory_ A Dialogue with Republicanism，Communitarianism, and Liberalism, Palgrave Macmillan, 2015；Edward Royce, Classical Social Theory and Modern Society_ Marx, Durkheim, Weber, Rowman& Littlefield Publishers, 2015；等等。

二、《論猶太人問題》開啟的思考

正是《論猶太人問題》一文豐富的思想內(nèi)涵和獨(dú)特的理論地位，以及研究者眾多的緣故，這一文本才開啟了人們廣闊的思維空間。以下就是對(duì)學(xué)界思考的一個(gè)簡(jiǎn)要的勾勒。

(1)關(guān)于馬克思寫作這篇文章的意圖的探問。這方面的問題主要有：馬克思寫作這篇文章是為了駁斥“鮑威爾關(guān)于猶太人的解放的訴求和鮑威爾對(duì)作為猶太人的政治身份的評(píng)價(jià)？”*R.A. Nisbet, The Sociological Tradition, London, 1970, p. 134.轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, pp.1-2.還只是布魯諾·鮑威爾的寫作激起了馬克思的回應(yīng)？*Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.1.是想借“猶太人問題”來批判鮑威爾，還是借鮑威爾的文章來闡述他所理解的“猶太人問題”？或他根本不在于探討“猶太人問題”，而在于借“猶太人問題”這一論題，闡述他對(duì)一些問題(比如政治解放問題、權(quán)利問題、人類解放問題等)的看法？

(2)關(guān)于馬克思筆下的“猶太人問題”的思考。比如，猶太人怎么成了問題，特別是在德國(guó)成了問題？馬克思所指的“猶太人問題”究竟是什么樣的問題？是種族問題，還是宗教問題，抑或是市民社會(huì)的問題，或者說是政治解放問題，還是人的解放的問題？

(3)對(duì)鮑威爾猶太觀的探問，及對(duì)馬克思批判鮑威爾的原因的思考。比如，鮑威爾關(guān)于猶太人解放的觀點(diǎn)是不是完善的？*L. D. Easton and K. H. Guddat, Writings of the Young Marx on Philosophy and Society, New York, 1967, p. 216. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.1.或鮑威爾的觀點(diǎn)是猶太人的社會(huì)解放依賴于猶太人的宗教解放？*R . C. Tucker, Philosophy and Myth in Karl Marx, p. 111.還是鮑威爾認(rèn)為猶太教次于基督教，因而猶太教的解放比基督教的解放要更為困難，相對(duì)于基督教的解放只需一步來說，猶太教的解放則需兩步？*D. McLellan (ed,), Karl Marx: the Early Texts, Oxford, 1971, p. xxv. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.1.或鮑威爾是在為所有宗教團(tuán)體的充分平等和所有建立在人權(quán)之上的、在宗教上中立的國(guó)家進(jìn)行辯護(hù)？*W. Post, Kritik der Religion bei Karl Marx, p. 147. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.1.

(4)關(guān)于如何看待馬克思在這一文本中對(duì)猶太人和猶太教的批判的思考。比如，我們是否認(rèn)為“納粹時(shí)代的悲慘事件既不會(huì)使馬克思關(guān)于猶太人問題的經(jīng)典分析變得無效，也不需要對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行修正”？*Karl Marx: His Life and Environment, p. 99. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.或認(rèn)為馬克思在寫這篇文章時(shí)，一點(diǎn)也不關(guān)心猶太人？*I. Deutscher, The Non-Jewish Jew, London, 1968, p. 49. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.馬克思是以其猶太人的方式寫作*轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.，馬克思對(duì)猶太教的批判只是延續(xù)了斯賓諾莎在《神學(xué)政治論》對(duì)猶太教的批判？*Idit Dobbs-Weinstein, Spinoza's Critique of Religion and its Heirs_ Marx, Benjamin, Adorno，Cambridge University Press, 2015, pp.93-107.或馬克思試圖把自己從猶太性(Jewishness)中解放出來？*E. Wilson, To the Finland Station, p. 121. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.馬克思在原則上是正確的，在細(xì)節(jié)上是錯(cuò)誤的？*例如H. Liebeschiitz’s ‘German radicalism and the formation of Jewish political attitudes’ , in A. Altmann (ed.),Studies in Nineteenth Century Jewish Intellectual History, esp. pp. 156-159. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.或他在根本上和事實(shí)上都是錯(cuò)誤的？*轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.而爭(zhēng)議最多的問題就是馬克思是否是反猶主義者的問題之爭(zhēng)。*對(duì)于此一問題，筆者將另外撰文論述。

(5)如何看待《論猶太人問題》這一文本的理論地位的問題。作品一旦面世，就有屬于作品自身的命運(yùn)。與《論猶太人問題》在今日備受矚目相比，《論猶太人問題》在發(fā)表后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間并不為人們所重視，只是直到十九世紀(jì)末才引起人們的注意。*Julius Carlebach, Karl Marx and the Critique of Judaism, p.1.不過，自從其備受關(guān)注之日起，各種解釋性的著作和文章就紛至沓來，甚至是截然不同的評(píng)價(jià)。比如，既有來自列寧、梅林等人的贊賞，認(rèn)為“任何評(píng)論都將只是弱化其根本的考察，馬克思這幾頁的文章勝過了已經(jīng)出現(xiàn)的如山的文獻(xiàn)”*Franz Mehring (ed.), AusdcmliterarischenNachlass von Karl Marx und Friedrich Engels: 1841 bis 1850, vol. 1, p. 356. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.；也有來之達(dá)戈貝特·魯內(nèi)斯*1959年由達(dá)戈貝特·魯內(nèi)斯(DagobertD.Runes)編輯的《沒有猶太人的世界》(AWorldWithoutJews)文集中，將其視為“反猶主義”的一個(gè)代表作。、以賽亞·柏林等人的貶抑，認(rèn)為它只不過是“乏味而淺陋的文章”*Franz Mehring (ed.), AusdcmliterarischenNachlass von Karl Marx und Friedrich Engels: 1841 bis 1850, vol. 1, p. 356. 轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, London, p.2.。它似乎是一座蘊(yùn)涵多種礦產(chǎn)資源的富礦，有著挖之不盡的價(jià)值。各種不同的解釋性著作和文章不僅未能盡現(xiàn)其豐富，展現(xiàn)其中奧秘，反而是使它陷于一種解釋和爭(zhēng)論的漩渦之中。因此，如何潛入這一漩渦，窺破問題所在，也成為解讀的一大任務(wù)。比如，像尤利葉斯·卡勒巴赫(Julius Carlebach)就提出：

為什么馬克思就猶太人主題寫了兩篇獨(dú)立的文章，為什么他在《神圣家族》中幾乎是重寫了這兩篇文章，在那，他承認(rèn)了早期文章中的錯(cuò)誤和他使用“哲學(xué)術(shù)語”所帶來的含糊？馬克思說他寫的是德國(guó)猶太人的解放。難道他真的是指德國(guó)的猶太人，還主要是關(guān)心普魯士的猶太人？誰在為猶太人的解放呼吁，誰又是阻止他們?nèi)?shí)現(xiàn)？1842-1843年間有何特殊？在那么一個(gè)特定的時(shí)間，在關(guān)于猶太人解放的問題上激起了那么多的贊成者和那么多的反對(duì)者。*L. Schwarzschild, The Red Prussian: Life and Legend of Karl Marx.轉(zhuǎn)引自Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, p.2.

馬克思具有純正的猶太血統(tǒng)，這是很多作家都重視的一個(gè)事實(shí)，但這一事實(shí)與馬克思對(duì)待猶太人的方式，以及這種方式所產(chǎn)生的影響，又有什么相關(guān)性？馬克思這篇文章的重要性是因?yàn)閷懙娜耸邱R克思，還是因?yàn)檫@篇文章給猶太人問題以實(shí)質(zhì)性的解決？難道最為重要的是，馬克思在猶太人問題上提出了一個(gè)最富有原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)：他試圖把有血有肉的人轉(zhuǎn)換成一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)范疇？馬克思的闡釋是怎樣有效的，以及它對(duì)后來十九世紀(jì)出現(xiàn)的政治的反猶主義產(chǎn)生了什么樣的影響？*Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism, pp.2-3.

看來，要潛入這一爭(zhēng)論的漩渦之中而又不至于在漩渦中迷失也不是一件容易的事情。特別是研讀者不熟悉《論猶太人問題》文本本身，或缺乏對(duì)解讀的客觀性追求，而是“自以為是”地一頭扎進(jìn)的話，更是如此。

三、關(guān)于馬克思《論猶太人問題》的兩個(gè)理解訴求

不可否認(rèn)的是，不同的讀者在研讀《論猶太人問題》時(shí)，一般都會(huì)有自己的提問方式和理解，但不論提問的方式和理解如何紛繁多樣，僅就《論猶太人問題》是一篇有駁有立的文章而論，至少存在著兩個(gè)不同的理解訴求：“既入乎其中，又出乎其外”的理解訴求；“擇其要旨”的理解訴求。

(一)“既入乎其中，又出乎其外”的理解訴求。

在我看來，這樣的理解訴求并不局限于《論猶太人問題》，而差不多是所有解讀者的一個(gè)理想訴求：比作者更為理解作者。具體到《論猶太人問題》這篇“有駁有立”的文章來說，就是研讀者不僅要對(duì)馬克思、鮑威爾的觀點(diǎn)了如指掌，而且還要能夠作為旁觀者、評(píng)判者對(duì)雙方的論戰(zhàn)做出中肯、客觀的評(píng)價(jià)；不僅要明曉馬克思在《猶太人問題》所要確立的觀點(diǎn)和論證，而且要明曉鮑威爾在猶太人問題上的所有觀點(diǎn)和論證，甚至對(duì)他們各自的整體思想和他們的時(shí)代背景等都要有一個(gè)合理的把握。如是，才有可能對(duì)論證雙方做出中肯、客觀的評(píng)價(jià)，這種理解的難處不在于理解馬克思所要確立的觀點(diǎn)，而在于較為合理、客觀地理解鮑威爾的觀點(diǎn)。這樣的理解就意味著不能局限于《論猶太人問題》中馬克思所表述的鮑威爾，還要理解在《論猶太人問題》中“沒有被表述出來的鮑威爾”。這一點(diǎn)恩格斯就特別自覺，他在1893年10月3日致海爾曼·布洛歇爾的信中談到：“關(guān)于布魯諾·鮑威爾1843年以前的經(jīng)歷、他的遭遇和觀點(diǎn)，您可以在盧格出版的雜志《哈雷年鑒》、即后來的《德國(guó)年鑒》以及布魯諾本人的著作中找到說明。1844—1846年這一段，同樣可以看他的著作和他的《文學(xué)總匯報(bào)》……我覺得，如果不在柏林呆一段較長(zhǎng)的時(shí)間，不可能順利寫出論布魯諾的著作，因?yàn)榘亓直４嬗腥坑嘘P(guān)材料?！?《馬克思恩格斯全集》第39卷，北京：人民出版社，1974年，第127頁。

如是，在理解馬克思與鮑威爾關(guān)于“猶太人問題”的爭(zhēng)論上，要客觀地做到“既入乎其中，又出乎其外”，的確有些難度。因在研讀馬克思的《論猶太人問題》時(shí)，盡管研讀者可能避免僅“聽從”馬克思一方的論述，并試圖“同情”、“傾聽”鮑威爾一方的論述，也“傾聽”那些“為鮑威爾辯護(hù)”的研究，比如，茲維·羅森和道格拉斯的研究，以避免做出不利于鮑威爾的理解，但如果說，僅憑此就足以達(dá)致“既入乎其中，又出乎其外”理解訴求，則難免有些自以為是。因而，以“擇其要旨”的方式來對(duì)待《論猶太人問題》，就是一個(gè)有“自知之明”的選擇。

(二)“擇其要旨”的理解訴求。

“擇其要旨”的理解訴求不在于追求“既入乎其中，又出乎其外”，或面面俱到地把握文章各種顯明的、隱藏的觀點(diǎn)和論證，而在于把握文章的要旨。就《論猶太人問題》這篇文章而論，我認(rèn)為其要旨是馬克思在這篇論文所要確立的觀點(diǎn)和論證，以及透過這篇文章我們所能讀到的馬克思潛藏的一些思想。*當(dāng)然，可能會(huì)有人認(rèn)為對(duì)《論猶太人問題》中的鮑威爾的思想的理解，也可以理解為“擇其要旨”的理解層次。但這種解讀方式在我看來與其說是“擇其要旨”的理解層次，不如說是“局部性理解”的層次。因馬克思在這篇文章中重要的不在于批駁，而在于立論，正如他自己在通信中提到的，他寫這篇文章的目的在于試圖把“猶太人問題”帶入“另一條軌道”。如是，我們就可以不必過于在意是否能夠完全地掌握馬克思的批駁對(duì)象鮑威爾的所有思想，而關(guān)鍵在于我們是否能夠準(zhǔn)確地把握馬克思在這篇論文中所要“立論”的。在這樣的意義上，我們?cè)诶斫怩U威爾方面上的不足就是可以容忍的。

而就正確把握馬克思在《論猶太人問題》這一文本中所表述的思想來說，應(yīng)推《神圣家族》的第六章，因馬克思曾與恩格斯在這一章中精煉地表述了他在《論猶太人問題》中的思想和與鮑威爾的分歧。但假如我們不僅想知道馬克思所告知的，還想探討馬克思所沒有示知的；不僅想知道爭(zhēng)論雙方的當(dāng)事人是怎么思考的，還想知道爭(zhēng)論雙方為何是那樣思考的，那解讀就不能僅停留于馬克思在《論猶太問題》和《神圣家族》中的表述，還必須具體探問馬克思在《論猶太人問題》的立論與論證，特別是當(dāng)我們持有“當(dāng)局者迷，旁觀者清”*比如未曾把自己視為宗教哲學(xué)家的黑格爾卻把費(fèi)爾巴哈視為宗教哲學(xué)家，視為“猶太-基督”傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者，試圖將自己與宗教家、神學(xué)家區(qū)分開來的鮑威爾卻被馬克思視為宗教家、神學(xué)家，試圖把自己與哲學(xué)家區(qū)分開來的馬克思也被后來者視為哲學(xué)家。的成見時(shí)更是如此。

四、《論猶太人問題》的要旨及其反思精神

(一)《論猶太人問題》的要旨

在我看來，馬克思在《論猶太人問題》的要旨是：從市民社會(huì)批判的視角出發(fā)揭示什么是政治解放和人的解放，以此批判鮑威爾僅從宗教批判的視角出發(fā)去看待猶太人問題，“把‘政治解放’和‘人的解放’混為一談的根本錯(cuò)誤”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第304頁。,并以此論辯猶太人有資格獲得政治解放和公民的解放。

非常有趣的是，在馬克思對(duì)其要旨進(jìn)行論證的過程中，卻潛藏著關(guān)于“猶太人”的一組論證：

(1)人權(quán)天然屬于“猶太人”；*也許我們會(huì)認(rèn)為，這里的人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)，而不是人權(quán)本身，這里的人是指資產(chǎn)階級(jí)，而不是指“現(xiàn)代人”，這樣的理解似乎也不是完全沒有道理，但這樣的理解，難以理解馬克思思想的深刻性和徹底性。史蒂文·盧克斯最近在《新勞動(dòng)論壇》發(fā)文《今日的馬克思主義與道德》(2015)也指出了這種觀點(diǎn)是對(duì)馬克思的誤讀。

(2)現(xiàn)代人都是“猶太人”；

(3)人的解放與希望在于告別“猶太人”，成為“新人”。

對(duì)于(1)人權(quán)天然屬于“猶太人”的論題，我們只需要注意到馬克思把人權(quán)視為利己主義的人的權(quán)利，而“猶太人”就是利己主義的人，就可以看出人權(quán)天然屬于“猶太人”的權(quán)利。

可以看出，“利己主義的人”成了聯(lián)接“人權(quán)”與“猶太人”的一個(gè)中介，而作為這樣的中介，也被表述為“市民社會(huì)成員的人”，“封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體”。而這些，在馬克思看來都是與“猶太人”相通的，因而，當(dāng)把人權(quán)表述為“沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會(huì)成員的人，即沒有超出封閉于自身、封閉于自己的私人利益和自己的私人任意行為、脫離共同體的個(gè)體”的權(quán)利時(shí)，馬克思已經(jīng)把人權(quán)闡釋為屬于“猶太人”的權(quán)利，個(gè)中的關(guān)鍵就在于馬克思筆下的“猶太人”被賦予了“利己的”、具有“占有性”的、“孤立的”、“封閉的”、“排斥性”的這樣一些“市民社會(huì)”的人的特性?；蛘哒f，是用“猶太人”來象征和“比附”具有這樣一些特性的人。

市民社會(huì)從自己的內(nèi)部不斷產(chǎn)生猶太人。

猶太人的宗教的基礎(chǔ)本身是什么呢？實(shí)際需要，利己主義。

因此，猶太人的一神教，在其現(xiàn)實(shí)性上是許多需要的多神教，一種把廁所也變成神律的對(duì)象的多神教。實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則；只要市民社會(huì)完全從自身產(chǎn)生出政治國(guó)家，這個(gè)原則就赤裸裸地顯現(xiàn)出來。實(shí)際需要和自私自利的神就是金錢。*《馬克思恩格斯文集》第1卷，第52頁。

這樣的人在馬克思看來也就是“現(xiàn)代人”，是生存于“市民社會(huì)”與“政治國(guó)家”相互分離的人，或者說，就是生存于脫離了政治共同體的“市民社會(huì)”的人，即現(xiàn)代人成了馬克思筆下的“猶太人”。而這樣的“猶太人”(現(xiàn)代人)顯然不是馬克思所向往的，而是馬克思所試圖超越的。于是才有“猶太人的社會(huì)解放就是社會(huì)從猶太精神中解放出來”*同上，第55頁。，即現(xiàn)代人的社會(huì)解放就是社會(huì)要從這種追求“實(shí)際需要、利己主義”的精神中解放出來，從而告別“舊人”，成為“新人”。

“舊人”是處在市民社會(huì)中的人，“新人”則是處在“社會(huì)化”的人*參看《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》第十條。，或生活在“共產(chǎn)主義”共同體中的人。*后面這一句聽起來有點(diǎn)像循環(huán)論證，因“共產(chǎn)主義”共同體就是“新人”的共同體，而“新人”則只有處在“共產(chǎn)主義”共同體的人方可稱之為“新人”。

這樣一種“新人”的表述，很容易讓人想到盧梭、費(fèi)爾巴哈等思想家設(shè)想中的“新人”、尼采筆下的“超人”，甚至是基督教的“新人”。不過，馬克思的“新人”絕不同于盧梭筆下的“新人”，盧梭等政治思想家筆下的“新人”只能是理想的政治世界中的“公民”，在馬克思看來，這依然是立足于“市民社會(huì)”的“舊人”。而尼采的“超人”和基督教的“新人”，反而與馬克思的“新人”有幾分類似：都表現(xiàn)出對(duì)“已存在過的人”、當(dāng)代人的超越。但馬克思筆下的“新人”畢竟不同于尼采的超人，也不同于基督教的“新人”，尼采的超人雖然表現(xiàn)出一種追求個(gè)體生命拓展和不在乎是否被承認(rèn)的“卓立不群”，但卻表現(xiàn)出一種對(duì)個(gè)體生命的“占有”和反“社會(huì)化”傾向，這一點(diǎn)不同于馬克思；基督教的“新人”與馬克思的“新人”也的確有些形似，都表現(xiàn)出對(duì)世俗社會(huì)的批判，并要求從擺脫“舊人”的過程中走向“新人”，以及組成新的“共同體”：一個(gè)是天國(guó)，一個(gè)是共產(chǎn)主義社會(huì)。這種類似性還一度出現(xiàn)基督教的社會(huì)主義和基督教的共產(chǎn)主義之中。但馬克思的“新人”顯然不同于基督教的“新人”，基督教的“新人”雖然也強(qiáng)調(diào)“事功”的作用，但主要是強(qiáng)調(diào)只有通過“信仰”才能經(jīng)由“舊人”而重生為“新人”，溝通“舊人”與“新人”的主要是信仰，而不是馬克思以社會(huì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史必然性。*馬克思這種把社會(huì)生產(chǎn)視為“舊人”與“新人”的聯(lián)接，的確存在著一些缺陷。

另外，馬克思的“新人”也很容易讓人想起毛澤東的“一個(gè)高尚的人，一個(gè)純粹的人，一個(gè)有道德的人，一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人，一個(gè)有益于人民的人”，特別是把這一“新人”理解為對(duì)“利己主義”、對(duì)占有性、排他性的超越時(shí)更是如此。但假如把馬克思的“新人”理解為其后來的“共產(chǎn)主義”的人時(shí)，就有些不太一致。因?yàn)轳R克思筆下的“新人”是不需要身份認(rèn)同、不需要道德評(píng)判、也不需要法權(quán)來給以承認(rèn)的人，霍耐特那種需要“為承認(rèn)而抗?fàn)幍娜恕辈⒉皇邱R克思筆下的共產(chǎn)主義中的人。

共產(chǎn)主義中的人是這樣的人：

他是一個(gè)獵人、漁夫或牧人，或者是一個(gè)批判的批判者，只要他不想失去生活資料，他就始終應(yīng)該是這樣的人。而在共產(chǎn)主義社會(huì)里，任何人都沒有特殊的活動(dòng)范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會(huì)調(diào)節(jié)著整個(gè)生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會(huì)使我老是一個(gè)獵人、漁夫、牧人或批判者。

阿格尼絲·赫勒曾認(rèn)為馬克思的理論訴求在于理性，似乎馬克思是帶著理性的訴求在批判非理性的一切。*參看[匈]阿格尼絲·赫勒：《現(xiàn)代性理論》，李瑞華譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第49—50頁。無獨(dú)有偶，阿蘭·麥吉爾在其《理性的負(fù)擔(dān)——馬克思為什么拒斥政治和市場(chǎng)》(2002)一書中，也把馬克思對(duì)政治、市場(chǎng)的拒斥，視為馬克思對(duì)理性的訴求，追求普遍性和必然性所致。但在我看來，與其賦予“理性”在馬克思拒斥政治、市場(chǎng)以過多的比重，不如將馬克思的訴求理解為：做一個(gè)不需要“被承認(rèn)”的人。在馬克思看來，政治、市場(chǎng)無不意味著間接地以政治、市場(chǎng)給人以承認(rèn)*“以國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)所進(jìn)行的批判，承認(rèn)人的活動(dòng)的一切本質(zhì)規(guī)定，但只是在異化的、外化的形式中來承認(rèn)。”《馬克思恩格斯文集》第1卷，第270頁。，以政治、市場(chǎng)的方式“承認(rèn)”個(gè)人存在的價(jià)值，承認(rèn)人是有可以出賣的人，承認(rèn)是相互之間必須看為“有權(quán)利”的人，需要“相互防范”的人，假如這樣，那人其實(shí)也是活得相當(dāng)無奈和無趣的。

馬克思在《神圣家族》中就指出：

《德法年鑒》已經(jīng)向鮑威爾先生闡明，這種“自由的人性”和對(duì)它的“承認(rèn)”無非是對(duì)利己的市民個(gè)體的承認(rèn)，也是對(duì)構(gòu)成這些個(gè)體的生活狀況的內(nèi)容，即構(gòu)成現(xiàn)代市民生活內(nèi)容的那些精神要素和物質(zhì)要素的失去控制的運(yùn)動(dòng)的承認(rèn)…現(xiàn)代國(guó)家承認(rèn)人權(quán)和古代國(guó)家承認(rèn)奴隸制具有同樣的意義。

也許對(duì)馬克思來說，人最詩意的是，可以不需要承認(rèn)(特別是那種經(jīng)由政治、市場(chǎng)的承認(rèn))，不需要攀比、評(píng)判，*在我看來，馬克思在相當(dāng)程度上接受了盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中的一個(gè)思想——人與人之間應(yīng)該只存在差異性，而不應(yīng)該有平等或不平等的界分。這一點(diǎn)從馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于“平等”的論述就可以看出。自在地生活。這聽起來有點(diǎn)像尼采筆下的“哲人”——可以自在地生活，但又不是神或野獸。聽起來的確多少有些烏托邦的味道，但這樣的一種烏托邦卻歷來是宗教家、哲學(xué)家等的期待與呼喚——做一個(gè)能夠超越世俗社會(huì)的人，一個(gè)可以告別“舊人”的“新人”，并生活在由“新人”所組成的“天國(guó)”或共同體之中。只不過對(duì)于這樣的一個(gè)“新人”和“新人的共同體”的到來，宗教家和鮑威爾等思想家更多的是賦予心靈的力量，即信仰或精神的力量，而馬克思更多的是賦予社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)的力量。不過，歷經(jīng)歷史的檢驗(yàn)，這兩種力量都是不能偏廢。

(二)《論猶太人問題》的反思精神

《論猶太人問題》還有一個(gè)獨(dú)特之處是，這是一篇猶太人寫的剖析、批判“猶太人”的文章，對(duì)此，有不少學(xué)者以此將馬克思理解為是一個(gè)反猶主義者或自我憎恨(Self-hatred)者。但我認(rèn)為，就馬克思在《論猶太人問題》對(duì)“猶太人”的剖析和批判來說，與其把馬克思理解為反猶主義者或自我憎恨者，不如把他理解為具有一種難能可貴的卓越的反思精神。萎縮或弱小的心靈不敢直面自身，只有偉大的心靈才有勇氣和能力去反思自身。哲人都善于自省。身為哲人的猶太人馬克思不可能不對(duì)自身進(jìn)行反思，不可能不對(duì)猶太人這個(gè)族群進(jìn)行反思。

而就馬克思在《論猶太人問題》中所要剖析的并不是“猶太人”，而是可以以“猶太人”作為象征的“現(xiàn)代人”和“現(xiàn)代社會(huì)”來看，表現(xiàn)在《論猶太人問題》中的馬克思就不是一位反猶主義者或自我憎恨者，而是一位立足于“現(xiàn)代社會(huì)”的反思者和批判者。那種視他人為地獄，視金錢為上帝，視人生為利己的占有性的人生的現(xiàn)代性觀念，一直是馬克思所要批判和超越的對(duì)象。在我看來，這就是充盈于馬克思字里行間作為哲學(xué)家、作為猶太人的“反思精神”。

善于反思是一個(gè)人的理性趨于健全，個(gè)性趨于成熟的標(biāo)志，也是一個(gè)民族趨于成熟的標(biāo)志。以我拙見，人總要在反思中，吸取動(dòng)力，奮然前行；民族總要在反思中奮進(jìn)，在重溫歷史中找到精神的寄托與榜樣，不重蹈不堪回首、恥于回首的身影和劣跡，從而警惕前行。

(責(zé)任編輯林中)

中圖分類號(hào)：B17

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-7660(2016)02-0001-07

**作者簡(jiǎn)介：林進(jìn)平，(北京 100032)中央編譯局馬克思主義研究部研究員。

*本文是即將出版的《馬克思〈論猶太人問題〉讀本研究》一書的序言。因是序言，所論內(nèi)容也大多只是提綱挈領(lǐng)性的。