“毒樹(shù)之果”原則對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的借鑒

鄧亦凡

上海海事大學(xué)，上海　201306

?

“毒樹(shù)之果”原則對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的借鑒

鄧亦凡

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要：本文通過(guò)對(duì)美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則之“毒樹(shù)之果”原則的介紹，分析當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟法中存在的非法證據(jù)排除規(guī)則適用少的現(xiàn)狀，探討我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題以及今后的發(fā)展，以期取得有益的收獲。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；“毒樹(shù)之果”原則

一、“毒樹(shù)之果”原則

美國(guó)最高法院第一次使用“毒樹(shù)之果”的術(shù)語(yǔ)是在1939年的納多恩案中，該判例確立了以下規(guī)則：以違反制定法的方式獲得的證據(jù)，不僅該證據(jù)本身不能作為證據(jù)使用，而且借助該證據(jù)獲得的其他派生證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。而該規(guī)則的思想最初起源于西爾弗索恩木材公司案。①

在西爾弗索恩木材公司案中，最高法院將第四修正案的排除規(guī)則②解釋為要求排除包括作為侵害被告第四修正案權(quán)利的間接后果而獲得的證據(jù)。該案表明，如果被告證明了一個(gè)違反第四修正案的行為——即“毒樹(shù)”，并且證明了證據(jù)是作為該違法的實(shí)際結(jié)果而獲得的——該證據(jù)是毒樹(shù)的一個(gè)“果實(shí)”，被告就有權(quán)使該證據(jù)被排除，除非控方證明了可以適用一般排除規(guī)則的某一個(gè)例外。根據(jù)這種方法，在非法行為和證據(jù)的發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)聯(lián)只需要是，“要是沒(méi)有”被告所指稱(chēng)的非法行為，該證據(jù)就不會(huì)在當(dāng)時(shí)那樣被獲得。③

二、我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

(一)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

我國(guó)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究始于20世紀(jì)90年代，從1998年最高院頒行的《刑訴法解釋》第61條規(guī)定看，我國(guó)早期的非法證據(jù)排除規(guī)則只將由刑訊逼供、暴力取證產(chǎn)生的言辭證據(jù)加以排除，并且，由于規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，使得其缺乏制度保障而成為擺設(shè)。

到了2010年為確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)，最高人民法院等五部門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，采取務(wù)實(shí)的態(tài)度重建了我國(guó)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則。④

2012年，我國(guó)修改《刑事訴訟法》時(shí)吸收了上述兩部證據(jù)規(guī)定中非法證據(jù)排除規(guī)則的合理內(nèi)容，并提升為訴訟法層面的非法證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)配套的司法解釋對(duì)于非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任等問(wèn)題也作了較為詳盡的規(guī)定。

(二)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的適用情況

根據(jù)我國(guó)最新的《刑事訴訟法》規(guī)定，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)可以通過(guò)以下兩種方式啟動(dòng)：1)法官依職權(quán)啟動(dòng)；2)當(dāng)事人依申請(qǐng)啟動(dòng)。但是，在實(shí)踐中應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形卻和理想的情形相去甚遠(yuǎn)。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，法官依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形缺乏，依被告方申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形也很稀少。

就目前而言非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐極少，尤其是當(dāng)排除非法證據(jù)將導(dǎo)致案件的處理陷入僵局或困境，可能不得不對(duì)被告人宣判無(wú)罪時(shí)，法官們選擇的不是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格執(zhí)行，而是另辟蹊徑，通過(guò)決定延期審理給檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)非法證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正、解釋?zhuān)踔裂a(bǔ)充新的指控證據(jù)機(jī)會(huì)，使非法證據(jù)在其他證據(jù)的印證補(bǔ)充下合法化，或者即使被排除，也不影響被告人的定罪量刑，這種“選擇性排除”情況的廣泛存在，在一定程度上影響了非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的實(shí)踐走向。⑤

并且，由于我國(guó)的刑事證據(jù)立法及司法解釋欠缺指導(dǎo)理論，在立法和司法解釋制定過(guò)程中也未能清晰界定基本的證據(jù)法概念，因此，在我國(guó)刑事訴訟法以及配套的司法解釋中將各類(lèi)證據(jù)都以“不得作為定案根據(jù)”條款的形式進(jìn)行規(guī)范⑥，這和美國(guó)法中的“排除規(guī)則”似乎也是不同的。根據(jù)筆者上文的敘述，美國(guó)法中，對(duì)于證據(jù)的排除規(guī)則是否定了其證據(jù)資格，而我國(guó)的“不得作為定案根據(jù)”這一規(guī)范中排除的對(duì)象不僅包括非法證據(jù)，也包括了不能補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)。也因此弱化了對(duì)于執(zhí)法官員在取證過(guò)程中震懾作用，模糊了證據(jù)能力和證明力的界限。在證據(jù)采納中，我們應(yīng)該堅(jiān)守證據(jù)能力優(yōu)先于證明力這一原則，而在證據(jù)能力的三性中不能忽視合法性的考量，應(yīng)優(yōu)先考慮該證據(jù)的合法性。

三、對(duì)我國(guó)司法制度的借鑒

通過(guò)上文的分析發(fā)現(xiàn)，新修訂的《刑事訴訟法》中對(duì)于非法證據(jù)的排除限于嚴(yán)重的違法行為所取得的證據(jù)，對(duì)于由此產(chǎn)生的間接證據(jù)并沒(méi)有規(guī)定可以排除，即“毒樹(shù)之果”的合法性并未進(jìn)行考量。作為非法證據(jù)排除規(guī)則的延伸，筆者認(rèn)為想要完善這一制度，應(yīng)該將

由非法證據(jù)產(chǎn)生的間接其他證據(jù)的證明能力問(wèn)題一同加以思考，否則，可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法人員利用這一漏洞逃避我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，使非法證據(jù)“合法化”。

而在學(xué)術(shù)界，對(duì)待毒樹(shù)之果問(wèn)題也有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種主張“砍樹(shù)棄果”，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種是“砍樹(shù)食果”，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。⑦但是筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除原則以及“毒樹(shù)之果”原則的主旨應(yīng)為，通過(guò)震懾執(zhí)法人員的行為，從而達(dá)到保障人權(quán)的效果。因?yàn)橥ㄟ^(guò)合法途徑收集的證據(jù)更能經(jīng)的起時(shí)間的檢驗(yàn)，雖然在該規(guī)則應(yīng)用的初始階段必然會(huì)增加司法成本，但是使執(zhí)法人員在執(zhí)法中養(yǎng)成更好的執(zhí)法習(xí)慣更為重要。

無(wú)論是從美國(guó)的排除規(guī)則發(fā)展看，還是從我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則看，這一項(xiàng)對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)則從出生之時(shí)就存在著諸多爭(zhēng)議，而如何適用以及適用的范圍、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，不同的國(guó)家有不同的規(guī)定。對(duì)于其他國(guó)家的立法以及判例的借鑒學(xué)習(xí)，有利于我國(guó)司法制度改革的。雖然表面上這一制度會(huì)產(chǎn)生保障當(dāng)事人權(quán)利和打擊犯罪這一社會(huì)需求的矛盾，但是從規(guī)范執(zhí)法人員的執(zhí)法行為角度看，有利于保障司法純潔，從而保護(hù)整個(gè)社會(huì)群體的利益，從而達(dá)到程序價(jià)值與實(shí)體正義的有機(jī)統(tǒng)一，從而對(duì)減少冤假錯(cuò)案以及執(zhí)法人員自身的道德風(fēng)險(xiǎn)都是有利可循的。

[注釋]

①凱普羅.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：230.

②即“非法證據(jù)排除規(guī)則”.

③麥考密克.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：341.

④何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)(第5版)(法學(xué)新階梯)[M].北京：法律出版社，2013：358-359.

⑤左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].中國(guó)檢察官，2015(13)：151-160.

⑥縱博.“不得作為定案根據(jù)”條款的學(xué)理解析[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，32(4).

⑦閆海.非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)則探討——美國(guó)毒樹(shù)之果理論述評(píng)[J].社科縱橫，2006，21(2)：76-77.

[參考文獻(xiàn)]

[1]凱普羅.美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010.

[2]德雷斯勒.美國(guó)刑事訴訟法精解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]麥考密克.麥考密克論證據(jù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)(第5版)(法學(xué)新階梯)[M].北京：法律出版社，2013.

[5]閆海.非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)則探討——美國(guó)毒樹(shù)之果理論述評(píng)[J].社科縱橫，2006，21(2)：76-77.

[6]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].中國(guó)檢察官，2015，(13)：151-160.

[7]縱博.“不得作為定案根據(jù)”條款的學(xué)理解析[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，32(4).

[8]華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993.

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)24-0183-02

作者簡(jiǎn)介：鄧亦凡(1992-)，女，漢族，江蘇徐州人，上海海事大學(xué)，法律碩士專(zhuān)業(yè)研究生在讀，研究方向：民商法。