沖突與契合：論審判權(quán)運行機(jī)制改革——以刑事訴訟為視角

邱廣勝

淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001

?

沖突與契合：論審判權(quán)運行機(jī)制改革
——以刑事訴訟為視角

邱廣勝

淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001

十八屆三中全會提出“健全司法權(quán)力運行機(jī)制，保障法官依法獨立公正行使審判權(quán)”，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”可以減少案件監(jiān)督機(jī)制的行政化問題，防止外界因素不正當(dāng)?shù)母蓴_。但在法官個體素質(zhì)存在差異、權(quán)力監(jiān)督制約配套機(jī)制有待完善以及囿于外部壓力等情形下，可能會出現(xiàn)審判權(quán)運行機(jī)制和防范冤假錯案初衷的背離和沖突。本文主要以刑事審判為視角，進(jìn)行思辨分析，提出不僅要從審判權(quán)運行機(jī)制改革本身著手，還需結(jié)合一些配套改革，使二者高效契合。

審判權(quán)；改革；刑事

一、審判權(quán)運行機(jī)制改革的價值追求

(一)提高質(zhì)效、依法獨立行使審判權(quán)

審判權(quán)運行是指法官在訴訟中以及在訴訟活動之后運用審判權(quán)裁判案件的過程，獨立行使審判權(quán)是國家司法權(quán)的核心內(nèi)容，也是審判權(quán)運行的一種基本模式，獨立性意味著法官具有排他的，對抗外部干擾的處理案件能力。雖然我國刑事訴訟程序設(shè)計基本能滿足公正司法的要求，但內(nèi)部獨立問題一直是一大難題。因此，審判權(quán)運行機(jī)制改革首要目標(biāo)和價值追求就是解決法院的內(nèi)部獨立問題，實現(xiàn)審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一，保障法官不受外界因素干預(yù)。簡言之，我國當(dāng)前的審判權(quán)運行機(jī)制改革是去除審判活動的“行政化”、促進(jìn)內(nèi)部獨立為主調(diào)的改革。

(二)明確責(zé)任、創(chuàng)新監(jiān)督管理模式

審判運行機(jī)制改革中“獨立”不等同放任，有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法要追究的司法責(zé)任制，是確保依法公正行使審判職權(quán)的前提。以往院、庭長定案把關(guān)的審判權(quán)運行模式，在監(jiān)督案件質(zhì)量上起到了積極的作用，在取消行政化審判管理背景下，改變過去評查案件的運動式非常態(tài)化和人為主導(dǎo)的非權(quán)威性，對行使審判權(quán)有效監(jiān)督，便成為審判權(quán)運行機(jī)制改革的價值追求。

(三)創(chuàng)新模式、優(yōu)化配置審判資源

依法獨立行使審判權(quán)必須遵循司法特有的運行機(jī)制和特點，需要改革審判權(quán)微觀運行結(jié)構(gòu)模式，在審判權(quán)分工與協(xié)作過程中，調(diào)適不同權(quán)利主體之間的相互關(guān)系，科學(xué)設(shè)置審判組織，合理界定各類審判組織的職權(quán)范圍，理順各類審判組織之間的關(guān)系，優(yōu)化配置法院內(nèi)部各主體的審判、管理職責(zé)，依法強(qiáng)化各種職能部門之間的制約監(jiān)督。

二、審判權(quán)運行機(jī)制改革的現(xiàn)實困境

(一)刑事訴訟中偵、訴機(jī)關(guān)的外部壓力

公、檢、法作為刑事訴訟的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，須分工負(fù)責(zé)、相互制約，在司法實踐中，對疑難案件的事實認(rèn)定和定性上存在重大分歧時，往往都傾向于由政法委出面協(xié)調(diào)、聯(lián)合辦案，這種刑事訴訟構(gòu)造使得被告人防御機(jī)制被嚴(yán)重弱化，往往異化為妥協(xié)程序，非法證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)排除。

(二)刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一

我國刑事司法定罪量刑證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實清楚，證據(jù)確實充分，已排除合理懷疑”，個案中是否達(dá)到了該證明程度，需要全案證據(jù)綜合判斷，不同的法官理論水平、社會經(jīng)驗存在差異，難免對自由心證標(biāo)準(zhǔn)理解會有所不一。

(三)兩審終審制尚未實質(zhì)化

上、下級法院之間本是指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系，在司法實踐中卻普遍異化為帶有濃厚行政色彩的個案請示。下級法院出于案件減少發(fā)改率考慮，往往通過事先請示來最大限度地降低辦案風(fēng)險，對請示的批復(fù)意見，一般都會認(rèn)真貫徹執(zhí)行，案件請示使請示案件的二審流于形式，兩審終審演變?yōu)橐粚徑K審，大大削弱了二審刑事程序的糾錯救濟(jì)職能。

三、審判權(quán)運行機(jī)制改革困境的出路探究

(一)配套改革案件請示制度

案件請示制度在實踐中暴露出的虛置上訴程序、造成了訴訟程序機(jī)制的其他功能障礙。最高院出臺的《人民法院第二個五年改革綱要》明確提出了改革的指導(dǎo)方向，即“改革下級人民法院就法律適用疑難問題向上級人民法院請示的做法”。以規(guī)范案件裁判意見的交流方式，變個案指點為類型化案件的規(guī)范性引導(dǎo)；充分發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用，引導(dǎo)裁判方向；探索多元化的業(yè)務(wù)指導(dǎo)方式，逐步去除請示制度的行政化。

(二)嚴(yán)格以審判為中心，排除外部壓力

堅持以審判中心，以司法改革為切入點，在頂層設(shè)計中完善偵訴審三方關(guān)系，相互配合，互相制約，堅持庭審實質(zhì)化，嚴(yán)格落實非法證據(jù)排除規(guī)則；賦予法官逕行對非法證據(jù)排除的權(quán)力，確保法官依法獨立行使審判權(quán)不受非法追究；嚴(yán)格落實司法責(zé)任制，實現(xiàn)法官“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”，在源頭上遏制冤假錯案的發(fā)生。

(三)細(xì)化證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格中立裁判

英美等國家都通過設(shè)置一定的證據(jù)規(guī)則，在不同程度上限制了法官對證據(jù)選擇的自由裁量權(quán)。我國法律對判定刑事證據(jù)的證明力問題規(guī)定較為抽象，對刑事證據(jù)的優(yōu)先適用與否完全憑借法官的自由心證。據(jù)此，確立證據(jù)的證明力，有利于甄選優(yōu)勢證據(jù)，更好地排除非法證據(jù)，防范非法證據(jù)干擾案件事實，以實現(xiàn)防范刑事冤假錯案之目的。

[1]蔣惠嶺.論審判權(quán)運行機(jī)制改革[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2015(2).

[2]杜俊峰.審判權(quán)運行機(jī)制改革的思考與實踐[J].黨政干部學(xué)刊，2014(9).

[3]劉品新主編.刑事錯案的原因與對策[M].北京：中國法制出版社，2009.

[4]蔣華勝.審判權(quán)運行機(jī)制中存在的問題及解決的路徑[J].三明學(xué)院學(xué)報，2015(1).

D

A

邱廣勝(1986-)，男，江蘇沭陽人，工作于淮安市中級人民法院，研究方向：刑事訴訟法。