未成年人刑事案件訴訟程序與刑法的銜接問題——以未成年人附條件不起訴的適用范圍為例

唐 丹

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

未成年人刑事案件訴訟程序與刑法的銜接問題
——以未成年人附條件不起訴的適用范圍為例

唐 丹

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

《刑事訴訟法》第271條對附條件不起訴進行了相關(guān)規(guī)定，其中，對于該制度的適用范圍具有罪名和量刑的雙重標準。然而，理論界和實務(wù)界對該適用范圍都存在著諸多的爭議，且普遍認為其范圍過于狹窄。究其本質(zhì)，仍然是有程序設(shè)計與刑法的銜接不當所致的。首先，其之所以這樣規(guī)定，主要是基于未成年人案件發(fā)生的概率以及社會危害性或人身危險性。但筆者認為這并不能夠很好地證明該罪名標準存在的意義。其次，由于其范圍過于狹窄而導(dǎo)致該制度未能夠很好的實現(xiàn)立法目的，并由此引發(fā)了其他相關(guān)問題。因此筆者建議將量刑作為唯一標準來代替未成年人附條件不起訴制度適用的罪名和量刑的雙重標準。

未成年人；附條件不起訴

未成年人作為社會特殊的群體，身心仍處于發(fā)育時期，具有社會經(jīng)驗不足、智識不高、心理不夠成熟的特點。而俗話說，少年強，則國強。盡管這里的少年不能完全等同于未成年人，但由此可見，未成年人這一社會群體，無論對于我們的社會環(huán)境、社會發(fā)展還是國家的建設(shè)事業(yè)，都具有極大的影響力。基于此，在《刑事訴訟法》中新設(shè)立了“未成年人刑事案件訴訟程序”專章，用以保護未成年人這一特殊群體的合法權(quán)益，保障其身心健康，增強對未成年人犯罪的教育和感化。而其中第二百七十一條的附條件不起訴制度，尤其引人注目。

根據(jù)《刑事訴訟法》第271條的相關(guān)規(guī)定，適用附條件不起訴制度的未成年人刑事案件應(yīng)同時滿足如下條件：1、涉嫌犯罪；2、所涉嫌的是刑法分則第四、五、六章規(guī)定的罪名；3、可能判處一年有期徒刑以下刑罰；4、符合起訴條件；5、有悔罪表現(xiàn)。我們可以認為，對于未成年人附條件不起訴的適用實則具有一個雙重標準，即同時符合罪名標準和量刑標準。然而在法學(xué)界，人們普遍認為這樣的范圍過于狹窄，尤其是在司法實踐中，真正能夠適用該制度的刑事案件少之又少，這完全違背了立法者的初衷。

一、限制罪名的原因

在探討這一制度之前，我們應(yīng)該明確《刑事訴訟法》將適用范圍中的罪名限制在刑法分則特定的三個章節(jié)的原因。通常認為，立法者之所以這樣設(shè)計，原因有二：其一，刑法分則第四、五、六章的三類罪名基本上可以覆蓋未成年人常見的犯罪類型[1]；其二，刑法分則前三章的罪名，其社會危害性較大，不能納入其中，而剩余的相關(guān)罪名未成年人很少涉及，無需納入其中。實則不然，首先，法律制度絕對不是簡單的數(shù)學(xué)概率，不能因為其他罪名在未成年人犯罪中少發(fā)，就不將其納入附條件不起訴的適用范圍之中，這樣有失公平；再者，基于罪刑相適應(yīng)原則，能夠判處一年有期徒刑以下的刑罰就足以證明該犯罪分子的犯罪情節(jié)輕微，社會危害不大，無需再通過罪名來進行重復(fù)甚至多余的限制。因此，筆者認為，在該制度中對犯罪涉及的罪名進行限制其實是不必要的。

二、限制罪名所存在的問題

由于該制度的適用范圍與刑法的銜接不當，很大程度地限制了該制度的適用范圍，從而引發(fā)了下列問題。

(一)違背了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

我們可以設(shè)定這樣一種情境：某甲由于疏忽大意引起森林火災(zāi)，構(gòu)成失火罪，但犯罪情節(jié)較輕微，而某乙使用嚴重的暴力手段搶劫，構(gòu)成搶劫罪，但具有未遂等量刑情節(jié)，兩人均為未成年人且均被判處了一年以下有期徒刑。在這種情況下，即使某甲的社會危害性與可罰性明顯小于某乙，也不能適用附條件不起訴。某乙，卻能因適用該制度而受到相應(yīng)的保護。筆者認為，這種情況是違背刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，因為同時被判處一年有期徒刑以下的刑法就說明了二人的社會危害性和可罰性差異不大，甚至可能通過對個案分析，某甲的社會危害性在一定程度上要輕于某乙，但在最終執(zhí)行刑罰的結(jié)果上卻出現(xiàn)了很大的差異。而造成這種差異對于觸犯刑法分則第四、五、六章以外的罪名且量刑符合該范圍的未成年人來說也有失公平。

(二)違背了未成年人犯罪審理原則

《刑事訴訟法》第266條第1款的規(guī)定“體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的需要。附條件不起訴制度體現(xiàn)了寬嚴相濟中‘寬’的一面?！盵2]因此，立法者增設(shè)該制度的初衷就是為了教育、感化、挽救心智年齡還尚未成熟、社會危害性不大的未成年人這一特殊群體，同時防止其在看守所、監(jiān)獄被其他服刑人員交叉感染的可能。然而，問題同樣出在法律所規(guī)定的適用范圍上。同樣是未成年人，同樣滿足罪名以外的其他四個條件，僅僅因為其所犯罪名不屬于刑法分則第四、五、六章的范圍而得不到更好的教育、感化、挽救，這顯然是與其犯罪審理原則不相符合的。

三、對適用范圍的相關(guān)建議

筆者建議，應(yīng)將附條件不起訴的適用范圍由罪名與量刑的雙重標準擴大至完全通過量刑的輕重這一唯一標準來判斷，也就是說，對該制度的適用僅需要同時滿足特定的罪名標準以外的四個條件即可。這樣做不僅能夠解決該制度的適用范圍過于狹窄的問題，將“交通肇事罪、危險駕駛罪、信用卡詐騙罪等青少年常見多發(fā)輕微犯罪”納入到附條件不起訴制度中，擴大該特殊訴訟制度的惠及范圍，且更有利于實現(xiàn)對未成年人的矯治，充分發(fā)揮該制度的功能。[3]

當然，有部分學(xué)者認為單獨保留“可能判處一年有期徒刑以下的刑罰”這一范圍仍然過于狹窄，應(yīng)當改為“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金”。[4]但筆者并不贊成這種觀點。根據(jù)最高院下發(fā)的《人民法院量刑知道意見(試行)》的規(guī)定，未成年人犯罪可以依據(jù)基準刑，從寬處理，減少一定百分比的刑量。如果按照其規(guī)定中的最大百分比(60%)從寬量刑，且在不考慮其他量刑情節(jié)的情況下，宣判刑為三年有期徒刑的基準刑是七年零六個月。若該案件還存在其他的從輕減輕情節(jié)，則其基準刑將會更高。而對比刑法中盜竊罪的相關(guān)規(guī)定就不難發(fā)現(xiàn)，只有在盜竊數(shù)額3萬元至10萬元以上或者有其他嚴重情節(jié)的情況下，其基準刑才能達到七年零六個月，此時，其犯罪情節(jié)已經(jīng)較為惡劣，社會危害性也較大。因此，將量刑標準擴大至三年有期徒刑似乎又過于寬泛，實為不妥。正如學(xué)者們強調(diào)的那樣，《未成年人保護法》不應(yīng)當成為“未成年人縱容法”，同樣，在未成年人的刑事案件中，對未成年人的保護絕對不能成為對未成年人的放縱。

四、結(jié)語

附條件不起訴制度的設(shè)立意義就在于通過教化的方式矯正失足未成年人的心理，進而恢復(fù)已被扭曲或已經(jīng)被破壞的社會關(guān)系。在不放縱未成年人犯罪的情況下，對適用該制度的范圍進行一定程度的擴張，不僅能夠充分發(fā)揮該制度的優(yōu)勢，還能夠體現(xiàn)出法律所追求的公平正義的價值目標。

[1]謝安平，郭華.未成年人刑事訴訟程序探究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：185.

[2]苗生明，葉文勝.附條件不起訴的理論與實踐[M].北京：法律出版社，2015：110.

[3]彭智剛，王珊珊.附條件不起訴制度的缺陷與分析[J].人民司法，2013(9).

[4]孫曉霜.附條件不起訴適用范圍探析[D].吉林大學(xué)，2014.

D

A

唐丹(1996-)，女，南昌大學(xué)本科在讀。