倉(cāng)單質(zhì)押的法律問(wèn)題

徐雪樺

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上?！?00042

?

倉(cāng)單質(zhì)押的法律問(wèn)題

徐雪樺

華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042

倉(cāng)單質(zhì)押是以倉(cāng)單為標(biāo)的物成立的質(zhì)權(quán)。隨著市場(chǎng)的發(fā)展，倉(cāng)單質(zhì)押業(yè)務(wù)的積極意義越來(lái)越突顯，但目前調(diào)整倉(cāng)單質(zhì)押法律關(guān)系的立法還不完善，倉(cāng)單質(zhì)押還存有許多有爭(zhēng)議的理論問(wèn)題，如倉(cāng)單的性質(zhì)、倉(cāng)單質(zhì)權(quán)的設(shè)立和實(shí)現(xiàn)方式等。本文主要通過(guò)對(duì)比日本商事立法和臺(tái)灣地區(qū)的立法，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的立法，梳理了倉(cāng)單質(zhì)押法律關(guān)系，探析倉(cāng)單質(zhì)押的法律問(wèn)題。

倉(cāng)單質(zhì)押；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)設(shè)立；質(zhì)權(quán)實(shí)行

一、引言

倉(cāng)單是保管人在接受寄托物品后向寄托人填發(fā)的表明收到一定數(shù)量倉(cāng)儲(chǔ)物的有價(jià)證券。倉(cāng)單質(zhì)押是以倉(cāng)單為標(biāo)的物成立的質(zhì)權(quán)，作為一種新型擔(dān)保方式，倉(cāng)單質(zhì)押對(duì)涉及的三方當(dāng)事人都具有積極意義。利用倉(cāng)單質(zhì)押作為擔(dān)保方式向銀行申請(qǐng)貸款可以解決貨主的經(jīng)營(yíng)融資問(wèn)題，獲得更多的流動(dòng)周轉(zhuǎn)資金；對(duì)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人而言，利用為貨主辦理倉(cāng)單融資質(zhì)押的優(yōu)勢(shì)可以吸引更多好的貨主企業(yè)進(jìn)駐，保持穩(wěn)定的貨物儲(chǔ)存數(shù)量，也可促使倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人完善倉(cāng)庫(kù)基礎(chǔ)設(shè)施和配套服務(wù)，拓展服務(wù)項(xiàng)目。

目前，倉(cāng)單在實(shí)踐中的擔(dān)保作用沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)。倉(cāng)單質(zhì)押與其他質(zhì)押形式有很多不同，關(guān)于倉(cāng)單的法律關(guān)系主要規(guī)定在《合同法》倉(cāng)儲(chǔ)合同一章，這顯然不足以解決現(xiàn)實(shí)中越來(lái)越復(fù)雜的利用倉(cāng)單融資的問(wèn)題。關(guān)于倉(cāng)單的要式性與否問(wèn)題、倉(cāng)單質(zhì)押的性質(zhì)、質(zhì)押各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等法律問(wèn)題都有待進(jìn)一步厘清。

二、倉(cāng)單質(zhì)押的性質(zhì)

(一)倉(cāng)單具有物權(quán)屬性

從立法上看，關(guān)于倉(cāng)單主要有三種立法例。一是一單主義，即只需要填發(fā)存入倉(cāng)單，美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采用此種立法模式。二是兩單主義，又被稱(chēng)為復(fù)單主義，即同時(shí)填發(fā)入庫(kù)倉(cāng)單和設(shè)質(zhì)憑證；三是并用主義，即寄托人可以選擇請(qǐng)求填發(fā)一單或兩單日本采取并用主義。如，依據(jù)《日本商法典》，日本采用單券與復(fù)券并存的方式，根據(jù)存貨人的請(qǐng)求交付倉(cāng)儲(chǔ)物的寄存憑證和設(shè)質(zhì)憑證。寄存憑證與設(shè)質(zhì)憑證必須以“兩單一組”的方式同時(shí)填發(fā)，不得請(qǐng)求單獨(dú)簽發(fā)。依據(jù)我國(guó)《合同法》第三百八十五條規(guī)定，我國(guó)采納的是一單主義。

從請(qǐng)求權(quán)角度分析，在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，貨物保管人承擔(dān)了對(duì)貨物進(jìn)行妥善保管的義務(wù)，對(duì)于貨物本身不享有權(quán)利，除非由于合同一方當(dāng)事人未付保管費(fèi)用才享有對(duì)貨物的留置權(quán)，但此種留置權(quán)不得對(duì)抗善意的倉(cāng)單受讓人。對(duì)于貨物的權(quán)利始終歸屬于倉(cāng)單的持有人，占有倉(cāng)單就等于占有了倉(cāng)單項(xiàng)下的貨物，倉(cāng)單持有人對(duì)于倉(cāng)庫(kù)的保管人的請(qǐng)求權(quán)也是基于物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。

(二)倉(cāng)單質(zhì)押性質(zhì)之辯—梳理與評(píng)析

1.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)

此為日本學(xué)說(shuō)的通說(shuō)。倉(cāng)單是表彰其所代表的物品的物權(quán)證券，占有倉(cāng)單與占有物品效果相同，因而倉(cāng)單質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。依《日本商法典》的精神，交付提單于有受領(lǐng)運(yùn)送運(yùn)送物權(quán)利的人時(shí)，其就運(yùn)送物所得行使的權(quán)利與運(yùn)送物的交付有同一效力。這里的“同一效力”應(yīng)指包括所有權(quán)和質(zhì)權(quán)在內(nèi)的物權(quán)。商法典雖未明確規(guī)定倉(cāng)單質(zhì)押的性質(zhì)，但在第六百零四條規(guī)定了準(zhǔn)用條款，寄存憑證和設(shè)質(zhì)憑證具有與提單相似的處分證券的性質(zhì)和交付證券的性質(zhì)，故當(dāng)所有人轉(zhuǎn)讓已寄存的物品時(shí)，向受讓人或質(zhì)權(quán)人交付寄存憑證及設(shè)質(zhì)憑證的行為與實(shí)際交付物品本身效力相同。這充分說(shuō)明了倉(cāng)單質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

2.權(quán)利質(zhì)押說(shuō)

臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為，有價(jià)證券質(zhì)權(quán)非以有價(jià)證券本身動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物，故性質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押。臺(tái)灣“民法”第六百二十九條規(guī)定：交付提單于有受領(lǐng)物品權(quán)利之人時(shí)，其交付就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系，與物品的交付有同一效力。與日本商法相比，臺(tái)灣僅就物品所有權(quán)移轉(zhuǎn)之關(guān)系而為規(guī)定，范圍較狹窄，不及于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定，難以與日本商法做相同解釋。物品證券表彰的物品僅得依其證券行使權(quán)利，故僅得依其證券設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，無(wú)從以該物品設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

大陸地區(qū)通說(shuō)將倉(cāng)單質(zhì)押定性于權(quán)利質(zhì)押。理由主要有，首先，我國(guó)《擔(dān)保法》七十五條將倉(cāng)單質(zhì)押規(guī)定在權(quán)利質(zhì)押當(dāng)中。其次，倉(cāng)單是一種特殊的物，是證明持有人享有一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的書(shū)面憑證，是代表倉(cāng)儲(chǔ)物的證券。由于倉(cāng)單是文義證券，倉(cāng)單上記載的權(quán)利義務(wù)和倉(cāng)單本身是融為一體的。倉(cāng)單本身價(jià)值有限，倉(cāng)單質(zhì)押的意義不在于將倉(cāng)單本身，而是倉(cāng)單上記載的權(quán)利，故不宜認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。

筆者認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)押還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的分歧點(diǎn)在于對(duì)此處“動(dòng)產(chǎn)”含義的理解。首先，如果因?yàn)榱⒎ㄒ讯ㄐ砸?guī)定作為理由將倉(cāng)單質(zhì)押定性于權(quán)利質(zhì)押，就缺失了理論分析的意義。其次，如果將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的“動(dòng)產(chǎn)”放入質(zhì)押這個(gè)法律關(guān)系中，著重考慮其產(chǎn)生的法律效果，將倉(cāng)單質(zhì)押視為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押也并無(wú)不妥。倉(cāng)單具有的物權(quán)屬性與一般意義上的動(dòng)產(chǎn)有相似性，在質(zhì)押法律關(guān)系中能產(chǎn)生相似后果。這一屬性使倉(cāng)單與倉(cāng)單項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)融為一體，如果以倉(cāng)單價(jià)值甚微、背后的權(quán)利才是質(zhì)押的標(biāo)的為由將倉(cāng)單質(zhì)押定性為權(quán)利質(zhì)押，實(shí)際上忽視了倉(cāng)單、提單與其他有價(jià)證券的區(qū)別，否認(rèn)了倉(cāng)單與倉(cāng)儲(chǔ)物的一致性。在這種角度上，將倉(cāng)單質(zhì)押定性為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押實(shí)有可取之處。

倉(cāng)單質(zhì)押的定性在理論上有重要意義，而在實(shí)踐中，二者的區(qū)別主要是設(shè)立方式和實(shí)現(xiàn)方式的差異。倉(cāng)單質(zhì)押的許多未盡的規(guī)則都可以參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，尤其是隨著倉(cāng)單融資作用的突顯，這一分歧已趨于融合。

三、倉(cāng)單質(zhì)押設(shè)立中的問(wèn)題

(一)倉(cāng)單記載事項(xiàng)缺少時(shí)的效力

立法規(guī)定的倉(cāng)單記載事項(xiàng)中，哪些是欠缺會(huì)導(dǎo)致倉(cāng)單無(wú)效的絕對(duì)記載事項(xiàng)？這一問(wèn)題存有爭(zhēng)議。日本學(xué)者在早期認(rèn)為欠缺任一記載事項(xiàng)都會(huì)造成倉(cāng)單無(wú)效，但之后的判例和學(xué)說(shuō)均以為僅表明寄托物個(gè)性和數(shù)量的內(nèi)容為絕對(duì)記載事項(xiàng)這是出于交易安全的考慮。臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為，除有保管期間和保險(xiǎn)事項(xiàng)外，其他均為絕對(duì)記載事項(xiàng)。也有學(xué)者認(rèn)為，既然沒(méi)有欠缺絕對(duì)記載事項(xiàng)使倉(cāng)單無(wú)效的明文規(guī)定，應(yīng)解釋倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人的署名及足以表示物品同一性及交付場(chǎng)所的事項(xiàng)是絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，其他均為可記載事項(xiàng)。

倉(cāng)單下的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。我國(guó)《合同法》規(guī)定了存貨人的名稱(chēng)或者姓名和住所、倉(cāng)儲(chǔ)物的品種、數(shù)量、質(zhì)量等八種記載事項(xiàng)，這些記載事項(xiàng)應(yīng)區(qū)分認(rèn)定。比如，表明倉(cāng)儲(chǔ)物性質(zhì)的事項(xiàng)、保管場(chǎng)所等應(yīng)屬于絕對(duì)記載事項(xiàng)，而存貨人名稱(chēng)、住所，保險(xiǎn)事項(xiàng)等宜規(guī)定為可記載事項(xiàng)，允許事后觀(guān)念填補(bǔ)。

(二)背書(shū)質(zhì)押的效力

依據(jù)各國(guó)立法，無(wú)記名有價(jià)證券的出質(zhì)僅需要交付，其他無(wú)記名證券以外的有價(jià)證券設(shè)質(zhì)需要當(dāng)事人設(shè)定質(zhì)權(quán)的合意、證券之交付及背書(shū)。如德國(guó)規(guī)定，對(duì)票據(jù)或其他得以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需要債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書(shū)的證券即可。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)倉(cāng)單設(shè)質(zhì)是否需要背書(shū)沒(méi)有明文規(guī)定，但在《票據(jù)法》中規(guī)定了匯票出質(zhì)應(yīng)當(dāng)背書(shū)“質(zhì)押”字樣，倉(cāng)單質(zhì)押也應(yīng)適用該規(guī)定。

稍有爭(zhēng)議的是，未背書(shū)“質(zhì)押”字樣的效力如何？日本學(xué)說(shuō)認(rèn)為，以倉(cāng)單設(shè)立質(zhì)權(quán)，無(wú)論背書(shū)中是否記載設(shè)質(zhì)文句，質(zhì)權(quán)均可成立，但未記載“背書(shū)”字樣不得對(duì)抗善意第三人。臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為背書(shū)“質(zhì)押”僅具有對(duì)抗效力。但也有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)質(zhì)背書(shū)與讓與背書(shū)不同，以設(shè)立質(zhì)權(quán)為目的，故應(yīng)記明質(zhì)押的意圖，否則無(wú)效。

最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第九十八條規(guī)定了匯票、本票、支票的背書(shū)對(duì)抗效力，但沒(méi)有對(duì)倉(cāng)單進(jìn)行規(guī)定。依據(jù)法理，應(yīng)允許倉(cāng)單適用一般票據(jù)的規(guī)定，即背書(shū)“質(zhì)押”具有對(duì)抗效力。

(三)保管人簽章的效力

倉(cāng)單質(zhì)押是否需要保管人簽章也未在我國(guó)立法中規(guī)定。依臺(tái)灣地區(qū)民法，倉(cāng)單之設(shè)質(zhì)除應(yīng)依交付與背書(shū)為之外，須經(jīng)倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人簽名?！逗贤ā窏l文僅規(guī)定了轉(zhuǎn)讓須經(jīng)保管人簽章，而質(zhì)押一般可以參照有關(guān)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，實(shí)踐操作中，倉(cāng)單設(shè)質(zhì)也需要倉(cāng)庫(kù)簽章。但是，轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押也有許多區(qū)別，尤其是倉(cāng)單質(zhì)押，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更多體現(xiàn)了倉(cāng)單的擔(dān)保、融資功能，而不直接涉及倉(cāng)儲(chǔ)物所有權(quán)，如果要求倉(cāng)單質(zhì)押也須經(jīng)保管人簽字，則會(huì)增加倉(cāng)單流轉(zhuǎn)難度，取消保管人簽章會(huì)是一種有益的改進(jìn)。

四、倉(cāng)單質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)——提貨期與債務(wù)清償期不一致的處理

現(xiàn)實(shí)中提貨期與清償期不一致的情形很常見(jiàn)，既要保護(hù)債務(wù)人的期限利益，又要保護(hù)債權(quán)人的擔(dān)保切實(shí)可行，同時(shí)要保證保管人的權(quán)利不受損害。

(一)提貨期早于清償期屆至

依據(jù)《擔(dān)保法》第七十七條，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議提取貨物并將貨物提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，也可將貨物提存，質(zhì)權(quán)仍然及于提存的貨物。在無(wú)法協(xié)商一致的情況下，為保護(hù)出質(zhì)人的期限利益，質(zhì)權(quán)人只能選擇提存。應(yīng)注意的是，如倉(cāng)儲(chǔ)期間屆滿(mǎn)后質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)，保管人有救濟(jì)權(quán)，由其要求質(zhì)權(quán)人支付逾期倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，出質(zhì)人最后予以補(bǔ)償。

(二)提貨期晚于清償期屆至

有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人不必等到倉(cāng)單上的提貨日期屆至，在債權(quán)清償期屆至?xí)r就可準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)實(shí)行的方法實(shí)現(xiàn)倉(cāng)單質(zhì)權(quán)，這不僅有利于質(zhì)權(quán)人，對(duì)于保管人也無(wú)害，沒(méi)有不允許的理由。也有學(xué)者主張不能允許質(zhì)權(quán)人提前取貨，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)就應(yīng)當(dāng)注意到提貨期晚于債務(wù)清償期，既然同意設(shè)立質(zhì)權(quán)就意味著愿意承擔(dān)等到提貨期屆滿(mǎn)再實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的后果。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第一百零二條的規(guī)定，以載明提貨日期的倉(cāng)單出質(zhì)的，其提貨日期后于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人只能等到提貨日期屆滿(mǎn)時(shí)才能提取貨物?？梢?jiàn)，立法上要求質(zhì)權(quán)人須等待倉(cāng)儲(chǔ)期滿(mǎn)才能行使質(zhì)權(quán)。

這一規(guī)定的不合理之處在于，根據(jù)《合同法》，法律允許倉(cāng)單持有人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物，而不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。允許提前取貨對(duì)于持有倉(cāng)單的質(zhì)權(quán)人有好處，對(duì)保管人也沒(méi)有害處。如由于質(zhì)權(quán)人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物而造成保管人倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失，保管人可取得救濟(jì)權(quán)，故規(guī)定質(zhì)權(quán)人在倉(cāng)單所記載的提貨日期后于質(zhì)押所擔(dān)保的債權(quán)的清償期屆至?xí)r，質(zhì)權(quán)人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物，于法并無(wú)不可。尤其是倉(cāng)單質(zhì)押運(yùn)用于新型倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)中，發(fā)揮融資功用時(shí)，允許銀行等金融機(jī)構(gòu)質(zhì)權(quán)人提前提取倉(cāng)儲(chǔ)物，能更好的發(fā)揮倉(cāng)單質(zhì)押業(yè)務(wù)的作用。

[1]劉成杰.日本最新商法典譯注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[2]邱聰智.新訂債法各論(中)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[3]謝在全.民法物權(quán)論(下)修訂五版[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[4]房紹坤.論倉(cāng)單質(zhì)押[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001(4).

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]陳珺.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與倉(cāng)單質(zhì)押?jiǎn)栴}探微[J].金融法學(xué)家(第四輯)，2012.

[7]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

D923.2

A

2095-4379-(2016)26-0069-02

徐雪樺，華東政法大學(xué)法律學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。