淺談虛假訴訟以詐騙罪定性問題研究

王 敏

（100041　北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司　北京）

淺談虛假訴訟以詐騙罪定性問題研究

王 敏

（100041北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司北京）

隨著人們法制意識(shí)的不斷提高，需要通過訴訟解決的問題逐漸增多，于是在訴訟中突顯出來的問題亟待解決，文章就虛假訴訟以詐騙罪定性的若干問題進(jìn)行淺析。

虛假訴訟；詐騙罪；訴訟欺詐

一、引言

我國刑法學(xué)界對(duì)訴訟欺詐行為的內(nèi)涵并沒有統(tǒng)一的界定，對(duì)于訴訟欺詐行為能否構(gòu)成詐騙罪，實(shí)務(wù)與理論上長期存在較大爭議。有學(xué)者認(rèn)為“訴訟詐騙盡管具有詐騙罪的某些特征，但認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪是不妥的。”也有學(xué)者指出，“訴訟詐騙是典型的三角詐騙。行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)，使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)的行為，成立詐騙罪?！倍罡呷嗣駲z察院在對(duì)《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）中規(guī)定：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。還有一些學(xué)者認(rèn)為訴訟欺詐行為應(yīng)該定性為妨害司法罪、敲詐勒索罪等。

下面以一則案例加以闡述：被告人李某自2007年起，陸續(xù)以高額利息借款給夏某某個(gè)人，至2009年6月，夏某某出具金額為人民幣700余萬元協(xié)議書給李某，載明夏某某共欠款人民幣700余萬元及利息計(jì)算方式。2010年2月某日，因夏某某不能如期歸還本息，遂向李某出具了“承諾書”一份，承諾分期歸還借款本息，并加蓋了夏某某私刻的“上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司”的印章。2010年8月，夏某某因仍不能如期歸還本息，出具了金額為1200萬元的借條給李某。后李某以夏某某系上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的工程承包人代表為由，以該公司為被告，以人民幣1200萬為標(biāo)的，向J省Z市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司歸還人民幣1200萬元并向法院申請(qǐng)凍結(jié)該公司資金1200余萬元。Z市中級(jí)人民法院一審判決李某勝訴。后J省高級(jí)人民法院以民事裁定書撤銷Z市中級(jí)人民法院一審判決并駁回李某起訴，但被告人李某的行為致使上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。

在本案的處理過程中，存在三種不同觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，李某的行為符合《刑法》第266條關(guān)于詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙犯罪。第二種意見認(rèn)為，李某是在向夏某某索要債務(wù)無果的情況下，才以上海某建設(shè)有限公司提起虛假訴訟，李某的行為純屬無奈之舉，其行為符合人性趨利避害的本質(zhì)，雖然有一定的社會(huì)危害性，但不足以處于刑罰，更不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第三種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民檢察院法律政策研究室2002年9月25日通過的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》），李某的行為不宜認(rèn)定為詐騙罪，但是涉嫌其他犯罪。

筆者認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于現(xiàn)有證據(jù)能否證實(shí)被告人李某具有訴訟欺詐行為以及該行為是否構(gòu)成詐騙罪。我們同意上述第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為李某的行為已構(gòu)成詐騙罪，且屬于詐騙未遂，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)李某的行為追究刑事責(zé)任。

二、訴訟欺詐行為一般特征分析

從司法實(shí)踐中頻發(fā)的訴訟欺詐行為中，我們總結(jié)出訴訟欺詐行為包括以下一些特征：第一，訴訟欺詐行為人有非法占用他人財(cái)物的主觀目的；第二，訴訟欺詐行為多發(fā)生于民事訴訟中；第三，訴訟欺詐行為的行為模式大多是偽造證據(jù)或與他人串通欺騙法院；第四，法院的錯(cuò)誤裁判與行為人偽造證據(jù)、串通行騙行為有直接的因果關(guān)系。

在該案中，有以下事實(shí)可知李某訴稱與上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)為李某與夏某某之間的個(gè)人借貸：①據(jù)李某與夏某某的多次供述可知，李某與夏某某存在比較頻繁的個(gè)人借貸往來；②在李某與夏某某簽署的有關(guān)700余萬借款的《協(xié)議書》上雖然寫明甲方為上海某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承包人夏某某，但該協(xié)議書上并為加蓋該公司的印章；③李某與夏某某簽署的“承諾書”上加蓋的“上海某建筑（集團(tuán)）有限公司”的印章為夏某某私刻的，并非真實(shí)有效。李某在明知其債務(wù)人為夏某某并多次索要欠款無果的情況下，竟要求夏某某與其簽訂協(xié)議書、承諾書，企圖將兩人之間的個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁于某公司。李某非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀意圖明顯，其向人民法院提起民事訴訟，并以偽造的證據(jù)意圖獲得法院的錯(cuò)誤裁判，雖然李某的目的并未達(dá)成，但其提起虛假訴訟的行為已然給無上海某建設(shè)有限公司造成了無法挽回的損失。筆者認(rèn)為，本案李某的行為符合訴訟欺詐的行為特征。

三、訴訟欺詐行為可認(rèn)定詐騙罪原因

筆者贊同訴訟欺詐行為可認(rèn)定為詐騙犯罪，理由如下：

1.訴訟欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)納入刑法處罰范圍

一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，首要問題是探究其社會(huì)危害性是否嚴(yán)重到足以動(dòng)用刑事法律來處罰。訴訟欺詐行為，也有學(xué)者稱之為訴訟詐騙行為，系指行為人以提起民事訴訟為手段，或以虛假之陳述、或偽造之證據(jù)或串通證人提出偽造之證據(jù)，使法院做成錯(cuò)誤之判決，而達(dá)其不法詐財(cái)之目的。從其定義可知，訴訟欺詐行為不僅僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)法益，連司法權(quán)威也成為犯罪人斂財(cái)?shù)墓ぞ?，其行為踐踏了法律的公信力，擾亂了司法秩序。訴訟欺詐行為的社會(huì)危害性不言而喻。如在本案中，被告人李某明知債務(wù)人為夏某某的情況下，為了一己之利，向法院提起虛假訴訟，明知這樣的行為將給上海某建設(shè)有限公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，仍一意孤行，這樣的行為顯然有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)受刑罰處罰。

2.三角詐騙是特殊的詐騙犯罪，訴訟欺詐行為符合三角詐騙的構(gòu)成要件

各國刑法理論與審判實(shí)踐普遍認(rèn)為，詐騙（既遂）在客觀上必須表現(xiàn)為一個(gè)特定的行為發(fā)展過程：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（或交付）財(cái)物——行為人獲得或者使第三者獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。一般詐騙的被騙人與受害人具有同一性，而三角詐騙中，受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人不是同一個(gè)人，其中受騙人稱之為第三人，詐騙的行為方式有如一個(gè)三角形的運(yùn)行模式。這種特殊的詐騙方式如何定性，曾產(chǎn)生過各種紛爭，但現(xiàn)在三角詐騙是詐騙犯罪已然成為一種通說。例如，甲謊稱自己是乙的秘書，向乙的妻子拿取乙遺忘在家中的錢包，乙妻輕信之，甲的騙取行為得逞。這種情況，甲的行為顯然構(gòu)成詐騙罪。在司法實(shí)務(wù)中，甲的行為就是典型的詐騙犯罪。訴訟欺詐行為在侵害客體上與三角詐騙具有相同性。在訴訟欺詐中，行為人通過欺騙法院的行為最終導(dǎo)致的是受害人財(cái)產(chǎn)上的損失；在三角詐騙中，不論第三人是何人，最終侵害的都是受害人的財(cái)產(chǎn)法益。