化解民意之殤：略論“心證公開”當(dāng)事人選擇權(quán)制度之構(gòu)建

●李愛群　楊美香　梁 昊

?

化解民意之殤：略論“心證公開”當(dāng)事人選擇權(quán)制度之構(gòu)建

●李愛群楊美香梁 昊

【內(nèi)容提要】 本文以近年來(lái)備受輿論關(guān)注的案件為出發(fā)點(diǎn)，考察司法與民意關(guān)注差異的主要表現(xiàn)，并分析其形成原因，探求通過構(gòu)建心證公開當(dāng)事人選擇權(quán)制度，搭建司法機(jī)關(guān)與民意的交流渠道，并從制度初步構(gòu)建思路和相關(guān)配套制度完善方面進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】輿論 民意 心證公開選擇權(quán)

“司法的核心問題是嚴(yán)格遵守法律的正當(dāng)性，取向是把法律理解為一般民意的表達(dá)。”①季衛(wèi)東：《大變局下的中國(guó)法治》，北京大學(xué)出版社2013年版，第38頁(yè)。但近年來(lái)，“民意”借現(xiàn)代傳媒之勢(shì)，沖擊司法審判。如一味囿于民意，罔顧法律規(guī)定，則有民意干涉審判之嫌；如對(duì)民意不聞不問，司法或走向?qū)?、蠻橫。本文力圖以司法判意與公眾判意的差異為基點(diǎn)，嘗試初步構(gòu)建心證公開當(dāng)事人選擇權(quán)制度，為司法機(jī)關(guān)與民意搭建溝通、交流的渠道，讓具有現(xiàn)代法律思維的法官展示邏輯推理，讓當(dāng)事人的參與成為影響司法裁判的因素之一。

一、斷裂與沖突：司法判意與公眾判意

公眾判意可以反映公眾的法律觀及對(duì)司法的需求，考察近幾年影響較大的案件，可以發(fā)現(xiàn)，司法關(guān)注與民意需求產(chǎn)生了“斷層”。首先，司法關(guān)注平等適用法律，民意卻執(zhí)著于當(dāng)事人的身份信息，對(duì)其所處群體、階層及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有強(qiáng)烈的探究欲。民意對(duì)審理過程賦予強(qiáng)烈的身份意義，對(duì)弱勢(shì)群體抱以極大同情，對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體表現(xiàn)出憤怒或仇視。當(dāng)事人身份對(duì)輿論導(dǎo)向有極大影響。如藥家鑫被曝為“軍二代”“富二代”，輿論一片喊殺，當(dāng)其“二代”光環(huán)褪去時(shí)，輿論轉(zhuǎn)為對(duì)藥家鑫的同情。其次，民意對(duì)案件的考量，較多出于樸素的正義觀、道德及鄉(xiāng)土情理。民意呼吁李昌奎“不殺不足以平民憤”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主持“正義”，判其死刑。云南高院副院長(zhǎng)面對(duì)質(zhì)疑發(fā)聲“（改判死緩）十年后將會(huì)成為一個(gè)標(biāo)桿”，法律理論與民眾的正義觀產(chǎn)生了語(yǔ)境上的矛盾，引發(fā)強(qiáng)烈反應(yīng)。再次，司法同等重視實(shí)體正義與程序正義；民意卻對(duì)實(shí)體正義存有偏愛。劉涌案經(jīng)高院改判，便引發(fā)關(guān)注。批評(píng)者認(rèn)為，獲取證據(jù)程序不合法不能抵消證據(jù)真實(shí)效力，否則會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公平。民意對(duì)實(shí)體正義的推崇，壓縮了程序正義的存在空間。然而，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的回應(yīng)往往無(wú)法令其滿意，難以取得公眾的理解，不理解帶來(lái)了困惑，困惑引發(fā)了猜疑，猜疑讓人們聯(lián)想到裁判背后是否摻雜了非理性因素，于是，宣泄的槍口對(duì)準(zhǔn)了司法。

二、民意之殤：兩種民意沖突之原因分析

（一）民意的有限表達(dá)

現(xiàn)代代議制下，民眾通過民意代表向立法機(jī)關(guān)傳輸民意，由立法機(jī)關(guān)使其上升為法律，成為全社會(huì)的共同意志。然而，代議制下民意表達(dá)有天然缺陷：在層層民意傳輸過程中，少數(shù)民意必然篩除，只有多數(shù)民意才能凝固為法律。因此，在個(gè)案中與司法沖突的民意，實(shí)質(zhì)是少數(shù)群體的意愿，借助現(xiàn)代傳媒放大，以滾雪球的方式演化為主流民意。民意與司法沖突之實(shí)質(zhì)在于以“特殊的、局部的民意（一時(shí)一地的輿論）來(lái)檢驗(yàn)和修正反映普遍的、整體的民意（國(guó)家法律）”。②前引①，第38頁(yè)。

（二）現(xiàn)代法律無(wú)法滿足公眾的法律需求

我國(guó)在現(xiàn)代引入西方法治概念及理論，并建立較完善的現(xiàn)代法律體系。在現(xiàn)代法理語(yǔ)境中，學(xué)者以現(xiàn)代性法律分析法律問題，司法機(jī)關(guān)適用法律處理糾紛，必然以現(xiàn)代法律理論為基準(zhǔn)。而因國(guó)家體制與社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性、西方法治與中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)的差異等因素，使現(xiàn)代法律在中國(guó)社會(huì)顯得“水土不服”?，F(xiàn)代法律與中國(guó)社會(huì)的脫節(jié)造成司法對(duì)民眾需求不恰當(dāng)回應(yīng)，加劇了司法與民意的沖突。本應(yīng)填補(bǔ)法律與民意間隙的司法過程無(wú)意識(shí)地拉大了兩者的距離。

（三）司法與民意溝通的缺失

在民意與司法發(fā)生沖突后，媒體上的信息洶洶而來(lái)。“網(wǎng)絡(luò)水軍”也從幕后走到了前臺(tái)，他們對(duì)輿論和公眾意向的操縱，幾乎到了隨心所欲的地步。相比較，司法機(jī)關(guān)或是沉默不語(yǔ)，對(duì)民意不做回應(yīng)；或回應(yīng)微不可聞，被鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)信息所淹沒。司法失語(yǔ)，造成公眾與司法信息不對(duì)稱，公眾只能通過網(wǎng)絡(luò)或傳媒傳播的信息判斷案件，加劇了司法與民意的沖突。

總之，立法民意與司法民意的分歧因各種因素演變?yōu)閲?yán)重的社會(huì)問題。這一問題的最終解決需要社會(huì)的全面進(jìn)步。而對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)講，面對(duì)民意的質(zhì)詢時(shí)，如何暢通與民意的溝通機(jī)制，搭建交流的通道，成為不得不面對(duì)的問題。

三、融合與再造：“心證公開”當(dāng)事人選擇權(quán)之創(chuàng)制

當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)做出大量司法公開工作，而這些公開多是形式上的公開，有助于公眾了解法院運(yùn)作，但如沒有實(shí)質(zhì)公開跟進(jìn)，這種公開將可能演變?yōu)椤凹w狂歡”的圍觀，公眾看到“熱鬧”，卻可能看不出“門道”。因而，在司法公開中，以現(xiàn)代法律理念回應(yīng)民意，公開司法中影響、決定司法裁判的因素，推動(dòng)司法實(shí)質(zhì)公開顯得尤為重要。實(shí)質(zhì)公開中一個(gè)重要環(huán)節(jié)是心證公開，是法官與當(dāng)事人交流的重要途徑，是解決司法回應(yīng)不足的舉措之一。

（一）賦權(quán)：讓當(dāng)事人選擇

廖中洪教授在《“心證公開”及其在中國(guó)的適用》一文中指出，對(duì)心證公開應(yīng)采取較為靈活的立法規(guī)定，采用“任意公開”與“法定公開”相結(jié)合的形式。任意公開，即只對(duì)心證公開作抽象的、原則性的規(guī)定，法官可根據(jù)個(gè)人知識(shí)和能力，案件復(fù)雜程度和心證公開的難易程度，自由決定心證公開的程度、范圍和內(nèi)容。法定公開，是指立法規(guī)定心證公開的最低限度，要求法官在審理案件中，對(duì)審判中最為基本及必須公開的心證予以公開，這是心證公開的最低標(biāo)準(zhǔn)。

在該制度中，將心證公開的選擇權(quán)交給當(dāng)事人，由當(dāng)事人根據(jù)案件審理情況自主決定是否申請(qǐng)法官公開心證及心證公開范圍。賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，其制度意義不僅在于發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，以保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)正義，更在于保障當(dāng)事人程序主體地位。基層法院面臨大量簡(jiǎn)易民商事糾紛，將選擇權(quán)讓渡，讓當(dāng)事人選擇是否需要法官公開心證，可以讓事實(shí)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件跨過心證公開，提高審理效率。

相對(duì)于任意公開，該制度限制法官對(duì)心證公開的自由裁量，防止法官恣意公開或怠于公開；相對(duì)于法定公開，該制度讓當(dāng)事人明了影響裁判的關(guān)鍵因素，更可隨時(shí)知曉法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)效力及法律推理和適用的認(rèn)定，更好地參與到事實(shí)發(fā)現(xiàn)之中。當(dāng)事人申請(qǐng)法官心證公開，可以讓法官探究其關(guān)注焦點(diǎn)，有針對(duì)的對(duì)問題做出回應(yīng)，拉近司法與民意的距離，有助于改變法官及法院形象，實(shí)現(xiàn)審判公正與效率。在輿論高度關(guān)注的案件中，法官心證公開，可以將影響裁判的因素向當(dāng)事人及公眾闡明，更好引導(dǎo)公眾關(guān)注案件中的理性內(nèi)容。在當(dāng)事人與法官的交流中，無(wú)形地將法律的觀念、制度及思維方式向社會(huì)傳遞，向公眾展示法官對(duì)法律理論的理解，展示如何將抽象的法律規(guī)則適用到現(xiàn)實(shí)生活中。

（二）當(dāng)事人選擇權(quán)的技術(shù)規(guī)制

1.當(dāng)事人申請(qǐng)心證公開的節(jié)點(diǎn)。對(duì)于心證公開，如當(dāng)事人認(rèn)為確有必要，可以貫穿于審理全過程，包括法庭調(diào)查階段及法庭辯論階段。在法庭調(diào)查階段，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法官公開對(duì)證據(jù)的初步認(rèn)定、各方當(dāng)事人的訴辯意見、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，便于其在法庭辯論階段提出針對(duì)性的辯論觀點(diǎn)，并與法官在事實(shí)認(rèn)定上的差異進(jìn)行商榷。該階段心證公開的重要內(nèi)容即分配舉證責(zé)任，對(duì)于法官認(rèn)為需繼續(xù)查證的事實(shí)，應(yīng)于此階段公開分配各方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。法庭辯論階段是心證公開的集中階段，如當(dāng)事人申請(qǐng)，可以公開法官對(duì)相關(guān)法律的認(rèn)知，對(duì)案件的邏輯推理及審理案件主要依據(jù)的因素。法庭辯論結(jié)束后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法官公開初步心證的觀點(diǎn)；對(duì)于合議庭，當(dāng)事人可以申請(qǐng)公開初步評(píng)議結(jié)果，在法官或合議庭公開其初步認(rèn)證后，允許當(dāng)事人對(duì)法官或合議庭的初步心證發(fā)表觀點(diǎn)或意見。值得注意的是，當(dāng)事人在法庭調(diào)查及法庭辯論階段的申請(qǐng)，應(yīng)在雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)及事實(shí)充分攻擊防御后提出。在雙方充分發(fā)表意見之后，法官才能對(duì)證據(jù)及事實(shí)作出初步判斷和認(rèn)定。因庭審階段的心證只是暫時(shí)性的心證，最好將證據(jù)與事實(shí)之間的推理過程及法律適用的邏輯思辨在判決書說理部分體現(xiàn)而不納入心證公開的范圍。另外，為避免該項(xiàng)權(quán)利濫用，當(dāng)事人申請(qǐng)公開初步心證后，若其無(wú)法提出新的事實(shí)主張、證據(jù)材料或新的法律觀點(diǎn)，且法官心證沒有變化，則法官可以宣布公開心證結(jié)束。

2.法官公開心證的技術(shù)規(guī)制。法官心證屬主觀性意見，其在形成過程中，不可避免受到各種主觀因素影響，法官心證也會(huì)產(chǎn)生誤差。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)心證公開，對(duì)法官來(lái)講，也是技術(shù)性難題。為盡量避免錯(cuò)誤，保證法官的中立性，法官在公開心證過程中，首先應(yīng)盡量排除感情因素，以商榷的態(tài)度向當(dāng)事人闡明心證。其次，因庭審期間的心證系暫時(shí)性心證，應(yīng)盡量減少確定性詞語(yǔ)，如斷言當(dāng)事人必然敗訴。應(yīng)著重分析法律的內(nèi)在精神和邏輯推理，闡述影響裁判的因素和依據(jù)的要素，盡量減少對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)的確認(rèn)。再次，若案件審結(jié)前，法官心證發(fā)生變化，與經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)公開的心證不符，應(yīng)及時(shí)向當(dāng)事人公開心證的變化并說明原因，便于當(dāng)事人補(bǔ)充舉證及答辯。

3.當(dāng)事人申請(qǐng)心證公開與合議庭。合議庭是法院審判案件的基本審判組織，合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)原則，但少數(shù)人的評(píng)議意見應(yīng)記入筆錄。因此，只有多數(shù)意見對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生決定意義，只要公布合議庭多數(shù)意見，便可實(shí)現(xiàn)心證公開之程序意義——讓當(dāng)事人知曉決定裁判的因素，防止突然裁判。合議庭評(píng)議意見，一般在法庭辯論后，才會(huì)初步形成。當(dāng)事人申請(qǐng)合議庭公開其心證的節(jié)點(diǎn)也應(yīng)在法庭辯論結(jié)束后。雖不能排除合議庭少數(shù)法官心證更準(zhǔn)確，“就整個(gè)合議審判制度的實(shí)行，以及相對(duì)于大多數(shù)法官和陪審員心證的正確性和可靠度而言，從概率的角度上看這種情況畢竟是少數(shù)”，③廖中洪：《“心證公開”若干問題研究》，載http: //article.chinalawinfo.com/ Article_Detail. asp？ ArticleId =36899，于2014年5月21日訪問。合議庭多數(shù)意見對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更可靠。因此，從合議庭制度實(shí)行的宏觀角度及一般規(guī)律來(lái)講，合議庭少數(shù)意見的公開，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、正確適用法律的作用，是微乎其微的。因而，當(dāng)事人如要求合議庭公開心證，也應(yīng)以公開多數(shù)人心證更妥當(dāng)。

4.當(dāng)事人申請(qǐng)心證公開與審判委員會(huì)。審委會(huì)制度飽受學(xué)界爭(zhēng)議，但該制度具有解決疑難案件、抵制非理性因素干預(yù)等積極作用，其在法院內(nèi)部，尤其是基層法院仍有存在的必要。在當(dāng)事人申請(qǐng)心證公開時(shí)，是否可以公開審判委員會(huì)評(píng)議意見？如果公開了評(píng)議意見，會(huì)將非理性因素干擾帶入審判委員會(huì)的評(píng)議過程，給其帶來(lái)壓力，削弱了審委會(huì)抵制非理性因素的功效。因而，保持審委會(huì)評(píng)議的獨(dú)立性，將其排除在心證公開的范圍之外，仍有程序及制度意義。審判委員會(huì)評(píng)議結(jié)果，因關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利及裁判結(jié)果，在當(dāng)事人申請(qǐng)下，可以予以公開，并應(yīng)在裁判文書中詳細(xì)說明裁判結(jié)果的理由。

四、困境與突破：“心證公開”當(dāng)事人選擇權(quán)之保障

司法是法官將抽象的法律規(guī)則適用于具體社會(huì)事實(shí)的過程。讓法官向當(dāng)事人甚或社會(huì)公眾公開心證，對(duì)法官職業(yè)素養(yǎng)提出更高要求。因此，法官不僅應(yīng)熟知法律條文，精通法律精神和制度涵義，具備較高法律造詣，還要有豐富的經(jīng)驗(yàn)閱歷及嫻熟的司法技巧，能以充滿理性邏輯的語(yǔ)言詳細(xì)闡述心證。這也是當(dāng)事人選擇權(quán)得以構(gòu)建的保障。

（一）賦權(quán)后的困境：法官職業(yè)素養(yǎng)不足與保障缺失

由于我國(guó)法官隊(duì)伍整體素質(zhì)偏低，職業(yè)化、精英化道路還不徹底，加上案多人少，工作壓力大，即使當(dāng)事人提出申請(qǐng)，法官可能無(wú)法恰當(dāng)回應(yīng)，使該項(xiàng)權(quán)利無(wú)法落實(shí)。

1.激勵(lì)制度缺乏。給予當(dāng)事人心證公開選擇權(quán)，可能會(huì)招致部分法官反感——該制度賦予當(dāng)事人權(quán)利，讓法官負(fù)擔(dān)義務(wù)，給法官創(chuàng)造了更多犯錯(cuò)的機(jī)會(huì)。在現(xiàn)有制度下，可能缺乏相應(yīng)機(jī)制激勵(lì)法官對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)做出積極回應(yīng)。在沒有其他激勵(lì)機(jī)制配置的情況下，賦予當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利只會(huì)給法官帶來(lái)更多壓力。

2.保障制度缺失。中國(guó)缺少司法獨(dú)立的傳統(tǒng)，法官受非理性因素干擾較多，社會(huì)輿論對(duì)案件的干擾，可能造成法官心證不準(zhǔn)確。法官心證涉及案件實(shí)體情況，甚至?xí)?duì)判決結(jié)果產(chǎn)生決定性影響，因而成為當(dāng)事人及輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。法官言語(yǔ)稍有不慎，即可能卷入輿論的漩渦。因而，在法官獨(dú)立性保障制度沒有完全建立的情況下，法官面對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可能會(huì)采取消極的態(tài)度，怠于公開心證。

3.合議庭制度缺位。合議庭是我國(guó)審判組織之一。訴訟法中確立了較完善的合議庭制度。在司法實(shí)踐中，合議庭常常出現(xiàn)合而不議的情形，其運(yùn)行偏離了制度本意。如不改變現(xiàn)狀，合議庭心證公開可能會(huì)成為主審法官的心證公開。另一方面，在合議庭制度中，陪審員往往會(huì)“陪而不審”。人民陪審員的靜默不言讓合議庭成為法官的“一言堂”，其最初創(chuàng)設(shè)的制度意義——將情理帶入法庭，將法律帶入群眾——也湮滅于其中。因而，合議庭心證公開幾乎成為主審法官的心證公開。

綜上，在現(xiàn)有機(jī)制體制下，賦予當(dāng)事人心證公開選擇權(quán)，不可避免的會(huì)受制于法官職業(yè)素養(yǎng)及制度缺失等因素。但近年來(lái)，法官職業(yè)化建設(shè)不斷推進(jìn)，法官職業(yè)素養(yǎng)也得到很大提升，在大多數(shù)案件中，法官職業(yè)素養(yǎng)足以應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的心證公開申請(qǐng)，大規(guī)模推行的庭審規(guī)范化及判后答疑制度取得較好效果，足以說明，我們的法官有足夠的職業(yè)能力面對(duì)當(dāng)事人提出的心證公開申請(qǐng)。至于制度缺失，或許應(yīng)將其放到我國(guó)司法改革的宏觀背景下探討。近年來(lái)，司法改革力度不斷加大，一系列改革措施，加大對(duì)法官的制度保障，強(qiáng)化合議庭和人民陪審員制度。因此，筆者認(rèn)為，司法改革的不斷深入，會(huì)慢慢填充制度空缺，當(dāng)事人心證公開選擇權(quán)制度的推行障礙會(huì)逐步消除。

（二）“心證公開”當(dāng)事人選擇權(quán)的保障

1.充分重視庭審對(duì)當(dāng)事人的程序意義，將庭審作為心證公開之重要載體。開庭審理，是法官與當(dāng)事人交流的主要場(chǎng)合，是人民法院查清案件事實(shí)、聽取雙方辯論意見的重要活動(dòng)。當(dāng)事人在庭審過程中申請(qǐng)法官公開心證，則法官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)予以回應(yīng)，告知當(dāng)事人心證結(jié)果及理由，并將當(dāng)事人的申請(qǐng)內(nèi)容及法官的回復(fù)記入筆錄，以備日后查閱。由于在庭審階段法官公開的是初步形成的心證，在庭審各階段法官公開心證后，應(yīng)允許當(dāng)事人再為討論，如當(dāng)事人針對(duì)法官心證調(diào)整或補(bǔ)充了證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)允許法官適當(dāng)調(diào)整。

2.注重完善裁判文書說理，將裁判文書作為心證公開主要載體。裁判文書說理，是老生常談的話題，然而，司法公開，為裁判文書說理賦予了新意義。加強(qiáng)裁判文書的說理，強(qiáng)化對(duì)判決理由的論述，可以判斷法官心證是否合理，心證過程是否具有法律邏輯。有學(xué)者認(rèn)為，“判決書說明理由是對(duì)法官心證過程和心證結(jié)果加以控制和引導(dǎo)的有效手段，是保障法官心證合理性的重要制度”。對(duì)當(dāng)事人在庭審期間或在代理詞中提出的申請(qǐng)，法官均應(yīng)在說理部分詳細(xì)闡述心證的形成過程、結(jié)果及理由，對(duì)其予以充分而合理的分析和闡述。在裁判文書中，還應(yīng)具體體現(xiàn)法官對(duì)心證認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均提出何種證據(jù)，如何對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，哪些證據(jù)可以采納；特別要體現(xiàn)法官如何運(yùn)用形式邏輯及經(jīng)驗(yàn)法則，使用現(xiàn)代法律推理，認(rèn)定證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系，充分展示法官根據(jù)證據(jù)演繹推理的過程。

3.擴(kuò)大上訴理由的范圍，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)而拒絕公開心證或公開心證不足，以及判決前公開的心證與判決書中心證不符的情形，納入上訴范圍。上述情形，剝奪了當(dāng)事人知曉案件裁判依據(jù)因素之權(quán)利，削弱了其程序參與權(quán)及程序主體地位，違背了該權(quán)利的設(shè)立目的及制度價(jià)值。公開心證不足包含庭審期間及裁判文書中公開心證不足。對(duì)于庭審期間心證公開不足，不應(yīng)納入上訴范圍，因法官可能在庭審期間無(wú)法形成較為明確、詳盡的心證，而非怠于公開心證，應(yīng)將其排除在上訴范圍之外。對(duì)裁判文書心證公開不足，可以納入上訴范圍。這樣，可以引導(dǎo)法官盡量完善裁判文書的說理，闡述心證形成的詳盡過程及理由。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說，認(rèn)為裁判文書說理不足即是判決理由不充分，是對(duì)判決結(jié)果有異議，因而，應(yīng)納入上訴范圍。對(duì)判決前公開的心證與裁判文書中心證不同的情形，允許當(dāng)事人上訴，防止法官恣意心證、制造“突然裁判”，使當(dāng)事人喪失辯論和補(bǔ)充證據(jù)的機(jī)會(huì)。在現(xiàn)有民事訴訟制度下，雖然當(dāng)事人可以依據(jù)出現(xiàn)新證據(jù)而提起上訴或重新起訴，但必然會(huì)增加當(dāng)事人訴訟成本。對(duì)于法官心證公開是否一致，應(yīng)以筆錄中的記錄與裁判文書中的闡述為對(duì)比依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

卡多佐曾說過“法官不是一位隨意漫游、追逐自己美善理想的游俠，他不得屈從于容易激動(dòng)的情感，不得屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛之心?！雹芸ǘ嘧簦骸端痉ㄟ^程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2002年版，第92頁(yè)。法官、司法機(jī)關(guān)不能直面公眾情緒，也不能直面其中隱含的社會(huì)問題。賦予當(dāng)事人心證公開選擇權(quán)，不僅讓公眾了解司法權(quán)的運(yùn)行，更讓公眾參與到裁判形成的程序中，讓公眾感受到現(xiàn)代法律理念的嚴(yán)密邏輯推理。法官公開心證與當(dāng)事人交流，使民意和司法充盈著更多理性思考。不可否認(rèn)，賦予當(dāng)事人心證公開選擇權(quán)僅僅是推動(dòng)司法實(shí)質(zhì)公開的一小步，也是解決司法與民意沖突的途徑之一，且其實(shí)現(xiàn)，也有賴于司法改革進(jìn)一步深化。

（作者單位：東營(yíng)市中級(jí)人民法院 東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：劉崢