我國(guó)刑事警察權(quán)法律規(guī)制研究*

李金鋒　張洪潔

1.重慶警察學(xué)院，重慶　401331；2.深圳市人民警察學(xué)校，廣東　深圳　518000

?

我國(guó)刑事警察權(quán)法律規(guī)制研究*

李金鋒1張洪潔2

1.重慶警察學(xué)院，重慶401331；2.深圳市人民警察學(xué)校，廣東深圳518000

摘要：2012年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)刑事警察權(quán)作了適度擴(kuò)張，如將技術(shù)偵查、秘密偵查明確化等規(guī)定，引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注和公眾擔(dān)憂。本文主要從權(quán)屬性質(zhì)界定角度出發(fā)，對(duì)刑事警察法律規(guī)制必要性進(jìn)行了分析，并就規(guī)制對(duì)策提出了解決路徑。

關(guān)鍵詞：性質(zhì)界說(shuō)；偵查中心；程序工具；兩造對(duì)抗

一、性質(zhì)界說(shuō)

(一)內(nèi)容定位

從歷史角度來(lái)講，刑事警察權(quán)是一種時(shí)域性權(quán)力，因預(yù)控犯罪而產(chǎn)生。古典刑法學(xué)派將犯罪本質(zhì)特征界定為社會(huì)危害性后，刑事警察權(quán)由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使具備了正當(dāng)性基礎(chǔ)。實(shí)踐中，刑事警察權(quán)的行使主體大部分為國(guó)家行政機(jī)關(guān)。我國(guó)屬于強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，偵查的目的是通過(guò)調(diào)查手段和強(qiáng)制措施，探究案件事實(shí)真相，查獲犯罪嫌疑人。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，偵查程序是一種行政調(diào)查程序，而非具有司法性質(zhì)的最終裁決程序。[1]

(二)特點(diǎn)表征

學(xué)者們普遍認(rèn)為，刑事警察權(quán)具有主動(dòng)性、效益性、強(qiáng)制性、單方面性、執(zhí)行性、臨時(shí)性等行政權(quán)方面的特征。有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為偵查權(quán)具有自由裁量性和相對(duì)獨(dú)立性，且偵查是司法訴訟的一個(gè)不可分割的階段，因而偵查權(quán)具有司法傾向。[2]但是，“司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)力又無(wú)意志，而只有判斷；而且為了實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門(mén)的力量”。[3]偵查行為雖具有自由裁量性和相對(duì)獨(dú)立性，不過(guò)，這是所有權(quán)力均具有的共同特點(diǎn)，不能由此推翻偵查權(quán)的行政屬性。刑事警察權(quán)其實(shí)是司法借助行政的一種表現(xiàn)。

(三)法治需求

法治的立足之地在于控權(quán)和限權(quán)，“將權(quán)利關(guān)進(jìn)籠子里”?？貦?quán)和限權(quán)的辦法有三種：以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力、以程序制約權(quán)力。如果將刑事警察權(quán)性質(zhì)界定為司法權(quán)，則其具有完全的獨(dú)立性，對(duì)限制剝奪公民基本權(quán)益會(huì)將擁有最終裁決權(quán)威，無(wú)法進(jìn)行有效控制，這勢(shì)必造成公民主體性權(quán)益的喪失。從法治需求和權(quán)力劃分的應(yīng)然角度來(lái)講，刑事警察權(quán)應(yīng)歸屬于行政權(quán)。

二、法律規(guī)制必要性分析

若將刑事警察權(quán)放在刑事訴訟整體框架內(nèi)進(jìn)行研究，筆者認(rèn)為，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要性可體現(xiàn)為“三個(gè)主義”。

(一)偵查中心主義

我國(guó)屬于以偵查為中心的流水作業(yè)式的強(qiáng)職權(quán)主義訴訟構(gòu)造模式。偵查活動(dòng)以封閉、秘密的方式進(jìn)行，缺乏外部有效監(jiān)督，公民一旦被貼上犯罪嫌疑人的標(biāo)簽，基本上就變成流水作業(yè)上的加工品，有研究表明，我國(guó)刑事訴訟的有罪判決率為99%以上，真正決定犯罪嫌疑人或被告人命運(yùn)的是偵查而非審判。[4]偵查中心主義的訴訟模式導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)最大化容忍帶有瑕疵的偵查活動(dòng)，偵查公正性不能得到較大程度的保證。

(二)程序工具主義

我國(guó)刑事訴訟認(rèn)識(shí)論的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)觀[5]，公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)一般不注重訴訟認(rèn)識(shí)外部過(guò)程即訴訟程序的法律價(jià)值。偵查需要與人權(quán)保障無(wú)法得到有效平衡[6]，且偵查活動(dòng)無(wú)訴訟形態(tài)之表現(xiàn)，卻略帶行政治罪色彩，犯罪嫌疑人成為破案的手段和工具。另外，偵查階段所收集到的證據(jù)能力無(wú)法得到審查，大部分非法證據(jù)堂而皇之流入法庭且不能得到有效排除，法官實(shí)際上充當(dāng)了非法偵查行為之幫兇或共犯。犯罪嫌疑人紙面上的訴訟主體嬗變?yōu)閭刹閷?shí)際中的訴訟客體。

(三)案卷筆錄主義

中國(guó)刑事審判中實(shí)際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式[7]，不存在實(shí)然意義上的平等對(duì)抗。當(dāng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為刑案已經(jīng)到達(dá)偵破之證明標(biāo)準(zhǔn)，便會(huì)便將偵查案卷材料移送至檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些偵查案卷材料進(jìn)行審閱后，認(rèn)為達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，便全案移送法院起訴。法官在審前可以閱讀全部案卷材料，內(nèi)心便形成了預(yù)判，可以先定后審。刑審判決的結(jié)果基本上依據(jù)檢查機(jī)關(guān)移送的案卷筆錄。而案卷筆錄的絕大部分內(nèi)容則來(lái)自于偵查階段。因此，刑事司法改革的重點(diǎn)在于對(duì)偵查階段刑事警察權(quán)的制約。

三、法律規(guī)制路徑選擇

對(duì)刑事警察權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制，重點(diǎn)是要變革偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人兩級(jí)態(tài)勢(shì)下的線性對(duì)抗模式，構(gòu)建中立的司法機(jī)關(guān)介入下的兩造平等對(duì)抗模式。①

(一)中立的司法機(jī)關(guān)介入

我國(guó)已簽署的《公民權(quán)力和政治權(quán)力國(guó)際公約》第9條第4款規(guī)定：“任何因遭受逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法院提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”由中立的司法官對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行司法審查已成為具有普適性的做法。不過(guò)，兩大法系介入偵查階段的司法機(jī)關(guān)不同，可大致分為法官介入和檢察官介入兩種。但介入的司法機(jī)關(guān)必須具備中立性則成為共識(shí)。②從司法公正的角度來(lái)看，介入偵查活動(dòng)的司法機(jī)關(guān)最好莫過(guò)于法官。但我國(guó)法官并不具有法定的中立性，甚至法院因受外部強(qiáng)力干預(yù)也不具有嚴(yán)格意義上的中立性。若由法官介入偵查活動(dòng)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，一則體制改動(dòng)過(guò)大，二則會(huì)導(dǎo)致法官在介入偵查階段后容易形成預(yù)判。相比較而言，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)則更具有優(yōu)勢(shì)。新頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“人民檢察院在審查案件的時(shí)候，必須查明……是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的……偵查活動(dòng)是否合法?！边@就為檢察機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)雖然是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，但也具有兼顧犯罪嫌疑人和被告人的客觀義務(wù)，具有一定的中立性。據(jù)學(xué)者考證，檢察機(jī)關(guān)批捕率要低于法官的有罪判決率，檢察機(jī)關(guān)的司法審查效果要高于法官。[8]而且，由檢查機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)進(jìn)行司法審查，對(duì)現(xiàn)有體制改動(dòng)不會(huì)太大，具有一定的可操作性，比較符合我國(guó)國(guó)情。

(二)健全兩造平等對(duì)抗條件

受“三個(gè)主義”的影響，偵查階段經(jīng)常出現(xiàn)偵查手段不節(jié)制、法外手段介入等不良現(xiàn)象，國(guó)家權(quán)力容易侵犯犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益。因此，在中立的司法機(jī)關(guān)介入偵查活動(dòng)的前提下，為兩造建立平等對(duì)抗條件就成為偵查活動(dòng)是否具備正當(dāng)性和公正性的重要保障。筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：一是對(duì)偵查行為進(jìn)行約束。通過(guò)“一合兩分”對(duì)刑事警察權(quán)進(jìn)行重新配置后③，對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)偵查行為設(shè)置不同級(jí)別的證明標(biāo)準(zhǔn)④，由中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)羈束型偵查行為進(jìn)行審查，借鑒職權(quán)主義國(guó)家關(guān)于證據(jù)禁止的相關(guān)規(guī)定，合理建立程序性制裁機(jī)制，對(duì)違法程序的偵查活動(dòng)設(shè)定行為無(wú)效、證據(jù)禁止等制裁效果，確保將刑事警察權(quán)關(guān)在籠子里。二是擴(kuò)大犯罪嫌疑人抗辯能力。在偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人因處于被羈押狀態(tài)，且大多對(duì)法律知識(shí)不熟悉，其抗辯能力一般由律師辯護(hù)人來(lái)承擔(dān)。律師辯護(hù)人

主要是依據(jù)證據(jù)來(lái)行使有效抗辯權(quán)。雖然新頒布實(shí)施的刑事訴訟法將律師辯護(hù)人的抗辯權(quán)延伸至偵查階段，但這種規(guī)定很有可能會(huì)變成辯護(hù)之陷阱，因?yàn)榇_保律師辯護(hù)權(quán)的調(diào)查取證權(quán)無(wú)司法救濟(jì)之保障⑤。法律應(yīng)賦予司法救濟(jì)下律師有效調(diào)查取證的權(quán)力，并要求檢查機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)一并收取律師獲得的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，以盡量抵御案卷筆錄主義所帶來(lái)的不利影響。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)移送檢察機(jī)關(guān)的全案材料應(yīng)當(dāng)然開(kāi)示于律師辯護(hù)人。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前仍是流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造模式，刑事警察權(quán)受制力度較小。筆者認(rèn)為，刑事警察權(quán)法律規(guī)制是全面深化公安改革的重要內(nèi)容之一，應(yīng)采取相對(duì)合理主義的步驟加以推進(jìn)，并必將隨著法治的發(fā)展而日臻完善。

[注釋]

①英國(guó)法學(xué)家艾蘭在對(duì)立法控制行政權(quán)和司法控制行政權(quán)進(jìn)行比較后認(rèn)為，立法與司法控制行政權(quán)都有作用，但司法控權(quán)對(duì)公民的權(quán)力保護(hù)更有效.李娟.行政法控權(quán)理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.74.

②歐洲人權(quán)法院判定司法官員定審查拘留和逮捕時(shí)認(rèn)為，能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┚葷?jì)的司法官員必須具備三個(gè)條件：一是必須在審查的同時(shí)能夠決定羈押還是釋放；二是在作出自己的決定時(shí)，不受其他機(jī)關(guān)、個(gè)人的干預(yù)和影響；三是必須獨(dú)立于當(dāng)事人之外.孫長(zhǎng)永等著.犯罪嫌疑人的權(quán)力保障研究[M].北京：法律出版社，2011，7：357-358.

③一合兩分，即對(duì)職能相近或相同的警察權(quán)進(jìn)行整合，對(duì)性質(zhì)不同的警察權(quán)進(jìn)行分解，對(duì)本質(zhì)上不屬于警察權(quán)的權(quán)力分離給其他政府機(jī)關(guān)行駛.向黨主編.中國(guó)警務(wù)改革戰(zhàn)略[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010，3：138-141.

④針對(duì)犯罪嫌疑人所采用的偵查措施，必須按照侵犯性強(qiáng)弱與事實(shí)面的無(wú)罪受到削弱的程度成比例，而現(xiàn)實(shí)中，大量的偵查行為缺乏具體的犯罪嫌疑證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn).無(wú)罪推定要求越是干預(yù)性較強(qiáng)的偵查行為，就越是需要更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn).孫長(zhǎng)永等著.犯罪嫌疑人的權(quán)力保障研究[M].北京：法律出版社，2011，7：185-186.

⑤刑事程序法只要沒(méi)有確立旨在宣告違反法律程序的行為無(wú)效的機(jī)制，有關(guān)刑事程序規(guī)則就是不可實(shí)施的，也就具有天然失靈的可能性.陳瑞華著.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2010，3：300.

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳小軍，呂澤華.偵查權(quán)性質(zhì)芻議[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2005，3(2).

[2]畢惜茜.論警察權(quán)的性質(zhì)[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，3(2).

[3]但偉，姜濤.論偵查權(quán)的性質(zhì)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5).

[4]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.9.

[5]樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008，9：57.

[6]孫長(zhǎng)永主編.偵查程序與人權(quán)保障—中國(guó)偵查程序的改革和完善[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009，2：8.

[7]陳瑞華著.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].北京：法律出版社，2010，3：161.

[8]孫長(zhǎng)永主編.訴訟法學(xué)講演錄[M].北京：法律出版社，2010，9：208-209.

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)20-0057-02

作者簡(jiǎn)介：李金鋒(1984-)，男，漢族，安徽阜陽(yáng)人，碩士研究生，法學(xué)學(xué)位，重慶警察學(xué)院治安系，講師，公安學(xué)基礎(chǔ)理論教研室主任，研究方向：公安學(xué)基礎(chǔ)理論和治安管理；張洪潔(1985-)，女，漢族，河南開(kāi)封人，碩士研究生，法學(xué)學(xué)位，深圳市人民警察學(xué)校，講師，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

*重慶市公安局軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目《全面深化公安改革背景下警察權(quán)規(guī)范化運(yùn)行研究》階段性成果(課題項(xiàng)目編號(hào)：R2015-16)。