淺析三階層犯罪論

宋昱穎

（710000 西北政法大學 陜西 西安）

淺析三階層犯罪論

宋昱穎

（710000 西北政法大學 陜西 西安）

對于犯罪論體系，學界主要有三種典型的分類：以德日為代表的三階層犯罪論體系、以英美為代表的雙層次犯罪論體系和以中國大陸、前蘇聯(lián)和俄羅斯為代表的四要件犯罪論體系，其中三階層犯罪論體系更具影響。三階層犯罪論體系作為犯罪的成立理論體系，為法官認定犯罪提供了從客觀到主觀、從形式到實質(zhì)、從一般到具體、從積極到消極的操作程式。對我國的犯罪構(gòu)成體系應(yīng)以法官認定犯罪的思維進路為基準，借鑒三階層犯罪論體系的合理成分予以改進。

三階層犯罪論；優(yōu)越性：不足

一般認為三階層犯罪論體系，最早由德國刑法學家貝林于1906年所創(chuàng)立，到二十世紀二三十年代，由新古典學派的麥耶、麥德格繼承和發(fā)展，隨后該理論又傳入日本，由日本刑法學家小野清一郎和團滕重光等人發(fā)展、創(chuàng)新。至此，以構(gòu)成要件該當性、違法性和有責性為內(nèi)容的“三階層犯罪理論體系”成為通說。

一、三階層犯罪論體系的主要內(nèi)容

構(gòu)成要件該當性是犯罪成立的首要條件，只有在行為符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，才可以進一步進行違法性和有責性的判斷。構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，經(jīng)歷了一段由純客觀性、記述的要素到主觀、規(guī)范的要素的轉(zhuǎn)變過程。古典犯罪論體系的創(chuàng)始人貝林格認為，構(gòu)成要件的內(nèi)容是指客觀性要素和記述性要素。所謂客觀性要素，是指行為的純客觀的外部表現(xiàn)，不含有任何主觀的因素。具體包括行為、法益侵害之結(jié)果和行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。所謂記述性要素是指構(gòu)成要件是價值中立的，純描述性的，不含有任何違法性評價的規(guī)范要素。最先認識到構(gòu)成要件中包含有主觀的、規(guī)范性要素的是麥耶。至今，在德日刑法學界，承認主觀性、規(guī)范性要素屬于構(gòu)成要件內(nèi)容已成為通說。

第二個階層，有違性。依照通說的觀點，行為符合構(gòu)成要件符合性就可以推定其具有違法性，除非具備違法性阻卻事由的情況下，才可以排除行為的違法性。違法性阻卻事由包括：正當防衛(wèi)、緊急避險、法令行為或正當業(yè)務(wù)行為、正當行為、超法規(guī)的違法阻卻事由。也就是說，行為人的行為符合某罪的構(gòu)成要件，但同時具備正當防衛(wèi)、緊急避險、法令行為或正當業(yè)務(wù)行為或者正當行為等條件時，這種情況就阻止了該行為的違法性推定，該行為不違法，也就不成立犯罪。如果不存在這些違法性阻卻事由，符合構(gòu)成要件的行為就推定為具有違法性。

第三個階層，有責性。有責任，又稱非難可能性，是指可以對實施了違法犯罪行為的行為人進行譴責、非難。是犯罪構(gòu)成理論討論的第三個要件。在這個要件當中需要討論的內(nèi)容有：刑事責任能力，刑事責任年齡、主觀上的故意和過失，在有些情況下還要考慮違法性認識和期待可能性。

上述三要件中，構(gòu)成要件符合性的判斷是形式的判斷、一般的判斷、定型的判斷、積極的判斷。違法性是實質(zhì)的判斷、具體的判斷、非定型的判斷、消極的判斷。有責性是個別的判斷、內(nèi)部的判斷、主觀的判斷、積極和消極的雙重判斷。該判斷順序不可互易，只能層層遞進。

二、三階層犯罪論體系的優(yōu)越性

第一，鮮明的層次性。任何理論體系的建構(gòu)都是具有目的性的，“建立階層體系的目的原本在于提供一套精確的定罪量刑的工具，就犯罪事實的經(jīng)常形態(tài)、特殊情況以及行為人個人的特殊情況所能設(shè)計出來決定一個行為現(xiàn)象是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該予行為人以刑事制裁與否的檢驗程序，依序就是代表犯罪常態(tài)類型檢驗的構(gòu)成要件合致性，其次是行為時有無出于特殊而法律可以容忍的阻卻違法情況，最后是行為人本人是否應(yīng)該予以諒宥阻卻罪責事由?！斌w現(xiàn)的是一種從形式到實質(zhì)、從外表到內(nèi)在、從客觀到主觀的評價過程，先后有序，層層遞進。

第二，雙向的功能性。在三階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件該當性是一種積極要件，是從正向作出的積極判斷，體現(xiàn)的是入罪功能；由于構(gòu)成要件是違法性的存在根據(jù)，所以一般認為一行為符合構(gòu)成要件，原則上可推定其違法，除非例外的存在違法阻卻事由，因此，違法性判斷實際上是違法阻卻事由存否的判斷，是一種消極的判斷、反向的判斷，具有出罪功能。有責性的判斷包括責任能力的判斷和責任心態(tài)以及期待可能性的判斷，由于有責性與構(gòu)成要件的關(guān)系尚有歧見，導致有責性的判斷是積極的判斷還是消極的判斷認識不一。但由于其包含了無刑事責任能力和期待可能性等責任阻卻事由，而責任阻卻事由的判斷則是一種消極的、反向的判斷，所以有責性判斷也具有出罪功能。這樣，三階層犯罪論體系在功能上，一正一反，一入一出，相互配合，使犯罪的認定避免了片面性。

三、三階層犯罪論體系的不足

第一，體系的繁雜性。三階層犯罪論體系一直處于不斷的發(fā)展變化之中。這些繁雜的犯罪論體系，不僅給人一種眼花繚亂、變動不居、無所適從的感覺，而且會導致犯罪論體系的不經(jīng)濟性。

第二，內(nèi)在的矛盾性。就古典三階層犯罪論體系而言，構(gòu)成要件符合性僅指客觀的構(gòu)成要件符合，不包含主觀的、規(guī)范的評價要素，顯然構(gòu)成要件符合性就難以稱之為犯罪類型。就新古典犯罪論體系而言，構(gòu)成要件是違法類型，但有違法阻卻事由，就不具有違法性。而“阻卻違法”并不是說原本就具有違法性，“只是在雖然符合構(gòu)成要件但不違法的意義上使用阻卻一詞”，就此意義來說，符合構(gòu)成要件的行為也可能不是違法性的存在根據(jù)。換言之，如果要使構(gòu)成要件真正成為違法類型，符合構(gòu)成要件的行為因阻卻違法事由而排除違法性時，必須是該行為在構(gòu)成要件符合階段就具有違法性，但事實上并非如此，所以，新古典犯罪論體系也存在邏輯上的缺陷。就新古典及目的論犯罪論體系而言，構(gòu)成要件是違法有責類型，故意、過失前置到構(gòu)成要件要素中，雖然解決了構(gòu)成要件的犯罪類型問題，但由于責任能力仍然留置于有責任性中，而不先認定責任能力，又怎么認定其故意、過失？即使將故意、過失拆分于構(gòu)成要件和有責性中，又勢必導致故意、過失定位的沖突和混亂。

四、結(jié)語

總之，犯罪構(gòu)成論學說在我國一直是刑法學理論研究的重中之重，而三階層犯罪論體系有諸多的優(yōu)點值得我們吸收借鑒。希望未來的學者能夠更加的努力，使我國的刑法學犯罪構(gòu)成理論更加完善。

［1］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］陳興良.四要件：沒有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成［J］.法學家，2010（1）.

宋昱穎（1993～），女，漢族，山西臨汾人，單位：西北政法大學，研究方向：刑法學。