淺議有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

魏明月

（610000 西南民族大學(xué) 四川 成都）

淺議有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓

魏明月

（610000 西南民族大學(xué) 四川 成都）

有限責(zé)任公司較強(qiáng)人合性的特征，使股東向股東以外的其他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，受到比股份公司更多的限制。近年來(lái)隨著公司投融資的活躍，公司股權(quán)變動(dòng)也呈現(xiàn)出愈加頻繁復(fù)雜的趨勢(shì)，在此背景下，《公司法》第七十二條設(shè)置的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，由于過(guò)于原則，造成諸多理解與適用中的分歧。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；特別權(quán)利；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

一、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題

從法律本質(zhì)上來(lái)講，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)本質(zhì)上是對(duì)出賣人行使所有權(quán)的一種限制，主要是對(duì)其處分權(quán)能的部分限制。它以犧牲出賣人和第三人合法利益為代價(jià)，換取對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人特殊利益的保護(hù)。但由于我國(guó)現(xiàn)行公司法在立法上過(guò)于原則，且缺乏相應(yīng)的司法解釋（最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）和（二）均未對(duì)此作出規(guī)定），所以在實(shí)踐中存在著較多的爭(zhēng)議，亦使司法缺乏統(tǒng)一性。

1.行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的權(quán)利主體

（1）在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見(jiàn)時(shí)發(fā)表同意意見(jiàn)的股東。在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見(jiàn)時(shí)已經(jīng)表示同意轉(zhuǎn)讓的股東，其同意即意味著對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的放棄，如果該股東在表示同意后又主張優(yōu)先購(gòu)買，不僅違反誠(chéng)實(shí)信用，而且對(duì)受讓人也有失公平，不利于加速流轉(zhuǎn)和維護(hù)交易安全，因此認(rèn)為“其他股東”是指在轉(zhuǎn)讓方股東征求意見(jiàn)時(shí)不同意轉(zhuǎn)讓的股東。這種觀點(diǎn)其實(shí)違背了設(shè)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的目的，從維護(hù)公司人合性的考慮出發(fā)，即便該股東在被征求意見(jiàn)時(shí)同意轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)肯定其享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（2）視為同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的股東。現(xiàn)行公司法對(duì)“視為同意”對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資的股東分為了兩類，一類是“在接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)”而視為同意的股東，一類是發(fā)表同意意見(jiàn)的股東和“在接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)”而視為同意的股東之和未達(dá)到“其他股東過(guò)半數(shù)”時(shí)，明確表示不同意且又不購(gòu)買而被視為同意轉(zhuǎn)讓的股東。對(duì)于第一類股東，如果其怠于答復(fù)征求其同意的意見(jiàn)而最終被視為同意轉(zhuǎn)讓，公司法已經(jīng)規(guī)定了三十日的期限，如果再賦予其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，實(shí)際上是助長(zhǎng)了其通過(guò)消極行為而獲得優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的支持，這對(duì)于轉(zhuǎn)讓方股東、受讓方以及其他明確表示同意的股東都是不公平的，因?yàn)樗麄儾粌H要等待其至少三十日看其作出何種意思表示，而且還要在行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)再等待一個(gè)“合理的”期限，這實(shí)際上喪失了效率和公平。

2.能否部分行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)能否部分行使，理論與實(shí)踐中存有較大爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該允許部分行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其理由為：首先，《公司法》并未禁止其他股東部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，法無(wú)禁止即自由；其次，《公司法》規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，目的是為保證其他股東可以通過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控股；第三，有限責(zé)任公司的股權(quán)是可分物，法律允許對(duì)其分割、部分轉(zhuǎn)讓。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，部分行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，取決于轉(zhuǎn)讓出資股東。如該股東同意部分轉(zhuǎn)讓，則可以；反之則不可以。其理由為：首先，法不禁止即自由的解釋規(guī)則不適用于帶有“公因素”色彩的《公司法》；其次，未經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東同意，其他股東部分行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)違背民法中自愿原則；第三，從《合同法》角度看，某個(gè)股東提出的轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量可視為要約中的主要條款，其他股東只同意購(gòu)買其中的一部分不是承諾而是反要約，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東同意才能成立。

二、有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害時(shí)應(yīng)如何處理

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東未將轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格通報(bào)其他股東，從而導(dǎo)致其他股東無(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況，對(duì)此，在司法實(shí)踐中應(yīng)區(qū)分如下情況予以考慮。

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，但轉(zhuǎn)讓股東未就轉(zhuǎn)讓條件告知其他股東，或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格低于告知的價(jià)格條件

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，并非經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，轉(zhuǎn)讓股東就可以任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而不受任何限制，而是要為其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)提供可能性，如告知轉(zhuǎn)讓條件，給予必要的考慮期限等。如果轉(zhuǎn)讓股東未履行上述義務(wù)或者不適當(dāng)?shù)芈男猩鲜隽x務(wù)，將導(dǎo)致其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)事實(shí)上被架空，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他股東的合法權(quán)利。此時(shí)，應(yīng)該賦予其他股東撤銷權(quán)，但這種撤銷權(quán)的行使應(yīng)該是有條件的，即請(qǐng)求撤銷的股東應(yīng)以被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓條件或者實(shí)際的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件購(gòu)買該股權(quán)，否則不應(yīng)得到支持。未申請(qǐng)撤銷的其他股東也主張購(gòu)買該股權(quán)的，按照《公司法》第七十二條第三款處理。

2.未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意而轉(zhuǎn)讓股權(quán)

根據(jù)本文分析，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，“必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意”的規(guī)定并非是實(shí)質(zhì)性障礙，而僅具有程序意義，因此，未經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，所侵犯的仍然是股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但是，請(qǐng)求撤銷的股東是否應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)？轉(zhuǎn)讓價(jià)格如何約定？有的觀點(diǎn)認(rèn)為，請(qǐng)求撤銷的股東應(yīng)當(dāng)收購(gòu)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，但收購(gòu)價(jià)格并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的價(jià)格，而應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定。有的觀點(diǎn)則認(rèn)為，是否同時(shí)提出購(gòu)買請(qǐng)求取決于股東的選擇，且如果請(qǐng)求撤銷之股東同時(shí)提出購(gòu)買，除非出讓股東與購(gòu)買股東另有相反約定，應(yīng)當(dāng)以被撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的價(jià)格為準(zhǔn)。

綜上所述，由于立法上的原則性和實(shí)踐的多樣性之間存在著矛盾，所以在實(shí)踐中必然會(huì)產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，對(duì)于本文探討的保護(hù)股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而言，在立法和司法中出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋之前，我建議，股東可以在制定公司章程時(shí)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓制定更為詳盡、有效的約定，并在發(fā)生股權(quán)對(duì)股東以外的人轉(zhuǎn)讓時(shí)嚴(yán)格依照公司法及公司章程的規(guī)定進(jìn)行，以盡可能地減少爭(zhēng)議，從而提高交易的效率和安全。

［1］齊奇.《公司法疑難問(wèn)題解析》，法律出版社，2006年2月版，第82頁(yè)

［2］王欣新，趙芬萍.《三論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題》，2003年5月9日，人民法院網(wǎng)

［3］高國(guó)華.《股東優(yōu)先權(quán)涉訴問(wèn)題研究》，2004年6月29日，人民法院網(wǎng)

［4］王欣新，趙芬萍.《再談?dòng)邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題》，2002年7月19日《人民法院報(bào)》理論專版

［5］洪流.《談?dòng)邢挢?zé)任公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)》，人民法院網(wǎng)

魏明月（1993～），女，漢族，新疆人，四川省成都市西南民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士，2014級(jí)。