社會學(xué)方法的綜合*
——以問卷法和訪談法為例

鄭 震

社會學(xué)方法的綜合*
——以問卷法和訪談法為例

鄭 震

通過分析科學(xué)主義與人文主義、定量與定性研究的方法論爭論，以問卷法和訪談法為例來建構(gòu)一種包容雙方的方法論框架。問卷法的作用在于收集有關(guān)外部行動的大規(guī)模的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，進(jìn)而尋找這些行動和某些群體變量之間的相關(guān)關(guān)系；而訪談法則可以提供對這些行動之社會歷史意義的理解，以及這些行動本身所可能具有的因果邏輯。這兩種方法的結(jié)合可以為我們提供有關(guān)社會歷史現(xiàn)象的或然性的因果解釋，它是理解我們自身存在的一種社會歷史性的努力。

社會學(xué)方法論；定量研究；定性研究；訪談法；問卷法

在社會學(xué)的研究中，問卷法和訪談法無疑是使用最多的兩種資料收集方法。然而這兩種方法卻長期處于對立的狀態(tài)，以至于在某種程度上成為了兩種方法論陣營(定量與定性)的代表，并構(gòu)成了這兩個陣營之斗爭的重要標(biāo)志。這一斗爭固然包含著某些合理的訴求，它們充分暴露了對立面思想的局限性，從而在客觀上有助于完善資料收集方法的建設(shè)，但是這一斗爭往往也被引向互相詆毀的方法論霸權(quán)主義的桎梏，以至于斗爭的目的不是試圖彌補各自的缺陷，而是以自身的主張去壓制對方的立場，將對立面加以徹底的否定。眾所周知的科學(xué)與人文之爭便是這一方法論爭論的極端表現(xiàn)*必須指出的是，科學(xué)主義的立場并不排斥定性研究，但其對于精確性的追求使之無疑更加青睞于定量研究，這也使得定量研究成為科學(xué)主義立場的代表性方法。正是在這一意義上，我們在此以定量研究來代表科學(xué)主義的傾向，它構(gòu)成了科學(xué)主義社會學(xué)最為理想的研究方法。與此同時，我們在此所談?wù)摰亩ㄐ匝芯坎⒉话茖W(xué)主義的取向，它被用來代表人文主義立場的研究，畢竟人文主義的社會學(xué)研究往往以定性研究為其主要的甚至是唯一的方法論基礎(chǔ)。，其所造成的后果不僅無益于社會學(xué)研究方法的自我改進(jìn)，反而使其在分裂中邁向矛盾和偏狹。本文正是試圖通過揭示兩種方法論斗爭的實質(zhì)以及它們各自的局限性，從而以問卷法和訪談法為代表，嘗試建構(gòu)一種綜合使用兩種方法的方法論框架，并以此來明確社會學(xué)理論的基本屬性。

一、 科學(xué)還是人文

在社會學(xué)研究的領(lǐng)域中，一提到以問卷法為代表的定量研究，人們就不約而同地想到了以概率統(tǒng)計為基礎(chǔ)的科學(xué)的方法論。后者認(rèn)為社會學(xué)要想成為一門精確的科學(xué)就不得不借助于問卷法所提供的大規(guī)模數(shù)據(jù)，進(jìn)而以數(shù)理統(tǒng)計的模型分析來建構(gòu)量化的因果解釋，從而實現(xiàn)理論的模型化和定量化。在那些科學(xué)主義者的眼中，關(guān)于社會事實的量化的因果模型是對客觀世界運行規(guī)律的客觀描述，它不僅可以相對精確地說明已經(jīng)發(fā)生的事實，更重要的是它可以用定量的方式來預(yù)測未來的事情。在此種方法論思想的指導(dǎo)下，社會學(xué)研究的對象被從時空的具體場景中抽離出來，被賦予物理科學(xué)對象所具有的一般性的特征，仿佛人類社會的任何地方性文化都只不過是某種無足輕重的表象，而社會學(xué)研究所關(guān)心的是那個不變的規(guī)律本身。當(dāng)此種思想成為統(tǒng)治社會學(xué)研究的主導(dǎo)思想的時候，就形成了所謂的實證主義社會學(xué)的霸權(quán)。

與這種科學(xué)主義社會學(xué)截然對立的便是所謂的人文主義社會學(xué)研究。人文主義立場最顯著的標(biāo)志就是強調(diào)社會世界是一個充滿了價值或意義的世界，對對象所包含的價值或意義的理解成為研究社會世界不可回避的基礎(chǔ)或前提條件，這同時也暗示，社會學(xué)的研究不可能是絕對客觀的，它總有其不可回避的先入之見。*鄭震：《論實證主義和解釋學(xué)的方法論爭論》，《天津社會科學(xué)》2016年第1期。這也就是為什么人文主義者熱衷于使用定性的方法來收集經(jīng)驗資料，在他們看來，科學(xué)主義者所青睞的定量方法僅僅停留在量化的表象之中，量化的世界模型是對世界之意義的遺忘，它完全無法幫助我們領(lǐng)會世界的意義，而沒有對意義的理解(understanding)就意味著解釋(interpretation)之不可能，科學(xué)的說明(explanation)不能替代基于理解的解釋。即便當(dāng)那些科學(xué)主義者使用定性研究方法的時候，他們也只是人為地尋找所謂的一般性特征，正是在這一形式化的抽象過程中，社會世界的意義卻被完全忽視了。與之密切相關(guān)的是，人文主義者基于先入之見的不可排除性和時空局限性，從而拒絕了科學(xué)主義對價值中立的主張，海德格爾著名的解釋學(xué)的循環(huán)就是對這一問題的人文主義式的闡發(fā)。*M. Heidegger, Being and Time, Trans. by John Macquarrie & Edward Robinson, SCM Press Ltd,(中國社會科學(xué)出版社1999年影印本), p.24, p.25.

這一爭論在某種程度上撕裂了社會學(xué)的研究，從而分化出兩大對立的陣營。科學(xué)主義者通常是那些推崇定量研究方法的實證主義者(盡管實證主義研究并不總是定量的)，他們力求將社會學(xué)建設(shè)成如同物理科學(xué)一樣的精確的科學(xué)。他們以發(fā)現(xiàn)社會運行的普遍規(guī)律為己任，主張將時間問題交給歷史學(xué)，將空間問題交給地理學(xué)。*參見[英]吉登斯《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第502頁。而人文主義者則反對以自然科學(xué)的眼光來看待社會學(xué)所研究的對象，認(rèn)為實證主義者的自然主義立場是對社會學(xué)研究及其對象的錯誤判斷，社會學(xué)必須擁有自身獨特的研究方法，這是基于對意義的理解的方法。正如舒茨所指出的，任何社會學(xué)的解釋都必須參照主觀意義的世界，以避免像實證主義者那樣用某種虛構(gòu)的、并不存在的、由科學(xué)觀察者建構(gòu)出來的世界來取代社會實在的世界。*[美]舒茨：《社會實在問題》，霍桂桓譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第46頁；《社會理論研究》，霍桂桓譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第9頁。與此同時，原初的主觀意義的世界充滿著不確定性*[美]舒茨：《社會實在問題》，第65頁。，它不符合科學(xué)主義者對世界所采取的確定性假設(shè)，這在根本上動搖了有關(guān)機械法則的主張。不過面對人文主義的進(jìn)攻，科學(xué)主義者也提出了尖銳的反駁，人文主義者往往過分關(guān)注于對個案(即韋伯所謂的歷史的個體*參見[德]韋伯《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，中央編譯出版社2005年版，第29、103頁。)的理解，從而降低了其理論的推論價值。事實上人文主義方法本身就無意展開對大規(guī)模樣本的調(diào)查，其關(guān)鍵在于人文主義者反對在社會科學(xué)的研究中追求自然科學(xué)式的規(guī)律性解釋，在他們看來，社會科學(xué)所要尋找的無非是一些具有個體化和獨特性特征的具體的因果關(guān)系*M. Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism， Trans. by T. Parsons, New York: Charles Scribner’s sons, 1958, p.48.，其目的還是深化對特定文化現(xiàn)象的意義的理解，而不是尋找普遍的規(guī)律。*參見[德]韋伯《社會科學(xué)方法論》，第29、116頁。另一方面，當(dāng)人文主義者駁斥了科學(xué)主義者對客觀性和價值中立的主張之后，自身卻又困擾于主觀主義和相對主義的糾纏，從而使知識的有效性面臨危機。正是面對這些問題，一些深受人文主義精神影響的作者也試圖進(jìn)行某種調(diào)和與折中，例如韋伯和舒茨在肯定了研究對象的選擇和形成過程中不可避免地存在著先入之見的同時，依然主張在實際的研究過程中必須堅持價值中立的立場。*[德]韋伯：《社會科學(xué)方法論》，第156頁；A. Schutz, The Phenomenology of the Social World， Trans. by G. Walsh & F. Lehnert, Northwestern University Press, 1967, p.4.然而這樣的妥協(xié)或折中依然是抽象的，在實際的研究中保持價值中立本身就是一個經(jīng)不住拷問的抽象命題，它同樣無法擺脫客觀主義的桎梏。在理論的普遍有效性方面，舒茨則試圖通過借用韋伯的理想類型的方式來建構(gòu)具有普遍有效性的科學(xué)模型*A. Schutz, The Phenomenology of the Social World, p.244.，盡管這當(dāng)然不是實證主義者所追求的普遍的因果規(guī)律，而是在類型化層面的或然性的因果解釋*A. Schutz, The Phenomenology of the Social World, p.193.，它充其量不過是探究真實世界的理論工具，并且難以擺脫對人類行動的普遍主義的想象。由此可見，在科學(xué)與人文的爭論中，生硬的拼湊和嫁接并不能夠消除分裂的困境，相反它僅僅將矛盾人為地加以并置，而非真正地加以克服。因此從方法論上重新明確定量與定性對于社會學(xué)研究的意義以及它們彼此之間的關(guān)系就顯得十分重要，它需要在總體上規(guī)劃一種包容定量和定性研究方法的方法論框架，以此來明確社會學(xué)可以如何使用不同的方法并提供何種意義上的理論，這一理論的性質(zhì)與對資料收集方法的定位密切相關(guān)。

二、 定量與定性

正如我們已經(jīng)指出的，社會學(xué)的定量研究可以進(jìn)行大樣本的資料收集和整理，其理論基礎(chǔ)是概率和數(shù)理統(tǒng)計。這使得人們有可能了解在特定時空中特定要素之間的關(guān)系狀態(tài)，并以數(shù)學(xué)模型的方式去描繪這種狀態(tài)。當(dāng)實證主義者將此種模型所描繪的相關(guān)關(guān)系視為是規(guī)律性的關(guān)系狀態(tài)時，他們無疑采取了如下的預(yù)設(shè)：首先，所收集的經(jīng)驗資料是客觀公正的，它們真實地反映了對象的實況；其次，對資料進(jìn)行整理和分析的數(shù)學(xué)方法是客觀公正的，它們不僅適用于對對象資料的整理和分析，而且不包含任何人為因素的干擾。我們可以將這兩個預(yù)設(shè)稱為是價值中立的預(yù)設(shè)，它們意味著在經(jīng)驗資料的收集和處理過程中，研究者的價值立場被有效地排除在外，也就是說，研究本身不包含任何先入之見，它只是客觀地反映它所針對的對象。然而僅有這兩個預(yù)設(shè)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實證主義者無疑還需要另外兩個重要的預(yù)設(shè)，這就是作為研究對象的客觀世界是真實存在的預(yù)設(shè)，以及這個世界中存在著各種一致性或規(guī)律性的預(yù)設(shè)。如果前兩個預(yù)設(shè)是關(guān)于研究者及其研究的客觀性的預(yù)設(shè)，那么后兩個預(yù)設(shè)就是關(guān)于研究對象的客觀性和規(guī)律性的預(yù)設(shè)。事實上，實證主義者從來都沒有認(rèn)真反思過這四個預(yù)設(shè)，更不要說在理論上加以證實。這也就是為什么我們稱之為預(yù)設(shè)或先入之見，僅就這一事實的存在就已經(jīng)揭示了實證主義者所謂的客觀公正性不過是一種自欺欺人，他們正是基于他們從未證實過的先入之見來展開其研究，這本身就背離了客觀主義立場的信仰，即排除一切先入之見。

事實上，實證主義者對客觀性的信仰的一個直接重要的來源就是笛卡爾主義的二元論思維方式，即相信理性的自我有能力客觀地認(rèn)識外部的世界，笛卡爾寫道：“‘理智中的客觀存在’在此并不意味著‘由一個客體來決定理智的一個行動’，而是意指客體以如下的方式在理智中的存在，在這種方式中理智的對象是正常地存在在那里的。我的意思是太陽的觀念就是太陽自身存在于理智中——當(dāng)然不是形式上存在著，就像它在天上那樣，而是客觀地存在著，也就是說，以這樣一種方式，在其中客體正常地處于理智中?，F(xiàn)在這種存在的模式當(dāng)然沒有外在于理智的事物所擁有的那種存在模式完美；但正如我所說明的，它并不因此而只是虛無?！?R. Descartes, Meditations on First Philosophy， Trans. by J. Cottingham, Cambridge: Cambridge University Press, 1986(中國社會科學(xué)出版社1999年影印本), pp.85-86.而他們關(guān)于世界的一致性的從未證明的公設(shè)則起源于基督教神學(xué)。*[美]米德：《十九世紀(jì)的思想運動》，陳虎平、劉芳念譯，中國城市出版社2003年版，第8—9、328頁。此種盲從恰恰構(gòu)成了實證主義者及其定量研究的軟肋，當(dāng)價值中立和客觀規(guī)律性的預(yù)設(shè)受到來自相對主義和反本質(zhì)主義的猛烈沖擊，甚至當(dāng)實證主義者所推崇的自然科學(xué)本身也在20世紀(jì)引入了相對性和不確定性的思路(如相對論和量子力學(xué))，而人們逐漸地意識到即便自然科學(xué)的觀察和研究依然有其前提預(yù)設(shè)*參見[美]亨普爾《自然科學(xué)的哲學(xué)》，張華夏譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第19、20、69頁；N. Elias, “Sociology of Knowledge: New Perspectives”，in N. Elias, Essay I: On the Sociology of Knowledge and the Sciences(The Collected Works of Norbert Elias, Volume 14)，R. Kilminster & S. Mennell(eds.)，Dublin: University College Dublin Press, 2009, p.40.，自然科學(xué)的法則也不是最終的定論*參見[美]米德《十九世紀(jì)的思想運動》，第316—317，318頁；[美]亨普爾：《自然科學(xué)的哲學(xué)》，第42—43頁。，此刻實證主義者通過大規(guī)模的統(tǒng)計分析所建構(gòu)的數(shù)學(xué)模型的普遍有效性就變得十分可疑了。事實上，由于社會學(xué)所研究的對象和自然科學(xué)的對象存在著根本的差異，意義和價值的多樣性和過程性使得社會學(xué)的對象在某種意義上要比自然科學(xué)的對象復(fù)雜得多(自然科學(xué)依然可能建立某些近似于機械的法則)，這也就是為什么社會學(xué)的統(tǒng)計概括與物理學(xué)的統(tǒng)計概括具有截然不同的解釋效力。*參見[美]麥金泰爾《德性之后》，龔群、戴揚毅譯，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第115—116頁。至此，我們似乎可以明確社會學(xué)的定量研究所建構(gòu)的數(shù)學(xué)模型的屬性所在，在一種排除了任何人為失誤的最佳狀態(tài)下，它總是從某些理論預(yù)設(shè)出發(fā)來裁剪、選擇、分析和說明它的對象*資料收集和整理的方法本身就隱含著一系列的預(yù)設(shè)。正因為你采用了問卷法，你已經(jīng)拒絕了訪談法所可能揭示的整個世界。正因為你采用了數(shù)學(xué)的方法，你已經(jīng)假設(shè)世界是可以用數(shù)字來描述和分析的，并且潛在地認(rèn)可了數(shù)學(xué)方法的所有局限性。就如同文藝復(fù)興時期的科學(xué)家們相信上帝以一種數(shù)學(xué)的方式創(chuàng)造了世界([美]米德：《十九世紀(jì)的思想運動》，第7、10頁)，看似最為理性的行動卻源自信仰的盲從。，它并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的普遍法則，而是受制于時空變化的有限的量化說明，因此它無法獨自承擔(dān)起社會學(xué)研究的重任(它無法處理那些無法量化的社會現(xiàn)象)，并且必須向新的經(jīng)驗證據(jù)和反思的目光敞開。

當(dāng)我們明確了社會學(xué)定量研究的基本屬性之后，另一個重要的問題也就浮現(xiàn)了出來，這就是什么樣的社會學(xué)對象適合于定量研究？典型的實證主義者往往表現(xiàn)為那些文藝復(fù)興時期科學(xué)家的直接繼承人，他們理所當(dāng)然地認(rèn)為定量研究的方法適合于任何社會學(xué)研究的對象，其所采用的方法就是將所有問題轉(zhuǎn)化為可以量化的形態(tài)，但這本身就包含著巨大的風(fēng)險乃至缺陷。事實上，由于實證主義者是嚴(yán)格意義上的經(jīng)驗主義者，這使得他們對于那些無法被直接觀察到的現(xiàn)象有著天生的警惕甚至反感，以至于如果這些現(xiàn)象不能轉(zhuǎn)化為可觀察的經(jīng)驗事實的話，實證主義者就否定它們的存在。對此最具代表性的問題之一就是心理過程的問題，由于人們無法直接觀察作為研究對象的人的心理過程或精神現(xiàn)象，這就導(dǎo)致對心理過程或精神現(xiàn)象的實證研究似乎在理論上是不可能的，但是無視人類行動者的心理過程(如意識活動、意義的賦予等等)而僅僅關(guān)注于外部的行動顯然也是不能令人滿意的。我們可以將實證主義者對心理過程的探究視為是邁向意義領(lǐng)域的一種嘗試*我們在此當(dāng)然不是要將意義僅僅視為是一種心理現(xiàn)象，我們反對對意義的主客體二元論的解釋，我們這里所說的心理過程或精神現(xiàn)象僅僅是一種分析性的提法，其分析的對立面就是所謂的客觀的意義結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)的潛在狀態(tài)顯然也是實證主義者所反對的(參見[英]貝爾特《二十世紀(jì)的社會理論》，瞿鐵鵬譯，上海譯文出版社2002年版，第251頁)。，態(tài)度測量便是實證主義者定量化意義問題的一種重要手段。且不論意義是否可以被轉(zhuǎn)化為個體的態(tài)度(這種轉(zhuǎn)化顯然是基于意識哲學(xué)的粗淺判斷，完全無視意義對行動者自身所可能具有的不透明性或半透明性)，僅就態(tài)度本身而言是否存在著量化的可測量性就是一個值得商榷的問題。當(dāng)人們用事先編訂的統(tǒng)一量表或問卷來訪問不同的受訪對象的時候，態(tài)度測量的設(shè)計本身已經(jīng)先入為主地認(rèn)為所有被訪者將對問題的評價選項采用統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因為只有這樣，不同個體的選擇之間才可能具有可比較性，也才可能被按照統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來賦值。然而僅此一點就已經(jīng)與個體價值判斷的社會歷史多樣性這一經(jīng)驗事實相矛盾，以至于我們無需進(jìn)一步討論態(tài)度測量的其他缺陷就已經(jīng)表明了這一測量在根本上改變和歪曲了它的測量對象，從而陷入一種理論的虛構(gòu)之中。這表明在面對意義問題的時候，定量研究顯然捉襟見肘，它無法在不歪曲對象的前提下將意義轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，就其根本而言，則是因為意義本身就不是遵循統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的量化的存在，將一種量化的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)強加于意義的做法只會適得其反。由此我們可以說，定量研究僅適用于那些客觀上可量化的外部行動(例如行動發(fā)生的頻次、對具體事實的選擇等等)，而不適于分析這些行動背后的意義，后者只有通過定性研究的方法才可能被合理的逼近。

定性研究之所以能夠較之定量研究更為合理地逼近社會世界的意義，就在于它直接訴諸于日常生活的語言系統(tǒng)(我們將看到這一訴諸包含著二律背反)，而定量研究則主要憑借一套遠(yuǎn)離日常生活的數(shù)字系統(tǒng)，問卷和量表中的語言雖然具有一定的日常性，但是它們只是數(shù)據(jù)采集的附屬工具，它們本身所蘊含的揭示意義的潛能被最大限度地忽視了，剩下的僅僅是為了便于標(biāo)準(zhǔn)化的量化操作而人為設(shè)定的有限選項，它們最大限度地排除了對意義的挖掘，畢竟這種挖掘?qū)?dǎo)致數(shù)學(xué)方法所無法應(yīng)對的不確定性和復(fù)雜性，簡化是定量研究所必不可少的邏輯程序。這同時也就意味著，定量研究所采用的這套數(shù)字系統(tǒng)與日常語言之間完全不可通約，它無法有效地轉(zhuǎn)化日常語言所承載的意義信息，簡單地說它完全不理解日常的語言。事實上，數(shù)學(xué)方法本身就是基于對實質(zhì)性內(nèi)涵的忽視而建立起來的抽象系統(tǒng)，“在數(shù)學(xué)的抽象中我們僅僅保留了事物的量的特性，而完全舍棄了它們的質(zhì)的內(nèi)容。顯然，這種特殊的抽象內(nèi)容即是數(shù)學(xué)抽象與其他科學(xué)中的抽象的一個重要區(qū)別”*徐利治、鄭毓信：《數(shù)學(xué)模式論》，廣西教育出版社1993年版，第4頁。。

理解意義也就是理解日常生活中的行動者所處的關(guān)系狀態(tài)，也就是理解他們在與他人或他物的關(guān)系中的實踐活動的意義*所謂的個體賦予其行動以意義僅僅是一種分析性的提法，畢竟意義在本體論上是一種關(guān)系形態(tài)，實踐的意義只能是對實踐各方的關(guān)系導(dǎo)向，即如何建構(gòu)聯(lián)系。也正是在此意義上，意義本身是一種價值形態(tài)，在各方的相對關(guān)系中如何確定聯(lián)系這本身就是一種估價，畢竟價值總是相對而言的。而估價恰恰是方法的核心內(nèi)涵，存在的意義除了是存在的方法之外還能是什么呢？人們很容易將我們所談?wù)摰囊饬x和語句的含義混淆起來，事實上語句的含義僅僅是意義所建構(gòu)的話語形態(tài)，正如維特根斯坦所言：“一個詞在語言中的用法就是它的意義?！?[英]維特根斯坦：《維特根斯坦全集第4卷：哲學(xué)語法》，程志民譯，河北教育出版社2003年版，第51頁。)，對此日常語言具有無可替代的重要性，畢竟日常行動者也正是通過日常的語言來描述和解釋他們自身的實踐活動。我們甚至可以說日常語言是以對象化的方式逼近行動意義的唯一有效途徑，即便是人類學(xué)的參與觀察也不可能在排除日常語言交流的情況下取得成效。因此，訪談法或者說人文主義式的深度訪談無疑抓住了問題的要害，而這正是科學(xué)主義的定量研究所無法企及的。但也正是這一對日常語言的訴諸卻同時阻礙著對意義的領(lǐng)會，這是因為并不是所有的意義都可以通過語言的方式加以澄清，絕大多數(shù)意義在本體論上是前語言的，它們無法也無需在語言中獲得一種清晰的展現(xiàn)。這正是布迪厄所謂的語言在面對實踐時所顯示出的貧乏*P. Bourdieu, Outline of A Theory of Practice, Trans. by R. Nice, Cambridge: Cambridge University Press, 1977, p.120, p.223.，即便采用日常的語言也無法有效地把握那些前語言的意義，這就相當(dāng)于我們不可能通過言語的傳授就學(xué)會游泳，游泳所蘊含的實踐的方法或意義與語言有著本體論的差異。這充分地表明盡管訪談法在理解意義的問題上很大程度地克服了定量研究的局限性，但是作為一種研究工具它無法突破日常語言的局限，即便是那些日常的行動者在面對自身實踐的意義時也同樣會陷入到此種局限性所造成的困境之中，盡管這并不妨礙他們在日常的實踐中如魚得水(一個泳技高超的人同樣無法僅僅通過語言教會別人游泳，如何游泳是說不清楚的)。這也許就是為什么加芬克爾的常人方法學(xué)會主張研究者的成果僅僅停留在其所研究的對象的層面，從而與徹底的秩序現(xiàn)象相統(tǒng)一。*H. Garfinkel, Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism, Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, p.170.這意味著研究者除了成為他們所研究的對象之外(即成為局內(nèi)人)，無需再成為一個局外的理論觀察者和反思者。這一做法將理解的重要性放到了無以復(fù)加的地位，同時也將理論研究的局限性放大成一種對理論的厭惡，以至于常人方法學(xué)的研究是描述性的而非說明性的*[英]貝爾特：《二十世紀(jì)的社會理論》，第111頁。，“對常人方法學(xué)家而言，社會學(xué)不大可能超越現(xiàn)象學(xué)的‘自然態(tài)度’階段”*A. Coulon, Ethnomethodology, Trans. by J. Coulon and J. Katz, Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage Publications, 1995, p.42.。這一極端的做法固然并不可取，但它的確揭示了定性研究本身也無法繞過的局限性，這一局限性是由前語言的意義和話語之間的本體論的差異所導(dǎo)致的，以至于訪談法所能夠做到的僅僅是盡可能深入地了解被訪者對自身實踐的解釋，但它并不能夠保證這些解釋本真地再現(xiàn)了意義的存在，它們充其量只能是從意義所生產(chǎn)的后果中尋找一些已經(jīng)現(xiàn)實化的可能性*我們姑且不談行動者完全可能誤解自身的實踐，畢竟前語言的意義不是理論的命題，人們并不像了解一條明文規(guī)定的工作紀(jì)律那樣了解前語言的規(guī)則。，意義本身作為實踐的方法則是各種潛在的可能性，這也就是為什么實踐的方法是模糊的法則*P. Bourdieu, Outline of A Theory of Practice, p.113, p.123.，前語言的意義總是在躲避著語言的把握。這當(dāng)然不意味著訪談將是毫無成效的，訪談可以最大限度地在語言的層面“還原”實踐的真相，可以深入地探究個體行動的人生軌跡(我們將看到這對社會學(xué)的因果解釋具有重要的啟發(fā)意義)，同時也可以清楚地揭示語言本身的局限性(被訪者完全可能表示自己無法說清相關(guān)實踐的方法究竟是怎樣的)，從而避免研究者陷入一種自以為是的虛構(gòu)之中，就如同定量研究所虛構(gòu)的那樣。那么是不是研究者面對這一狀況只能無所作為呢？如果說定量研究的問卷調(diào)查僅僅停留在量化的表象中，而定性研究的深度訪談也無法窮盡意義的可能性，這是否意味著我們應(yīng)當(dāng)把它們?nèi)釉谝贿叄砥馉t灶？

三、 問卷法和訪談法

如果說試圖在語言的層面原真地再現(xiàn)原本就無法確定的意義顯然是不現(xiàn)實的，那么是否存在以近似的方式幫助我們理解意義生成的社會歷史機制的方法呢？既然日常行動者難以清晰地通過語言來陳述其行動的意義，那么除了語言的貧乏這一似乎難以克服的因素之外，是否還存在著其他可以克服的阻礙呢？

由此問題的關(guān)鍵就在于人們究竟在哪些方面會誤解自己的實踐，雖然我們無法原真地用語言的方式再現(xiàn)意義，但是我們的確可以了解意義的關(guān)系中究竟蘊含著哪些重要的社會歷史因素，對這些因素的無知往往是行動者對自身實踐發(fā)生誤解的重要原因所在。這些因素甚至可以幫助我們?nèi)ヌ骄肯嚓P(guān)實踐在特定時空中的或然性特征，盡管這并不意味著我們可以準(zhǔn)確預(yù)言意義的各種可能性，畢竟意義所面對的日常生活情境是如此的復(fù)雜多樣，人們無法準(zhǔn)確預(yù)見激發(fā)出實際行動方案的具體因素群及其內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系(而意義正是針對這些不確定性的一套充滿彈性的方法，或然性正是對這一彈性的理論描述)。

對此問卷法無疑可以發(fā)揮重要作用，大規(guī)模的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以幫助人們在特定實踐和特定的群體變量(如性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、收入、地域、種族等等)之間建立起相關(guān)關(guān)系，而這些群體性的變量往往是個體在理解自身實踐的過程中極易忽視或難于把握的，畢竟日常生活中的個體并不是熱衷于群體分析的社會學(xué)家，他們?nèi)狈φ莆杖后w性變量的手段和動機，盡管常識也能夠提供一些群體性的解釋，但這些解釋大多停留在貌似合理的粗淺層面，甚至很可能只是對現(xiàn)實的扭曲(例如十分常見的關(guān)于族群的刻板印象)。相反日常生活中的個體更可能將自身的行動歸咎于某些個體化的因素(它們與單純社會化的因素一樣都是分析的幻覺)，這是因為對于日常的個體而言，個體化的歸因似乎總是更加明確和具體，盡管實際的情況往往出乎意料。當(dāng)我們在前文指出意義是一種關(guān)系性的存在的時候，就已經(jīng)暗示了意義既不是純粹個體化的也不是純粹社會化的，一種關(guān)系既不能還原到關(guān)系的任何一方，也不能獨立于關(guān)系的任何一方而存在。問卷法對大規(guī)模的群體變量的掌握有助于彌補接受訪談的日常個體在認(rèn)知上的部分缺陷，從而使我們更好地把握意義生成的社會性維度，而受訪的個體常常缺乏對這一維度的高度明確和深入的覺知。就此而言，問卷調(diào)查可以為社會學(xué)的研究者提供研究對象的行為表象與各種群體變量之間的相關(guān)性說明，從而為因果解釋提供一個或然性的相關(guān)框架。*必須指出的是，在社會統(tǒng)計中人們往往憑借回歸方法來建立因果模型，但是由于回歸方法本身并不能夠判定何為自變量、何為因變量，所以回歸模型的因果關(guān)系也只能是研究者憑借自身的經(jīng)驗所做出的假設(shè)，因此單純的回歸模型并不是被證實的因果模型，而只能是有關(guān)因果關(guān)系的假設(shè)。

針對這一框架，訪談法不僅發(fā)揮著幫助研究者盡可能以各種迂回和間接的方法去理解相關(guān)行動的意義的作用(盡可能多地了解相關(guān)意義所建構(gòu)的實踐后果以及行動者自身對之所給出的解釋，無疑是逼近意義的迂回和間接的方法)，而且在不斷深入的意義拷問中，盡可能多地挖掘與相關(guān)實踐密切聯(lián)系的個體自身的人生軌跡，以此來建構(gòu)個體行動者的相對個人化的因果模型(類似于個人傳記)。我們可以把這些被賦予高度個人化色彩的因果模型與大規(guī)模統(tǒng)計分析所得出的群體性的相關(guān)關(guān)系模型進(jìn)行比較和對照，從而實現(xiàn)兩種研究方法之間的建設(shè)性的互補和綜合。人為建構(gòu)的個體化模型和群體化模型之間的交流將有助于克服它們各自在分析上的片面性，從而使得個體化模型中的那些人為個人化的因素得以在群體化的模型中延伸(盡管由于訪談樣本的有限，這主要是一種啟發(fā)性的延伸)*之所以是“人為個人化的因素”就在于并不存在絕對個人化的因素，就如同不存在絕對群體化的因素一樣，因為無論是個人還是群體都僅僅是分析性的抽象建構(gòu)。這也就是為什么所謂的個人化的因素完全可以在群體化的模型中獲得啟發(fā)性的運用(每一個獨特的個人總已經(jīng)是社會性的個人)，只不過因為訪談樣本的有限性使得我們不得不謹(jǐn)慎地面對這一運用(人們總是試圖盡可能地擴大訪談樣本的代表性，但這顯然不是訪談所擅長的)。事實上，將訪談法和問卷法加以綜合的做法本身就有助于避免這兩種方法的局限性在研究結(jié)論中被盲目地放大。，而群體化模型中那些群體變量也可以從個體化模型中汲取生動的意義內(nèi)涵(即便這不是對相關(guān)意義的直接描述，而是基于迂回和間接的方法所做出的推論)，從而不再只是一些空洞和抽象的數(shù)據(jù)編碼。與此同時，對個體實踐的人生軌跡的深度訪談將有助于在經(jīng)驗上為厘清社會現(xiàn)象之間的因果關(guān)系提供啟發(fā)性的參照，畢竟確定何為因、何為果的重要依據(jù)之一就是關(guān)系中的先后性，對被訪者相關(guān)實踐的人生軌跡的了解即便不能最終確定因果(不僅因為訪談樣本的有限性削弱了推論的有效性，而且因為社會現(xiàn)象的因果鏈條往往比顯現(xiàn)的更為復(fù)雜，實際的原因很可能尚未被發(fā)現(xiàn))，也可以提供重要的啟發(fā)性信息，這是僅憑一堆數(shù)據(jù)所無法解決的問題。

至此，一個切實可行的方法論總體框架浮現(xiàn)在我們的面前，它揭示了社會學(xué)并不提供絕對客觀的規(guī)律性的知識，它必須在盡可能理解其所研究的對象的前提下提供具有時空局限性的或然性的法則，而這樣的法則是依賴于綜合使用定量和定性的研究，綜合使用問卷法和訪談法所得到的。人們通過問卷法所提供的大規(guī)模數(shù)據(jù)建構(gòu)起有關(guān)外部行動和若干群體性變量之間的相關(guān)模型，同時通過訪談法來理解這些行動所基于的社會歷史意義，以及行動本身所可能具有的因果邏輯。由此，問卷法放棄了對意義的僭越，從而致力于描繪那些適合于數(shù)據(jù)測量的外部行動及其與群體變量之間的相關(guān)關(guān)系，從而為我們提供大群體規(guī)模的相關(guān)模型。而訪談法則致力于以迂回和間接的方式深入挖掘?qū)嵺`本身的意義內(nèi)涵及其歷史軌跡，它并不試圖給出任何輕率的推論，但卻是科學(xué)的推論所不可或缺的環(huán)節(jié)，畢竟如果沒有對相關(guān)行動的理解，沒有對行動之生成的歷史脈絡(luò)的考察，大規(guī)模統(tǒng)計分析所建構(gòu)的相關(guān)模型將只能是一些空洞的表象，人們甚至都無法知道自己所操弄的那些變量之間的相關(guān)性對于他們的研究對象而言可能意味著什么，也無法判斷這些變量之間的相關(guān)關(guān)系可以怎樣轉(zhuǎn)化為因果的解釋，這樣的研究將是盲目而空洞的，由此所進(jìn)行的推論也只能是一些誤打誤撞的數(shù)學(xué)游戲。

結(jié) 論

至此一種方法綜合的可能性呈現(xiàn)在我們的面前，它基于定量方法和定性方法的各自特點和局限性，通過結(jié)合使用問卷和訪談這兩種主流的社會學(xué)研究方法來實現(xiàn)一種方法上的互補或綜合。它要求針對同一研究對象同時設(shè)計問卷和訪談的提綱，這意味著在問卷和訪談的問題之間建立起一種轉(zhuǎn)換機制，也就是將問卷中著重于提供量化操作的表述轉(zhuǎn)化成對被量化之行動的意義的探究，其具體的表現(xiàn)方式就是將問卷中以描述性為主的提問(是什么？)轉(zhuǎn)化成訪談中以探索性為主的提問(為什么是？)，從而使得兩種方法從不同的角度來探究同樣的問題，也就在根本上將二者綜合在一起(不是劃上等號，而是彼此齒合)。由此我們可以通過問卷的方式來把握研究對象所具有的那些可量化因素之間的相關(guān)關(guān)系，從而建立起群體性的相關(guān)性模型；與此同時，問卷中的問題將在訪談中獲得明確的回應(yīng)和深度的探究，這使得研究者得以就這些問題展開對意義和因果關(guān)系的探尋，這些主要從個體的角度所獲得的基于理解的信息將為相關(guān)關(guān)系模型提供啟發(fā)性的解釋機制，從而使得統(tǒng)計分析得以超越社會現(xiàn)實的量化的表層，并建立在對關(guān)系之意義的深入理解的基礎(chǔ)之上。

這當(dāng)然并不意味著通過這樣的綜合社會學(xué)就得以成為一門物理科學(xué)意義上的精確的科學(xué)，這本身就是對社會學(xué)的學(xué)科價值的誤解。與所有的經(jīng)驗科學(xué)一樣，社會學(xué)的理論不是最終的定論。與物理科學(xué)的理論不一樣，社會學(xué)的理論凸顯的不是預(yù)測的精確性，而是對特定時空中的社會現(xiàn)象的基于深入理解的因果解釋。社會學(xué)可以給出一些或然性的因果解釋，但是這種或然性不能獨立于時空的變換，不能脫離于對意義的理解。這意味著因果解釋對于社會學(xué)的意義不應(yīng)當(dāng)僅就其字面來加以理解。理解我們自己的社會歷史存在始終是社會學(xué)的重任，因果解釋的價值也許正在于這一自我理解之中，為了更好地理解我們自己，社會學(xué)尋找那些包含著不確定性的因果關(guān)系，這不再是對于物的說明，而是對于富有意義的社會歷史實踐的解釋，是我們理解我們自身的社會歷史存在的一種積極方式。

(責(zé)任編輯：薛立勇)

The Synthesis of Sociological Methods

Zheng Zhen

We try to construct a methodological framework including the interviewing method and the questionnaire through studying the contention between quantitative research and qualitative research. We think the questionnaire is used to collect the large-scale statistical data of the external actions and to find the relativity between these actions and some collective variables. The interviewing method can help us to understand the social-historical meaning of these actions. It also can help us to find the causality of these actions. With this framework, we can get the probable causal interpretation of the social-historical phenomena. It is a social-historical work to understand our own Being.

Sociological Methodology; Quantitative Research; Qualitative Research; Interviewing Method; Questionnaire

2016-04-19

* 本文系國家社科基金項目“大眾消費行為的符號化傾向研究”(項目編號：13CSH058)的階段性成果。

C91-03

A

0257-5833(2016)11-0093-08

鄭 震，南京大學(xué)社會學(xué)院副教授 (江蘇 南京 210043)