淺談強(qiáng)迫寫(xiě)欠條的行為法律問(wèn)題

馮奕斐

（100000 北京市公安局西城分局 北京）

淺談強(qiáng)迫寫(xiě)欠條的行為法律問(wèn)題

馮奕斐

（100000 北京市公安局西城分局 北京）

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，民間借貸迅速活躍起來(lái)，伴隨著民間借貸而引發(fā)的暴力索債的案件也逐漸增多。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，侵害公私財(cái)物是構(gòu)成搶劫罪的必要要件。因此，侵害公私財(cái)物中財(cái)產(chǎn)性利益是否是搶劫罪法益所保護(hù)的對(duì)象。侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中的公私財(cái)物能否包括債權(quán)和債務(wù)，決定了使用暴力手段下設(shè)定債權(quán)的行為能否構(gòu)成搶劫罪。因此，正確理解搶劫罪中“公私財(cái)物”對(duì)于認(rèn)定行為人是否構(gòu)成搶劫罪具有十分重要的意義。

搶劫罪；公私財(cái)物；暴力手段

一、公私財(cái)物概論

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或者以其他使被害人不能反抗、不知反抗的方法迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者奪取財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體屬于復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利。犯罪分子實(shí)施搶劫罪的目的是非法強(qiáng)占公私財(cái)物。因此搶劫罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物所有權(quán)，并且通過(guò)暴力脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物，這也是搶劫罪區(qū)別其他侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪的區(qū)別之一。如何理解“公私財(cái)物”中的財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)產(chǎn)性利益是否適用當(dāng)場(chǎng)取得，在刑法理論界和司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：搶劫罪中的對(duì)象是局限于有體物還是包括財(cái)產(chǎn)性利益，在刑法理論和司法實(shí)踐中有不同的理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫罪中的公私財(cái)物只包括有體物，而不包括財(cái)產(chǎn)性利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫罪中的公私財(cái)物應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。債權(quán)憑證是公私財(cái)物的紙質(zhì)載體。公私財(cái)物中的債權(quán)憑證本身是有體物，但這種有體物本身并沒(méi)有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?？墒?，有的債權(quán)憑證一旦喪失，就會(huì)喪失該憑證所記載的財(cái)產(chǎn)。這種憑證當(dāng)然屬于刑法上的財(cái)物。然而有的憑證的喪失，并不當(dāng)然意味憑證記載的財(cái)產(chǎn)的消失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：刑法的目的是為了保護(hù)當(dāng)事人公私財(cái)產(chǎn)不受損失，行為人通過(guò)暴力手段設(shè)定債權(quán)或者免除債務(wù)，都使被害人財(cái)產(chǎn)性利益遭受損失，其行為需要通過(guò)刑法進(jìn)行調(diào)整。公私財(cái)物中的債權(quán)憑證在搶劫罪中存在二種情況。其一，行為人搶劫被害人的債權(quán)憑證目的是消滅自己的債權(quán)義務(wù)，例如某甲欠某乙7萬(wàn)元，某甲通過(guò)暴力手段從乙手中獲得債權(quán)憑證后撕毀了債權(quán)，使乙喪失債權(quán)憑證所記載的財(cái)產(chǎn)，這種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。其二，行為人通過(guò)暴力的手段迫使被害人為自己設(shè)定債權(quán)，例如某甲通過(guò)暴力手段，強(qiáng)迫是某乙寫(xiě)下欠條欠甲7萬(wàn)元，這種情形因甲還未實(shí)現(xiàn)債權(quán)，沒(méi)有實(shí)際獲得財(cái)物，某乙可以通過(guò)公法救濟(jì)免除債務(wù)這種情形不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)不是以最終占有財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，事后當(dāng)事人通過(guò)公法救濟(jì)行為，恢復(fù)了對(duì)公私財(cái)物的占有，并不影響搶劫罪的既遂成立，即事后是否能通過(guò)公法救濟(jì)，不影響定罪。公私財(cái)物中的債權(quán)憑證在搶劫罪中不論是設(shè)定債權(quán)還是消滅債務(wù)，只要行為人通過(guò)暴力手段迫使受害人減少了財(cái)產(chǎn)利益或是行為人增加了財(cái)產(chǎn)利益，其行為應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶劫罪。

上述關(guān)于搶劫罪“公私財(cái)物”的不同觀點(diǎn)，實(shí)際上主要關(guān)系到對(duì)公私財(cái)物范圍的大小的認(rèn)定，也就是財(cái)產(chǎn)性利益是否是搶劫罪的犯罪對(duì)象。

二、關(guān)于“公私財(cái)物”的理解與界定

目前，刑事實(shí)務(wù)中對(duì)搶劫罪中強(qiáng)迫打欠條的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪存在爭(zhēng)議。本文引述索還律師費(fèi)過(guò)程中強(qiáng)迫打欠條案件為例。被害人曾某2012年底代理了被告人劉某涉嫌強(qiáng)奸案件后，雙方因?yàn)槁蓭煷碣M(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，被害人曾某拒絕返還其5萬(wàn)元律師代理費(fèi)。2013年2月9日（2012年除夕夜），被告人劉某伙同陳某、曾某等三人，以咨詢案情為由將被害人曾某騙到寧都縣某廣場(chǎng)旁的咖啡廳中。被告人劉某質(zhì)問(wèn)曾某代理其案件中的代理費(fèi)花費(fèi)情況，并要求曾某退還5萬(wàn)元代理費(fèi)。曾某拒絕退還代理費(fèi)，劉某就用拳頭對(duì)其實(shí)施毆打（造成曾某輕微傷甲級(jí)）并逼迫曾某寫(xiě)下借陳某5萬(wàn)元錢(qián)的借條交給劉某。

筆者認(rèn)為強(qiáng)迫寫(xiě)欠條的行為應(yīng)該認(rèn)定為搶劫罪，理由如下：

其一，搶劫罪中的財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)憑證，財(cái)產(chǎn)憑證主要包括有價(jià)證券和有價(jià)憑證，前者如國(guó)庫(kù)券、股票等，后者如不記名車(chē)票、船票、郵票、貨用托單、提貨單等。有價(jià)證券和有價(jià)憑證雖然不同于貨幣，但卻表示一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，持有人憑借這些有價(jià)證券和有價(jià)憑證就能擁有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，因此財(cái)產(chǎn)憑證能夠成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。本案中的欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)產(chǎn)憑證，筆者認(rèn)為是完全符合財(cái)產(chǎn)憑證的特點(diǎn)屬性。欠條上在一定程度上反映了持有人可以擁有的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。欠條也屬于眾多有價(jià)憑證中的一類。

其二，搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中的一類。搶劫罪所侵犯的對(duì)象當(dāng)然包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書(shū)，包括欠條。表面看來(lái)，本案中劉某強(qiáng)迫寫(xiě)下的是一張欠條，侵犯的僅僅是在法律上債務(wù)的債權(quán)性證明文書(shū)，而非實(shí)實(shí)在在的財(cái)物。事實(shí)上，刑法規(guī)定的搶劫罪所侵犯的對(duì)象是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)，即不僅僅是有形的實(shí)實(shí)在在的財(cái)物，也包括具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的債權(quán)性證明文書(shū)。

其三，我國(guó)刑法中沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益可以成為暴力脅迫等手段的對(duì)象，因此在司法實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益當(dāng)然可以成為搶劫罪的對(duì)象。例如當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫等手段逼迫債權(quán)人交出欠條并銷(xiāo)毀，或當(dāng)場(chǎng)使用暴力脅迫使沒(méi)有債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人寫(xiě)下欠條，承諾歸還可以認(rèn)定為搶劫。

三、結(jié)語(yǔ)

行為人搶劫罪中通過(guò)使用暴力脅迫的手段迫使被害人寫(xiě)下欠條的行為是使當(dāng)事人放棄自己對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益，建立新的支配關(guān)系的過(guò)程。行為人將欠條置于本人控制之下其行為已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)性利益，其日后可以通過(guò)欠條上建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系獲得實(shí)際財(cái)產(chǎn)屬于搶劫罪中對(duì)實(shí)際獲取財(cái)物的行為。對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)所有人的利益的結(jié)果發(fā)生行為人是明知的，而且行為人是積極追求侵害結(jié)果的發(fā)生，其行為客觀上具有搶劫罪的暴力性，因此足以認(rèn)定行為人的行為客觀上侵害了搶劫罪的法益。

綜上，本文案例中劉某等人通過(guò)暴力脅迫等手段迫使曾某寫(xiě)下欠條的行為構(gòu)成了搶劫罪，而且是既遂狀態(tài)。日后通過(guò)欠條獲取財(cái)物的行為屬于搶劫罪中不可罰的事后行為。搶劫罪是否既遂不是以成功獲得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，而是看搶劫行為已經(jīng)使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，或者行為人已增加了財(cái)產(chǎn)性利益。雖然劉某搶劫的對(duì)象是欠條，但其行為已經(jīng)使被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到自己非法占有的目的，構(gòu)成搶劫罪的既遂。

［1］朱炳輝.逼近他人出具欠條的行為構(gòu)成何罪？［J］.農(nóng)村科學(xué)實(shí)驗(yàn)，2012（7）：43.

［2］李夢(mèng).盜竊借據(jù)、欠條行為的刑法性質(zhì)探究［J］.職工法律天地：下，2015（5）：187.