電影“委托人”的法律思考

趙 華

（450046 華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 河南 鄭州）

電影“委托人”的法律思考

趙 華

（450046 華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院 河南 鄭州）

在檢察官和辯護(hù)人的博弈之中，不僅體現(xiàn)了不同的正義觀念，更體現(xiàn)了兩個(gè)不同的法律思維之間的博弈，這種博弈在影片里具體體現(xiàn)為直接證據(jù)和間接證據(jù)在認(rèn)定犯罪時(shí)的交鋒，深層的則是對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)方式的不同判斷。很顯然，檢察官和辯護(hù)人對(duì)實(shí)體正義的追求是殊途同歸的，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)正義卻有著截然不同的思路。

直接證據(jù)；間接證據(jù)；實(shí)體正義；疑罪從無

一、劇情回顧

案件因一宗離奇的尸體失蹤案引起，嫌疑人疑似死者的丈夫韓哲民。面對(duì)“嫌疑人”的異常沉默和深入案件后涌現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)，律師姜成錫決定為韓哲民做“無罪辯護(hù)”。然而，提起公訴的安檢察官則認(rèn)定“嫌疑人”就是手刃自己妻子的兇手，雙方在法庭上唇槍舌劍、針鋒相對(duì)，對(duì)證據(jù)的搜集和論證也可以稱為本部影片的另一大亮點(diǎn)，在雙方的激烈博弈之后，陪審團(tuán)最終認(rèn)定嫌疑人無罪。但故事并沒有結(jié)束，檢察官的一句：“你數(shù)數(shù)的時(shí)候，韓哲民根本沒有回頭”揭開了真正的高潮——?jiǎng)∏榘l(fā)生反轉(zhuǎn)，韓哲民確實(shí)是兩起兇殺案的兇手……

二、案件分析

（一）檢察官與被告人

在電影的前半部分為我們講述了檢察官和被告人的瓜葛，一年前的一樁兇殺案將安檢察官和本案的被告人聯(lián)系在一起，當(dāng)時(shí)案件的檢察官和被告人正是這二位，上一個(gè)案件中韓哲民被宣告無罪后，檢察官堅(jiān)持認(rèn)定韓哲民就是兇手，便開始了對(duì)韓哲民的監(jiān)視，也正因?yàn)檫@樸素的正義觀念，引發(fā)了這一案件的進(jìn)行。

（二）律師與被告人

律師姜成錫一開始對(duì)本案的認(rèn)定存在猶豫，但被告人的一次又一次偽裝與哭訴，最終使姜成錫選擇了相信自己的當(dāng)事人，并且派自己的助手不遺余力地搜集證據(jù)，精彩的法庭辯論也成為本部影片最大的看點(diǎn)，最終被告人韓哲民一審被判無罪，而當(dāng)姜成錫知道真相后，也是他將韓哲民犯罪的證據(jù)親手交到了安檢察官手里。

（三）被害人與被告人

本案的被害人是被告人的妻子，在一次回家時(shí)，突然撞見了正在自己家里安裝攝像頭的李警官，李警官將整個(gè)事情的來龍去脈告訴了被告人的妻子，并請(qǐng)其代為監(jiān)視，可是出于對(duì)丈夫的愛和信任，信任與懷疑之間，很快她就陷入了極大的痛苦和抑郁，這天她見到丈夫回家時(shí)，忍不住詢問自己的丈夫，韓哲民見事情被妻子知道，于是殺死自己的妻子并拋尸。

（四）檢察官與律師

安檢察官和姜成錫律師師出一門，卻有著不同的思維方式，同樣認(rèn)為法律是正義的化身，但在適用法律時(shí)卻有著不同的選擇，在本案中，堅(jiān)持認(rèn)定依據(jù)間接證據(jù)對(duì)被告人韓哲民進(jìn)行判刑的安檢察官和堅(jiān)持只有間接證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪的姜成錫律師，在法庭辯論環(huán)節(jié)將自己的主張發(fā)表的淋漓盡致，讓每一個(gè)觀眾都驚嘆不已，究竟孰優(yōu)孰劣，相信每個(gè)人都有不同的評(píng)價(jià)。

三、法律分析

（一）直接證據(jù)和間接證據(jù)的博弈

在關(guān)于直接證據(jù)和間接證據(jù)的效力的選擇上可能各國有所不同，此時(shí)僅以我國為例，根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第一百零五條的相關(guān)規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：

①證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；

②證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；

③全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；

④根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；

⑤運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

由此可知即使沒有直接的證據(jù)，只要間接證據(jù)之間可以相互印證，排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性，在符合程序和推理邏輯的情況下達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的程度前提下，也是可以對(duì)被告人進(jìn)行定罪。”

以上就是我國現(xiàn)階段對(duì)運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，目前，“法律事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”已經(jīng)得到中國刑事訴訟法的確立和進(jìn)一步完善，并成為法律人普遍接受的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然這一證明標(biāo)準(zhǔn)還屬于司法證明的理想目標(biāo)，在實(shí)踐中也還存在著很多的問題，但對(duì)如何確立犯罪事實(shí)還是有著極為重要的意義。

但是即便是以我國的刑訴法為標(biāo)準(zhǔn)，本案可能也很難以認(rèn)定法律事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，僅憑檢察官的一腔熱血恐怕不足以讓犯罪嫌疑人伏法。

（二）疑罪從無和有罪推定的價(jià)值選擇

除了直接證據(jù)與間接證據(jù)的博弈之外，本案還牽扯到疑罪從無和有罪推定的價(jià)值選擇問題，即便安檢察官有特異功能可以判斷出韓哲民犯罪與否，在沒有證據(jù)證明的情況下，在疑罪從無的司法價(jià)值體系下，排除不了合理懷疑的情況下同樣難以認(rèn)定犯罪，即在既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的情況下，推定被告人無罪的疑罪從無原則的體現(xiàn)。

很顯然，本案的檢察官并沒有堅(jiān)持疑罪從無的原則，在未找到犯罪工具和被害人尸體的情況下對(duì)犯罪嫌疑人憑著主觀上先入為主的判斷和直覺對(duì)韓哲民進(jìn)行起訴，雖然法庭表現(xiàn)并沒有多少失誤，但其一審敗訴也在情理之中。

（三）程序公正與實(shí)體正義的選擇

在檢察官和辯護(hù)人的博弈之中，不僅體現(xiàn)了不同的正義觀念，更體現(xiàn)了兩個(gè)不同的法律思維之間的博弈，這種博弈在影片里具體體現(xiàn)為直接證據(jù)和間接證據(jù)在認(rèn)定犯罪時(shí)的交鋒，深層的則是對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)方式的不同判斷。很顯然，檢察官和辯護(hù)人對(duì)實(shí)體正義的追求是殊途同歸的，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)正義卻有著截然不同的思路。司法的公正性和正義性并非等價(jià)，同時(shí)程序與實(shí)體也是一道無解的題。即使在保證程序公正的基礎(chǔ)上，我們終究無法保證結(jié)果的確實(shí)正義性。所以導(dǎo)演最終也沒有給出答案，但站在正義的角度給了一個(gè)好的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中，也必然難以出現(xiàn)律師將證據(jù)交到檢察官手里的情形，最后的設(shè)計(jì)雖然沒有多少懸疑，倒也留給了觀眾自己的選擇的空間。但已經(jīng)有越來越多的人關(guān)注程序公正的價(jià)值和刑罰的目的……

四、結(jié)語

“你還是用那種眼神看我，你從最開始就不相信我”。這句話是本案的被告韓哲民對(duì)律師姜成錫說的最多的一句話，這句話也揭示了我們每個(gè)人都有可能先入為主的判斷，韓哲民看似在提醒姜成錫，但更像是在提醒觀眾。兩個(gè)法律人的博弈更像是兩個(gè)價(jià)值體系的博弈，作為法律人的我們，在看了這個(gè)電影之后，都會(huì)有自己的思考和判斷。如何脫離樸素的正義觀，樹立法律至上的思維是初任法律人的我們?cè)撋系牡谝徽n。

趙華，男，河南省虞城縣，華北水利水電大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，在讀法學(xué)專業(yè)。