陳 濤 方 偉
(110034 公安部警犬技術(shù)學(xué)校 遼寧 沈陽(yáng))
警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力研究綜述
陳 濤 方 偉
(110034 公安部警犬技術(shù)學(xué)校 遼寧 沈陽(yáng))
在杜培武冤案一審中警犬氣味識(shí)別成為法官認(rèn)定杜有罪的證據(jù)之一,由此引發(fā)警犬氣味識(shí)別是否具有證據(jù)能力的思考。在國(guó)外有些國(guó)家,警犬氣味識(shí)別具有證據(jù)能力。在我國(guó),學(xué)者們就這一問(wèn)題主要有線索說(shuō)、間接證據(jù)說(shuō)、有限肯定說(shuō)三種觀點(diǎn)。
警犬;氣味識(shí)別;證據(jù)能力
十多年前,在震驚全國(guó)的杜培武冤案二審過(guò)程中杜的辯護(hù)律師稱:現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄僅僅記載:“離合器片踏板上附有紅色泥土……”而與以后所有鑒定的提取泥土來(lái)自“油門(mén)踏板”、“剎車踏板”與勘驗(yàn)筆錄的記載背道而馳……試問(wèn):現(xiàn)場(chǎng)勘查根本沒(méi)有“剎車踏板”、“油門(mén)踏板”附有足跡泥土的記載(記錄)或事實(shí),何來(lái)嗅源?何來(lái)正確的鑒定結(jié)果?……1998年4月20日發(fā)案,直至1998年8月3日由警犬進(jìn)行甄別,嗅源是否可以經(jīng)長(zhǎng)期保管而不發(fā)生變化和失效?①
杜案已過(guò)去多年,但留給我們的思考卻依然存在。杜培武冤案之所以會(huì)產(chǎn)生,原因有諸多方面,但僅就警犬氣味識(shí)別而言,卻也暴露出不少問(wèn)題:
(1)表面看來(lái),該案所暴露的問(wèn)題是警犬氣味鑒別出錯(cuò)了,警犬氣味鑒別為何會(huì)出錯(cuò)?誠(chéng)如杜的辯護(hù)律師所言“何來(lái)嗅源?”“嗅源是否可以經(jīng)長(zhǎng)期保管而不發(fā)生變化和失效?”而這些問(wèn)題所反映的是公安機(jī)關(guān)辦案程序的不規(guī)范。
(2)深層次看來(lái),該案所反映的是警犬氣味識(shí)別證據(jù)能力這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)前,隨著警犬作為裝備工作的不斷深入,警犬的使用面得到了一定程度的拓寬,在案件偵查中發(fā)揮的作用也愈來(lái)愈大。伴隨著犯罪分子反偵查能力的不斷提高,刑事案件現(xiàn)場(chǎng)可供使用的常規(guī)痕跡物證得到了犯罪分子一定程度的重視,在這種背景下,為警犬氣味識(shí)別提供了一定的平臺(tái),實(shí)踐中,應(yīng)用警犬氣味識(shí)別為案件偵查所用的案例越來(lái)越多。但無(wú)論如何用、何其多,都無(wú)法回避一點(diǎn)——在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi),警犬氣味識(shí)別無(wú)法成為法庭證據(jù),甚至有人認(rèn)為警犬氣味識(shí)別是偽科學(xué),是垃圾科學(xué)。因此,警犬氣味識(shí)別這項(xiàng)技術(shù)之所以沒(méi)有像指紋、DNA一樣在公安實(shí)踐中被廣泛應(yīng)用,一定程度來(lái)說(shuō),與其“身份”有關(guān)。
(3)更深層次的來(lái)看,該案直逼警犬氣味識(shí)別的阿基利腳跟——警犬氣味識(shí)別的科學(xué)性。
杜案暴露出如此三方面的問(wèn)題,作為理論工作者不免要去思考:回顧歷史可知,警犬氣味識(shí)別的興起一定程度上源于當(dāng)時(shí)偵查破案技術(shù)手段的落后。但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷應(yīng)用于偵查破案,在警犬氣味識(shí)別具有一定局限性的前提下,警犬氣味識(shí)別是否該退出歷史的舞臺(tái)?
毫無(wú)疑問(wèn),在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度下,警犬氣味識(shí)別并不可以成為證據(jù)。但在國(guó)外,自上世紀(jì)二三十年代始,自歐洲部分國(guó)家的警方開(kāi)始利用警犬以原始的物品氣味為嗅源找出犯罪嫌疑人以來(lái),利用警犬進(jìn)行氣味鑒別在許多國(guó)家得到發(fā)展。荷蘭、丹麥、德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、白俄羅斯、匈牙利、比利時(shí)、芬蘭等國(guó)家已經(jīng)通過(guò)法律的形式將警犬氣味鑒別確定為法庭證據(jù),波蘭部分犯罪案件中法庭認(rèn)可警犬氣味鑒別,在美國(guó),警犬氣味鑒別有時(shí)可以成為法庭證據(jù)。在日本,警犬氣味鑒別屬于科學(xué)證據(jù),可作為法庭證據(jù)。在立陶宛和烏克蘭警犬氣味鑒別則不可作為法庭證據(jù),僅僅被警方用作調(diào)查的一種工具。
實(shí)際上,在杜案尚未發(fā)生前,學(xué)者們就已經(jīng)關(guān)注過(guò)警犬氣味識(shí)別的證據(jù)能力這一問(wèn)題。自上世紀(jì)九十年代以來(lái),警犬氣味鑒別的可信度及鑒別結(jié)果能否被法庭采信就已經(jīng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn),時(shí)至今日,有關(guān)學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題進(jìn)行了深入且廣泛的研究,見(jiàn)仁見(jiàn)智的,具體而言,觀點(diǎn)主要有以下幾種:
(一)線索說(shuō)
所謂線索說(shuō),就是指警犬氣味鑒別尚不能成為法庭證據(jù),警犬氣味鑒別對(duì)案件偵破僅僅能夠發(fā)揮線索作用。
(二)間接證據(jù)說(shuō)
所謂間接證據(jù)說(shuō),就是指承認(rèn)警犬氣味鑒別的證據(jù)地位,具有證據(jù)能力,但在案件的證明過(guò)程中,其證明力則弱,對(duì)案件的證明僅僅是一種間接證明。部分學(xué)者認(rèn)為警犬氣味鑒別不僅具有線索功能,有時(shí)還能夠起到間接證據(jù)的作用。
(三)有限肯定說(shuō)
所謂有限肯定說(shuō),就是指實(shí)然狀態(tài)下警犬氣味鑒別不是法庭證據(jù),但應(yīng)然狀態(tài)下警犬氣味鑒別可以成為法庭證據(jù)。
縱觀各家之言,有限肯定說(shuō)應(yīng)當(dāng)占主流地位。在我國(guó)當(dāng)前警犬氣味識(shí)別仍不可以作為法庭證據(jù),究其原因,有學(xué)者認(rèn)為原因主要在于是法律的未規(guī)定,“人體氣味作為證據(jù)是否合法取決于法律的規(guī)定”②。這種思路有些本末倒置,法律確認(rèn)警犬氣味鑒別的法律地位只是結(jié)果,而非原因。警犬氣味鑒別之所以當(dāng)前階段不可以成為法庭證據(jù),主要是因?yàn)樵摷夹g(shù)本身的科學(xué)性尚值得思考,到底是不是科學(xué)證據(jù)尚未論證清楚,“警犬鑒定結(jié)論作為法庭證據(jù)不夠直觀客觀的缺陷,且警犬鑒定結(jié)論不完全具備科學(xué)證據(jù)所應(yīng)該具有的適用性、可靠性、有效性、錯(cuò)誤的可證實(shí)性以及能被同行復(fù)核等要素”③。警犬氣味鑒別能否成為證據(jù),其關(guān)鍵并不在于是否符合證據(jù)的基本屬性,而在于警犬氣味鑒別其本身是否達(dá)到科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。
①參見(jiàn)杜培武故意殺人案二審辯護(hù)詞,顧永忠主編:《中國(guó)疑難刑事名案程序與證據(jù)問(wèn)題研究》,北京大學(xué)出版社,2008年12月第1版,頁(yè)38~42。
②蔣傳洋,羅旭紅:《論犯罪現(xiàn)場(chǎng)遺留人體氣味的證據(jù)能力》,《政法學(xué)刊》1999年第1期,頁(yè)39。
③王淳浩,王彥吉等:《犯罪現(xiàn)場(chǎng)人體氣味鑒別的研究進(jìn)展》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)2007年第3期,頁(yè)2~5。
陳濤(1960~),男,漢族,遼寧沈陽(yáng)人,公安部警犬技術(shù)學(xué)校講師,主要研究方向:警犬技術(shù);
方偉(1981~),男,漢族,遼寧遼中人,公安部警犬技術(shù)學(xué)校講師,法學(xué)碩士。主要研究方向:偵查學(xué)和警犬使用。
注:遼寧省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度立項(xiàng)課題“公安院校隱性課程開(kāi)發(fā)與警察意識(shí)培養(yǎng)之研究”(項(xiàng)目號(hào):JG15DB428)階段性研究成果