銀行卡被盜刷　持卡人面對(duì)損失有權(quán)說(shuō)『不』

□程　成

銀行卡被盜刷持卡人面對(duì)損失有權(quán)說(shuō)『不』

□程成

由于種種原因，信用卡被盜刷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而許多持卡人面對(duì)銀行拒絕承擔(dān)責(zé)任或者索要賠償，往往只是自認(rèn)倒霉。其實(shí)在很多情況下，持卡人完全有權(quán)說(shuō)“不”！

設(shè)密碼卡被盜刷　責(zé)任應(yīng)當(dāng)分擔(dān)

【案例】李先生曾向一家銀行申領(lǐng)一張借記卡，并辦理了自助銀行及短信服務(wù)，約定自助銀行每日限額為5萬(wàn)元，憑密碼交易。2014年5月12日23時(shí)46分，借記卡在數(shù)千公里外的某支行轉(zhuǎn)賬4.9萬(wàn)元，20分鐘后又被再次轉(zhuǎn)賬4.9萬(wàn)元。借記卡明明是在自己手中，密碼也被自己掌握，錢卻在異地被轉(zhuǎn)走，李先生意識(shí)到可能被盜刷，馬上辦理了涉案銀行卡的凍結(jié)手續(xù)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。所有證據(jù)及視頻監(jiān)控錄像表明，該卡是在被克隆后遭盜刷。因與銀行交涉未果，李先生只好訴請(qǐng)法院要求判令銀行賠償全部損失。法院判決：銀行承擔(dān)70%的責(zé)任；李先生自擔(dān)30%的責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條分別規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《民法通則》第一百三十一條也指出：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！闭?yàn)殂y行與李先生都存在過(guò)錯(cuò)，決定了本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)分擔(dān)損失：一方面，銀行對(duì)借記卡信息具有絕對(duì)保密的義務(wù)，且必須保證借記卡的使用安全，可本案所涉借記卡竟然能被克隆、盜刷，表明銀行未能盡到主要的安全保障義務(wù)；另一方面，李先生對(duì)密碼保管不善，也是導(dǎo)致借記卡被盜刷的原因之一。

無(wú)密碼卡被盜刷　銀行應(yīng)負(fù)全責(zé)

【案例】經(jīng)婁女士申請(qǐng)，一家銀行向其發(fā)放了一張VISA白金信用卡。因?yàn)橛X(jué)得白金卡安全度高，加之銀行工作人員也一再表示無(wú)需設(shè)置密碼，所以?shī)渑坎](méi)有設(shè)定密碼。誰(shuí)知，2014年6月13日11時(shí)19分至12時(shí)46分，在不到兩小時(shí)的時(shí)間里，該信用卡竟然在2000多公里外的四家購(gòu)物中心或者超市，共消費(fèi)11次，累計(jì)金額達(dá)16萬(wàn)余元。婁女士發(fā)現(xiàn)后，于同日12時(shí)50分致電銀行客服，電話辦理止付和掛失，并隨即就近到自己居住地的公安機(jī)關(guān)報(bào)警。事后，由于婁女士與銀行就損失問(wèn)題多次協(xié)商未果而引發(fā)訴訟。法院經(jīng)審理，判決銀行承擔(dān)全部損失，而婁女士無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】由于不設(shè)置密碼的銀行卡在刷卡消費(fèi)時(shí)無(wú)需輸入密碼，故此類糾紛所引發(fā)的案件不存在持卡人泄露密碼的問(wèn)題，即只要銀行不能提供證據(jù)證明持卡人在使用銀行卡上存在重大過(guò)失，就必須對(duì)持卡人的資金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時(shí)，信用卡消費(fèi)方式不同于儲(chǔ)蓄卡，商家除必須對(duì)卡片的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)外，還應(yīng)對(duì)持卡人身份進(jìn)行核對(duì)。而本案的消費(fèi)地與婁女士的居住地相距遙遠(yuǎn)，被消費(fèi)時(shí)婁女士根本不在現(xiàn)場(chǎng)，明顯表明不是婁女士本人操作，完全可以推定涉案消費(fèi)屬他人持偽卡進(jìn)行的交易，即婁女士不僅沒(méi)有過(guò)失，更談不上存在重大過(guò)失，因此銀行必須承擔(dān)全部損失，而不能將責(zé)任推卸給婁女士。

密碼與無(wú)密碼兼容　銀行應(yīng)當(dāng)賠償

【案例】何先生在一家銀行辦理信用卡時(shí)，與銀行約定：2000元額度以下免密碼消費(fèi)，2000元以上憑密碼消費(fèi)。2014年8月19日，何先生突然發(fā)現(xiàn)從18時(shí)12分至50分，短短的28分鐘內(nèi)，自己的信用卡竟在周邊的三個(gè)省份被POS機(jī)刷卡消費(fèi)37筆，共計(jì)69000元。其中單筆最少的為1700余元，最多的為2000元。意識(shí)到卡被盜刷后，何先生一邊用家中的固定電話致電銀行客服申請(qǐng)停止支付，一邊撥打110報(bào)警。半小時(shí)后，還趕到開(kāi)戶銀行所在地的派出所接受詢問(wèn)。由于銀行拒絕擔(dān)責(zé)，何先生提起了訴訟，請(qǐng)求法院判令銀行賠償被盜刷信用卡現(xiàn)金。法院經(jīng)審理，支持了何先生的訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】本案的37筆交易均屬免密碼交易，銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，其義務(wù)包括確保其信用卡沒(méi)有缺陷，不能被非法復(fù)制和使用，并在何先生賬戶的銀行卡真實(shí)、在核對(duì)正確的預(yù)留簽名樣式一致的情況下予以支付。本案所涉交易分別發(fā)生周邊三個(gè)省份，時(shí)間僅僅18分鐘，期間何先生是在家中報(bào)警，甚至半小時(shí)后便到派出所接受詢問(wèn)，表明何先生不存在實(shí)施涉案交易行為的時(shí)間和空間，可以認(rèn)定爭(zhēng)議的交易系他人使用偽卡所為。正因?yàn)楦犊钽y行的POS機(jī)未能識(shí)別他人使用偽卡以及是否為何先生預(yù)留信用卡簽名樣式的簽名，甚至讓他人知道2000元內(nèi)無(wú)需密碼，以致造成何先生損失，決定了銀行自然難辭其咎。