真實世界的經(jīng)濟分析邏輯：七大基本思維*

朱 富 強

真實世界的經(jīng)濟分析邏輯：七大基本思維*

朱 富 強

摘要：政治經(jīng)濟學研究不能停留在對現(xiàn)實狀態(tài)的描述和解釋上，而是要剖析現(xiàn)實狀態(tài)何以如此的成因，并且要評估它的合理性，從而發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實社會中存在的問題。為此，政治經(jīng)濟學就需要運用并發(fā)展七大分析思維：(1)異質(zhì)主體思維。它通過人際間比較來揭示市場主體的不平等地位，并由此考察真實市場的運行邏輯。(2)權力結構思維。它借助于人際相異性來剖析市場中的權力結構，并由此分析市場交易行為及其結果。(3)平均主義思維。它引入群體力量和集體行動來考察宏觀經(jīng)濟量的變動，并由此審視個體選擇的限度。(4)辯證綜合思維。它基于知識契合來全面認識社會事物，并由此揭示事物間的內(nèi)在聯(lián)系及其變化規(guī)律。(5)本質(zhì)主義思維。它從行為意向性來挖掘社會事物的內(nèi)在本質(zhì)，并由此剖析功能主義思維的內(nèi)在缺陷。(6)社會異化思維。它借助權力的不對稱性來揭示現(xiàn)象與本質(zhì)之間的脫節(jié)，并由此剖析現(xiàn)實的不合理性。(7)批判理性思維。它倡導以否定性理性來審視現(xiàn)實存在和流行理論，并由此促進對事物的本體論探索。這七大研究思維實際上構成了完整的從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線，有助于構建關注真實世界的經(jīng)濟學，以實現(xiàn)“不僅認識世界，更要改造世界”這一根本任務。

關鍵詞：異質(zhì)性； 權力結構； 平均主義； 辯證邏輯； 本質(zhì)主義； 異化； 批判理性

一、前言：關注真實世界的政治經(jīng)濟學

政治經(jīng)濟學關注的重點是公共領域中的社會經(jīng)濟現(xiàn)象，它不僅要合理地認識和解釋這些紛繁蕪雜的現(xiàn)象，更重要的是要發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實社會中存在的問題。那么，如何才能認識和發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實社會中普遍存在的社會經(jīng)濟問題呢？這就有賴于一種針對真實世界的邏輯分析思維。它不僅能夠為豐富多樣的社會形態(tài)提供解釋，而且能夠洞悉存在與真理之間的脫節(jié)，從而真正發(fā)現(xiàn)和解決具體的現(xiàn)實問題。顯然，這不同于新古典經(jīng)濟學所偏好的那種高度抽象的還原思維和數(shù)理邏輯；后者的分析必然會抹殺不同事物之間質(zhì)的差異，從而看不到現(xiàn)存事物的真正成因。同時，也不同于新古典經(jīng)濟學所依據(jù)的功能主義思維和肯定性理性思維；后者的分析必然會忽視現(xiàn)象與本質(zhì)之間的脫節(jié)，從而看不到事物發(fā)展的曲折過程以及未來方向。正是由于分析思維上的局限，新古典經(jīng)濟學的分析往往無法深入到對事物本質(zhì)的認識，甚至會扭曲對事物本質(zhì)的認識，乃至最終蛻變?yōu)橐环N為現(xiàn)實辯護的教條或囿于抽象推導的“黑板學說”。譬如，企業(yè)組織和市場體系本身擁有不同的質(zhì)，但新古典經(jīng)濟學以及新制度經(jīng)濟學經(jīng)過高度的抽象和還原，將企業(yè)視為與市場同質(zhì)的契約紐帶，從而根本無法真正理解企業(yè)組織這一“暗箱”。

同時，要發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實中的具體問題，就需要深入地剖析現(xiàn)存之成因，剖析與之相關的制度安排和社會結構，而不是想當然地將現(xiàn)狀當成合理的存在而接受，或者致力于為現(xiàn)實世界提供一種合理化的解釋框架。相應地，這就對真實世界的經(jīng)濟分析邏輯提出了要求。那么，面對真實世界究竟應該采用何種分析思維呢？一般地，可以從兩方面加以闡述：(1)要真正認識和解釋社會現(xiàn)狀，就必須對實存的成因進行深刻剖析，需要考慮各種力量和因素的作用，從而需要采用結構主義的分析思維，這包括異質(zhì)主體思維、權力結構思維以及平均主義思維等；(2)要真正推動社會現(xiàn)狀的變革和發(fā)展，就必須對事物變化規(guī)律加以深刻的剖析，需要透過現(xiàn)象去認識本質(zhì)以揭示社會的異化，從而需要采用批判主義的分析思維，這包括辯證邏輯思維、社會異化思維以及本質(zhì)主義思維等。只有借助這些思維，我們才能對真實世界進行逐層剖析，才能真正挖掘現(xiàn)實社會的問題，從而對事物發(fā)展形成全面、系統(tǒng)的認識。

例如，就現(xiàn)代市場體系中呈現(xiàn)出的交換機制、收入結構等社會經(jīng)濟現(xiàn)象而言，它們顯然都是人類互動所衍生的。問題是，起主要作用的究竟是個體行為還是集體行動呢？個體行為或集體行動的方式和特點又如何呢？同時，這種互動的結果如何呢？是否體現(xiàn)了人類的初衷和理想呢？顯然，只有對這些問題作系統(tǒng)的審視和剖析，才能夠真正認識真實的市場邏輯和市場經(jīng)濟。一般來說，參與市場競爭的行為主體是有差異的，這體現(xiàn)在行為方式、利益偏好、資源占有以及經(jīng)濟地位等諸方面；同時，人際相異性使得交易各方在“自由”市場中擁有不同的博弈權力，而特定的權力結構又導向了特定的社會制度以及相應的收入分配。這樣，基于人際相異性和權力結構的視角，我們就可以清晰地認知個體互動所衍生的非正式社會制度和個體收入分配結果，可以深入地解析集體行動所決定的正式社會制度和宏觀收入分配結構；進一步地，就可以清晰地揭示公共領域中的社會事務和現(xiàn)實制度在權力作用下的扭曲和異化發(fā)展，從而相應地探尋解決這些現(xiàn)實問題的有效途徑。

當然，上述系列分析邏輯不僅適用于市場經(jīng)濟中的行為和現(xiàn)象，更適用于公共領域的所有事務。因為，在公共領域中，行為主體之間以及所有事物之間更緊密地聯(lián)系在一起，他們相互作用而構成一個整體并推動社會事物朝特定力量所引導的方向發(fā)展，因而結構主義分析和批判主義思維就更為適用。這也意味著，上述系列分析邏輯為政治經(jīng)濟學認識和解決現(xiàn)實問題提供了研究思維上的指導及訴求。為此，本文就真實世界的分析邏輯以及政治經(jīng)濟學的研究思維展開系統(tǒng)的梳理和闡述。

二、異質(zhì)主體思維

基于自然主義思維，新古典經(jīng)濟學將市場主體還原為同質(zhì)化的原子個體，并將個人選擇約化為工具理性的極大化。這種理性經(jīng)濟學人是能夠“閃電般地計算快樂與痛苦的計算器”，從而學者就可方便地運用數(shù)學方程和符號運算來求解個體的最佳行為及其互動結果。同時，正是基于原子經(jīng)濟人的邏輯前提以及基于數(shù)理推演的邏輯關系，新古典經(jīng)濟學得到一個邏輯化市場：市場競爭中的自利行為不僅會導向社會均衡，而且可以產(chǎn)生公正有效的收入分配*朱富強：《市場的邏輯還是邏輯化的市場》，《財經(jīng)研究》2014年第5期。。這樣，自由市場就與自然秩序、公正價格和公平正義等聯(lián)系在一起，市場競爭也被合理化為“一個自然的、合乎邏輯的起點”。但實際上，現(xiàn)實世界中的市場主體卻是異質(zhì)性的，這種人際相異性主要表現(xiàn)為兩大方面：(1)先天的生物性特征的不平等，如性別、年齡、相貌、體能和智力發(fā)育、健康狀況以及特殊嗜好等；(2)后天的社會性特征的不平等，如財產(chǎn)數(shù)量、家庭出身、社會關系、所受教育、外部境遇以及政治歸屬等*[印度]森：《論經(jīng)濟不平等/不平等之再考察》，應奇編譯，北京：社會科學文獻出版社，2006年，第219頁。。顯然，正是由于社會經(jīng)濟地位的不平等，導致市場主體參與市場競爭的起點是不公平的。這意味著，純粹市場中就沒有什么真正公平的競爭，也不會有真正公平的競爭結果。在很大程度上，一些市場主體之所以貧困，往往并非是愚蠢、懶惰等自身過錯，而是缺乏真正的平等參與機會。相反，如果被賦予某種真正平等的機會，絕大多數(shù)貧困和窮苦的人能夠?qū)ι鐣龀龈袃r值的貢獻。為此，森特別強調(diào)一個人的可行能力，這體現(xiàn)在市場主體有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動的組合；同時，這反映市場主體實際達到的成就以及可實現(xiàn)的實質(zhì)自由*[印度]森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國人民大學出版社，2002年，第30頁。。

其實，正是由于社會經(jīng)濟地位上存在差異，因而市場主體并不擁有真正平等的市場權利和競爭機會；同時，正是由于理性程度上也存在差異，因而市場主體的行為邏輯不能簡單地化約為數(shù)理邏輯。相反，異質(zhì)性個體間的市場競爭必然會導致不公正的收益分配，因為更有權勢和更加理性的參與方往往更能并善于利用他人或社會規(guī)則，從而可以獲得更有利的市場交易結果。這樣，基于市場主體的異質(zhì)性思維，就開啟了對新古典經(jīng)濟學的一系列市場理念的審視，這包括科斯中性定理、福利經(jīng)濟學定理、“無形的手”預定協(xié)調(diào)原理、自生自發(fā)秩序原理。例如，科斯中性定理認為，只要產(chǎn)權清晰，交易費用為零，資源配置的最終結果與權利的初始配置無關，最終都會達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，而在一個正交易費用的現(xiàn)實世界里能夠使交易成本最小化的才是最適當?shù)姆?張軍：《現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學》，上海：上海三聯(lián)書店/上海人民出版社，1994年，第100頁。。但實際上，即使存在交易的可能，也并不一定會發(fā)生；究其原因，交易的發(fā)生有賴于交易能力，而交易能力往往又與其所擁有的財富有關。顯然，異質(zhì)性市場中，市場主體的差異不僅體現(xiàn)在偏好上，更主要是體現(xiàn)在資源的占有以及天生的能力上。正是由于存在這種差異，導致了不同的產(chǎn)權界定會帶來完全不同的交易情形，從而對社會資源的配置也產(chǎn)生重大差異。一般地，考慮到交易能力的差異，科斯中性定理就應該修改為：在一個交易成本為零并可以自由交易的社會中，初始產(chǎn)權界定給窮人將帶來更高的資源配置效率。究其原因，如果將產(chǎn)權界定為作為窮人的消費者所有，無論是否可以通過產(chǎn)權交易，都可以實現(xiàn)社會效用的增進：當存在通過資源配置而促進社會效用提高時，富人就會促成產(chǎn)權交易；當不存在通過資源配置而促進社會效用提高時，既定的產(chǎn)權安排則是有效的*朱富強：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的效率概念是價值無涉嗎？》，《學術研究》2009年第10期。。

同時，從社會經(jīng)濟活動的大協(xié)作系統(tǒng)角度看，市場中的行為主體也不是孤立的，市場經(jīng)濟根本上也由異質(zhì)性所驅(qū)動，這包括異質(zhì)性偏好、異質(zhì)性才能以及異質(zhì)性預期。事實上，在市場中我用蘋果換你的梨子，這肯定體現(xiàn)了我們之間偏好的不一致。相反，如果相互獨立的個體顯示出相同的偏好，那么互利的交易又是如何產(chǎn)生的？為此，布坎南就指出：一旦我們開始按照偏好或者效用函數(shù)進行分析，我們幾乎立即就被引向了對人們各種可能的差別的探究……在經(jīng)濟學理論中，這樣一些差別的存在是毫無疑問的……如果一個人比另一個人賦予蘋果比橘子相對更高的價值，那么就產(chǎn)生了一個進行交換的機會，這兩個人可能通過交易獲得效用*[美]布坎南：《財產(chǎn)與自由》，韓旭譯，北京：中國社會科學出版社，2002年，第106頁。。進一步地，正是由于市場主體的偏好、才能、信息以及預期等都是異質(zhì)的，因而對市場機制就應該關注這一問題：私人選擇如何合成一種大家都接受的統(tǒng)一信號？顯然，根據(jù)新古典經(jīng)濟學的同質(zhì)性思維，市場參與者都是價格接受者。既然如此，這個統(tǒng)一的價格又是如何形成的呢？邏輯悖論在于：統(tǒng)一的價格形成是建立在各個體不斷調(diào)整價格的基礎之上，而這又暗示各個體并不是價格接受者。顯然，這暴露出新古典經(jīng)濟學的價格競爭思想和價格調(diào)整之間的自相矛盾。正是由于新古典經(jīng)濟學將市場主體視為同質(zhì)的，并由此局限于對市場主體的選擇行為進行統(tǒng)一分析，從而就無法揭示市場機制的真實運行，而且也造成了經(jīng)濟學邏輯的很大混亂。相應地，異質(zhì)性則成為理解市場運行的必要視角。進一步地，相對于經(jīng)濟領域的市場活動中的個人行為，在政治領域的社會選擇中的個人相互依賴性要強得多，因而探討具體的個人行為就更加必需。布坎南強調(diào)：我們必須把個人當做行動者而不是原子來對待*[美]布坎南、塔洛克：《同意的計算：立憲民主的邏輯基礎》，陳光金譯，北京：中國社會科學出版社，2000年，第4頁。。阿特金森和斯蒂格利茨(Atkinson A. & Stiglitz J)也寫道：如果每個人都有同樣的偏好和天賦，那么許多公共經(jīng)濟學的問題將失去它的意義，而且這也是國家行為的真實性所在。如果社會集團成員的利益可以表達為一個“代表性”的個人的利益，那么，國家的角色可以簡化為執(zhí)行一致同意的決策的組織*Atkinson A. & Stiglitz J.LecturesinPublicEconomics. NewYork: McGrawHill, 1980, p.298.。

可見，異質(zhì)主體思維是剖析社會結構的基礎，是認識現(xiàn)實世界的基本前提，也是政治經(jīng)濟學的首要分析思維。在很大程度上，新古典經(jīng)濟學之所以缺乏異質(zhì)性思維，主要在于它的研究對象是個體，并分析靜態(tài)和局部的經(jīng)濟行為，而不是作人際間的比較，沒有分析社會結構等問題。與此相反，政治經(jīng)濟學之所以必須采用異質(zhì)性思維，關鍵在于它的研究對象是組織，關涉?zhèn)€體成員之間的互動，從而需要作人際間的比較，需要對社會結構及其變動進行剖析。例如，我們在研究企業(yè)組織時，顯然就不能將工人和雇主當成同質(zhì)者看待，也不能將被雇傭者中的生產(chǎn)者和管理者當成同質(zhì)者看待，甚至不能將被雇傭的處于不同層級崗位的管理者當成同質(zhì)者看待。事實上，無論是政治學還是社會學，由于它們將組織作為研究對象，因而也就將人際相異性以及利益異質(zhì)性作為分析的基本出發(fā)點。相應地，盡管承襲新古典經(jīng)濟學個人主義方法論，但由于關涉公共領域的事物，以公共選擇學派為主的新政治經(jīng)濟學也采用異質(zhì)性思維，通過異質(zhì)性思維而將政治學、公共選擇理論和政治經(jīng)濟學聯(lián)系在一起。德雷澤指出：利益不一致性構成了政治經(jīng)濟學研究領域的基礎*[美]德雷澤：《宏觀經(jīng)濟學中的政治經(jīng)濟學》，杜兩省等譯，北京：經(jīng)濟科學出版社，2003年，第9—10頁。。按照新政治經(jīng)濟學的理解：(1)在存在政治約束的場合，異質(zhì)性和利益沖突是必不可少的；(2)解決這些沖突的機制，所產(chǎn)生的結果是政治對經(jīng)濟學的影響；事實上，如果沒有對產(chǎn)出偏好的異質(zhì)性，就不需要一個把不同的個人偏好加總成集體選擇的機制；同樣，如果沒有這樣或那樣的利益沖突，經(jīng)濟政策的選擇就會變成社會計劃者最大化代表性的個人效用。為此，新政治經(jīng)濟學就兩大維度考察了利益沖突或異質(zhì)性：(1)事前異質(zhì)性，指參與者“進入”政治活動之前有著不同的政策偏好；(2)事后異質(zhì)性，指由事前要素稟賦異質(zhì)性而導致分配所引起的沖突。

三、權力結構思維

基于原子個體主義視角，新古典經(jīng)濟學將市場主體視為具有充分自由且地位平等的行動者。他能夠避免外來干涉而根據(jù)個人需求進行理性選擇；相應地，新古典經(jīng)濟學將研究的重點放在給定制度、資源、技術和需求條件下的效用最大化的理性選擇以及基于可理性策略進行互動的結果分析，而排除了權力變量對行為選擇和互動結果的影響。但是，如果考慮到市場主體的異質(zhì)性，那么，就會認識到真實市場中不均等的權力結構，認識到不同市場主體對社會經(jīng)濟發(fā)展的不同影響力。其實，按照供求法則，市場交易中的收入分配根本上取決于不同主體之間的力量博弈，因而市場決定的收入分配必然是不對稱的。一般地，市場主體的人際相異性越大，個體間的權力分布就越不均等，相應的博弈結果也就越不對稱。同時，社會權力與社會制度之間又存在相互促進的關系：一方面，社會權力往往是社會制度所賦予的，從而權力可以看成是社會制度的函數(shù)；另一方面，社會制度及其分配規(guī)則往往又是那些強勢者制定的，其中往往體現(xiàn)了強勢者的利益和偏好。這樣，現(xiàn)實市場中的收入分配就取決于由權力結構決定的社會制度及其分配規(guī)則而非其勞動貢獻。因此，在一個力量分布不平衡的社會，基于純粹力量之較量的分配規(guī)則就必然會衍生出收入分配的嚴重不正義，并最終導向社會收入兩極化的趨勢*朱富強：《市場博弈、權力結構與收入分配機制：剖解中國收入差距擴大的深層原因》，《社會科學輯刊》2015年第4期。。

其實，即使在市場經(jīng)濟中，每個市場主體似乎都根據(jù)自己所有的資源、信息等展開行動，但這并不表示不存在權力的作用，不意味著行為者不受到權力的約束。例如，盧克斯(Lukes)從三大維度分析了權力內(nèi)涵：(1)一維權力觀，即通過絕對的勢力在公開沖突中能夠獲勝的能力；(2)二維權力觀，即在“游戲”開始之前一方就已經(jīng)操縱了游戲或設置了游戲規(guī)則而擁有控制另一方的能力；(3)三維權力觀，即一方能夠以違背另一方利益的方式重塑另一方的偏好*Lukes S.Power:ARadicalView, London: Macmillan, 1974.。事實上，英國古典經(jīng)濟學和美國老制度經(jīng)濟學就關注個人行為中潛含的意向性以及決定這種意向性的文化、制度和權力等因素，并基于權力結構來分析利益沖突以及強制行為。但是，新古典經(jīng)濟學卻僅僅從第一層次來理解權力概念，很少關注不同個體、組織乃至階層之間的權力改變及其引發(fā)的對制度安排的主導權爭奪；相反，它傾向于在既定制度下分析人的行為，并設定一種追求私利最大化的理性經(jīng)濟人，從而將制度視為理性行為互動的衍生品。即使承襲新古典經(jīng)濟學思維的新制度主義以及主流博弈論也經(jīng)常使用權力術語，但它們主要將權力含義局限在新古典經(jīng)濟學的競爭概念中，乃至將權力納入均衡的分析框架下來研究制度變遷。正因如此，流行的制度研究范式就潛含了二律背反：一方面將制度僅僅視為制約行為選擇的因素；另一方面又基于這種理性選擇均衡來探究制度的成因。

顯然，正是基于還原論思維而將消費者個體、生產(chǎn)者組織等所有市場主體都視為具有平等權力的原子個體，并由此缺乏對現(xiàn)實世界中個體間或組織間權力結構的剖析，因此，包括新制度主義在內(nèi)的新古典經(jīng)濟學諸流派都極力推崇所謂的單一規(guī)則，把對自然的原始占有、基于市場契約的交換活動以及法律平等下的行動都看成是自然權利，從而就看不到契約內(nèi)容因當事人間的地位差異所導致的內(nèi)在的實質(zhì)不平等。同時，正是將現(xiàn)實社會中的異質(zhì)行為主體設想成擁有平等權力的自由意志者，包括新制度主義在內(nèi)的新古典經(jīng)濟學諸流派往往鼓吹基于社會較量的博弈均衡來構想、設計社會制度；結果，在權力分配極不平衡的現(xiàn)實社會，鼓吹基于力量博弈來設計社會制度就會導致社會制度更具對抗性和掠奪性，更加鞏固強勢者的利益和意志。其實，任何實在制度都具有雙重特性：(1)反映一定的社會力量對比關系，從而體現(xiàn)了某種有利于強者的掠奪性；(2)滲入特定時期的社會倫理，從而體現(xiàn)了照顧弱者的正義性。這有兩層含義：(1)正因為基于力量博弈均衡所設計的制度具有強烈的掠奪性和控制性，因而需要通過國家來引入抗衡的力量以幫助弱勢一方；(2)現(xiàn)實社會制度都已經(jīng)滲入了一定程度的社會正義，因而比新制度主義基于力量博弈均衡所設想的社會制度更富人文性和正義性*朱富強：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟學對制度“設計”的誤導和扭曲：從法律對強者機會主義行為的約束談起》，《財經(jīng)研究》2010年第4期。。

可見，權力是影響制度變遷和收入分配的基本因素，只有基于權力角度才可以更清楚地剖析現(xiàn)實世界的社會結構，從而也就為政治經(jīng)濟學研究提供了重要思維。一般地，只要研究組織以及社會制度等公共領域的問題，權力都是被關注的重要變量和基本對象。例如，在研究企業(yè)組織時，只有通過對企業(yè)主、管理者和生產(chǎn)者在企業(yè)決策所擁有不同權力的剖析，才能清楚地洞悉企業(yè)的收入分配結構以及發(fā)展路向。事實上，法律、政治學以及社會學等學科中，權力都是核心術語。例如，在政治科學里，政治就被定義為對權力和權威的研究以及權力和權威的實施。其中，權力被理解為個人(或組織)實現(xiàn)其想要達到的目標的能力，權威則意味著“無論什么時候，當一個、幾個、或許多人明確地或默許其他人在某些行動中為他們作出決策”。因此，林德布羅姆(Lindblom C. E.)把政治定義為對權威的斗爭：在一個被稱作政治的骯臟過程中，需要權威的人為獲得它而斗爭，其他人卻想方設法控制掌權的人*Lindblom C.E.PoliticsandMarkets. New York: Basic Books, 1977, p.18.。當然，政治科學中的權力和權威的往往是與“利益的異質(zhì)性”聯(lián)系在一起的，“利益的異質(zhì)性”體現(xiàn)了經(jīng)濟主體之間的利益沖突。顯然，當社會的個體成員之間存在利益沖突時，一個社會就需要作出影響他們利益的集體政策決策，一個龐大社會中的個人、階級、集團都具有內(nèi)在激勵去爭奪權力與權威以獲得反映他們偏好的社會選擇。因此，政治就是研究作出集體選擇的機制，研究權力和權威如何獲得和執(zhí)行可以被看作是使用什么樣的機制作出集體選擇的問題。同樣，權力分析也應該成為政治經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學等相關學科的基本思維，只不過這里與權力相聯(lián)系的“異質(zhì)性”主要從行為主體角度而言，分析的是“異質(zhì)性”帶來的權力差異以及由此推動的制度變遷和收入分配等問題。

四、平均主義思維

基于方法論個體主義，新古典經(jīng)濟學不僅集中關注既定社會結構下的個體行為和微觀現(xiàn)象，而且將微積分等數(shù)學方法引入到經(jīng)濟分析中，以探究個體效用的最大化和資源配置的最優(yōu)化，從而采用并發(fā)展了邊際主義分析方法。按照邊際主義的分析方法，每個人都會理性地消費和生產(chǎn)，從而使得整個社會也可以由理性導向一種精確的均衡狀態(tài)；同時，由于每個人都是理性的，個體的應得份額就由他所作出的邊際貢獻來確定，因而個體間的利益關系就被視為和諧的。這樣，新古典經(jīng)濟學就集中關注現(xiàn)實均衡如何形成以及現(xiàn)實分配如何決定，并由此發(fā)展出一套解釋性學說，從而看不到經(jīng)濟現(xiàn)象內(nèi)在的矛盾和沖突。與此不同，政治經(jīng)濟學關注與社會結構密切相關的社會制度、收入分配等宏觀社會經(jīng)濟現(xiàn)象，這些宏觀變量往往不是個體選擇的結果，而是集體行動和階級對抗的產(chǎn)物；因此，政治經(jīng)濟學更傾向于采取平均主義的分析方法，并以平均數(shù)為基準來分析個體的競爭行為和要素的流動*楊文進：《政治經(jīng)濟學批判導論：體系與內(nèi)容的重建》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2006年，第9頁。。平均主義方法分析具有這樣的特點：它研究的是群體行為而非個體理性行為，從而很難得到精確的分析結果和均衡狀態(tài)；不過，平均數(shù)卻體現(xiàn)了社會經(jīng)濟現(xiàn)象的變動大勢，而這些又跟群體力量有關。一般地，諸如工資、利潤、地租、利息等宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象的變動趨勢根本上都與社會力量結構有關。古典政治經(jīng)濟學家斯密、穆勒以及馬克思等都認為，市場工資水平以及“工資基金總額”都取決于勞資階級之間的斗爭狀況，而且，只有通過工人聯(lián)合、法律保護等提高工人階級的整體談判力量，工資水平才會提高。

其實，現(xiàn)實世界中的收入分配主要取決于社會制度及其分配規(guī)則，而不是勞動支出或產(chǎn)出貢獻，而社會制度根本上不是個體較量的均衡結果而是集體行動的產(chǎn)物*朱富強：《收入再分配的理論基礎：基于社會貢獻的原則》，《經(jīng)濟學家》2014年第8期。。這也有兩層含義：(1)制度的具體安排取決于相對立的集體間之力量對比；(2)集體力量對比的變化又會衍生出制度變遷的壓力和方向。為此，康芒斯就將制度定義為“控制個人行動的集體行動”，將制度經(jīng)濟學視為“一種關于集體行動在控制個人行動方面所起的作用的理論”*[美]康芒斯：《制度經(jīng)濟學》(上)，于樹生譯，北京：商務印書館，1962年，第7頁。。在康芒斯看來，制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響就是通過集體行動對個體行動的控制來體現(xiàn)的，集體行動的意義就是為個體行動建立一個行為規(guī)則，指導和約束個人行動，從而更好地利用稀缺性的資源。由此可以得出這樣的結論：經(jīng)濟活動不只是個人力圖使貨幣收益最大化的欲望推動的個人活動的總和，而且是有各種模式的集體行動，個人的經(jīng)濟活動與巨大的整體密切聯(lián)系。一般地，集體行動對個人行為的影響具有雙重效應：(1)限制了個人的選擇集，個人只有在特定的集體約束下才能自由選擇；事實上，市場主體的行為選擇并不是完全獨立的，個人的目的、偏好、價值以及行動自由度都受集體的影響，為社會制度和經(jīng)濟條件所塑造。(2)擴大了個人的選擇集，個人借助集體行動的力量而提高自身的談判能力。事實上，即使成人在雇傭市場具有自主行為的能力，他也需要依賴協(xié)調(diào)一致的集體行動才能實現(xiàn)自身的目的。穆勒寫道：各階級的人們有時會需求法律的幫助，使每個人確信其競爭者也會采取相同的作法，從而貫徹實施他們?nèi)w經(jīng)過深思熟慮而取得的對自身利益的看法。如果沒有法律的保障，人們是不會放心大膽地實施集體的看法的*[英]穆勒：《政治經(jīng)濟學原理：及其在社會哲學上的若干應用》(下冊)，胡企林等譯，北京：商務印書館，1991年，第555頁。。在很大程度上，正是借助集體行動，弱勢階層實現(xiàn)了從自在到自為的轉變，從而更有效地實現(xiàn)自身目標。但是，這種目標和能力在新古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟人框架下卻是無法實現(xiàn)的，反而會為公地悲劇或集體行動邏輯所困擾。

顯然，正是將個體行為置于集體行動之中，對收入分配等社會經(jīng)濟現(xiàn)象的分析就產(chǎn)生了平均主義的方法要求，它注重對社會力量等影響因素做總體的剖析，熱衷從具體的經(jīng)驗事實中進行觀察和調(diào)查，并主張從人類歷史的演化過程中發(fā)現(xiàn)未來的發(fā)展趨勢，這也正是政治經(jīng)濟學的分析方法。事實上，馬克思經(jīng)濟學就把經(jīng)濟問題視為動態(tài)的，關注如何創(chuàng)造財富、提高生產(chǎn)率和福利水平等問題，并從社會結構層面探究宏觀現(xiàn)象(社會平均數(shù))出現(xiàn)的深層原因。與此不同，正是將個體行為獨立出來進行孤立的分析，新古典經(jīng)濟學就發(fā)展了邊際主義分析方法，它注重數(shù)學工具在經(jīng)濟學中的應用，把人類社會想象成物理世界那樣的均衡狀態(tài)并為此提供解釋，從而強調(diào)想象力的訓練。事實上，新古典主義則把經(jīng)濟問題視為給定數(shù)量的稀缺性資源的配置問題，關注任何考察范圍內(nèi)存量的細微上升所帶來的變化，并集中從個體理性互動角度來對宏觀現(xiàn)象進行均衡解釋。正是由于分別采用了平均主義和邊際主義兩大不同分析方法，政治經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學在經(jīng)濟危機上就形成了不同認知。一般地，那些具有深厚的歷史和其他社會科學功底的經(jīng)濟學家往往更傾向于采用平均主義方法，從而更有能力認識到經(jīng)濟危機的潛在性，早期對此提出告誡的如勞德代爾、馬爾薩斯、西斯蒙蒂、馬克思等都是如此；相反，那些抽象思維能力很強而熱衷于數(shù)學推理的經(jīng)濟學家則熱衷于使用邊際主義方法，從而幾乎都否認大規(guī)模經(jīng)濟危機的可能性，如早期的李嘉圖、薩伊、穆勒和邊際效用的先驅(qū)古諾、杰文斯以及現(xiàn)代主流的新古典經(jīng)濟學家大都如此。

可見，只有通過對群體權力以及集體行動的剖析，才能更好地認識社會制度的形成和變遷，更好地認識市場主體的關系屬性以及相應的收入份額，因而平均主義就成為分析社會結構問題的重要思維，并為政治經(jīng)濟學提供方法論指導。一般地，基于還原論思維，新古典經(jīng)濟學對市場運行的關注以及采用的思維主要體現(xiàn)為這樣兩方面：(1)基于邊際主義方法分析孤立個體的效用最大化行為；(2)基于方法論個體主義考察微觀經(jīng)濟行為所衍生的宏觀社會均衡結果。與此不同，基于異質(zhì)性思維，政治經(jīng)濟學采取了不同的認知：(1)它認識到市場主體所擁有的權力存在差異，而致力于剖析供求關系背后的權力因素；(2)它采取平均主義的分析方法，來考察社會權力結構對社會經(jīng)濟現(xiàn)象以及社會制度變遷的影響。事實上，由于研究的對象是生產(chǎn)組織以及社會系統(tǒng)，古典政治經(jīng)濟學不僅關注勞動數(shù)量和質(zhì)量的變化對總產(chǎn)品增長的影響，而且使用權力結構和平均分析法來研究階級或群體力量之間的對抗關系及其對收入分配的影響，從而關注宏觀社會經(jīng)濟以及社會制度變革問題。而由于將研究對象轉向了稀缺性資源的配置問題，新古典經(jīng)濟學則不僅局限于尋找使既定生產(chǎn)要素得到最佳配置并使消費者滿足最大化的途徑，而且使用個人主義和主觀主義方法來分析個人效用的最大化，從而將分配理論視為一般價值理論的一個方面。顯然，基于平均主義方法并不能得出單個要素的邊際貢獻或份額，平均份額也是社會力量進而是社會制度的函數(shù)，從而不是固定的或可計算的；因此，古典政治經(jīng)濟學就致力于通過社會制度分析來探究每個人份額的現(xiàn)實限度，并剖析社會制度變革對工資份額的影響，同時提出通過賦予集體談判權來壯大單個弱勢者的力量。

五、辯證綜合思維

基于自然主義思維，新古典經(jīng)濟學將世間萬物視為相互獨立的，任一個事物都是外在于另一事物的“他者”，是時間上在先之物所決定；這樣，它就將相互聯(lián)系的社會整體割裂開來，將整體化約為一個個孤立的部分，從而就形成了明顯的方法論個體主義。同時，由于現(xiàn)實世界的現(xiàn)象被置于一定不受外界干擾的靜態(tài)環(huán)境中，社會現(xiàn)象就被歸結為純粹的數(shù)量本質(zhì)，事物之間的聯(lián)系被歸結為數(shù)與數(shù)之間的聯(lián)系；這樣，新古典經(jīng)濟學就求諸于自然科學的研究方法，借助觀察、抽象和實驗獲取純粹“事實”及其數(shù)量聯(lián)系，從而就形成了基于形式邏輯的推理思維。正是基于這種思維，新古典經(jīng)濟學傾向于從個體行為的有意識或無意識的結果來解釋和分析宏觀社會經(jīng)濟現(xiàn)象，從個人行為以及該行為所依賴的特定條件或范圍中演繹出整個經(jīng)濟學理論。同時，基于方法論個體主義和形式邏輯，新古典經(jīng)濟學還形成了基于假設—演繹的分析框架，并基于不同的先驗假設而得出了不同結論。

然而，方法論個體主義和形式邏輯分析思維卻存在明顯的缺陷：(1)個體主義分析忽視了個體行為的加合效應，因為社會組織一旦形成就可能具有相對于其組成個體的獨立性，具有獨立的內(nèi)聚力、秩序和結構并產(chǎn)生獨自的目標和利益；(2)形式邏輯必然導致同一性與多樣性的對峙，因為如果個體在碰到相同的約束條件時，都會作出相同的選擇，關于選擇的個體主義的特征也就不復存在了*朱富強：《對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的方法論反思》，《政治經(jīng)濟學評論》2010年第2期。。正如波普爾所說，“每個集體都有一部它自己的歷史，而且它的結構在很大程度上有賴于它的歷史”。同時，“社會集體決不止于是它的成員的單純的總和，它也不止于是任何時候都存在于它的任何成員之間的純屬個人關系的單純的總和”*[英]波普爾：《歷史主義貧困論》，何林等譯，北京：中國社會科學出版社，1998年，第18頁。。那么，如何解決這一思維局限呢？這就需要考慮世間萬物的整體性，需要剖析事物內(nèi)部各因素間的相互作用和相互聯(lián)系，這就是反原子論的整體主義要求。同時，這些新古典經(jīng)濟學理論從不同維度提供了社會事物的認知，并且每一個理論都突出了對方的不足而具有新穎性和啟發(fā)性。問題是，也正因為這些認知都是基于不同的側面，從而又必然是片面的。那么，如何解決這些認知的片面性呢？一般地，這就需要對這些不同的思維和知識進行契合，這就是綜合的分析思路。顯然，將整體思維和綜合分析相結合的就是辯證邏輯。

首先，辯證邏輯本身就建立在總體性范疇之上。本質(zhì)上，辯證法是看待事物變化和相互作用的思維方式，它強調(diào)分析的系統(tǒng)性和整體性，而不是將事物整體割裂開來分別研究。一般地，這種整體性思維有兩大基本特征：(1)它認為，任何組織都有其獨特的目的、需要和發(fā)展軌跡，從而關注社會作為一個整體的結構演進性，具有明顯的結構性思維；(2)它強調(diào)，作為社會整體一員的個人無論利益偏好或行為選擇都不能獨立于社會環(huán)境，從而關注個體行為與社會環(huán)境之間的互動效應，具有明顯的系統(tǒng)性思維。譬如，我們在分析個人選擇行為時，就應該將之放在一個更一般的框架下展開分析，并從眾多個體以及組織的目標、行為方式以及合力中理解市場經(jīng)濟現(xiàn)象。也即，它一方面強調(diào)整體存在于部分之中，另一方面又強調(diào)整體賦予部分以地位、意義和方向。這就是結構性和系統(tǒng)性的思維，也是辯證邏輯的基本特質(zhì)。盧卡奇強調(diào)：只要你根本上放棄了總體性的觀點，你就肯定會舍棄辯證法的出發(fā)點、目標、假定和要求，這是必然的*[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，重慶：重慶出版社，1989年，第33頁。。顯然，新古典經(jīng)濟學的局部均衡以及形式邏輯分析恰恰放棄了這種“過程”觀和“關系”觀而囿于“常識”觀，因而是與辯證邏輯相對立的。同時，辯證法體現(xiàn)了從整體到部分的研究路線，而這也與新古典經(jīng)濟學基于個體合成整體的分析路線相反。奧爾曼寫道：非辯證的研究從某個小部分開始，并試圖通過建立這個部分與其他同樣的部分之間的聯(lián)系來重構更大的整體。與此不同，辯證的研究從整體，即從系統(tǒng)或從人們對系統(tǒng)所能達到的理解開始，繼而進入對部分的研究以便了解它的合適位置及發(fā)揮作用的方式，最終達到了對作為出發(fā)點的整體的更充分的理解*[美]奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年，第7—8,8，6—7頁。。

其次，辯證邏輯注重知識和思維的有機契合。流行觀點認為，隨著人類知識的膨脹以及學科的分化，不同學科的學者不得不集中于某一領域的研究，乃至同一學科的學者也不得不進一步集中于更細的亞領域的研究；不過，如果將各自領域研究中所得到的認識加總起來，就可以形成對社會事物的全面理解，或者說可以不斷接近事物的內(nèi)在本質(zhì)，這就是時下受到鼓吹的“跨學科”研究。那么，這種“跨學科”研究是否具有受到宣揚的那種價值？盧卡奇認為，從個別立場出發(fā)“沒有任何辦法能把這種個別性引導到總體性，充其量這里只有一些把它引向?qū)I(yè)領域方面，僅僅是支離破碎的部分和空洞無物的‘事實’，或者是達到抽象、特殊的規(guī)律的道路”*[匈]盧卡奇：《歷史和階級意識：馬克思主義辯證法研究》，張西平譯，重慶：重慶出版社，1989年，第32頁。。根本上，這種“分立”式研究所獲得的認知并不是系統(tǒng)性的，而是機械的，從而必然無法真正深入到事物的內(nèi)在關系。奧爾曼指出：“從一個或幾個假定的獨立部分開始的研究，必然會假定一種對含義造成相應歪曲的分離，以后任何聯(lián)系都不能克服對含義的這種歪曲。這樣，有些東西就會被遺漏，有些東西就會被置于不適當?shù)奈恢茫?，由于沒有任何評價標準，這些遺漏和錯位都不會被認識到。被稱為‘跨學科研究’的東西就完全是在探討不同領域的這種缺點的總合。與一經(jīng)損壞就再也無法修復的東西一樣，一個其職能部分一開始便被作為彼此獨立的部分來對待的系統(tǒng)就再也不能在完整的狀態(tài)中被重構了?！?[美]奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年，第7—8,8，6—7頁。事實上，馬克思曾指出，只看到事物的一面——或者是同一的一面，或者是相異的一面，這實際上是基于形式邏輯就能發(fā)現(xiàn)的常識性東西，但辯證法將此僅僅視為分析的第一步，關鍵是要分析這種同一性和相異性如何結合在一起，從而推動事物運行以及以某種方式呈現(xiàn)的。這意味著，只有在對所有相關知識進行有機契合的基礎上，才能有系統(tǒng)性的研究和認知，才能挖掘出了事物的內(nèi)在關系，而這正是基于真正的辯證思維。

顯然，這種強調(diào)綜合和整體的辯證思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟學基于特定假設下的分析思維存在根本性不同。科恩就說，廣義上的“分析”思維都是反對辯證思維的，狹義上的“分析”思維都是反對整體思維的*[美]科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論：一種辯護》，段忠橋譯，北京：高等教育出版社，2008年，第2頁。。但是，強調(diào)綜合和整體的辯證思維卻有利于我們更深刻地認識社會經(jīng)濟現(xiàn)象。事實上，人類世界是一個不可分割的整體，世上萬物間的關系也是內(nèi)在的。正是由于世上事物之間的相互聯(lián)系、相互作用，一方面促進了事物個體和世間萬物的不斷變化，另一方面也使得變動著的事物不會朝單一方向永恒發(fā)展；因此，需要從構成整體的內(nèi)在關系中探究事物的性質(zhì)和變動，而不能靜止和割裂地看待每一個孤立的事物。同時，要揭示社會事物的變化規(guī)律，要挖掘事物之間的正反轉換軌跡，就必須將該事物置于更廣闊的相互聯(lián)系和相互作用的系統(tǒng)背景中，需要剖析事物內(nèi)在的矛盾關系，需要分析對立面之間的相互滲透，這就是辯證邏輯的思維。奧爾曼寫道：“辯證法用關于‘事物’的‘過程’觀(包含著事物的歷史和可能的未來)和‘關系’觀(把一種事物與其他事物之間的聯(lián)系當作該事物本身的一部分)取代了關于事物的常識(認為事物有其歷史，但與其他事物之間的聯(lián)系是外在的)，并以這樣的‘過程’觀和‘關系’觀重構了我們關于現(xiàn)實的思想?！?[美]奧爾曼：《辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年，第7—8,8，6—7頁。顯然，只有基于辯證邏輯的思維，我們才能系統(tǒng)地、整體地考察社會事物的變化軌跡，才能更好地認識作為事物變化發(fā)展過程中一個階段的結構，才能深入地剖析真實的世界。

可見，辯證邏輯是批判性審視現(xiàn)實的思維基礎，更應該成為政治經(jīng)濟學研究的基本方法。究其原因，政治經(jīng)濟學的研究對象是組織，而只要將組織的運行和發(fā)展作為研究對象，就必須采用整體性和系統(tǒng)性的辯證分析思維。例如，在探究企業(yè)組織的發(fā)展史時，就必須剖析雇主力量和雇傭者力量之間以及被雇傭者的不同階層之間的利益關系及其引發(fā)的對立運動。顯然，市場本身也是一個開放系統(tǒng)，因而在分析人類行為時，必須把人的活動置于具體社會關系背景中，需要考慮群體活動和社會環(huán)境的制約，需要考慮群體中成員間的相互聯(lián)系和相互作用。事實上，無論是政治學還是社會學，都在一定意義上采用了整體性和系統(tǒng)性的分析思維。例如，傳統(tǒng)政治學就把集團當作一個不可分割的有機整體，從整體的角度分析其政治行為與社會行為。同樣，絕大多數(shù)古典政治經(jīng)濟學家大多不是純粹的個人主義者，他們具有明顯的整體性觀念，都致力于探究廣泛的社會性需求而非狹隘的物質(zhì)需求，都關注具體社會關系下的社會發(fā)展和制度改革問題。相反，新古典經(jīng)濟學將研究對象從組織轉向個體，不再關心社會結構問題而集中分析既定制度下的個體行為，并且還集中在物質(zhì)資源配置的工程學領域；相應地，它就舍棄了整體性的分析，從而也就放棄了辯證邏輯的思維。當然，隨著新政治經(jīng)濟學重新將政治領域以及公共品等問題納入分析，它也重新引入和發(fā)展了集體決策和整體性思維。

六、本質(zhì)主義思維

通過將研究對象轉向個體，新古典經(jīng)濟學集中分析私人領域的個人行為和資源配置問題；同時，基于資源配置這一工程學內(nèi)容，新古典經(jīng)濟學拓展了功能主義分析思維：從外部關注可變量之間的關系、系統(tǒng)與環(huán)境之間的關系，從而強調(diào)經(jīng)濟現(xiàn)象的存在表現(xiàn)以及現(xiàn)象之間的聯(lián)系。功能主義的基本做法是：把一個變量的變化與另一個變量的變化聯(lián)系起來，并基于特定的引導假定和分析框架對經(jīng)濟現(xiàn)象提供某種解釋。相應地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學也在邏輯實證主義的思維支配下，一方面基于統(tǒng)計信息來檢測經(jīng)濟變量之間的相關性，以數(shù)量關系來取代實質(zhì)關系；另一方面基于數(shù)理邏輯來分析經(jīng)濟變量之間的影響性，以函數(shù)關系來代替因果關系。同時，功能主義的解釋特性是，從一個先驗假設來分析可變量之間的關系，因而問題及其解決方法往往只是在其可能性框架中的特定位置中獲得其意義。相應地，基于功能主義思維，新古典經(jīng)濟學一方面在供求框架下分析社會制度的成因，從而就將現(xiàn)實制度合理化了；另一方面根據(jù)成本—收益來分析每一個供求行為，從而把個體行為簡單化和合理化。顯然，功能主義的根本特點就在于，用行為的實際結果來解釋行為，試圖通過闡述其中的有益結果來解釋行為的意圖。問題是，結果并不總是能夠反映意圖，因為意圖和結果之間往往存在其他干擾因素。相反，要真正理解人類的行為，就必須關注行為內(nèi)含的意向性，通過意向來分析行為，并從行為結果與意向結果之間的差異中剖析其他干擾因素，這就是本質(zhì)主義的研究思維。在很大程度上，只有挖掘事物的本質(zhì)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)狀與本質(zhì)間的不一致性，才能認識事物的異化以及現(xiàn)實存在的問題，才能真正“認識和改造世界”。

其實，辯證邏輯思維的第一步就是本體論，探究社會事物究竟是什么，這也就是事物的本質(zhì)問題。那么，如何認識社會事物的本質(zhì)呢？一般地，本質(zhì)體現(xiàn)了事物內(nèi)在的根本性質(zhì)和穩(wěn)定的內(nèi)部聯(lián)系。而這種特性隱藏在紛繁蕪雜的表面特征和外部聯(lián)系的背后，需要借助高度的批判性思維才能得以認識和發(fā)現(xiàn)。同時，社會事物的本質(zhì)也不同于自然事物：后者主要取決于它的實在結構，而這種實在結構往往是穩(wěn)定的；前者更主要取決于相關主體的意向性和目的性，而這種意向性和目的性則是變動的。進一步地，如何認識與社會事物相關的意向性和目的性呢？一般地，我們可以將之分成兩個層次：一是創(chuàng)造社會事物的相關主體的原初目的，二是主導社會事物發(fā)展的相關主體的附加目的。基于不同的意向性和目的性，對社會事物的本質(zhì)就產(chǎn)生了兩種理解思維：(1)將事物本質(zhì)視為是不變的，它將事物本質(zhì)與原初目的聯(lián)系在一起；(2)將事物本質(zhì)視為是可變的，它將事物本質(zhì)與衍生目的聯(lián)系在一起。例如，馬克思認為，事物的本質(zhì)會隨著其目的而發(fā)生變化，如人的本質(zhì)就由人的活動所塑造的并體現(xiàn)在其所處于的社會關系中。也就是說，人類正是通過自己的選擇決定了其本質(zhì)，通過行動去爭得了其生命意義。為此，薩特提出了人類社會的“存在先于本質(zhì)”說：本質(zhì)先于存在只適用于物，而不適用于人；相反，人的存在先于他的本質(zhì)，因為他必須先存在然后才創(chuàng)造他自己*[法]讓—保羅·薩特：《存在主義是一種人道主義》，周煦良、湯永寬譯，上海：上海譯文出版社，2012年。。相應地，要理解一個社會事物的本質(zhì)，就應該且可以從兩個層次著手：基于原初目的的第一層次和基于衍生目的的第二層次。

同時，只有將兩個層次的分析結合起來，才能更全面而系統(tǒng)地認識社會事物的本質(zhì)。這里以企業(yè)組織為例加以說明。首先，從起源上說，企業(yè)組織的本質(zhì)可以被認為是一種生產(chǎn)協(xié)作系統(tǒng)，其發(fā)展目的在于追求組織運行的有效性。從這個層次上說，任何破壞其合作性而將之作為一方控制另一方的工具，或者脫離組織的有效性而追求特定個體目的的舉措，都可以視為對企業(yè)本質(zhì)的偏離，是一種異化。其次，從演化上看，現(xiàn)代企業(yè)在法律上往往被界定為出資者所有，其運行目的在于追求資本的效率。從這個層次上說，任何破壞其盈利性而損害股東利益的舉措，或者脫離股東的控制而追求其他目的的舉措，都可以視為對企業(yè)本質(zhì)的偏離，是一種異化。既然如此，我們究竟該如何理解企業(yè)組織的本質(zhì)并由此來檢視企業(yè)的現(xiàn)實形態(tài)呢？這就涉及我們觀察問題的視角。一般地，基于實用主義視角，現(xiàn)實的法律規(guī)章就界定了觀察和審視企業(yè)運行的基本標準，這也是保障有效實踐的現(xiàn)實需要；相反，基于理想主義視角，還需要對現(xiàn)實法律規(guī)章進行審視，檢視它是否偏離了本質(zhì)，這是引導未來變革的前瞻探索。當然，不可否認，事物發(fā)展過程中確實也會發(fā)生質(zhì)變，這導致事物在保留原有結構和形式的條件下注入了不同的目的。例如，早期的國家根本職能是穩(wěn)定社會秩序，而現(xiàn)代國家則需要提高公民的社會福利。再如，當保留在人們手中的少量貨幣被用于消費支出時僅僅體現(xiàn)為具有等價支付功能的消費物，但當貨幣積累到一定數(shù)額并被用于投資支出時就成了資本。在很大程度上，發(fā)生質(zhì)變的事物已經(jīng)不再是原有事物而成為另一新的事物，這更加需要運用本質(zhì)主義思維來揭示事物的這種變化，需要撇開形式來看實質(zhì)，透過現(xiàn)象來看本質(zhì)。

可見，本質(zhì)主義將人的認識從關于“可見事實”及其功能關系的常識中解放出來，從而構成了分析真實世界以及政治經(jīng)濟學的基本思維。事實上，本質(zhì)主義也是辯證邏輯衍生出的基本思維要求，只有揭示出事物的本質(zhì)，才能洞悉事物間相互依存以及相互作用的過程，才能更全面地理解現(xiàn)實狀態(tài)并加以評估。同時，要探究社會事物的本質(zhì)，就需要從行為意向性和目的性角度來把握，而行為目的的改變則會導致本質(zhì)的變化。正是基于行為的意向性，我們就可以更好地區(qū)分基于數(shù)理邏輯的理性選擇與真實世界中的人類行為，可以更好地識別行為結果與意向結果間的差異，更好地認識側重事實材料以及外在聯(lián)系的功能主義分析及其所存在的問題，可以更好地從內(nèi)在聯(lián)系來分析社會事物的變動過程及其未來發(fā)展。因此，政治經(jīng)濟學就應該拋棄功能主義而采用本質(zhì)主義的分析思維。同時，要真正揭示社會事物的本質(zhì)并剖析其異化狀態(tài)，根本上應該基于人類進步和社會發(fā)展的視角，而要防止受短時觀點和機會主義的誤導。正是基于社會發(fā)展的視角，馬克思從人類能夠根據(jù)自己的意愿和意識而展開的自由生產(chǎn)中提煉出人的類本質(zhì)，而把現(xiàn)實世界中將勞動作為維持肉體生存手段的生活視為類本質(zhì)的異化；將勞動者之間相互合作的社會關系視為合理交往和自我實現(xiàn)關系，而將勞動者與產(chǎn)品占有者之間的控制關系視為一種異化的社會關系；同時，從勞動關系把握私有財產(chǎn)的本質(zhì)，進而從財產(chǎn)關系中理解資本主義的生產(chǎn)方式。這意味著，馬克思并沒有將任何時期嵌入人類目的尤其是個別目的的社會事物都視為合理狀態(tài)，同時，也沒有主張人類社會的發(fā)展會自動地促使事物本質(zhì)的不斷呈現(xiàn)，這僅僅是黑格爾的“倒立的辯證法”思想。顯然，作為一個現(xiàn)實主義學者，應該基于多層次視角尤其是社會發(fā)展視角來探索社會事物的本質(zhì)，應該基于批判性思維來審視理念與存在之間的異質(zhì)性，從而有助于引導社會事物的不斷改進和完善。

七、社會異化思維

基于還原主義和形式邏輯思維，新古典經(jīng)濟學將市場主體視為同等且完全理性的行為者，其根據(jù)給定的社會環(huán)境而選擇最大化個人效用的策略；同時，基于可理性策略的分析，個體間的自由互動就會導向市場均衡，這種均衡狀態(tài)也是個人和社會利益的最優(yōu)，從而實現(xiàn)有效的資源配置。為此，新古典經(jīng)濟學就為現(xiàn)實、為市場辯護：這不僅體現(xiàn)在將“物競天擇、優(yōu)勝劣汰”自然選擇說直接從生物界引入到社會界，而且還發(fā)展出了“無形的手”原理、一般均衡理論、福利經(jīng)濟學三大定理、科斯中性定理、邊際生產(chǎn)力分配凈盡定理、利益和諧論、有效市場說以及“as if”假說等一系列理論。這些理論基于理性選擇和供求均衡分析為社會現(xiàn)實提供解釋，并基于倫理自然主義和倫理實證主義而將實存合理化，從而為現(xiàn)實制度和市場機制辯護，為既得利益者和強勢者行為辯護。與此不同，政治經(jīng)濟學的研究對象是組織，主要關注公共領域的社會事務問題。顯然，組織的發(fā)展以及公共事務不是孤立個人基于理性選擇所能決定的，而是決定于廣泛成員參與的共同作用。那么，社會共同作用下的社會組織及公共事物究竟會如何發(fā)展呢？一般地，盡管參與社會互動的每個個體都對公共事務產(chǎn)生了影響，但每個個體所施加的影響力卻是不相等的，這主要取決于個體本身的力量。顯然，強勢者所能施加的影響力往往更大，因而公共事物以及社會制度的發(fā)展就主要體現(xiàn)了強勢者意志、偏好和利益，乃至會逐漸偏離了它的內(nèi)在本質(zhì)和原初目的而損害其他弱勢者的利益，這就是廣泛存在的社會異化問題。

其實，本質(zhì)主義思維體現(xiàn)了辯證邏輯的本體論，社會異化思維則體現(xiàn)了辯證邏輯的認識論，它關注如何組織我們的思想來認識世界；同時，本質(zhì)主義思維也為異化觀思維的應用打下了基石，只有認識事物的本質(zhì)，才能洞悉現(xiàn)實的異化。一般地，人類世界中的任何事物都具有公共性，都存在千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系；為此，我們的研究就不能僅僅滿足于對現(xiàn)實事物的描述和解釋，而是要剖析現(xiàn)實事物何以如此的成因，并對它的合理性進行評估。這也意味著，真正的研究不能停留在現(xiàn)實事物所呈現(xiàn)的表象，而是要透過現(xiàn)象揭示事物的本質(zhì)。其中，自然事物的本質(zhì)根本上體現(xiàn)在它的實在結構之中，而社會事物的本質(zhì)則體現(xiàn)在它的原初目的之中，因為社會事物在創(chuàng)造之始就滲入了人的意向性和目的性。同時，社會事物一旦創(chuàng)立出來后，在發(fā)展過程中又會受到不同利益和偏好的個人或群體的作用，從而會逐漸偏離它的原初目的，這就造成了現(xiàn)象(實在)與本質(zhì)的分離。社會科學的任務就是對這種現(xiàn)象—本質(zhì)的二元性進行識別和挖掘。正如馬克思指出的：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學就都成為多余的了。”*[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，1974年，第923頁。例如，就企業(yè)組織而言，就不能將目前展示出的謀求利潤最大化的股東價值觀當成“不言自明的”本質(zhì)，相反，從協(xié)作系統(tǒng)角度可以發(fā)現(xiàn)利益相關者社會觀更接近企業(yè)的本質(zhì)。為此，馬克思強烈批判當時的庸俗經(jīng)濟學家，認為他們像宗教信徒一樣將假象當做獨立的實際存在。相應地，馬克思致力于對商品、貨幣、資本等本質(zhì)的揭示。馬爾庫塞則強調(diào)：“本質(zhì)與現(xiàn)象之間的差別乃是馬克思的方法的一塊基石?！?[美]馬爾庫塞：《蘇聯(lián)的馬克思主義：一種批判的分析》，張翼星、萬俊人譯，北京：中國人民大學出版社，2012年，第14頁。

顯然，現(xiàn)實狀態(tài)與本質(zhì)的偏離也就意味著事物的異化，而本質(zhì)則為異化的現(xiàn)狀提供了一個判斷基準。同時，異化也意味著社會問題的存在，從而賦予改造世界的任務。為此，馬克思強調(diào)：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！?[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第91頁。相應地，馬克思學說的根本任務就在于識別偶然性的表象并挖掘隱藏其后的本質(zhì)，致力于向人們披露已異化的社會狀態(tài)的本來面目，從發(fā)展進程中探究人類社會的正義訴求。就經(jīng)濟學而言，由于社會經(jīng)濟現(xiàn)象是由不同個體的互動產(chǎn)生的，經(jīng)濟學研究就必須揭示個人互動如何產(chǎn)生了特定的社會制度以及相應的收入分配，它的合理性如何？未來如何發(fā)展？等等。正是基于這一研究對象和分析思維，古典政治經(jīng)濟學以及諸多非主流經(jīng)濟學流派往往不承認社會現(xiàn)狀的合理性，而是認識到現(xiàn)實制度往往只是體現(xiàn)強者的意志和利益，是對社會事物之內(nèi)在本質(zhì)的異化；為此，他們致力于對事物本質(zhì)的探究，不僅以本質(zhì)來評估現(xiàn)狀，并以此作為社會制度改革和完善的方向。相應地，將異化思維契入對具體經(jīng)濟現(xiàn)象和社會問題的分析之中，就發(fā)展出了一條從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線：首先是透過現(xiàn)象探究事物的本質(zhì)，其次是分析現(xiàn)狀對本質(zhì)的偏離及其成因，再次是關注異化現(xiàn)狀下的行為及其危害，最后是尋找問題解決的根本途徑*朱富強：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學術月刊》2009年第3期。。顯然，基于社會異化觀以及從本質(zhì)到現(xiàn)象研究路線的結合，我們就可以將基于“是什么”的實證分析和基于“應該是什么”的規(guī)范分析結合起來，不僅對事物的實在結構和內(nèi)在本質(zhì)進行挖掘，而且從社會結構和權力結構的角度對社會異化進行剖析；同時，對本質(zhì)的認知不僅確立了分析現(xiàn)狀的參照系，而且還為社會改造指明了方向或理想狀態(tài)。也就是說，異化觀思維使得我們的研究不是停留在對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋上，而是能夠深入地剖析社會經(jīng)濟存在的問題及其成因。

可見，社會異化思維是辯證邏輯思維的拓展，是深層次認識社會現(xiàn)象的基本切入點，并為對現(xiàn)實世界進行評價尤其是批判性審視提供了重要的方法論指導，也成為政治經(jīng)濟學有別于新古典經(jīng)濟學的重要方法論特色。異化的本義是成為“他者”，是指社會事物的發(fā)展偏離了其原初目的，從而必然表現(xiàn)為現(xiàn)象與本質(zhì)間的脫節(jié)。相應地，異化觀思維就潛含了前面所述的一系列方法論要求：不能受制于還原主義的理性分析框架，而是要剖析行為主義的異質(zhì)性以及權力結構；不能局限于邊際主義的供求均衡分析，而是要透過集體權力變動來探究宏觀供求關系的演化；不能簡單地固守原子個人主義思維而將個人行為與他人反應隔離開來，而是要有將社會經(jīng)濟現(xiàn)象視為相互聯(lián)系而不可分離有機體的整體性思維；不能基于特定的理性分析框架展開形式邏輯的演繹，而是要考慮事物之間的相互作用及其帶來的對立運動。在很大程度上，異化觀思維充分體現(xiàn)在馬克思學說以及馬克思經(jīng)濟學中。馬克思經(jīng)濟學深刻揭示了資本主義制度的不合理性，剖析了現(xiàn)實收入分配不公的制度根源，并從抗衡力量的引入以及生產(chǎn)資料所有制的改造等角度來改革現(xiàn)實社會制度。相反，由于缺乏異化觀思維，主流的新古典經(jīng)濟學往往無法深入到事物的內(nèi)在本質(zhì)和事物之間的因果聯(lián)系，而僅僅停留在事物的外在表象和事物之間的功能性聯(lián)系；同時，它通過設立一個既不現(xiàn)實也根本不可能實現(xiàn)的先驗假設，以此作為參照系來對現(xiàn)實中的社會經(jīng)濟現(xiàn)象以及各種行為進行刻畫和解釋，并基于倫理自然主義和倫理實證主義而將現(xiàn)實合理化。結果，主流的新古典經(jīng)濟學不僅看不到現(xiàn)實社會經(jīng)濟中的問題，看不到現(xiàn)實社會制度的不合理性，而且也提不出促進社會健康發(fā)展的治本措施，從而無法為現(xiàn)實改進提供理論指導。因此，新古典經(jīng)濟學失去了改造世界的基本能力和目標，乃至最終蛻變成了一門純粹的公理體系或工藝學。

八、批判理性思維

基于理性經(jīng)濟人的假設框架，新古典經(jīng)濟學又深化了肯定性理性思維，并通過供求均衡分析框架來為社會現(xiàn)實提供解釋，從而看不到現(xiàn)實行為的非理性一面。一般地，肯定性理性具有兩大特征：(1)相信人的理性而肯定人類的能力，它強調(diào)自我認識的重要性，并把現(xiàn)實視為一種理性的、因而從理智上可理解的結構；(2)將真理和(現(xiàn)實的)存在等同起來而肯定現(xiàn)實的合理性，它將真理視為一種價值準則，并認為存在比非存在更為可取。然而，肯定性理性思維的兩大內(nèi)涵之間卻存在內(nèi)在的緊張：一方面，對人類理性的肯定極端化就發(fā)展為，認為人類理性可以洞察雜亂無章世界背后的明晰秩序并設計出完美秩序，從而產(chǎn)生了唯理主義；另一方面，對現(xiàn)實世界的肯定極端化就發(fā)展為，將自由競爭市場所呈現(xiàn)出的視為展示上帝意志和理性精神的自然法則和正義秩序，從而產(chǎn)生了社會達爾文主義。根基于肯定性理性思維，新古典經(jīng)濟學也內(nèi)在了思維的緊張和邏輯的斷裂：一方面，基于理性選擇框架進行可理性策略分析和數(shù)理建模，并以此來設計理想社會和引導社會制度變革；另一方面，將現(xiàn)實世界都預設為理性個體互動的結果，并由此喪失對現(xiàn)實世界好壞的辨識力，傾向于將社會存在和社會制度合理化。那么，如何化解現(xiàn)代經(jīng)濟學思維上的矛盾和緊張呢？這就要引入否定性理性以及批判理性思維。

其實，否定性理性和批判理性思維體現(xiàn)了辯證法的本質(zhì)，因為否定是事物變化和運動的源泉和動力。相應地，辯證邏輯目的在于揭示現(xiàn)實世界的本來面目，從而就必須對現(xiàn)實世界的合理性加以審視。馬克思指出：辯證法……在現(xiàn)存事物的肯定的理解中，同時包含有它的否定的理解，它的必然滅亡的理解；它對每一已經(jīng)生成的形態(tài)，都是在運動的流中，從它的暫時經(jīng)過的方面去理解；它不會屈服在任何事物面前，就它的本質(zhì)說，它就是批判的，革命的*[德]馬克思：《資本論》(第1卷)，北京：人民出版社， 1963年，“第二版的跋”第Ⅹ，ⅩⅫ頁。。一般地，否定性理性具有相反的兩大特征：(1)對人類能力的懷疑。人類理性并不能完全認識宇宙問題，更不要說鑒別更為復雜的道德和政治問題。(2)對現(xiàn)實世界的批判。真理和謬誤都是存在或?qū)嵲诘囊环N狀況，而非存在則是一種潛能，是對存在的一種威脅(破壞)。顯然，由否定性理性衍生出的對待現(xiàn)實世界的基本態(tài)度就是批判理性思維。按照批判理性思維，真理是存在和思想的一種狀態(tài)，而思想則是存在的表達和顯現(xiàn)。相應地，只要人類不是生活在真理之中并與真理同在，達到真理就仍然只是一種潛在的可能性。因此，辯證法的批判本質(zhì)是以思維與存在的異質(zhì)性而非統(tǒng)一性為出發(fā)點，對統(tǒng)一性的否定以及由此對異質(zhì)性的捍衛(wèi)構成了辯證法批判本性的深層根據(jù)*賀來：《“思維”與“存在”的異質(zhì)性與辯證法的批判本質(zhì)》，《天津社會科學》2015年第3期。。這是馬克思辯證法相對于黑格爾辯證法的根本不同，也是馬克思對辯證法的重大發(fā)展，并將之用于對社會現(xiàn)實的分析之中。馬克思寫道：我的辯證法的方法，在基礎上就不只與黑格爾的辯證法的方法不同，而且是它的正相反對。在黑格爾看來，思維過程……是現(xiàn)實事物的創(chuàng)造主，現(xiàn)實事物不過是它的外部現(xiàn)象。反之，在我看來，觀念性的東西卻不過是在人類頭腦中變了位并且變了形的物質(zhì)性的東西*[德]馬克思：《資本論》(第1卷)，北京：人民出版社， 1963年，“第二版的跋”第Ⅹ，ⅩⅫ頁。。

同時，否定性理性也體現(xiàn)了人類理性的根本特性。究其原因，人類理性根本體現(xiàn)在考慮問題的長遠性和追求利益的整體性，并且呈現(xiàn)出這樣兩大特點：(1)人類這種理性能力不是一成不變的，而是存在著一個逐漸成熟的發(fā)展過程；(2)在任何時期，人類理性都存在絕對的有限性，它不能實現(xiàn)永恒的利益最大化，無法構建出一個永恒而完美的未來秩序。 很大程度上，理性是從感性以及知性發(fā)展而來的，相應地，人類理性在對事物的認識上往往體現(xiàn)為兩個層次：首先，它體現(xiàn)為對現(xiàn)實世界的觀察和思考，具有不斷發(fā)掘和反思現(xiàn)實問題的能力，從而具有強烈的否定性和批判性特征；其次，它體現(xiàn)為對未來世界的探索和構建，尤其是通過干中學來糾正和完善現(xiàn)有秩序，從而體現(xiàn)為向肯定性和建構性理性演進的特性。因此，真實的人類理性與其是說肯定和建構的，不如說是否定和批判的。按照否定性理性和批判性思維的觀點，就形成這樣的社會認知觀：(1)本質(zhì)的潛能不同于既定行為領域中的諸多可能性，真理和現(xiàn)實之間就存在差距，從而產(chǎn)生了“是”與“應當”之間的緊張，這體現(xiàn)了矛盾的辯證思維；(2)考慮到人類實踐，歷史內(nèi)容就進入到辯證思維之中，它將思維結構與實在結構聯(lián)系在一起，因而本質(zhì)和現(xiàn)象之間、“是”和“應當”之間在本體論上的緊張關系就變成歷史的緊張關系。顯然，人類理性的根本功能就是對現(xiàn)實的真理性進行識別，從而不斷緩和這種緊張關系而推動社會進步。

可見，批判理性是我們看待現(xiàn)實世界的根本思維，也是審視經(jīng)濟學理論的基本思維。事實上，只有基于批判理性思維，才能對社會事物作系統(tǒng)的本體論探索，才能深化對現(xiàn)實世界的認知，才能促進科學理論的進步和人類社會的發(fā)展。一般地，看待理論和世界有兩種理性思維：(1)肯定性理性思維，它為現(xiàn)實進行辯護；(2)否定性理性思維，它對實存進行批判。顯然，無論是哈耶克的社會進化思想還是黑格爾的歷史決定論，都是根基于肯定性理性思維；相反，真正的辯證法則根基于否定性思維，會看到對立統(tǒng)一的斗爭所產(chǎn)生的演化和內(nèi)卷化這兩類人類世界和歷史進程進行批判性審視。正是在否定性理性基礎上，波普爾等進一步發(fā)展了批判理性主義：一方面，它主張對人類理性應該采取批判態(tài)度，通過不斷的證偽、否定、批判而促使科學理論向前發(fā)展；另一方面，它將“猜測與反駁”方法應用于社會、歷史和政治的研究，通過理解、改變甚至顛覆我們生活于其中的直接經(jīng)驗的世界，而使得它的真實面目得到顯露。亦即，要真正實現(xiàn)“改造世界”的哲學任務，就不能基于“理性=真理=實在”公式而將現(xiàn)實合理化，而是要運用批判理性思維對實在的真理性或謬誤性加以識別。然而，隨著實證邏輯和形式邏輯的流行，經(jīng)驗世界逐漸成為肯定性思考對象，它成功地壓制了人們內(nèi)心中的否定性、批判性和超越性的向度，從而塑造出了單向度的人和社會。在很大程度上，正是根基于肯定性理性思維和自然主義思維，新古典經(jīng)濟學信奉自然和諧一致觀和社會達爾文主義理念，將自然世界中的“物競天擇、優(yōu)勝劣汰”拓展到人類社會中；相反，根植于否定性理性思維和社會利益沖突觀，政治經(jīng)濟學將社會制度以及相應的收入分配都視為力量博弈的結果，而力量均衡往往體現(xiàn)了強者的意志和利益，從而不承認現(xiàn)狀的合理性，并從根本上反對社會達爾文主義。

九、尾論：七大基本思維的意義

本文總結和歸納分析真實世界以及政治經(jīng)濟學研究應該發(fā)展的七大基本思維，它們分別對應于新古典經(jīng)濟學分析中流行的還原主義思維、平等主義思維、邊際主義思維、形式邏輯思維、解釋主義思維、功能主義思維和肯定理性思維。這七大思維表明，要理解一個社會事物，不僅要依其所是去理解，更需要在其變成異其所是的過程中理解；相反，如果只是關注社會事物的表象，并以其留下的某些“直接”證據(jù)進行解釋，必然會將這種實存事物合理化，從而會嚴重地誤導我們的視野和認知。馬克思在《剩余價值理論》中就舉過一個例子：半人半魔的卡庫斯居住在一個洞穴中并在晚上出來偷牛，他往往拉著牲畜的尾巴拖回洞中，因此，尋找牛的人們往往根據(jù)牛的腳印而得出結論：這些牛從他的洞穴出發(fā)而走到地中央消失的?，F(xiàn)實世界也是如此，充滿了假象，因而就需要我們以正確的思維去審視和認識處于不斷變化中的社會。顯然，正是基于上述七大基本思維，我們就能逐層深入地對真實世界進行剖析，就能透過現(xiàn)象挖掘事物的本質(zhì)，就能對各種實然存在加以判斷，就能清晰地把握事物的發(fā)展方向，從而真正認識和解決現(xiàn)實問題，最終實現(xiàn)“認識和改造世界”的哲學任務。

同時，基于這七大基本思維，我們也就可以系統(tǒng)地審視當前經(jīng)濟學界流行的思維邏輯，可以全面地認識現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的分析框架，可以深刻地反思新古典經(jīng)濟學的理論體系，從而真正擺脫常規(guī)范式的思想束縛，最終促進現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展。譬如，新古典經(jīng)濟學傾向于將市場機制下的收入視為勞動的報酬，不僅是合理的而且是有效的。究其原因，就在于它的分析思維：(1)基于自然主義和還原論思維，它將異質(zhì)性市場主體還原為同質(zhì)的原子個體，從而就看不到人際間的權力不平等。(2)基于平等主義和邊際主義思維，它借助邊際生產(chǎn)力原理而將分配理論嵌入到生產(chǎn)理論之中，從而就看不到現(xiàn)象和理想之間的差異。進一步地，(3)基于形式邏輯和功能主義分析，新古典經(jīng)濟學打造出了一個邏輯化的市場機制，通過均衡分析來反映個體行為選擇中的理性，從而鼓吹根本不存在的純粹自然市場。(4)基于肯定性理性思維，新古典經(jīng)濟學將社會達爾文主義引入到生活世界中，將現(xiàn)實存在的就視為合理的，從而看不到現(xiàn)實世界中普遍存在的異化問題。

然而，如果我們更真實地審視社會現(xiàn)實，認識到市場主體是異質(zhì)性的，那么如何會認為他們在純粹市場競爭中擁有平等的經(jīng)濟權利和市場權力？既然權利和權力是不平等的，又如何要求他們在同一市場規(guī)則下進行“平等”的競爭？如何要求他們承擔相同的社會義務？同時，如果市場主體所擁有的市場權力是不平等的，又如何會認定基于力量的博弈結果將實現(xiàn)公平的收益分配？如何認定基于博弈均衡所達成的社會制度是公正合理的？尤其是，現(xiàn)實社會經(jīng)濟的變動往往體現(xiàn)了集體力量的作用，其中容納的個體“自由”選擇度究竟有多大？顯然，上述一系列的質(zhì)問就提醒我們應該采用結構主義和批判主義思維。一般地，從市場主體的異質(zhì)性入手可以剖析市場經(jīng)濟中的權力結構，從權力結構的不平等中又可以揭示現(xiàn)實市場中的分配規(guī)則，從集體行動中則可以考察社會制度的變遷和個人選擇的限度；同樣，基于整體性范疇可以全面地認識作為相互聯(lián)系的社會系統(tǒng)一部分的市場客體的特征以及具體社會關系中的市場主體的行為，基于辯證邏輯思維可以深刻地認識主體行為與市場結構的互動和聯(lián)系，基于本質(zhì)主義思維可以清楚地揭示出現(xiàn)實市場與其本質(zhì)功能之間的脫離，基于社會異化觀思維可以洞悉市場扭曲性發(fā)展的歷程以及未來發(fā)展的走向?；谏鲜龇治觯涂梢越⒏鼜V泛的分析視角去理解真實市場的運行邏輯及其合理性。

可見，上述七大基本思維為對真實世界的經(jīng)濟分析理順了邏輯，它也是從本質(zhì)到現(xiàn)象研究路線的具體體現(xiàn)*朱富強：《從本質(zhì)到現(xiàn)象：比較制度分析的基本路線》，《學術月刊》2009年第3期。。正是基于這些思維，不僅有助于我們更好地審視和剖析現(xiàn)實世界，而且有助于我們深切地認識現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的庸俗性。譬如，基于理性行為和邊際主義原則，庸俗經(jīng)濟學者往往將市場收入分配視為合理的以及將財產(chǎn)所有權視為不可侵犯的，因為它們都是來自于所有人的勞動和節(jié)約。例如，巴斯夏就對那些擁有產(chǎn)權和閑暇的人說：你們心安理得地生活吧，不要害怕，也不要有所顧忌。在這個世界上勞務權是你們僅有的產(chǎn)權，這種產(chǎn)權是用你們忠實提供的和你們的兄弟自愿接受的勞務換來的。這種產(chǎn)權是合法的……它是和自然的本質(zhì)相聯(lián)系的，并滋生在一起的*[法]巴斯夏：《和諧經(jīng)濟論》，許明龍等譯，北京：中國社會科學出版社，1995年，第218頁。。但是，基于權力結構分析和批判性思維，我們就可以認識到，富人們所占有的財富與其說是個人勤勞節(jié)儉的結果，不如說是剝削、掠奪和轉移的結果。在15世紀的英國就流傳著這樣的諺語：從公有地上偷鵝的男人或女人，遭到了法律的監(jiān)禁；而偷竊公有地的大惡棍，卻公然逍遙法外。在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學幾乎已經(jīng)蛻變成了研究從公有地上偷鵝的人的學問，而放棄了研究偷竊公有地的人的學問。之所以如此，研究前者是一件相對容易的事，只需要基于理性經(jīng)濟人以及肯定性思維做靜態(tài)的分析；相反，后者的研究則要困難得多，必須剖析公有地的歷史演變，需要運用結構主義和批判主義的思維。

【責任編輯：許玉蘭；責任校對：許玉蘭，楊海文】

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.01.013

作者簡介：朱富強，中山大學嶺南學院、中山大學轉型與開放經(jīng)濟研究所(廣州 510275 )。

基金項目：廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃項目“制度分析的方法論比較及其實踐效應”(GD12CLJ02)

*收稿日期：2015—09—28