《景岳全書發(fā)揮》著者考證*

遼寧中醫(yī)藥大學（遼寧，0032）劉光華 吳振起

《景岳全書發(fā)揮》著者考證*

遼寧中醫(yī)藥大學（遼寧，110032）劉光華 吳振起1

《景岳全書發(fā)揮》，世傳姚球所撰，時書商為求速售而偽托葉天士之名。本文根據(jù)書中序、稱謂、語言風格、文字內(nèi)容、學術(shù)思想，參考相關(guān)史料及書著進行對比、考證、分析，認為本書既非姚球所撰，亦非葉天士之書，或為葉氏同時代上海名醫(yī)沈璠所著。

景岳全書發(fā)揮著者偽托考證

《景岳全書發(fā)揮》（簡稱《發(fā)揮》），舊題清·葉天士著，是清代醫(yī)家評點《景岳全書》的一部“辨正”類著作。全書共四卷，為節(jié)錄《景岳全書》原文、全錄批語而成，書中對張景岳提出的“陽常不足”及重視溫補的學術(shù)觀點，引經(jīng)據(jù)典、參以醫(yī)案一一進行批駁，言辭犀利，極盡斥詈。本文根據(jù)《發(fā)揮》全書內(nèi)容及所體現(xiàn)的醫(yī)學觀點并相關(guān)資料進行印證分析，以考證其最可能的原著者[文中所涉《景岳全書發(fā)揮》內(nèi)容均源自清光緒五年（1879年）吳氏醉六堂刻本]。

偽托葉天士之名的產(chǎn)生

葉天士，名桂，號香巖，世居吳縣（今蘇州市），清初著名醫(yī)學家，精于內(nèi)科、兒科、婦科、外科，最擅長治療時疫和痧痘等證，于溫病有獨特見解，后世稱其為“溫熱大師”。葉氏一生平易近人，診務(wù)十分繁忙，無暇著作，現(xiàn)流傳的十余種著作系其門人或后人整理而成，而其中不乏偽托葉氏之名者。

清代曹禾所撰《醫(yī)學讀書志》，是中醫(yī)目錄學史上最具“辨章學術(shù)，考鏡源流”特點的書目，獨具慧眼，精于鑒別。據(jù)其所載，葉天士的著作載于《四庫存目》者除《臨證指南醫(yī)案》十卷續(xù)一卷外，另有民間行本共8種，包括《景岳全書發(fā)揮》十二卷、《陶氏全生集評本》四卷。曹氏考證：“《全生集》，本山陰劉大化所撰，坊賈竄入偽序，藉盛名以求速售耳?！夺t(yī)效秘傳》、《本事方箋釋》、《景岳全書發(fā)揮》，類皆偽托?！盵1]推斷《景岳全書發(fā)揮》為偽葉天士之名而作，但究為何人之作并未明示。另于陳念祖條述：“《本草經(jīng)解要》四卷，為梁溪姚球字頤真撰，自序?qū)W醫(yī)始末，著書原委，門人王從龍跋，從龍叔海文序，又列參校門人華元龍等一十八人名，為六安州守楊公子字遠齋者所刻。稱尚有……評點《景岳全書》、《類經(jīng)》諸稿未梓。坊賈因書不售，剜補桂名，遂致吳中紙貴。”[1]曹禾所見的《本草經(jīng)解要》序稱評點《景岳全書》尚未付梓，明確指出“坊賈因書不售，剜補桂名”的是《本草經(jīng)解要》，并不包括“評點《景岳全書》”。

傳世《發(fā)揮》非姚球所撰

曹禾、陸以湉兩位醫(yī)家的分析、考證，于《本草經(jīng)解要》或為確鑿合理，但于《景岳全書發(fā)揮》尚缺乏可靠證據(jù)，證明其為當時書商為求市賈偽托葉天士之名，實為姚球所作的事實。

曹禾所見的姚球《本草經(jīng)解要》初刊本今已不存，唯有剜補桂名的最早刊本現(xiàn)藏于中國中醫(yī)研究院圖書館。此本姚氏自序和門人王從龍跋均削去，僅存從龍叔海文序和楊緝祖（遠齋）序。序中姚球（頤真）之名均剜去，補上葉天士之名，但該書“附余”中的楊友敬序尚留有“姚先生”之稱，說明此書確為姚球所撰，雖經(jīng)書商作偽仍留有紕漏。但今所見據(jù)道光二十四年（1844年）眉壽堂原本的光緒醉六堂刻本《景岳全書發(fā)揮》無作者自序，其褚序、張序、程序、葉栐后序及正文中不見任何姚球他稱和自稱之處，此與《本草經(jīng)解要》不同，書商作偽不至細致若此而毫無紕漏。

姚球生平事跡，據(jù)乾隆十六年（1751年）《無錫縣志》記載：“姚球，字頤真……究心經(jīng)史百家言數(shù)年，乃閱岐黃書，洞悉微妙。其術(shù)主于扶元氣，助真陽，活人甚眾……著《本草解要》，醫(yī)家尤重之……球避暑惠山，大風起，舟覆，球溺死?！盵3]姚球溺死之年是雍正乙卯年（1735年），撰成于乾隆年間的《無錫縣志》距姚球死不過十幾年，其所載應(yīng)為可信。姚球既主于“扶元氣、助真陽”，與景岳所持“陽常不足”、“溫補元陽”之論似屬一派，斷不至于《發(fā)揮》對景岳一派斥詈，極盡犀利。

因此，根據(jù)《景岳全書發(fā)揮》序及正文中的稱呼、學術(shù)觀點考證，其并非姚球所撰。

《發(fā)揮》與葉氏治世治學矛盾

據(jù)《清史稿》及清·沈德潛《葉香巖傳》記載，葉天士于醫(yī)“治方不執(zhí)成見”，注重辨證論治，持論平和，名著朝野，于人事“敦倫紀，內(nèi)行修備，交朋忠信”[4]，樂于助人，“不止以醫(yī)擅名”。觀《景岳全書發(fā)揮》，抨擊景岳言辭激烈無以復加，如稱景岳為醫(yī)中之妖孽、軒岐之罪人，其《新方八陣》真雜亂無章等不一而足。若葉天士如此一位醫(yī)學大家，在家尚且注重“言行修備”，斷不至評論景岳用此不雅之言，正如周學海說“《景岳發(fā)揮》與葉天士言行不類，偽托無疑”，陸以湉亦斷言“《景岳全書發(fā)揮》……盡情斥詈之處，有傷雅道，知其非天士手筆也”。

書中斥責用溫藥誤補，多次稱“吳門諸醫(yī)”、“吳門治法”，如“近來吳門諸醫(yī)俱用桂、附、參、地、河車、鹿茸等藥以殺人”、“吳門治法惟以補為常技”。葉氏世居吳縣，本地道吳門中人，如此稱呼豈不將自己亦包括在內(nèi)？若確為葉天士所著，應(yīng)不會用此之語。

《發(fā)揮》中對溫病的認識亦不同于葉天士。后世皆知葉氏為“溫熱大師”，首倡風溫等新感溫病的發(fā)生因“溫邪上受，首先犯肺”，為“春月受風，其氣已溫”，另如伏氣溫病之春溫發(fā)生論治為“外邪先受，引動在里伏熱，必先辛涼以解新邪，繼進苦寒以清里熱”[5]。而《發(fā)揮》中認為“溫病熱病，邪氣自內(nèi)達外”，“春溫之病，冬令寒邪郁伏火氣，至春得風寒所觸，自內(nèi)而發(fā)外，從春令，故曰溫病”。這種必伏邪自內(nèi)而發(fā)或因春得風寒而觸發(fā)的溫病發(fā)病觀，顯然不同于葉氏之溫病可春受風熱感而即發(fā)或引動在里伏熱而發(fā)的觀點。另如《新方八陣》中對于玉女煎的評述：“既云水虧火盛，竟宜滋陰降火，不必用石膏……病屬兩途，豈可石膏、熟地并用乎？認病不真，立方悖謬?！笨梢妼τ衽迦P否定，斷無用石膏之理，故何來玉女煎之方？但《溫熱論》對于斑出熱不解的治療尚有“重則如玉女煎”之論，且《臨證指南醫(yī)案》有以石膏、地黃同用以清未盡之熱、救已亡之液，說明葉天士對景岳玉女煎的立方原則是認可的，并師古而不泥古、圓機活法而為己用。若《發(fā)揮》果真葉氏所著，豈能完全否定其方的同時尚活法其方而應(yīng)用？斷不會如此自相矛盾。

由上可見，《景岳全書發(fā)揮》亦非葉天士所著。

《發(fā)揮》或為沈璠之作

沈璠，字魯珍，清代初期上海醫(yī)家，與葉天士同時代，撰有《沈氏醫(yī)案》[6]。書中載案一百八十余則，善從痰火、郁結(jié)立論，援引《內(nèi)經(jīng)》及丹溪、東垣諸說，窮竟原委，釋證明晰。嘉慶《松江府志》載沈氏尚“手批《景岳全書》”，《景岳全書發(fā)揮》或許即是此書。

1.《發(fā)揮》總批及多個醫(yī)案與《沈氏醫(yī)案》相同

《沈氏醫(yī)案》附錄松江府尊張文英贈沈璠之文“沈魯珍批《景岳全書》后”，文中曰“沈子魯珍謂此書（《景岳全書》，作者注）獨以先天水火陰陽命門真言立異，而其治病也，一以扶陽溫補為主，且以河間、丹溪之言為后學之害”，此語與《景岳全書發(fā)揮·全書紀略》總批幾乎相同。另《發(fā)揮》中所載數(shù)則醫(yī)案均見于《沈氏醫(yī)案》，其人名、地名、方藥竟無一字差異，如雙林韓佐相“患怔忡病三載不愈，時醫(yī)俱用景岳之言而用參芪地黃群補之藥，日甚一日，就醫(yī)于余，余用豁痰降火之藥一劑，是夜即大減，后以溫膽湯加山梔、黃連、石膏、膽星、棗仁丸，服不一月而全愈?！薄栋l(fā)揮》“論截瘧”提及松江趙嘉柱患瘧，用參姜誤補變血痢而死案，在《沈氏醫(yī)案》附錄“沈魯珍評《醫(yī)宗必讀》論瘧疾”中有詳細記述。其他如閔若舟家仆婦、裁衣費姓女之鎖喉風，胡政、琴五、新場葉硯孫之痢，新場朱次章之瘧痢均見于《沈氏醫(yī)案》，并且醫(yī)案末尾均注有“評景岳某某條”字樣。而這些醫(yī)案經(jīng)查閱葉天士《臨證指南醫(yī)案》、《葉氏醫(yī)案存真》、《未刻本葉氏醫(yī)案》等書，均未查到。

2.《發(fā)揮》與沈氏語言風格一致

《沈氏醫(yī)案》首載一夢遺案，馬元儀以補腎澀精之藥，繼以參芪、鹿茸、河車等補之，日甚一日，竟至臥床不起已一載。延余（沈氏）診視，先以二陳加味，繼以滾痰丸及清火理氣之藥調(diào)治兩月而安。馬元儀謂是其治愈，沈氏詰其“欺妄無恥，即此一案，可知其無不說謊，無一可信……真鬼蜮也”。此番言語與《景岳全書發(fā)揮》斥景岳為“軒岐之罪人”、“醫(yī)中之妖孽”如出一轍，真似一人之言行。

3.循《沈氏醫(yī)案》，《發(fā)揮》“吳門”稱謂可解

沈璠本上海人，其時屬松江府，故沈氏不屬吳醫(yī)范疇。其《沈氏醫(yī)案》載蘇州閶門外程希文伏暑未清案，“葉天士用參術(shù)補之”，蘇州齊門外蔣奶奶滯下案，“葉天士以為不足之癥而用人參人乳等補劑”，并稱“適余在吳門，延余診視”。就沈氏所言吳門，當是指葉天士等所居的吳縣一帶，其對葉天士用參術(shù)等溫補之劑亦嗤之以鼻。若《景岳全書發(fā)揮》為沈氏所著，批判包括葉天士在內(nèi)的“吳門治法惟以補為常技”、“吳門諸醫(yī)每以虛脫為言而用參附”就不足為奇了。

4.《發(fā)揮》與沈氏諸多學術(shù)思想一致

細考《景岳全書發(fā)揮》批語，全篇與《沈氏醫(yī)案》文字及學術(shù)觀點相同或相似處舉不勝數(shù)。如《發(fā)揮》“三消干渴論證”評“此仲景治漢武帝之消用八味地黃丸也”，與《醫(yī)案》崇明沈尚其案“三消之癥……昔漢武帝患此，張仲景以八味地黃丸治之”基本相同；另如《發(fā)揮》“痢疾論腹痛”評“瀉與痢大不相同，豈可混同立論”，《醫(yī)案》唐冊垂案言“痢與泄瀉兩癥大不相同，竟將混為一途……乃張景岳混同立論之談也”。其他如“噎膈是血枯痰膩阻隔難下”、“治血癥以脾胃藥收功”等亦屢見于《沈氏醫(yī)案》中。

《發(fā)揮》中有關(guān)溫病的理論，認為“溫病熱病，乃冬月寒邪，郁遏其火”，“春溫之病，冬令寒邪郁伏火氣，至春得風寒所觸，自內(nèi)而發(fā)外”，與《醫(yī)案》中壽南兄、洞庭東山陳康源等案的觀點一致。葉子敬案曰“無痰不成瘧，無食不成瘧”，《發(fā)揮》瘧疾“辨古”評“瘧之作……豈非食物停滯而為痰乎？”此外，內(nèi)傷咳嗽以清金保肺、滋陰降火論治，眩暈皆以二陳加黃連、山梔、鉤藤等論治，二者亦皆相同，如此不勝枚舉。若《景岳全書發(fā)揮》抄襲《沈氏醫(yī)案》，全書始終不會如此多處盡抄一人，況于文字不盡相同處所體現(xiàn)的學術(shù)思想亦與沈氏一致乎？

綜上所述，《景岳全書發(fā)揮》所反映的學術(shù)思想：重視后天脾胃且對東垣極為推崇，多從痰火立論，認為溫病為冬寒束遏郁火、春受風寒觸動自內(nèi)而外發(fā)，這與姚球“扶元氣，助真陽”，葉天士“溫邪上受，首先犯肺”，“春月受風，其氣已溫”的觀點相左，當非二位醫(yī)家之作。從稱謂、語言風格、文字內(nèi)容與《沈氏醫(yī)案》的重復性及學術(shù)思想的一致性方面考證，更傾向于為清代松江府（上海）名醫(yī)沈璠所著。

但尚有一些困惑不得以明：曹禾《醫(yī)學讀書志》刊于1852年，其所載民間行本《景岳全書發(fā)揮》12卷，傳世本《發(fā)揮》首刻于1844年，共4卷，二者卷數(shù)不符，曹禾關(guān)于《景岳全書發(fā)揮》的記載所據(jù)為何？并且曹禾載《本草經(jīng)解要》姚球自序稱“尚有評點《景岳全書》未梓”，傳世本《發(fā)揮》非姚球之作，或當時民間有多部評點《景岳全書》的書籍流傳？現(xiàn)傳世本《景岳全書發(fā)揮》的褚、張、程之序，為三子受人之托以作序，并不知醫(yī)，故失于對全書真?zhèn)蔚谋鎰e，不足以作為考證著者的依據(jù)。然而葉栐后序稱其為五世祖葉天士之書，為何書中多處存在與葉氏學術(shù)思想矛盾處？或葉栐不精醫(yī)術(shù)、不通天士之學？這些疑問，吾不得其解，尚待同道一起探討以解惑。

[1]清·曹禾.醫(yī)學讀書志[M].北京：中醫(yī)古籍出版社，1981：120-121，130-131.

[2]清·陸以湉.冷廬醫(yī)話[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，1996：71.

[3]《中醫(yī)藥發(fā)展與人類健康》編委會.中醫(yī)藥發(fā)展與人類健康[M].北京：中醫(yī)古籍出版社，2005：140.

[4]段逸山，孫文鐘.實用醫(yī)古文[M].上海：上?？茖W技術(shù)出版社，1993：111.

[5]黃英志.葉天士醫(yī)學全書[M].北京：中國中醫(yī)藥出版社，1999：301.

[6]清·葉天士，清·沈魯珍.三家醫(yī)案合刻·沈氏醫(yī)案[M].上海：上海科學技術(shù)出版社，2010.

Textual Research on Author of Jing Yue Quan Shu Fa Hui

LYU Guang-hua,WU Zhen-qi1
（Liaoning University of Traditional Chinese Medicine,Liaoning 110032,Chinai 1.Traditional Chinese Medical Hospital of Liaoning Province,Liaoning 110032,China）

Jing Yue Quan Shu Fa Hui,was known as written by YAO Qiu,borrowed the author of YE Tian-shi for rapid sales by booksellers at that time.In this paper,there are comparisons,researches and analysis according to prefaces,titles,linguistic style,literal content,academic ideas and relative historical reference.The paper is to prove the real author was probably contemporary renowned Dr SHENG fan in Shanghai,instead of YAO Qiu and YE Tian-shi.

Jing YueQuan Shu FaHui；author；borrowed；textual research

R2-52

A

1006-4737（2016）01-0005-04

國家公共衛(wèi)生專項中醫(yī)藥古籍保護與利用能力建設(shè)項目（編號：財社（2010）91號）

E-mail:liugh76@sohu.com

遼寧省中醫(yī)院（遼寧，110032）

清·陸以湉《冷廬醫(yī)話》援引曹禾《醫(yī)學讀書志》，斷章取義，直述《景岳全書發(fā)揮》為姚球所作。如載：“《景岳全書發(fā)揮》，世皆知為葉天士之書，按武進曹畸庵（禾）《醫(yī)學讀書志》，謂此書為梁溪姚球所撰。”[2]自此遂產(chǎn)生了《景岳全書發(fā)揮》本為姚球撰，書商為求速售而偽托葉氏之名的觀點。

（2015-03-09）