面對(duì)“新潮流”的順勢(shì)與逆反*
——新文化運(yùn)動(dòng)中兩派勢(shì)力的較量

沈 衛(wèi) 威

?

面對(duì)“新潮流”的順勢(shì)與逆反*
——新文化運(yùn)動(dòng)中兩派勢(shì)力的較量

沈 衛(wèi) 威

摘要：一百年前在美國(guó)，留學(xué)生胡適、梅光迪面對(duì)勃興的一種文學(xué)“新潮流”，表現(xiàn)出了順勢(shì)接受與逆反抗拒的兩種態(tài)勢(shì)。當(dāng)這股“新潮流”被胡適導(dǎo)入中國(guó)，與正在高漲的新文化運(yùn)動(dòng)交融后，出現(xiàn)了北京大學(xué)“新青年—新潮派”積極響應(yīng)，與東南大學(xué)“學(xué)衡派”消極抵抗的兩大勢(shì)力的對(duì)決，進(jìn)而形成實(shí)驗(yàn)主義與人文主義的精神路徑，激烈、改革與穩(wěn)健、保守的兩大“學(xué)統(tǒng)”及“學(xué)分南北”的局面。胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同等在北京大學(xué)“拉幫”，梅光迪、吳宓、胡先骕等在東南大學(xué)“結(jié)派”。前者“好標(biāo)榜”，借助“宣傳與廣告”，對(duì)“新潮流”推波助瀾，影響廣大青年；后者情緒上有意“逆反”，“反現(xiàn)在潮流”，呈現(xiàn)戲劇化的表演性，得到多數(shù)老一代學(xué)者的同情和支持。章士釗則主張調(diào)和新舊，遭到胡適的批評(píng)。在中華民族文化復(fù)興的大方向上，研究問(wèn)題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故、再造文明的“新青年—新潮派”與融化新知、昌明國(guó)粹的“學(xué)衡派”是一致的。

關(guān)鍵詞：胡適； 梅光迪； 新潮流； 逆反； 學(xué)衡派

一百年前，《青年雜志》創(chuàng)刊的直接原因雖然是針對(duì)袁世凱稱帝和其打出“孔教”的文化旗幟，但其思想資源卻是西學(xué)民主(“德先生”)、科學(xué)(“賽先生”)的基本口號(hào)、概念?；厥卓窗倌昵啊肚嗄觌s志》—《新青年》引領(lǐng)的新文化運(yùn)動(dòng)，相對(duì)而言，民主、科學(xué)的成就最小，后起的白話新文學(xué)成就最大。具體說(shuō)來(lái)，民主追求憲政、法制、人權(quán)、自由、公正等基本的制度性建設(shè)；科學(xué)要求有穩(wěn)定、健全的體制，群體間才能達(dá)成科學(xué)共識(shí)，形成科學(xué)共同體，進(jìn)而使個(gè)體發(fā)揮實(shí)事求是的求真精神，展開(kāi)物化性的創(chuàng)造。經(jīng)歷了16年民國(guó)政治動(dòng)蕩之后(稱帝、復(fù)辟、軍閥割據(jù))，因1928年國(guó)民黨政黨政治的實(shí)現(xiàn)，具有議會(huì)、選舉的民主化初級(jí)進(jìn)程遭受扼制，唯有“德先生”瓦解舊的綱常倫理和道德約束后人的個(gè)性解放(自由戀愛(ài)、自由婚姻)才得以實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，個(gè)體的公共政治屬性從先前的帝制被規(guī)約到黨制(羅隆基所說(shuō)的“黨天下”)，被訓(xùn)誡到服從；個(gè)體的私人愛(ài)欲屬性從先前的父母之命、媒妁之言中脫出，由自己做主。而后者主體是享受現(xiàn)代教育的知識(shí)青年階層。私人愛(ài)欲層面的解放，首先得力于新式學(xué)校給予男女平等受教育的機(jī)會(huì)和權(quán)利，其次是得益于張揚(yáng)個(gè)性解放的白話新文學(xué)的啟蒙：國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)啟智，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)催情。

任何一種意識(shí)形態(tài)、文化形態(tài)的破與立，都離不開(kāi)語(yǔ)言這一重要的工具。晚清民初的白話文運(yùn)動(dòng)，主要得力于五個(gè)方面力量的互動(dòng)：傳教士傳經(jīng)講道的白話需要、都市市民階層的萌生、近代印刷技術(shù)推動(dòng)都市報(bào)刊出版業(yè)的興盛、科舉廢止后新式小學(xué)教育的普及、民間白話俗文學(xué)的暗流涌動(dòng)。而1917年1月是個(gè)節(jié)點(diǎn)，即白話文運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)合流，白話在中國(guó)文學(xué)的詩(shī)歌創(chuàng)作中找到了突破口。中國(guó)文學(xué)數(shù)千年形成的堤壩，因這個(gè)口子而潰堤。而開(kāi)啟“這個(gè)口子”的胡適，和守護(hù)文學(xué)傳統(tǒng)“堤壩”的梅光迪，都感受到了來(lái)自美國(guó)“新潮流”的沖擊，于是，二者開(kāi)始了一場(chǎng)變革文學(xué)傳統(tǒng)與守護(hù)文學(xué)傳統(tǒng)的較量，并引發(fā)隨后“新青年—新潮派”與“學(xué)衡派”的群體對(duì)決。

一、面對(duì)“新潮流”來(lái)勢(shì)的不同姿態(tài)

一個(gè)時(shí)代新的文學(xué)涌動(dòng)、出現(xiàn)，必有一個(gè)先導(dǎo)和代表來(lái)引領(lǐng)。

1915年9月17日，梅光迪(覲莊)要往哈佛大學(xué)師從文學(xué)批評(píng)家白璧德深造。臨行前，胡適作了一首長(zhǎng)詩(shī)送給他，其中一句提及“新潮之來(lái)不可止”和“文學(xué)革命其時(shí)矣”：

梅生梅生毋自鄙！神州文學(xué)久枯餒，百年未有健者起。新潮之來(lái)不可止；文學(xué)革命其時(shí)矣！吾輩勢(shì)不容坐視。且復(fù)號(hào)召二三子，革命軍前杖馬棰(沈按：手稿原文為“箠”，全集整理時(shí)改為“棰”)，鞭笞驅(qū)除一車鬼，再拜迎入新世紀(jì)！以此報(bào)國(guó)未云菲：縮地戡天差可儗。梅生梅生毋自鄙！*胡適：《胡適全集》第18卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第104頁(yè)。

至1916年7月24日，梅光迪致信胡適，批評(píng)他白話文主張是“剽竊”歐美文學(xué)的“新潮流”。8月21日，胡適在日記中寫(xiě)道：“我主張用白話作詩(shī)，友朋中很多反對(duì)的。其實(shí)人各有志，不必強(qiáng)同。我亦不必因有人反對(duì)，遂不主張白話……新文學(xué)之要點(diǎn)，約有八事：(一)不用典。(二)不用陳套語(yǔ)。(三)不講對(duì)仗。(四)不避俗字俗語(yǔ)。(五)須講求文法。(六)不作無(wú)病之呻吟。(七)不摹仿古人。(八)須言之有物?！?③④胡適：《胡適全集》第28卷，第439,421—422，422頁(yè)。他同時(shí)在這一天致信《新青年》主編陳獨(dú)秀，與之討論文學(xué)革命之事。而梅光迪在致胡適信中卻說(shuō)：

文章體裁不同，小說(shuō)詞曲固可用白話，詩(shī)文則不可。今之歐美，狂瀾橫流，所謂“新潮流”“新潮流”者，耳已聞之熟矣。有心人須立定腳根[跟]，勿為所搖。誠(chéng)望足下勿剽竊此種不值錢之新潮流以哄國(guó)人也。

其所謂“新潮流”“新潮流”者，乃人間之最不祥物耳，有何革新之可言?③

梅光迪列舉的“新潮流”是指：文學(xué)上的未來(lái)主義、意象主義、自由詩(shī)；美術(shù)上的象征派、立體派、印象派；宗教上的波斯泛神教、基督教科學(xué)、震教派、自由思想派、社會(huì)革命教會(huì)、星期天鐵罐派④。

其中文學(xué)上的意象主義、自由詩(shī)，是梅光迪與胡適討論文學(xué)革命交鋒的重點(diǎn)，也是后來(lái)最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。胡適與梅光迪諸友討論文學(xué)革命的時(shí)間，恰是美國(guó)“意象派”詩(shī)人的文學(xué)主張討論時(shí)期。1915年4月，羅厄爾編輯出版了一本《意象主義詩(shī)人》。在序言中，她把弗林特的三條規(guī)則和龐德的幾個(gè)“不”改寫(xiě)成六條規(guī)則，并被后人視為意象派或印象派詩(shī)人的宣言，又稱“六戒”：

1．運(yùn)用日常會(huì)話的語(yǔ)言，但要使用精確的詞，不是幾乎精確的詞，更不是僅僅是裝飾性的詞。

2．創(chuàng)造新的節(jié)奏——作為新的情緒的表達(dá)——不要去模仿老的節(jié)奏，老的節(jié)奏只是老的情緒的回響。我們并不堅(jiān)持認(rèn)為“自由詩(shī)”是寫(xiě)詩(shī)的唯一方法。我們把它作為自由的一種原則來(lái)奮斗。我們相信，一個(gè)詩(shī)人的獨(dú)特性在自由詩(shī)中也許會(huì)比在傳統(tǒng)的形式中常常得到更好的表達(dá)，在詩(shī)歌中，一種新的節(jié)奏意味著一個(gè)新的思想。

3．在題材選擇上允許絕對(duì)的自由……

4．呈現(xiàn)一個(gè)意象(因此我們的名字叫“意象主義”)……我們相信詩(shī)歌應(yīng)該精確地處理個(gè)別，而不是含混地處理一般……

5．寫(xiě)出硬朗、清晰的詩(shī)，決不要模糊的或無(wú)邊無(wú)際的詩(shī)。

6．最后，我們大多數(shù)人都認(rèn)為凝煉是詩(shī)歌的靈魂。*胡適日記整理本中，粘貼有“印象派詩(shī)人的六條原理”，并將其中譯(《胡適全集》第28卷，第495—496頁(yè))。本文引用的是裘小龍的中文譯本([英]彼德·瓊斯編，裘小龍譯：《意象派詩(shī)選》，桂林：漓江出版社，1986年，第158—159頁(yè))。

胡適是在1916年底，通過(guò)《紐約時(shí)報(bào)》的轉(zhuǎn)載而獲知這些主張的。他把這“六條規(guī)則”剪下貼在12月份的日記上，同時(shí)批注說(shuō)：“此派所主張，與我所主張，多相似之處?！?胡適：《胡適留學(xué)日記》(《胡適札記》手稿本)第13冊(cè)，上海：上海人民出版社，2015年,第22頁(yè)。胡適所說(shuō)的“相似”，是因?yàn)樗膶W(xué)革命的“八事”(后來(lái)所說(shuō)的“八不”)主張已經(jīng)成熟，并已經(jīng)寄回國(guó)內(nèi)，將在次年1月(1917年1月)《新青年》上發(fā)表(《文學(xué)改良芻議》)。因此，我曾在以往的胡適研究中指出，這是胡適既把握了中國(guó)白話文學(xué)的歷史發(fā)展趨勢(shì)，又順應(yīng)了世界文學(xué)的發(fā)展潮流。美國(guó)文學(xué)“意象派”的“新潮流”盡管只是詩(shī)歌上的“新潮流”，但對(duì)急于改革中國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀的胡適來(lái)說(shuō)，卻有積極的直接啟發(fā)，使他找到了變革詩(shī)歌語(yǔ)言的突破口，進(jìn)而引發(fā)整個(gè)文學(xué)革命。這也自然成為胡適立足中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)(當(dāng)時(shí)他尤其反對(duì)“南社”成員文學(xué)復(fù)古、擬古的“宗唐”、“宗宋”主張)，借助晚清以來(lái)高漲的“白話文運(yùn)動(dòng)”的推力，順勢(shì)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化“意象派”的主張，使之“聚化成了自己的文學(xué)革命理論”*沈衛(wèi)威：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——尋找胡適》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1994年，第199頁(yè)。。胡適事后說(shuō)，他這是被梅光迪等“逼上梁山”的?！懊裰鳌?、“科學(xué)”的理念借助“白話文學(xué)”的語(yǔ)言載體，得以廣泛地傳播。后來(lái)胡適把這一劃時(shí)代的文學(xué)革命和文化運(yùn)動(dòng)，稱為“中國(guó)的文藝復(fù)興”。與此同時(shí)，北京大學(xué)教授錢玄同也投身新文化陣營(yíng)。他在1917年1月20日的日記中寫(xiě)道：“欲昌明本國(guó)學(xué)術(shù)，當(dāng)從積極著想，不當(dāng)從消極著想。旁搜博采域外之智識(shí)，與本國(guó)學(xué)術(shù)相發(fā)明，此所謂積極著想也，抱殘守缺，深閉固拒，此所謂消極著想也。”*楊天石主編：《錢玄同日記》(整理本)上冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第303頁(yè)。緊接著，由于陳獨(dú)秀《文學(xué)革命論》的強(qiáng)力推動(dòng)，中國(guó)的“新文化運(yùn)動(dòng)”從白話新文學(xué)方面獲得了重大突破。陳獨(dú)秀以“言志”為本，反“載道”的文學(xué)思想革命，將胡適的文體形式改良引向文化變革的前沿，并形成一種具有強(qiáng)大發(fā)散力的文化運(yùn)動(dòng)。胡適在后來(lái)所寫(xiě)的《陳獨(dú)秀與文學(xué)革命》一文中稱道：

他這篇文章有可注意的兩點(diǎn)：(一)改我的主張進(jìn)而為文學(xué)革命；(二)成為由北京大學(xué)學(xué)長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，成了全國(guó)的東西，成了一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。他說(shuō)莊嚴(yán)燦爛的歐洲是從革命來(lái)的，他高張文學(xué)革命軍大旗，為中國(guó)文學(xué)開(kāi)辟一個(gè)新局面，他有三大主義……這就是變成整個(gè)思想革命！

最后，歸納起來(lái)說(shuō)，他對(duì)于文學(xué)革命有三個(gè)大貢獻(xiàn)：

一、由我們的玩意兒變成了文學(xué)革命，變成三大主義。

二、由他才把倫理道德政治的革命與文學(xué)合成一個(gè)大運(yùn)動(dòng)。

三、由他一往直前的精神，使得文學(xué)革命有了很大的收獲。*胡適：《胡適全集》第12卷，第231—232頁(yè)。

隨之，胡適與錢玄同、黎錦熙、劉半農(nóng)、趙元任等聯(lián)手，又在教育、文化界著實(shí)展開(kāi)“國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”。以民主、科學(xué)為兩大旗幟的《新青年》，得到了語(yǔ)言文學(xué)工具變革的“白話新文學(xué)”的助推，思想革命、文化革命與文學(xué)革命、國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)合流，以“新文化運(yùn)動(dòng)”的態(tài)勢(shì)在全國(guó)各地迅速蔓延。

1918年12月17日，章士釗在北京大學(xué)二十周年紀(jì)念演講時(shí)，發(fā)表了題為《進(jìn)化與調(diào)和》的演說(shuō)。后來(lái)以“孤桐”署名，刊登于他拒絕使用白話和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的《甲寅》周刊第1卷第15號(hào)上(章士釗1914年在日本東京創(chuàng)辦《甲寅》月刊，1925年7月18日北京復(fù)刊始為周刊)。他認(rèn)為《甲寅》之初即是主張“調(diào)和立國(guó)論”：“愚意不如以調(diào)和詁化。既能為社會(huì)演進(jìn)之實(shí)象。而與諸家之說(shuō)。亦無(wú)乖迕。蓋競(jìng)爭(zhēng)之后。必歸調(diào)和。互助亦調(diào)和之運(yùn)用。創(chuàng)造不以調(diào)和為基。亦未必能行。精神生活。尤為折衷諸派之結(jié)論。” “大學(xué)者號(hào)稱學(xué)府者也。其中尤賴富于調(diào)和之精神?！闭率酷撋踔林鲝堃浴罢{(diào)和”解決一切問(wèn)題：“蓋調(diào)和者進(jìn)化自然之境也。所有意見(jiàn)。若者政治。若者文學(xué)。若者科學(xué)。若者宗教。衹須當(dāng)時(shí)思想之所能及。均皆充其邏輯所賦之力。使之盡量發(fā)展。人人之所求者。真理而已……各種科學(xué)。皆得在此調(diào)和之真基礎(chǔ)上。奮力前進(jìn)。相劑相質(zhì)。而何病焉。吾國(guó)人不通此理。二千年來(lái)。習(xí)以儒術(shù)專制。至反乎所謂圣人之道者。一切廢斥。今圣人之道之遭廢斥者亦同。調(diào)和之理。誠(chéng)吾人所亟宜講也。”*孤桐：《進(jìn)化與調(diào)和》，《甲寅》周刊第1卷第15號(hào)。

胡適不滿章士釗的“調(diào)和”之論，并在隨后的文章中高標(biāo)他堅(jiān)決反對(duì)調(diào)和的個(gè)人主張。他在1919年12月1日《新青年》第7卷第1號(hào)刊出《新思潮的意義》一文中，說(shuō)新思潮的根本意義只是一種新態(tài)度。這種新態(tài)度可叫做“評(píng)判的態(tài)度”。這種評(píng)判的態(tài)度在實(shí)際上表現(xiàn)出兩種趨勢(shì)，并成為新思潮的手段：研究問(wèn)題、輸入學(xué)理。新思潮對(duì)于舊文化的態(tài)度，在消極一方面，是反對(duì)盲從，反對(duì)調(diào)和；在積極一方面，是用科學(xué)的方法來(lái)做整理的功夫。新思潮的唯一目的，“是再造文明”*胡適：《胡適全集》第1卷，第699頁(yè)。。

任何新的運(yùn)動(dòng)，都會(huì)遇到來(lái)自不同方面的阻力。首先是有歸國(guó)留學(xué)生參與創(chuàng)辦的《民心》周報(bào)對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的批評(píng)。1919年12月6日，《民心》周報(bào)在上海創(chuàng)刊發(fā)行。此刊由聶慎余兄弟和尹任先捐款，留學(xué)美國(guó)時(shí)曾擔(dān)任“中國(guó)國(guó)防會(huì)”會(huì)長(zhǎng)的張幼涵(貽志)擔(dān)任總編，吳宓是此刊的美國(guó)聯(lián)絡(luò)組稿人、發(fā)行人。主要作者有尹任先、張貽志、梅光迪、吳宓、君柔、峙冰、曉鐘、劉云舫等。這個(gè)刊物一度關(guān)聯(lián)著美留學(xué)生和歸國(guó)學(xué)子。畢業(yè)于麻省理工學(xué)院的張幼涵是1916年袁世凱稱帝時(shí)，在美國(guó)波士頓地區(qū)留學(xué)生中成立的反袁組織“中國(guó)國(guó)防會(huì)”(“救國(guó)會(huì)”別名)的會(huì)長(zhǎng)，他1919年回國(guó)后，具體編輯此刊。

1920年1月17日，反對(duì)白話新文學(xué)的梅光迪，寫(xiě)作半文半白的《自覺(jué)與盲從》，刊于《民心》周報(bào)第1卷第7期。這是梅光迪上年11月回國(guó)之后，公開(kāi)表示自己對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)中諸種現(xiàn)象的抵制態(tài)度。梅光迪認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)的文化階段早已超越了改革物質(zhì)文明的階段，而居于精神文明改革的時(shí)代洪流中。在這個(gè)階段，國(guó)內(nèi)思想界領(lǐng)袖的變遷性壓過(guò)了保守性，而在短促的時(shí)間內(nèi)經(jīng)歷如許變遷，思想的淺陋是理勢(shì)上的必然。他尤其不滿京滬大量新出版物所謂的順應(yīng)“世界潮流”的說(shuō)法。他認(rèn)為這些淺陋的西洋思想，多販自日本。留學(xué)西洋者，大率多年少而學(xué)未有成，其于西洋思想，多不能貫徹會(huì)通，也沒(méi)有評(píng)判取舍之能力。這樣的“西洋思想”所產(chǎn)生的“世界潮流”，讓國(guó)內(nèi)之青年，靡然從風(fēng)，以順應(yīng)其學(xué)說(shuō)，順應(yīng)其潮流，是有問(wèn)題的。因此他兩耶一乎，提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：

(一)現(xiàn)時(shí)吾國(guó)人之所謂世界潮流者，果為真正之世界潮流耶？

(二)吾國(guó)人對(duì)于所樂(lè)道之各種主義，果能了解其實(shí)在價(jià)值，有取舍之能力耶？

(三)現(xiàn)在吾國(guó)所流行之各種主義，果適用于吾國(guó)今日之社會(huì)乎？*梅鐵山主編，梅杰執(zhí)行主編：《梅光迪文存》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2011年，第65—66頁(yè)。

此時(shí)胡適已經(jīng)由文學(xué)革命轉(zhuǎn)向新文學(xué)建設(shè)，提出并實(shí)踐他文學(xué)的國(guó)語(yǔ)與國(guó)語(yǔ)文學(xué)主張，無(wú)暇顧及梅光迪的這類批評(píng)文字。

新文化的領(lǐng)袖人物陳獨(dú)秀當(dāng)即注意到了新誕生的《民心》，他在1920年1月1日發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上的《告上海新文化運(yùn)動(dòng)的諸同志》一文中就指出：“我很希望在上海的同志諸君，除了辦報(bào)以外，總要向新文化運(yùn)動(dòng)底別種實(shí)際的改造事業(yè)上發(fā)展……就以辦報(bào)而論，也要注重精密的研究，深厚的感情，才配說(shuō)是神圣的新文化運(yùn)動(dòng)……我們所希望的，持論既不謬，又加上精密的學(xué)理研究才好……某雜志罵倒一切書(shū)報(bào)，除研究自然科學(xué)的都是鼓吹謬論，又沒(méi)有舉點(diǎn)證據(jù)出來(lái)，固然是很糊涂，我恐怕他這樣非科學(xué)的籠統(tǒng)論調(diào)，要生出向后反動(dòng)的流弊，所以上面不得不稍稍辯駁幾句；至于他主張‘發(fā)表一篇文字都要有學(xué)理的價(jià)值’，(胡適之先生不主張離開(kāi)問(wèn)題空談學(xué)理，我以為拿學(xué)理來(lái)討論問(wèn)題固然極好，就是空談學(xué)理，也比二十年前的《申報(bào)》和現(xiàn)在新出的《民心》報(bào)上毫無(wú)學(xué)理八股式的空論總[要]好得多)?！?此處原文資料由專門研究“‘研究系’與新文化運(yùn)動(dòng)”的陳捷博士提供。據(jù)《宗白華全集》第1卷第154—155頁(yè)校對(duì)。此文未收入《獨(dú)秀文存》，作為附錄收入林同華主編：《宗白華全集》第1卷，合肥：安徽教育出版社，1994年，第149—155頁(yè)。據(jù)宗白華刊登在1920年1月3日《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上的《答陳獨(dú)秀》一文所示，陳獨(dú)秀這里所說(shuō)的“某雜志”*林同華主編：《宗白華全集》第1卷，第143頁(yè)。是指《少年中國(guó)》，他在批評(píng)宗白華、魏嗣鑾寫(xiě)給《少年中國(guó)》編輯的兩封信時(shí)，順便聯(lián)系到《民心》周報(bào)。

1月23日，張東蓀在“研究系”掌控的《時(shí)事新報(bào)》上刊發(fā)了《讀“自覺(jué)與盲從”》*此處原文資料由專門研究“‘研究系’與新文化運(yùn)動(dòng)”的陳捷博士提供。一文。張東蓀表示自己的看法與梅光迪在《民心》上的文章“未盡相合”，同時(shí)也表示出對(duì)梅部分支持的態(tài)度，認(rèn)為梅說(shuō)出了一定的真理，并贊同梅認(rèn)為新思潮確實(shí)有淺陋一面的觀點(diǎn)。張認(rèn)為梅不是在“單調(diào)的反對(duì)新思潮”，呼吁大家都來(lái)當(dāng)新思潮的諍友，而不是做媚友。張東蓀認(rèn)為當(dāng)諍友的第一條件是不可籠統(tǒng)，而梅就犯了這個(gè)籠統(tǒng)的錯(cuò)誤。

若依照張東蓀所說(shuō)，此時(shí)梅光迪的看法還只是犯了這個(gè)“籠統(tǒng)”的錯(cuò)誤，那么，接下來(lái)，《學(xué)衡》所提出的問(wèn)題就大大超過(guò)了《民心》。這主要是《民心》周刊內(nèi)部的實(shí)際情況發(fā)生了變化，其批評(píng)新文化的力量也隨之減弱。1920年3月28日，吳宓在日記中記有：“近接張幼涵君來(lái)信，知已卸去《民心》報(bào)總編輯職務(wù)。緣《民心》資本，由聶氏兄弟及尹君任先捐出。幼涵持論平允，不附和白話文學(xué)一流。聶慎余赴京，胡適、陳獨(dú)秀向之挑撥，于幼涵漫加譏辱。聶氏兄弟與尹君，本無(wú)定見(jiàn)，為其所動(dòng)，遂改以其戚瞿君為總編輯，而將幼涵排去?！?⑨⑩吳宓：《吳宓日記》第Ⅱ冊(cè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年，第144,90—91,134頁(yè)。

4月13日，林語(yǔ)堂在哈佛大學(xué)致信胡適，盡管他此時(shí)的白話文還欠通順，但意思可以表達(dá)清楚。他說(shuō)：“近來(lái)聽(tīng)見(jiàn)上海有出一種《民心》是反對(duì)新思潮的，是留美學(xué)生組織的，更是一大部分由哈佛造出的留學(xué)生組織的。這不知道真不真，我這邊有朋友有那種印刊，我要借來(lái)看看。但是我知道哈佛是有點(diǎn)兒像阻止新思想的發(fā)原[源]?！彼x了胡適的《嘗試集》自序后，對(duì)胡適說(shuō)，梅光迪與胡適爭(zhēng)論時(shí)所講的許多問(wèn)題都是哈佛大學(xué)白璧德教授的東西。白璧德這個(gè)人對(duì)近代的文學(xué)、美術(shù)以及寫(xiě)實(shí)主義的東西，是無(wú)所不反對(duì)的。梅光迪師從白璧德研究幾年，必然受到相應(yīng)的影響。“況且這其中未嘗沒(méi)有一部分的道理在里邊。比方說(shuō)一樣，我們心理總好像說(shuō)最新近的東西便是最好的，這是明白站不住的地位。但是這卻何必拿他來(lái)同白話文學(xué)做反對(duì)。我也同Prof.Babbitt談過(guò)這件事，好像他對(duì)爾的地位的主張很有誤會(huì)。我碰見(jiàn)梅先生只有一次，不知道他到底是甚么本意；看爾那一篇里他的信，摸不出來(lái)他所以反對(duì)白話文學(xué)的理由。本來(lái)我想白話文學(xué)既然有了這相配有意識(shí)的反對(duì)，必定是白話的幸福，因?yàn)檫@白話文，活文學(xué)的運(yùn)動(dòng)，一兩人之外，不要說(shuō)，大多數(shù)人的心理，有意識(shí)中卻帶了許多無(wú)意識(shí)的分子，怎么都沒(méi)有一個(gè)明確的文學(xué)理想。但是現(xiàn)在我想有意識(shí)的反對(duì)是沒(méi)有的東西；所以反對(duì)的，不是言不由心，便是見(jiàn)地不高明，理會(huì)不透徹，問(wèn)題看不到底……我看見(jiàn)爾《新潮》《新青年》的長(zhǎng)篇大論，真不容易呀！”*耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書(shū)信》(手稿本)第29冊(cè)，合肥：黃山書(shū)社，1994年，第313—315頁(yè)。

雖然歸國(guó)留學(xué)生主持的《民心》周刊在第一波抗?fàn)幹谐鼍郑掷m(xù)高漲的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)在南京東南大學(xué)卻遇到第二波強(qiáng)大的抗拒性阻力。1922年1月《學(xué)衡》創(chuàng)刊，留美歸來(lái)的梅光迪、吳宓、胡先骕等聚眾祭旗，公開(kāi)反對(duì)新文化，反對(duì)白話新文學(xué)，堅(jiān)守古體詩(shī)詞創(chuàng)作，成為錢玄同1917年即感知到的“從消極著想”。梅光迪在《學(xué)衡》第1期刊出的《評(píng)提倡新文化者》一文，說(shuō)陳獨(dú)秀、胡適等“其言教育哲理文學(xué)美術(shù)，號(hào)為‘新文化運(yùn)動(dòng)’者，甫一啟齒，而弊端叢生，惡果立現(xiàn)，為有識(shí)者所詬病”*梅鐵山主編，梅杰執(zhí)行主編：《梅光迪文存》，第132—137頁(yè)。。胡先骕在《學(xué)衡》第1、2期連載批評(píng)胡適的長(zhǎng)文《評(píng)〈嘗試集〉》，將其開(kāi)新文學(xué)風(fēng)氣的作用一筆抹殺，說(shuō)胡適“復(fù)摭拾一般歐美所謂新詩(shī)人之唾余”*⑥⑦⑧張大為、胡德熙、胡德焜合編：《胡先骕文存》上卷，南昌：江西高校出版社，1995年，第26,59,59,59頁(yè)。，判定“《嘗試集》之價(jià)值與效用,為負(fù)性的”⑥。胡先骕同時(shí)勸導(dǎo)青年不要“模仿頹廢派”⑦，“今日新詩(shī)人創(chuàng)作新詩(shī)之方法錯(cuò)誤”，說(shuō)明“此路不通”⑧。

吳宓本人，對(duì)新文學(xué)最為仇視，這首先表現(xiàn)在他的日記上。留學(xué)期間，他看到北京大學(xué)的《新潮》雜志，便產(chǎn)生極端的敵視⑨。他和梅光迪等相約學(xué)成回國(guó)后與胡適、陳獨(dú)秀等相對(duì)為壘，大戰(zhàn)一場(chǎng)。他在3月4日的日記中寫(xiě)道：“宓歸國(guó)后，必當(dāng)符舊約，與梅君等，共辦學(xué)報(bào)一種，以持正論而辟邪說(shuō)。”⑩3月28日，吳宓在日記中寫(xiě)道：“幼涵來(lái)書(shū)，慨傷國(guó)中現(xiàn)況，勸宓等早歸，捐錢自辦一報(bào)，以樹(shù)風(fēng)聲而遏橫流。宓他年回國(guó)之日，必成此志。此間習(xí)文學(xué)諸君，學(xué)深而品粹者，均莫不痛恨胡、陳之流毒禍?zhǔn)?。張君鑫海謂羽翼未成，不可輕飛。他年學(xué)問(wèn)成，同志集，定必與若輩鏖戰(zhàn)一番?！?②③吳宓：《吳宓日記》第Ⅱ冊(cè)，第144,144,152頁(yè)。他對(duì)陳、胡的憤恨達(dá)到了“其肉豈足食乎”②和“安得利劍，斬此妖魔，以撥云霧而見(jiàn)天日耶”③的程度。

吳宓在《學(xué)衡》第4期刊出《論新文化運(yùn)動(dòng)》*初刊《留美學(xué)生季報(bào)》第8卷第1號(hào)(1921年春季號(hào))，1922年4月《學(xué)衡》第4期轉(zhuǎn)載。一文時(shí)，言辭有所收斂，謾罵之聲隱去。胡先骕在1934年所刊的《梅庵憶語(yǔ)》中說(shuō)《學(xué)衡》雜志“刊行之后，大為學(xué)術(shù)界所稱道，于是北大學(xué)派乃遇旗鼓相當(dāng)之勁敵矣”*胡宗剛：《胡先骕先生年譜長(zhǎng)編》，南昌：江西教育出版社，2008年，第82頁(yè)。?！秾W(xué)衡》對(duì)新文化—新文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人的批評(píng)具有挑戰(zhàn)性和顛覆性，只可惜，如同胡適所說(shuō)的文學(xué)革命已過(guò)了討論期，進(jìn)入創(chuàng)造的收獲期，反對(duì)黨已經(jīng)破產(chǎn)，作為“語(yǔ)體文”的白話新文學(xué)于1920年1月已經(jīng)通過(guò)教育立法，進(jìn)入小學(xué)一二年級(jí)的課本。胡適派文人牢牢掌握新文化運(yùn)動(dòng)的話語(yǔ)權(quán)之時(shí)，也是其話語(yǔ)霸權(quán)的形成之日。白話新文學(xué)作家風(fēng)起云涌般的勢(shì)頭，也正顯示出他們?cè)趫?bào)刊媒體上已經(jīng)爭(zhēng)到了文學(xué)的話語(yǔ)權(quán)。

據(jù)當(dāng)時(shí)在東南大學(xué)西洋文學(xué)系讀書(shū)的胡夢(mèng)華的《評(píng)〈學(xué)衡〉》一文所示：“《學(xué)衡》未面世以前，就有人鼓吹：《學(xué)衡》出版以后，對(duì)于現(xiàn)在的新文化運(yùn)動(dòng)要下一針砭，并養(yǎng)成一種反現(xiàn)在潮流的學(xué)風(fēng)?！?胡夢(mèng)華、吳淑貞：《表現(xiàn)的鑒賞》，1984年自費(fèi)再版本(臺(tái)灣)，第143頁(yè)?！胺船F(xiàn)在潮流”的共同主張?bào)w現(xiàn)出當(dāng)時(shí)東南大學(xué)“學(xué)衡派”同人文化觀念的一致性。

梅光迪、胡先骕、吳宓、劉伯明等人在胡適派文人的話語(yǔ)霸權(quán)下，亮出一招絕地反擊：他們批評(píng)胡適等新文化領(lǐng)導(dǎo)人導(dǎo)入中國(guó)的“新潮流”并非歐美文化的正宗和精華，青年一代的盲從，導(dǎo)致學(xué)風(fēng)、校風(fēng)敗壞，學(xué)潮高漲，社會(huì)動(dòng)亂。梅光迪致信胡適，要他對(duì)大學(xué)校風(fēng)敗壞和學(xué)潮負(fù)責(zé)，說(shuō)“今之執(zhí)政與今之學(xué)生皆為極端之黑暗(學(xué)生之黑暗，足下輩之‘新圣人’不能辭其責(zé)焉)”*梅鐵山主編，梅杰執(zhí)行主編：《梅光迪文存》，第550—551頁(yè)。。并在《學(xué)衡》刊文《論今日吾國(guó)學(xué)術(shù)界之需要》，指責(zé)胡適誤導(dǎo)了“吾國(guó)學(xué)術(shù)界”。胡先骕在《學(xué)衡》第4期上直言“今日教育之危機(jī)”。劉伯明在《學(xué)衡》連續(xù)發(fā)表《論學(xué)者之精神》(第1期)、《再論學(xué)者之精神》(第2期)、《論學(xué)風(fēng)》(第16期)，也有影射胡適的成分?！皩W(xué)衡派”同人此時(shí)明確地將白璧德“人文主義”的旗幟高舉，是有意抗衡、牽制胡適得自杜威“實(shí)驗(yàn)主義”的實(shí)用理性的高漲。他們以反現(xiàn)在的潮流，牽制胡適派文人的文化激進(jìn)，阻擋新潮流的蔓延。

《學(xué)衡》出版發(fā)行后，立即招來(lái)新文學(xué)陣營(yíng)重要人物的批評(píng)。1922年2月4日，北京《晨報(bào)》有周作人署名“式芬”的文章《評(píng)〈嘗試集〉匡謬》。9日，魯迅在《晨報(bào)》以“風(fēng)聲”為筆名發(fā)表《估〈學(xué)衡〉》。21日，《時(shí)事新報(bào)》的《文學(xué)旬刊》第29號(hào)刊出沈雁冰(茅盾)署名“郎損”的《評(píng)梅光迪之所評(píng)》。這是當(dāng)時(shí)新文學(xué)陣營(yíng)最具代表性的意見(jiàn)。而舊文學(xué)及學(xué)術(shù)陣營(yíng)的張謇、柳翼謀、黃侃、金毓黻等則對(duì)《學(xué)衡》的言論持支持的態(tài)度。

1923年12月1日，東南大學(xué)西洋文學(xué)系學(xué)生胡夢(mèng)華與同班同學(xué)吳淑貞在南京花牌樓中國(guó)青年會(huì)舉行新式婚禮。當(dāng)事人回憶自己的這場(chǎng)新式婚禮，真實(shí)再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)兩派勢(shì)力的交手。胡傳、胡適父子與胡夢(mèng)華爺孫三代是世交，胡適此時(shí)在南京講學(xué)，應(yīng)邀作證婚人。梅光迪、樓光來(lái)為男女雙方介紹人。老師楊杏佛、柳翼謀(詒徵)、吳宓、李思純到場(chǎng)。胡夢(mèng)華的同學(xué)徐書(shū)簡(jiǎn)為主席。也正是這樣一個(gè)難得的場(chǎng)合，使北大《新青年》派的胡適與東南大學(xué)《學(xué)衡》派的梅、吳、柳有了一次當(dāng)面交鋒的機(jī)會(huì)。胡夢(mèng)華說(shuō)，在青年會(huì)這個(gè)婚禮喜堂上，“吾家博士適之叔展出文學(xué)革命觀點(diǎn)，梅、吳二師提出希臘大師蘇格拉底、柏拉圖、亞里斯多德以示當(dāng)時(shí)名遍中國(guó)學(xué)術(shù)界的杜威、羅素二博士，未必青勝于藍(lán)，更不足言后來(lái)居上。接著柳師還提出子不學(xué)的孟軻助陣，適之叔單槍匹馬，陷入重圍；杏佛師拔刀相助，雄辯滔滔。事后，淑貞與我研究，認(rèn)為他們雄辯引經(jīng)據(jù)典，俱有根底，給我們婚儀添了佳話。吾家博士主張文學(xué)革命提倡白話，展開(kāi)新風(fēng)氣。迪生老師堅(jiān)持白話應(yīng)提倡，但文言不可廢，則是不朽之論”*胡夢(mèng)華：《重印〈表現(xiàn)的鑒賞〉前言》，胡夢(mèng)華、吳淑貞：《表現(xiàn)的鑒賞》，1984年自費(fèi)再版本(臺(tái)灣)。。

柳詒徵《白門行》一詩(shī)中有“一時(shí)才俊如云集，大學(xué)分科號(hào)升級(jí)。梅光迪吳宓文藝振金聲，繆鳳林景昌極風(fēng)標(biāo)森玉立。談天博士竺法蘭竺可楨，楊云楊銓清辯如翻瀾。張其昀陳訓(xùn)慈矻矻鉤史籍，胡先骕邵潭秋眇眇張?jiān)妷?。梵夾旁參五天竺，秦書(shū)近括三神山。蹴踏杜威跨羅素，呵叱楊墨申孔顏。萬(wàn)言立就走四裔，百寶麕聚無(wú)一難此述《學(xué)衡》及《史地學(xué)報(bào)》”*據(jù)南京大學(xué)歷史系武黎嵩博士提供的《劬堂詩(shī)存》整理稿。，也專門提及此事。

柳詒徵在群聚南京的《學(xué)衡》社員1924年解散后，從學(xué)風(fēng)上為《學(xué)衡》社員抗擊新文化的行為作了一個(gè)評(píng)說(shuō)。他在《送吳雨僧之奉天序》中說(shuō)：“梅子吳子同創(chuàng)雜志曰《學(xué)衡》以詔世。其文初出，頗為聾俗所詬病。久之，其理益章，其說(shuō)益信而堅(jiān)。浮薄怪謬者屏息不敢置喙,則曰，此東南學(xué)風(fēng)然也。”*柳詒徵：《送吳雨僧之奉天序》，《學(xué)衡》第33期(1924年9月)。又見(jiàn)吳宓：《吳宓詩(shī)集·遼東集》，上海：中華書(shū)局，1935年，第1頁(yè)。

與《學(xué)衡》反新文學(xué)、反新文化同時(shí)行進(jìn)的，是東南大學(xué)柳詒徵和他的學(xué)生創(chuàng)辦的《史地學(xué)報(bào)》，以“信古”反對(duì)北京大學(xué)“古史辨”派的“疑古”。在雙方的論爭(zhēng)中顧頡剛明確地認(rèn)識(shí)到“這是精神上的不一致”*顧頡剛：《答柳翼謀先生》，《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門周刊》第15、16期合冊(cè)(1926年1月27日)。。錢玄同、魏建功都感到這是“我們的精神與他們不同的地方”*魏建功：《新史料與舊心理》，《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門周刊》第15、16期合冊(cè)(1926年1月27日)。。魏建功還特別指出柳詒徵等人因“舊材料與舊心理”的緣故，阻礙了學(xué)術(shù)的進(jìn)步。這說(shuō)明由精神的不同，到“我們”與“他們”的群體對(duì)立，進(jìn)而也就出現(xiàn)了南北學(xué)術(shù)的差異。這是北京大學(xué)新文化同人從時(shí)代精神上為南北之爭(zhēng)作出的解釋。

1927年7月19日，本年度留學(xué)美國(guó)的學(xué)生考試在清華學(xué)校舉行，吳宓主持的西洋文學(xué)門類中有范存忠、郭斌龢兩人考取。其中，吳宓對(duì)郭的考中尤為高興，他在日記寫(xiě)道：“而宓對(duì)于郭斌龢之取錄，尤為喜幸，以吾黨同志中，更多一有力之人矣?！?吳宓：《吳宓日記》第Ⅲ冊(cè)，第374頁(yè)。因?yàn)楣簖樜迥昵白韵愀鄞髮W(xué)畢業(yè)回南京教書(shū)時(shí)即與吳宓相識(shí)。據(jù)吳學(xué)昭整理、注釋、翻譯的《吳宓書(shū)信集》所示，“文革”期間審查郭斌龢與吳宓關(guān)系的“外調(diào)人員”專程到重慶找過(guò)吳宓。事后，吳宓在1969年12月24日致郭斌龢信中說(shuō)：“兄到北京考取官費(fèi)留學(xué)美國(guó)，宓時(shí)在清華主持考事。來(lái)查詢之人員曰:‘郭已承認(rèn)：汝曾給予逾格之私助，俾郭得考取?！祿?jù)實(shí)答曰：‘宓僅告以希臘文一門，如何出題而已——即是由長(zhǎng)篇希臘文譯成英文，另作希臘文短句而已?！?吳學(xué)昭整理、注釋、翻譯:《吳宓書(shū)信集》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2011年，第422—423頁(yè)。

直到1930年6月21日，在美國(guó)留學(xué)的江澤涵寫(xiě)信告訴胡適自己同學(xué)中的情況：“還有一位郭斌龢君，他是同我同時(shí)到美國(guó)的。他的言論性情最與梅光迪先生相近，學(xué)問(wèn)或者還高些。他當(dāng)然是最痛恨你們。他回國(guó)后主辦《學(xué)衡》雜志，并在東北教書(shū)。他在哈佛學(xué)拉丁文與希臘文，從Irving Babbitt學(xué)。他也許不去見(jiàn)你們(這里的東南大學(xué)的學(xué)生很有幾位，很奇怪的是他們都反對(duì)白話文)。”*耿云志主編：《胡適遺稿及秘藏書(shū)信》(手稿本)第25冊(cè)，第159—160頁(yè)。

此時(shí)，已經(jīng)是國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)的批復(fù)，令教育部通飭全國(guó)中小學(xué)校在最短期間勵(lì)行國(guó)語(yǔ)教育的4個(gè)月之后。通令說(shuō)：“前大學(xué)院曾經(jīng)通令所屬各機(jī)關(guān)，提倡語(yǔ)體文，禁止小學(xué)采用文言文教科書(shū)。這是勵(lì)行國(guó)語(yǔ)教育的第一步。第二步的辦法，應(yīng)由各該廳、局，一面遵照前令，切實(shí)通令所屬各小學(xué)，不得采用文言教科書(shū)，務(wù)必遵照部頒小學(xué)國(guó)語(yǔ)課程暫行標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)厲推行；一面轉(zhuǎn)飭所屬高中師范科或師范學(xué)校，積極的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)語(yǔ)，以期養(yǎng)成師資，這是很緊要的。望各該廳、局查照辦理?！?引自《胡適全集》第31卷第604—605頁(yè)粘貼的剪報(bào)?？堑膱?bào)紙為1930年2月3日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》。

胡適、陳獨(dú)秀等在北京大學(xué)“拉幫”，梅光迪、吳宓等在東南大學(xué)“結(jié)派”。對(duì)于郭斌龢，吳宓直接稱呼“吾黨同志”。一個(gè)爭(zhēng)鳴的文化時(shí)代，一種特殊的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，雙方都在尋求并爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。如果思想一致，言行統(tǒng)一，那就變成了政治的獨(dú)裁統(tǒng)治和意識(shí)形態(tài)的專制。

在“學(xué)衡派”同人批評(píng)胡適即新文化領(lǐng)導(dǎo)人沒(méi)有掌握正宗西方文化，更沒(méi)有獲得西學(xué)真諦后，胡適在1926年7月10日《現(xiàn)代評(píng)論》第4卷第83期發(fā)表《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》，重申早在1917年寫(xiě)作博士論文時(shí)即表明的積極態(tài)度。他認(rèn)為“拿證據(jù)來(lái)”是近世宗教的“理智化”，并具體呈現(xiàn)為以人為中心的“人化”和道德的“社會(huì)化”。最后胡適在東西文明的比較中，確立了自己對(duì)西洋近代文明的態(tài)度為：“這樣充分運(yùn)用人的聰明智慧來(lái)尋求真理以解放人的心靈，來(lái)制服天行以供人用，來(lái)改造物質(zhì)的環(huán)境，來(lái)改革社會(huì)政治的制度，來(lái)謀人類最大多數(shù)的最大幸福，——這樣的文明應(yīng)該能滿足人類精神上的要求；這樣的文明是精神的文明，是真正理想主義的(Idealistic)文明，決不是唯物的文明?！?胡適：《胡適全集》第3卷，第13頁(yè)。

在“學(xué)衡派”同人那里，理論和實(shí)踐通常也是嚴(yán)重背離的。盡管吳宓在《學(xué)衡》雜志《簡(jiǎn)章》中標(biāo)榜“總期以吾國(guó)文字，表西來(lái)之思想，既達(dá)且雅，以見(jiàn)文字之效用，實(shí)系于作者之才力。茍能運(yùn)用得宜，則吾國(guó)文字，自可適時(shí)達(dá)意，固無(wú)須更張其一定之文法，摧殘其優(yōu)美之形質(zhì)也”。但實(shí)際上，所謂“無(wú)須更張其一定之文法”，即是拒絕白話文，拒絕使用教育部頒布的新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。吳宓主持《大公報(bào)·文學(xué)副刊》，所撰寫(xiě)的《本副刊之宗旨及體例》中有這樣一段表述：“文學(xué)副刊之言論及批評(píng)，力求中正無(wú)偏，毫無(wú)黨派及個(gè)人之成見(jiàn)……即對(duì)于中西文學(xué)，新舊道理，文言白話之體，浪漫寫(xiě)實(shí)各派，以及其他凡百分別，亦一例平視，毫無(wú)畛域之見(jiàn)，偏袒之私。”但實(shí)際上，刊物同樣是排斥白話文、白話新詩(shī)，也排斥新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。

1931年5月22日，《大公報(bào)》萬(wàn)號(hào)特刊上刊出胡適《后生可畏——對(duì)〈大公報(bào)〉的評(píng)論》。胡適在文中稱《大公報(bào)》為“中國(guó)最好的報(bào)紙”的同時(shí)，也提出“有幾個(gè)問(wèn)題似乎是值得《大公報(bào)》的諸位先生注意的”：

第一，在這個(gè)二十世紀(jì)里，還有那[哪]一個(gè)文明國(guó)家用絕大多數(shù)人民不能懂的古文來(lái)記載新聞和發(fā)表評(píng)論的嗎？

第二，在這個(gè)時(shí)代，一個(gè)報(bào)館還應(yīng)該依靠那些談人家庭陰私的黑幕小說(shuō)來(lái)推廣銷路嗎？還是應(yīng)該努力專向正確快捷的新聞和公平正直的評(píng)論上謀發(fā)展呢？

第三，在這個(gè)時(shí)代，一個(gè)輿論機(jī)關(guān)還是應(yīng)該站在讀者的前面做向?qū)?？還是應(yīng)該跟在讀者的背后隨順?biāo)麄兡兀?胡適：《胡適全集》第21卷，第452頁(yè)。

因此，張季鸞在《一萬(wàn)號(hào)編輯余談》中明確表示：“適之先生嫌我們不用白話，所以我們現(xiàn)在開(kāi)始學(xué)著寫(xiě)白話文，先打算辦到文語(yǔ)并用?！?/p>

《大公報(bào)》隨后全面改用白話文(即“語(yǔ)體文”)，這標(biāo)志著中國(guó)北方最大新聞媒體對(duì)白話新文學(xué)的全面接受。其雖晚于上海的《申報(bào)》等大報(bào)刊媒體，但畢竟顯示胡適所倡導(dǎo)的中國(guó)的“文藝復(fù)興”取得了巨大的成功。從中小學(xué)校教育到大眾傳媒，白話文及白話新文學(xué)占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。我在此前的研究中指出，梅光迪、吳宓、胡先骕等“學(xué)衡派”同人這時(shí)仍反對(duì)新文化，排斥新文學(xué)，拒絕使用白話文，是明顯的語(yǔ)境錯(cuò)位，逆新文化大潮流、大趨勢(shì)而艱難前行。其“消極”作用也十分顯著。

二、激烈、改革與穩(wěn)健、保守

“新潮流”流入中國(guó)后，對(duì)“新潮流”持不同態(tài)度的兩派，形成北京大學(xué)“新青年—新潮派”與東南大學(xué)“學(xué)衡派”的不同陣營(yíng)。雙方的核心人物，就是當(dāng)年在美國(guó)對(duì)立交戰(zhàn)的胡適和梅光迪。有潮起就有潮落，“新潮流”過(guò)后，對(duì)其進(jìn)行歷史反思的學(xué)人因所受的教育背景不同，或所處立場(chǎng)相異的緣故，就出現(xiàn)了截然相反的意見(jiàn)。這里，我選取的則是相對(duì)客觀和富有學(xué)理的幾種說(shuō)辭。時(shí)間的歷史性檢驗(yàn)和空間的個(gè)體性體驗(yàn)，都有其相應(yīng)的自足性和排他性。但在客觀的展示中，可以明晰“新潮流”流向的方位，以及所產(chǎn)生的發(fā)散效應(yīng)。

1926年12月1日，錢基博在為《國(guó)學(xué)文選類纂》寫(xiě)的《總敘》中，對(duì)民國(guó)初期大學(xué)學(xué)分南北的局面作概括時(shí)，首次從學(xué)理上提出“北大派”與“學(xué)衡派”之說(shuō)，并分出兩個(gè)不同的路向:

清廷既覆，革命成功，言今文者既以?；首兎ǎ瑹o(wú)所容其喙；勢(shì)稍稍衰息矣！而章氏之學(xué)，乃以大白于天下！一時(shí)北京大學(xué)之國(guó)學(xué)教授，最著者劉師培、黃侃、錢玄同輩，亡慮皆章氏之徒也！于是古學(xué)乃大盛！其時(shí)胡適新游學(xué)美國(guó)歸，方以譽(yù)髦后起講學(xué)負(fù)盛名……于是言古學(xué)者，益得皮傅科學(xué)，托外援以自張壁壘，號(hào)曰“新漢學(xué)”，異軍突起……而新漢學(xué)，則以疑古者考古……在欲考見(jiàn)“古之所以為古之典章文物”……萬(wàn)流所仰，亦名曰“北大派”，橫絕一時(shí)，莫與京也！獨(dú)丹徒柳詒徵，不循眾好，以為古人古書(shū)，不可輕疑；又得美國(guó)留學(xué)生胡先骕、梅光迪、吳宓輩以自輔，刊《學(xué)衡》雜志，盛言人文教育，以排難胡適過(guò)重知識(shí)論之弊。一時(shí)之反北大派者歸望焉，號(hào)曰“學(xué)衡派”。世以其人皆東南大學(xué)教授，或亦稱之曰“東大派”。然而議論失據(jù)，往往有之！又以東大內(nèi)畔，其人散而之四方，卒亦無(wú)以大相勝！*錢基博著，傅宏星編校：《國(guó)學(xué)文選類纂》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第11—12頁(yè)。

1928年5月21日中午，胡適在南京出席全國(guó)教育會(huì)議后，應(yīng)中央大學(xué)校長(zhǎng)張乃燕之請(qǐng)，與蔡元培等到中央大學(xué)出席宴會(huì)。胡適在宴會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，說(shuō)了這樣一段話：“想中央大學(xué)在九年前為南高，當(dāng)時(shí)我在北大服務(wù)。南高以穩(wěn)健、保守自持，北大以激烈、改革為事。這兩種不同之學(xué)風(fēng)，即為彼時(shí)南北兩派學(xué)者之代表。然當(dāng)時(shí)北大同人，僅認(rèn)南高為我們對(duì)手，不但不仇視，且引為敬慕，以為可助北大同人，更努力于革新文化?！?胡適：《胡適全集》第31卷，第117頁(yè)。第20卷第108頁(yè)又收錄此演講詞，文字上略有出入。

胡適這里特別強(qiáng)調(diào)“當(dāng)時(shí)北大同人，僅認(rèn)南高為我們對(duì)手，不但不仇視，且引為敬慕，以為可助北大同人，更努力于革新文化”。1928年8月24日，胡適的門生羅家倫出任清華大學(xué)校長(zhǎng)前夕，曾通過(guò)陳寅恪向吳宓轉(zhuǎn)達(dá)羅家倫對(duì)趙元任說(shuō)的話：清華可留用吳宓，不以文言白話意見(jiàn)之相反而迫使吳宓離開(kāi)清華。

但南京高師—東南大學(xué)的學(xué)者卻是另一種心態(tài)：前文所引吳宓在日記中表達(dá)出對(duì)胡適、陳獨(dú)秀“豺狼當(dāng)?shù)馈?、“其肉豈足食”的極端言論；胡先骕在《評(píng)〈嘗試集〉》時(shí)對(duì)胡適的“翻臠剔骼”和“譏彈”，都表現(xiàn)出一種十分?jǐn)硨?duì)的立場(chǎng)。

1935年，胡先骕為紀(jì)念南京高師二十周年所作的《樸學(xué)之精神》一文，也有意從學(xué)術(shù)精神上分出個(gè)南北人文主義與實(shí)驗(yàn)主義的不同路徑來(lái)。他說(shuō)：

當(dāng)五四運(yùn)動(dòng)前后，北方學(xué)派方以文學(xué)革命、整理國(guó)故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求。而南雍師生乃以繼往開(kāi)來(lái)，融貫中西為職志。王伯沆先生主講四書(shū)與杜詩(shī)，至教室門為之塞，而柳翼謀先生之作中國(guó)文化史，亦為世所宗仰，流風(fēng)所被，成才者極眾。在歐西文哲之學(xué)，自劉伯明、梅迪生、吳雨僧、湯錫予諸先生主講以來(lái)，歐西文化之真實(shí)精神，始為吾國(guó)士大夫所辨認(rèn)，知忠信篤行，不問(wèn)華夷，不分今古，而宇宙間確有天不變道亦不變之至理存在，而東西圣人，具有同然焉。自《學(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽(tīng)以正，人文主義乃得與實(shí)驗(yàn)主義分庭而抗禮……

南雍精神不僅在提創(chuàng)科學(xué)也。文史諸科，名師群彥，亦一時(shí)稱盛……

幸今日秉國(guó)鈞者，知欲挽救國(guó)難，首在正人心，求實(shí)是，而認(rèn)浮囂激烈適足以亡國(guó)滅種而有余。于是一方提創(chuàng)本位文化，一方努力于建設(shè)事業(yè)。南雍師生二十年來(lái)力抗狂潮勤求樸學(xué)之精神，亦漸為國(guó)人所重視。吾知百世之下，論列史事者，于南雍之講學(xué)，必有定評(píng)。*胡先骕：《樸學(xué)之精神》，《國(guó)風(fēng)》第8卷第1號(hào)(1936年1月1日)。

曾執(zhí)教中央大學(xué)的史學(xué)教授金毓黻，為《史學(xué)述林》寫(xiě)的“題辭”中的一段文字，在大歷史觀念下有關(guān)民國(guó)時(shí)期的“俗語(yǔ)”與“雅言”之說(shuō)，為新文化運(yùn)動(dòng)的走向增添了新的解釋：

嘗謂吾國(guó)古今之學(xué)術(shù)，因長(zhǎng)江大河之橫貫，顯然有南、北兩派之差別。先秦諸子，孔、孟居北，而老、莊居南，儒、道二家，于以分途。魏、晉、南北朝之世，經(jīng)學(xué)傳授亦有南、北兩派，頗呈瑰瑋璀璨之光。至唐初《五經(jīng)正義》成書(shū)，而其焰以息。清代學(xué)者初有漢、宋二派，繼則經(jīng)學(xué)家有古文、今文之分，宋學(xué)及古文學(xué)多屬北派，而漢學(xué)及今文學(xué)多屬南派，皆有顯然之途軌可尋。史學(xué)亦然，廿載以往，北都學(xué)者主以俗語(yǔ)易雅言，且以為治學(xué)之郵，風(fēng)靡云涌，全國(guó)景從。而南都群彥則主除屏俗語(yǔ)，不捐雅言，著論闡明，比于諍友，于是有《學(xué)衡》雜志之刊行?？际菚r(shí)與其役者多為本校史學(xué)科系之諸師，吾無(wú)以名之，謂為史學(xué)之南派，以與北派之史學(xué)桴鼓相聞，亦可謂極一時(shí)之盛矣。*金毓黻著，《金毓黻文集》編輯整理組校點(diǎn)：《靜晤室日記》第6冊(cè)，沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1993年，第4629頁(yè)。

我在《“學(xué)衡派”譜系——?dú)v史與敘事》一書(shū)中曾明確指出，梅光迪在《人文主義和現(xiàn)代中國(guó)》、《評(píng)〈白璧德——人和師〉》兩篇文章中，把1920—1930年代“學(xué)衡派”反對(duì)“新潮流”及新文化的活動(dòng)視為中國(guó)的一場(chǎng)人文主義運(yùn)動(dòng)，而他甚至說(shuō)這是“儒家學(xué)說(shuō)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)”。同時(shí)梅光迪也承認(rèn)“這樣的一次運(yùn)動(dòng)沒(méi)有引起廣泛的注意，得到公平的待遇”，是“因?yàn)槿狈?chuàng)造性等因素”*③⑦⑧梅鐵山主編，梅杰執(zhí)行主編：《梅光迪文存》，第186,243,552—553,187頁(yè)。，自然也是“中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的失敗”③。其失敗的原因有兩點(diǎn)曾被我引述：

一是因?yàn)樗c中國(guó)思想界胡適等新文化派，花了一代人的時(shí)間與努力想要建成和接受的東西完全背道而馳。二是因?yàn)樗麄冏陨砣狈?chuàng)造性，甚至沒(méi)有自己的名稱和標(biāo)語(yǔ)口號(hào)以激發(fā)大眾的想象力。從一開(kāi)始，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)就沒(méi)能提出和界定明確的議題。領(lǐng)導(dǎo)人也沒(méi)有將這樣的問(wèn)題弄清楚，或者只看到了其中的一部分。因此，它對(duì)普通學(xué)生和大眾造成的影響不大?！秾W(xué)衡》的原則和觀點(diǎn)給普通的讀者留下的印象是：它只是模糊而狹隘地局限在一些供學(xué)術(shù)界閑時(shí)談?wù)摰奈氖氛軉?wèn)題上。梅光迪的反思和總結(jié)與羅杰·斯克拉頓在《保守主義的含義》中所說(shuō)的相通：“因?yàn)?，保守主義者缺乏明確的政治目標(biāo)，因而無(wú)法提供任何能夠激發(fā)大眾熱情的東西?！?沈衛(wèi)威：《“學(xué)衡派”譜系——?dú)v史與敘事》，南昌：江西教育出版社，2007年，第455—456頁(yè)。

竺可楨1946年1月27日在梅光迪追悼會(huì)后所寫(xiě)的日記中，特別指出梅光迪的個(gè)性：“關(guān)于迪生之為人有三點(diǎn)：(一)標(biāo)準(zhǔn)極高，(二)不求名利，(三)外冷而內(nèi)富熱情。其喜歡批評(píng)胡適之，亦以適之好標(biāo)榜，而迪生則痛惡宣傳與廣告也?！?竺可楨：《竺可楨全集》第10卷，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?006年，第27頁(yè)。這正是梅光迪反思自己作為領(lǐng)導(dǎo)人失敗的原因之一，即“沒(méi)有自己的名稱和標(biāo)語(yǔ)口號(hào)以激發(fā)大眾的想象力”。對(duì)此，梁實(shí)秋之說(shuō)更為簡(jiǎn)明：“只是《學(xué)衡》固執(zhí)的使用文言，對(duì)于一般受了五四洗禮的青年很難引起共鳴?！?梁實(shí)秋：《影響我的幾本書(shū)》，《中華散文珍藏本·梁實(shí)秋卷》，北京：人民文學(xué)出版社，2001年，第133—134頁(yè)。

我個(gè)人以為，綜合上述之說(shuō)，即“他們自身缺乏創(chuàng)造性”和“固執(zhí)的使用文言”是“失敗”的主要因素。在《學(xué)衡》上批評(píng)新文化—新文學(xué)的幾篇重要文章出自梅光迪、胡先骕、吳宓之手，但他們無(wú)法提出具體的富有創(chuàng)造性、建設(shè)性的意見(jiàn)。

胡適的激進(jìn)與梅光迪的保守之戰(zhàn)仍在繼續(xù)。1927年2月胡適訪問(wèn)美國(guó)，梅光迪正在哈佛大學(xué)教漢語(yǔ)。因前一年在巴黎的一次誤會(huì)(梅光迪請(qǐng)胡適吃飯，胡適負(fù)約，說(shuō)自己臨時(shí)忘記)，惹惱了梅光迪，致使他們連再一次坐到一起吃飯的機(jī)會(huì)也失去了。9日，梅光迪致信胡適說(shuō)：“若你始終拿世俗眼光看我，脫不了勢(shì)利觀念，我只有和你斷絕關(guān)系而已……我的白話，若我肯降格偶爾為之，總比一般乳臭兒的白話好得多。但是我仍舊相信小說(shuō)、戲劇可用白話；作論文和莊嚴(yán)的傳記(如歷史和碑志等)不可用白話。”⑦梅光迪的朋友特別指明其英文比中文寫(xiě)得好。這里他說(shuō)“我的白話，若我肯降格，偶爾為之，總比一般乳臭兒的白話好得多”，就具有戲劇表演性。因?yàn)樗静粚?xiě)，也不會(huì)寫(xiě)白話文，更不可能“比一般乳臭兒的白話好得多”。他在1930年所作的《人文主義和現(xiàn)代中國(guó)》一文中承認(rèn)自己在《學(xué)衡》創(chuàng)辦伊始的言論是因?yàn)椤靶闹械哪娣辞榫w”⑧。這種“逆反情緒”的表演性展示，自然而然帶有戲劇化傾向。

對(duì)比胡適的榮光，梅光迪則顯得生活黯淡。他眼高手低，沒(méi)有寫(xiě)出學(xué)術(shù)著作。1945年12月27日，梅光迪在遵義病逝。31日，竺可楨在日記中記有梅光迪“有不可及者三：(一)對(duì)于作人、讀書(shū)，目標(biāo)甚高，一毫不茍。如讀書(shū)，必讀最佳者，甚至看報(bào)亦然。最痛惡為互相標(biāo)榜、買空賣空。不廣告，不宣傳。(二)其為人富于熱情……(三)不騖利，不求名，一絲不茍……但因陳義過(guò)高，故曲高和寡。為文落筆不茍，故著述不富，但臨終以前尚有著作之計(jì)劃”*竺可楨：《竺可楨全集》第9卷，第600頁(yè)。。作為與梅光迪復(fù)旦相識(shí)、哈佛同學(xué)(有一年同住一室)，有著36年交情的竺可楨，在1946年1月29日日記中記有這樣一事:“迪生性甚孤介，一文不茍取，家境亦不裕，自然困頓終身，頗欲得一休假年，以執(zhí)筆作文。當(dāng)李天助去筑陪同看病，留筑二旬，將回時(shí)詢迪生有何囑托。迪生謂有數(shù)點(diǎn)要告校長(zhǎng)，即本學(xué)期不能授課，希望支薪，且此項(xiàng)薪水，在告假期內(nèi)支者，不扣除其應(yīng)得一年休假之薪，同時(shí)希望繼續(xù)由洽周代理。此自然是迪生病前一貫態(tài)度，以為其不致即去世，亦不自知其病在垂危也。此次星期六在團(tuán)契，星期日在龍王廟，李醫(yī)生均報(bào)告此數(shù)語(yǔ)，而梅太太又告允敏，欲得迪生應(yīng)可休假一年之薪俸，不知迪生死后與迪生生前之言情形完全不同，安能死人而可告假而可代理耶！”*②竺可楨：《竺可楨全集》第10卷，第29—30,30頁(yè)。30日，竺可楨專門給杭立武寫(xiě)信，“為迪生請(qǐng)一年休假金，此實(shí)無(wú)法可給，但請(qǐng)渠另設(shè)法耳”②。

梅光迪厭惡胡適的“好標(biāo)榜”，而他自己卻陷入另一種“逆反情緒”下保守的戲劇化表演姿態(tài)。所謂保守主義者的“戲劇化表演姿態(tài)”，即假戲真做，弄假成真或言行不一，名實(shí)逆差。

作為“學(xué)衡派”的主要成員，同時(shí)也是將《學(xué)衡》的文化精神延續(xù)到臺(tái)灣的張其昀，在1960年12月25日所寫(xiě)的《中華五千年史》的《自序》中，站在“三民主義”的立場(chǎng)上，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)有尖銳的批評(píng)。他說(shuō)：“新文化運(yùn)動(dòng)很多治史學(xué)的人，但他們把史學(xué)狹窄化，甚至只成為一種史料學(xué)，他們往往菲薄民族主義，以民族主義為保守，這是錯(cuò)誤的。歷覽前史，惟有民族主義才是國(guó)家民族繼繼繩繩發(fā)榮滋長(zhǎng)的根本原因。當(dāng)時(shí)南京高師，就學(xué)風(fēng)而言，的確有中流砥柱的氣概……中國(guó)文藝復(fù)興的真正種子，不是所謂新文化運(yùn)動(dòng)，而是國(guó)父所創(chuàng)造的三民主義?！?張其昀：《中華五千年史·自序》，《張其昀先生文集》第20冊(cè)，臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)出版部，1989年，第10837—10838頁(yè)。他的這番話明顯是針對(duì)胡適、傅斯年、顧頡剛而發(fā)的。

三、結(jié)語(yǔ)

以文學(xué)革命為先導(dǎo)的“新潮流”，極大地促進(jìn)、推動(dòng)了思想革命和社會(huì)變革。中華民族在追求自立、強(qiáng)盛、福祉的路徑上已經(jīng)邁步百年，民主、科學(xué)以及由此所確立的和平漸進(jìn)式改革的基本路向已經(jīng)明確，特別是白話新文學(xué)和國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的語(yǔ)言工具的進(jìn)步，極大地影響了每個(gè)中國(guó)人的思想和實(shí)際社會(huì)生活?！胺船F(xiàn)在潮流”的“學(xué)衡派”的穩(wěn)健、保守，事實(shí)上起到了另一種作用：以理性的精神，制衡、牽制“新青年—新潮派”激進(jìn)、革命及個(gè)性過(guò)分膨脹所導(dǎo)致的文化失范。批評(píng)、監(jiān)督和制衡的積極作用在于使新文化運(yùn)動(dòng)行進(jìn)于更加穩(wěn)健、正確的軌道。容忍批評(píng)、爭(zhēng)論，吸納不同意見(jiàn)，是五四一代啟蒙思想家的胸襟，也是改革者應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。胡適后來(lái)自由主義思想成熟的標(biāo)志性內(nèi)涵，就是容忍批評(píng)反對(duì)意見(jiàn)與和平漸進(jìn)的改革(1947年他在《自由主義》一文中提出自由主義的四個(gè)基本原則：自由、民主、和平漸進(jìn)的改革、容忍反對(duì)黨)?？梢哉f(shuō)，在中華民族文化復(fù)興的大方向上，研究問(wèn)題、輸入學(xué)理、整理國(guó)故、再造文明的“新青年—新潮派”與融化新知、昌明國(guó)粹的“學(xué)衡派”是一致的。特別是政治上的自由主義，是兩派的思想共識(shí)。

大方向行進(jìn)中的同一性、一致性，并不能掩蓋其中文化沖突的矛盾性和長(zhǎng)期存在的紛爭(zhēng)中的宗派性。即胡適將“新潮流”導(dǎo)入中國(guó)，與正在高漲的新文化運(yùn)動(dòng)交融后，出現(xiàn)了北京大學(xué)“新青年—新潮派”積極響應(yīng)，與東南大學(xué)“學(xué)衡派”消極抵抗的兩大勢(shì)力的對(duì)決，進(jìn)而形成實(shí)驗(yàn)主義與人文主義的精神路徑，激烈、改革與穩(wěn)健、保守的兩大“學(xué)統(tǒng)”及“學(xué)分南北”的局面?！靶虑嗄辍鲁迸伞敝R(shí)分子群體政治上的自由主義與文化上的激進(jìn)主義，“學(xué)衡派”知識(shí)分子群體政治上的自由主義與文化上的保守主義，在同一政治體制和文化空間內(nèi)共存共進(jìn)。

隨后，文化激進(jìn)主義和文化保守主義都受到民族危急時(shí)刻迅速高漲的極端民族主義和黨派政治的綁架?！缎虑嗄辍酚懈みM(jìn)的政治轉(zhuǎn)向，成為中國(guó)共產(chǎn)黨的黨派刊物，又很快停刊；《學(xué)衡》堅(jiān)持十三年，?？?，其在南京中央大學(xué)的“學(xué)衡派”成員創(chuàng)辦的《國(guó)風(fēng)》轉(zhuǎn)向倡揚(yáng)民族主義。抗戰(zhàn)時(shí)期八位“學(xué)衡派”主要成員聚集浙江大學(xué)，他們創(chuàng)辦的《思想與時(shí)代》轉(zhuǎn)向關(guān)注多民族國(guó)家的統(tǒng)一與重建的問(wèn)題。而始終能夠堅(jiān)守“獨(dú)立之精神、自由之思想”者則成為極少數(shù)。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，李冠蘭】

*收稿日期：2016—02—25

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“激進(jìn)與保守：民國(guó)大學(xué)兩大學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成研究”(12BZW084)

作者簡(jiǎn)介：沈衛(wèi)威，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心(南京 210023)。

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.04.004