民辦學(xué)校舉辦者的出資份額繼承辨正

何曉琴　管　華

(西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院，陜西 西安 710122)

?

民辦學(xué)校舉辦者的出資份額繼承辨正

何曉琴管華

(西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院，陜西 西安 710122)

摘要:民辦學(xué)校出資人(舉辦者)的出資份額權(quán)益能否繼承，法律上未作出相關(guān)規(guī)定，各級(jí)法院在審判實(shí)踐中也存有不同做法。對(duì)相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行體系化解釋后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律并不否定出資人權(quán)益的合法繼承。學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)不能繼承，但允許第三人繼承出資人(舉辦者)的出資份額權(quán)益，并不意味著其繼承了學(xué)校法人的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榈谌死^承的僅是基于出資份額享有的其他權(quán)利憑證。在民辦教育分類管理改革的背景下，允許民辦學(xué)校出資人(舉辦者)的出資份額權(quán)益被繼承，有利于形成政府、民辦學(xué)校出資人(舉辦者)和民辦學(xué)校三方共贏的局面。

關(guān)鍵詞:民辦學(xué)校；出資份額權(quán)益繼承；合法性；分類管理

隨著學(xué)校內(nèi)外部形勢的變化及諸多因素的影響，民辦學(xué)校舉辦者的變更現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，引起變更的原因有多種，其中一種則是原舉辦者的意外死亡。此類民辦學(xué)校舉辦者的變更與正常情況下變更的最大不同在于：該變更非出于原舉辦者自愿，由此引發(fā)的系列問題中比較特殊的是原舉辦者的出資份額能否繼承。因出資份額的繼承與否直接關(guān)系到原舉辦者近親屬的切身利益能否得到保護(hù)，而現(xiàn)實(shí)中此類問題的解決也一直處于爭議之中，為此有必要從法律上厘清該類問題。

一、民辦學(xué)校舉辦者出資份額能否繼承之爭

《人民司法》2012年第10期“案例參考”欄目刊登了安徽省高院陶恒河撰寫的《民辦學(xué)校舉辦者身份及出資份額依法不能繼承》一文。該文認(rèn)為：“出資人(舉辦者)的繼承人對(duì)民辦學(xué)校的出資份額不能繼承，但對(duì)因該出資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以依據(jù)民辦教育促進(jìn)法、繼承法的規(guī)定依法繼承?！痹撜摂嗟奶岢鍪腔诎不帐「咴?011年所判決的一起新類型案件。

歙州學(xué)校舉辦者洪敬秋系該校的法定代表人，因車禍死亡，其妻洪文琴與子洪紹軒訴至法院，要求依據(jù)公司法、繼承法的規(guī)定繼承洪敬秋在歙州學(xué)校的出資份額。一審安徽省黃山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，該出資份額確認(rèn)糾紛系自然人基于投資行為引起的、平等主體之間基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，屬于民事調(diào)整的范圍。由于《民辦教育促進(jìn)法》等法律、法規(guī)沒有規(guī)定民辦學(xué)校的出資份額不能分割或繼承，按照民法理論，洪敬秋出資行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)可以分割和繼承，故洪文琴、洪紹軒主張確認(rèn)出資份額的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。一審判決作出后，被告歙州學(xué)校、洪獻(xiàn)忠不服，上訴至安徽省高級(jí)人民法院。

安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院后認(rèn)為：《民辦教育促進(jìn)法》等相關(guān)法律對(duì)于民辦學(xué)校的定位，是使民辦學(xué)校為公共利益、為社會(huì)主義教育事業(yè)服務(wù)，而不是為民辦學(xué)校的出資人營利，如果允許民辦學(xué)校的出資人對(duì)民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)享有像公司一樣的支配權(quán)，就意味著出資人對(duì)民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)享有受益、選擇管理者和監(jiān)督的權(quán)利，出資人可以利用民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)來為個(gè)人謀取經(jīng)濟(jì)利益。鑒于此，與民辦學(xué)校相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益處置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公益性原則，而公益性組織的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有其特殊性，本質(zhì)上屬于社會(huì)所有，對(duì)其解散、清算后的剩余財(cái)產(chǎn)出資人不能收回，必須轉(zhuǎn)交給其他公益事業(yè)。依據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》有關(guān)規(guī)定，洪敬秋舉辦歙州學(xué)校時(shí)投入的資產(chǎn)在學(xué)校成立后，由歙州學(xué)校享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，不再屬于洪敬秋個(gè)人或家庭所有，洪敬秋死亡后，該出資份額不得作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。出資人(舉辦者)的繼承人對(duì)學(xué)校的出資份額不能繼承，但對(duì)因該出資所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定繼承。因此，洪文琴、洪紹軒要求繼承洪敬秋在歙州學(xué)校的出資份額的訴訟請(qǐng)求不符合《民辦教育促進(jìn)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。

由此可見，兩級(jí)人民法院對(duì)于民辦學(xué)校舉辦者出資份額能否繼承存有不同意見，更重要的是，安徽省高級(jí)人民法院的判決是請(qǐng)示最高人民法院后所作出的，代表最高人民法院對(duì)此問題的態(tài)度。值得注意的是，2013年浙江省人民政府發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展的意見》，該意見規(guī)定：“除捐資舉辦的民辦學(xué)校外，其他民辦學(xué)校存續(xù)期間，出資或投資者對(duì)所有者權(quán)益(股權(quán))可以增設(shè)、釋股、轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與?！边@是將民辦學(xué)校出資人的權(quán)利等同于公司股東的權(quán)利。浙江省人民政府出臺(tái)的該意見和安徽省高級(jí)人民法院的判決對(duì)民辦學(xué)校舉辦者出資份額(權(quán)益)能否繼承這一現(xiàn)實(shí)問題的解決方法是直接對(duì)立的。這正是本文思考的起點(diǎn)。

二、現(xiàn)行法律并不否定出資人權(quán)益的繼承

由于《民辦教育促進(jìn)法》并未對(duì)出資份額能否繼承作出規(guī)定，從法教義學(xué)的一般原理出發(fā)，下文擬對(duì)該部法律的相關(guān)條文展開體系化的邏輯分析：(1)《民辦教育促進(jìn)法》第五條規(guī)定：國家保障民辦學(xué)校舉辦者、校長、教職工和受教育者的合法權(quán)益。這是從法律上確立了民辦學(xué)校舉辦者權(quán)益受保護(hù)原則。(2)《民辦教育促進(jìn)法》第六條規(guī)定：國家鼓勵(lì)捐資辦學(xué)。所謂捐資辦學(xué)，就是舉辦者放棄所有出資人的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。在捐資辦學(xué)之外，更常見的是出資辦學(xué)，即舉辦者不僅要求對(duì)所辦學(xué)校的決策、管理或經(jīng)營權(quán)，而且要求財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，即取得合理回報(bào)和一定條件下的其他財(cái)產(chǎn)收益。第六條僅規(guī)定“鼓勵(lì)捐資辦學(xué)”，并未明文禁止出資辦學(xué)，根據(jù)“法無禁止即自由”的原則，出資辦學(xué)舉辦者的權(quán)益也應(yīng)受到法律保護(hù)。(3)《民辦教育促進(jìn)法》第五十一條規(guī)定：民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本、預(yù)留發(fā)展基金以及按照國家有關(guān)規(guī)定提取其他必需的費(fèi)用后，出資人可以從辦學(xué)結(jié)余中取得合理回報(bào)。前述條文中使用的是“舉辦者”，該條使用的是“出資人”，也就是說只有出資人方可要求取得合理回報(bào)，身為舉辦者并不當(dāng)然享有合理回報(bào)的請(qǐng)求權(quán)。民辦學(xué)校的“舉辦者”是指以出資、籌設(shè)等方式，發(fā)起、倡議并具體負(fù)責(zé)創(chuàng)辦民辦學(xué)校的社會(huì)組織或公民個(gè)人，*教育部政策研究司與法制建設(shè)司、國務(wù)院法制辦公室教科文衛(wèi)法制司：《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例釋義》，中國青年出版社2004年版，第44頁。可分為三類：具有出資行為的舉辦者、不具有出資行為的舉辦者和捐資辦學(xué)的舉辦者。*董圣足、李蔚：《民辦高校舉辦者變更問題研究》，《教育發(fā)展研究》2008年第20期，第16-21頁。《民辦教育促進(jìn)法》中出現(xiàn)了“舉辦者”與“出資人”兩個(gè)概念，從概念外延來看，兩者既有交叉又有區(qū)別：*教育部政策研究司與法制建設(shè)司、國務(wù)院法制辦公室教科文衛(wèi)法制司：《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例釋義》，中國青年出版社2004年版，第44頁；第50頁。舉辦者可以是出資人，但舉辦者也可以不是出資人，如以捐資方式設(shè)立的民辦學(xué)校，其舉辦者就不是出資人。由此可見，立法是要對(duì)出資人進(jìn)行扶持與鼓勵(lì)，在第五條“保障舉辦者的合法權(quán)益”原則的基礎(chǔ)上，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)出資人的合法權(quán)益的保護(hù)。(4)《民辦教育促進(jìn)法》第五十四條規(guī)定：民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理(董)事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。該條規(guī)定，民辦學(xué)校的舉辦者變更時(shí)要進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，這就意味著舉辦者享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。舉辦者變更包括舉辦者是出資人的變更這一可能，自然人既是舉辦者又是出資人時(shí)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)益自然包括出資行為帶來的權(quán)益，即基于自身出資份額享有的權(quán)益。因此，盡管《民辦教育促進(jìn)法》未明確規(guī)定基于出資份額所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以繼承，但是作為自然人享有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，在沒有法律禁止性規(guī)定的條件下，自然可以繼承。

上述觀點(diǎn)在法人作為舉辦者兼出資人時(shí)，顯得更加順理成章。在“書生中學(xué)模式”*指設(shè)立于1997年的臺(tái)州書生中學(xué)，是全國首家以教育股份制形式創(chuàng)辦的中學(xué)。其成立模式是：先成立一個(gè)以辦學(xué)為目的的股份公司法人，然后由該公司法人投資設(shè)立書生中學(xué)。的公司與民辦學(xué)校的雙法人結(jié)構(gòu)下，出資人不直接出資設(shè)立民辦學(xué)校，而是將出資份額投入到以辦學(xué)為目的的投資公司中進(jìn)行“迂回式”的投資辦學(xué)。這里出資人的出資份額發(fā)生了兩次轉(zhuǎn)化：第一次，其出資份額先轉(zhuǎn)化為該投資公司的股權(quán)；第二次，其出資份額通過投資公司轉(zhuǎn)化為投資對(duì)象——民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)。該模式中實(shí)施“股權(quán)債權(quán)化”，即明確了股權(quán)的回報(bào)不是經(jīng)濟(jì)股份的分紅，而是將其債權(quán)化，根據(jù)辦學(xué)的收入狀況，確定略高于銀行同期利率的適當(dāng)比例，以股息的形式作為每年的投資回報(bào)，從而使其區(qū)別于營利性民辦學(xué)校。*陶仙法、王康藝：《論教育股份制下的民辦學(xué)校法人治理結(jié)構(gòu)》，2011-07-01，http://www.zjmbjy.net/detail.asp?id=2461。在教育股份制結(jié)構(gòu)模式中，作為自然人的出資人依然可以通過投資公司獲得基于其出資份額的相關(guān)權(quán)益，當(dāng)然也包括其所在投資公司中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容為民辦學(xué)校出資份額的股權(quán)繼承。

現(xiàn)實(shí)中自然人直接出資設(shè)立民辦學(xué)校的出資份額不允許被繼承，自然人通過投資公司設(shè)立民辦學(xué)校的出資份額卻允許被繼承，原因?yàn)楹?？在裁判者看來，前者情況下若允許自然人的出資份額被繼承，則此出資份額將不再屬于民辦學(xué)校，而是屬于出資人的私人財(cái)產(chǎn)，影響了民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性；后者情況下則不然，允許自然人的出資份額被繼承，并不影響民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，因?yàn)楣蓶|是不能抽資出逃的，只能對(duì)股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)并不受股東股份轉(zhuǎn)讓的影響。實(shí)際上裁判者發(fā)生了認(rèn)識(shí)偏差：允許出資份額被繼承，并不必然地影響到民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。一項(xiàng)權(quán)利包含著多個(gè)權(quán)能，允許出資份額被繼承的同時(shí)對(duì)繼承人的處分權(quán)能加以限制，一樣可以達(dá)到民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和不受影響的目的，如在允許繼承的同時(shí)規(guī)定該繼承人不能直接抽資離校，以避免民辦學(xué)校無法繼續(xù)辦學(xué)的情況，即規(guī)定一項(xiàng)處分權(quán)能受限的繼承權(quán)。

三、出資份額本身并不是被繼承的唯一客體

《民法通則》第三十六條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！边@一規(guī)定揭示了法人的本質(zhì)特征：獨(dú)立組織、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任。其中，“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”是指法人所有或者經(jīng)營管理的全部財(cái)產(chǎn)，法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其出資者的財(cái)產(chǎn)，“獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”這一特征也使得法人這一組織具備了獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性。*魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第75-76頁。正是出資者讓渡其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，使得法人這一組織獲得了獨(dú)立于出資者主體資格的另一民事主體資格，而作為所有權(quán)讓渡的對(duì)價(jià)結(jié)果，出資者享有相應(yīng)的權(quán)益。

民辦學(xué)校是由國家機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)組織或者個(gè)人，利用非國家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)、面向社會(huì)所舉辦的、依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定屬于民辦非企業(yè)性質(zhì)的法人組織。雖然民辦學(xué)校到底屬于何種具體類型的法人目前尚不確定，但民辦學(xué)校屬于法人類型之一是確定無疑的，同樣具備“三獨(dú)”特征。民辦學(xué)校取得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)依然是基于出資人財(cái)產(chǎn)的讓渡行為，這點(diǎn)與公司法人相同。公司法人與民辦學(xué)校同屬法人組織，兩者根本區(qū)別在于是否允許出資人“以營利為目的”。體現(xiàn)在出資人權(quán)利安排上即是：(1)公司股東享有公司的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，民辦學(xué)校出資人不享有對(duì)其出資份額的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，可以享有的是“合理回報(bào)”；(2)公司股東依法享有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，民辦學(xué)校出資人對(duì)民辦學(xué)校終止后是否享有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)則規(guī)定不明；(3)公司股東可以轉(zhuǎn)讓股份，民辦學(xué)校出資人是否能轉(zhuǎn)讓出資法律未作出規(guī)定；(4)民辦學(xué)校出資人同樣享有類似于公司股東的管理權(quán)，區(qū)別在于兩者具體的管理事項(xiàng)不同。無論公司法人與民辦學(xué)校法人如何不同，出資人一旦出資，其出資份額就轉(zhuǎn)化為公司或?qū)W校的法人財(cái)產(chǎn)，而不再是出資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)(遺產(chǎn))。在這一點(diǎn)上，公司法人與民辦學(xué)校法人是完全相同的。

允許第三人繼承出資人(舉辦者)的出資份額權(quán)益，并不是確認(rèn)出資人(舉辦者)享有民辦學(xué)校的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是為第三人繼承出資份額權(quán)益后享有對(duì)民辦學(xué)校法人的合理回報(bào)請(qǐng)求權(quán)、管理權(quán)等一系列具體而正當(dāng)?shù)臋?quán)益提供依據(jù)和基礎(chǔ)?？梢苑秩N情形予以說明：第一，假使第三人(繼承者)有管理民辦學(xué)校的能力，那么其可以基于該出資份額權(quán)益享有相應(yīng)的管理權(quán)，雖不一定與被繼承者(出資人)享有相同的管理權(quán)，但至少可以享有基于自身能力的管理權(quán)限；第二，假使出資人生前要求取得合理回報(bào)，那么該合理回報(bào)即為其與家庭的合理期待利益，合理回報(bào)是基于出資份額而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，只要出資份額繼續(xù)存在，要求合理回報(bào)就有正當(dāng)理由；第三，假使第三人(繼承者)并無管理學(xué)校之意愿，可以將繼承所得出資份額(權(quán)益)予以轉(zhuǎn)讓，經(jīng)學(xué)校理(董)事會(huì)同意后報(bào)行政審批機(jī)關(guān)予以核準(zhǔn)。針對(duì)出資份額權(quán)益本身的轉(zhuǎn)讓行為并不造成對(duì)民辦學(xué)校資產(chǎn)的侵占，僅僅是改變了出資份額權(quán)益的享有人。

總之，出資人死亡后，其繼承人繼承的并不是出資份額本身，而是根據(jù)出資份額享有的合理回報(bào)、學(xué)校管理權(quán)及其他利益等出資份額權(quán)益。允許出資份額權(quán)益被繼承，并不意味著繼承人能夠直接提取出資人在民辦學(xué)校的出資份額，此時(shí)原有出資人的出資份額依然歸民辦學(xué)校所有，仍是民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分。因此允許繼承出資份額權(quán)益，并未減少民辦學(xué)校原有的法人財(cái)產(chǎn)，繼承人并未因其繼承行為而營利，繼承的整個(gè)過程中也并未出現(xiàn)“通過經(jīng)營而賺取利潤”和侵占民辦學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，僅僅是確定了繼承人享有民辦學(xué)校出資份額權(quán)益這一事實(shí)而已。至于能否繼承基于舉辦者地位而享有的管理權(quán)等，則取決于學(xué)校理(董)事會(huì)和教育主管部門的審批。

四、有利于民辦學(xué)校舉辦者退出機(jī)制的完善

在“歙州學(xué)?！卑钢?，仔細(xì)審視當(dāng)事人“依法確認(rèn)洪文琴、洪紹軒在歙州學(xué)校舉辦出資數(shù)額260萬元，占學(xué)校52%的股權(quán)”這一法律訴求會(huì)發(fā)現(xiàn)，該訴屬于確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴的特點(diǎn)之一是發(fā)生實(shí)體權(quán)益爭議時(shí)請(qǐng)求法院來確認(rèn)自身而非對(duì)方享有該實(shí)體權(quán)益，其判決并無強(qiáng)制執(zhí)行之效力。本案中，原告洪文琴、洪紹軒僅要求法院確認(rèn)其在歙州學(xué)校的出資份額及相應(yīng)股權(quán)，并非絕對(duì)要現(xiàn)實(shí)提取作為歙州學(xué)校法人財(cái)產(chǎn)一部分的出資份額，當(dāng)事人提起訴訟的真實(shí)目的極有可能是依據(jù)法院判決的權(quán)威性為自身基于該判決于未來獲得可能的相關(guān)權(quán)益。如果法院支持原告的訴求，那么原告未來若發(fā)生不能參與經(jīng)營管理或想放棄繼續(xù)舉辦歙州學(xué)校之時(shí)，即可轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)益后退出歙州學(xué)校的經(jīng)營管理。

民辦學(xué)校舉辦者退出民辦學(xué)校的經(jīng)營管理，屬于民辦學(xué)校舉辦者變更的法律行為之一?！睹褶k教育促進(jìn)法》第五十四條規(guī)定：“民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進(jìn)行財(cái)務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理(董)事會(huì)同意，報(bào)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)。”具體而言，若民辦學(xué)校舉辦者有意退出民辦學(xué)校的經(jīng)營管理，則需經(jīng)過“舉辦者提出”“財(cái)務(wù)清算”和“學(xué)校理(董)事會(huì)同意”三個(gè)前置程序，缺一不可。但是，在舉辦者死亡的情形之下，舉辦者根本無法提出變更之請(qǐng)求。若舉辦者生前已有意退出民辦學(xué)校的經(jīng)營管理，卻由于意外導(dǎo)致死亡，來不及變更相關(guān)事宜，對(duì)于出資份額權(quán)益能否允許繼承的不同回答，就直接導(dǎo)致了截然不同的兩種結(jié)果，若不允許出資份額權(quán)益被繼承，舉辦者的合法權(quán)益將會(huì)大打折扣。可以肯定的是，若舉辦者生前已提出變更，并依據(jù)法律經(jīng)過三個(gè)前置程序，合法完成舉辦者變更的相關(guān)事宜后，舉辦者不僅可以獲得法律上財(cái)務(wù)清算后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益(合理回報(bào)也有可能同時(shí)獲得)，而且基于與民辦學(xué)校舉辦者變更的受讓人之間達(dá)成的變更協(xié)議，也能獲得相關(guān)的現(xiàn)實(shí)合法財(cái)產(chǎn)利益。因法律并未禁止變更舉辦者時(shí)原民辦學(xué)校的舉辦人不能獲得類似的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中有些出資人將自己在學(xué)校中的資產(chǎn)份額有償出讓給其他出資人、受讓人的現(xiàn)象也頻頻發(fā)生，如泗洪楚天外國語學(xué)校股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案*中國裁判文書網(wǎng)：《(2013)宿中商終字第0308號(hào)》，2014-05-23，http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/jiangsu/jsssqszjrmfy/ms/201405/t20140523_1188213.htm。中，主審法院認(rèn)為：“當(dāng)事人簽訂的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定明確，法律關(guān)系要素齊全……按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系處理雙方的權(quán)利義務(wù)并無法律上的障礙，也符合雙方約定時(shí)的真實(shí)意思表示，現(xiàn)原告以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系提出本案訴訟并提出訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定……本案涉及民辦非企業(yè)性質(zhì)學(xué)校的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，因無法律明確規(guī)定，可參照《公司法》中關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、受讓的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。*《公司法》第七十一條第(二)款、第(三)款規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓……協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”本案第一份協(xié)議中，王大勝將其享有的楚天學(xué)校31%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非楚天學(xué)校股東丁然，未經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，也未通知其他股東，由其他股東決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。違反了上述法律規(guī)定，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效?！彪m然最后的法院判決認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其理由并不是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓本身這一行為違反法律規(guī)定，也非法律禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一過程不符合相關(guān)法律規(guī)定從而認(rèn)定無效的。該法院的判決實(shí)際上是認(rèn)可了現(xiàn)實(shí)交易中出資人以自己在民辦學(xué)校的出資份額作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人這一實(shí)際情況。

此外，現(xiàn)實(shí)中舉辦者為了收回辦學(xué)投資成本或其他獲利，在法律沒有規(guī)定下與民辦學(xué)校受讓人進(jìn)行交易，將學(xué)校作價(jià)出讓，而受讓人也同意此種交易方式。這種交易方式最可能的理由就是受讓人在取得學(xué)校的出資份額后，能獲得民辦學(xué)校的一系列經(jīng)營、管理等決策權(quán)。在前述舉辦者變更的三道前置性程序中并未要求民辦學(xué)校的受讓人向原有舉辦者支付受讓價(jià)款，但受讓人同意支付受讓價(jià)款，根本原因就在于其認(rèn)為能夠享有“出資份額”背后這一巨大的合法利益，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益和管理權(quán)益等。此時(shí)的出資份額權(quán)益就是獲得民辦學(xué)校經(jīng)營、管理等決策權(quán)的權(quán)利憑證，可見出資份額背后所蘊(yùn)含的合法利益得到了舉辦者和其他有意受讓人的一致認(rèn)可。因此從法律上確認(rèn)出資人的出資份額權(quán)益允許繼承，不僅能合法解決司法實(shí)踐中的爭議，而且也符合現(xiàn)實(shí)中的慣常做法。

五、余論

在出資份額權(quán)益能否繼承與民辦學(xué)校是公益性事業(yè)的定位之間，安徽省高級(jí)人民法院的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。正如在公益組織工作的全職工作者也需要適當(dāng)?shù)墓べY薪金一樣，不以營利為目的與獲得合理收入之間并不存在矛盾。安徽省高級(jí)人民法院以民辦學(xué)校屬于公益性事業(yè)、出資人不能營利為由，認(rèn)為出資份額權(quán)益不能被繼承，其潛在論斷即是：若允許出資份額權(quán)益實(shí)現(xiàn)繼承，將會(huì)導(dǎo)致民辦學(xué)校不再屬于公益性事業(yè)，允許出資人以營利為目的來設(shè)立民辦學(xué)校。但通過民辦學(xué)校出資人與公司股東權(quán)利的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：出資人基于其出資份額享有的權(quán)益與以營利為目的無必然關(guān)系：一是“合理回報(bào)”具有或然性，而允許營利則是公司股東的一項(xiàng)法定權(quán)利，即股東一定享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)。且“合理回報(bào)”在數(shù)量和性質(zhì)上并不能等同于公司利潤。二是繼承人對(duì)民辦學(xué)校終止后是否享有剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，法律規(guī)定不明，即使繼承人享有了剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，也不是發(fā)生在民辦學(xué)校辦學(xué)期間，而是在民辦學(xué)校終止后所得，不存在營利之說。三是繼承人基于出資份額權(quán)益享有相應(yīng)管理權(quán)后帶來的收入并不是營利性收入，而是合法的勞動(dòng)報(bào)酬所得，勞動(dòng)收入中并未產(chǎn)生任何利潤，故也不存在營利之性質(zhì)。

允許出資份額權(quán)益繼承是當(dāng)前民辦學(xué)校分類改革的突破口，也符合國家、出資人和學(xué)校的共同利益。2011年開始分類管理試點(diǎn)的溫州，在保留“合理回報(bào)”前提下進(jìn)行分類管理，將出資辦學(xué)并提取“合理回報(bào)”的民辦學(xué)校作為非營利性學(xué)校進(jìn)行登記，即便是在這樣的前提之下，該市1 000多所民辦學(xué)校僅有400多所進(jìn)行了分類管理登記，其中，只有極個(gè)別學(xué)校選擇了營利性。*張韋韋、闕明坤：《聚集民辦教育分類管理與合理回報(bào)》，《教育與職業(yè)》2014年第31期，第22-29頁。在肯定“合理回報(bào)”之下的非營利性學(xué)校進(jìn)行分類登記依然推行不順，可能原因是：出資人認(rèn)為選擇了非營利性辦學(xué)可能會(huì)徹底喪失基于原有出資份額所享有的權(quán)益。根據(jù)前述分析，出資人的出資份額權(quán)益范圍顯然要大于合理回報(bào)的范圍，故即使有“合理回報(bào)”也存在顧慮。那么在肯定非營利性辦學(xué)的出資人出資份額權(quán)益允許繼承的情況下，推行“合理回報(bào)”制的非營利性辦學(xué)分類管理應(yīng)該會(huì)有更大的發(fā)展空間。至于“合理回報(bào)”的設(shè)置，未來法律可以根據(jù)出資人在全部資產(chǎn)中的份額，在肯定其出資份額權(quán)益準(zhǔn)許繼承的前提下規(guī)定一個(gè)合理回報(bào)范圍，由理(董)事會(huì)根據(jù)當(dāng)年辦學(xué)結(jié)余情況決定具體回報(bào)，并向社會(huì)公開合理回報(bào)的具體分配。通過法律明確認(rèn)可出資份額具有權(quán)利憑證的特性，出資份額的權(quán)益準(zhǔn)許繼承，如此定能增強(qiáng)出資人選擇舉辦非營利性學(xué)校的積極性，實(shí)現(xiàn)政府、出資人和學(xué)校三方共贏的局面。

(責(zé)任編輯毛紅霞)

Inheritance of Capital Contribution Share inNon-governmental Schools

HE Xiaoqin & GUAN Hua

(AdministrativeLawSchoolofNorthwestUniversityofPoliticsandLaw,Xi’an,Shaanxi, 710122,China)

Abstract:There is no provision on the relevant laws on the rights of inheriting investors’ capital contribution share in non-governmental schools, and the courts have used different approaches in trials. From a systematic interpretation of the relevant legal norm, it is found that the current laws do not negate investors’ legal inheritance of share rights and interests. School’s legal cooperate property cannot be inherited, but allowing the third person to inherit investors’ share rights and interests does not mean the inheritance of the legal cooperate property, because the rights the third person inherited are other rights certificate based on the share of investment. Under the background of non-government education reform of classification management, allowing investors’ share rights and interests of non-governmental schools to be inherited creates a tripartite win-win situation for the government, the investor and the schools.

Key words:non-governmental schools; inheritance rights of contribution share; legitimacy; classification management

收稿日期:2015-08-31

基金項(xiàng)目:陜西省高等教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目(13BY65)

作者簡介:何曉琴，女，山西孝義人，西北政法大學(xué)教育法治研究中心研究人員，研究方向?yàn)榻逃▽W(xué)。

DOI:10.3969/j.issn.1671-2714.2016.02.003