從猛安、謀克官印看金代的尺度

從猛安、謀克官印看金代的尺度

王曉靜

(吉林大學(xué) 文學(xué)院， 吉林 長(zhǎng)春 130012)

關(guān)鍵詞：金代；度量衡；猛安官??；謀克官印

收稿日期：2015-06-03

作者簡(jiǎn)介：王曉靜(1990-)，女，內(nèi)蒙古赤峰人。碩士研究生，主要從事專門史、遼金史研究。E-mail：xiaojingw335300@163.com。

中圖分類號(hào)：K246.4

文章編號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A1009-4474(2015)06-0131-05

摘要：目前學(xué)界對(duì)于金代度制研究薄弱，尚存諸多問(wèn)題。以出土發(fā)表的36方金代猛安、謀克官印為研究對(duì)象，按照每方印的官品、實(shí)測(cè)尺寸與官印制度所規(guī)定的尺寸進(jìn)行折算后可知，金代1尺長(zhǎng)度約合今42.9～43.3cm，相當(dāng)于宋代官尺長(zhǎng)度的1.3～1.4倍，對(duì)于元代尺度量值(41.2cm)增大產(chǎn)生了一定的影響。

Study on the Dimension of Length in Jin Dynasty from the Meng An and Mou Ke Official Seals

WANG Xiao-jing

(CollegeoftheHumanities,JilinUniversity,Changchun130012,China)

Key words: Jin Dynasty; dimensions; Meng An Official Seals; Mou Ke Official Seals

Abstract:Academic researches on the dimension of length in Jin Dynasty have been weak at present, and there are many problems. In this paper, 36 Meng An and Mou Ke official seals of Jin Dynasty are taken as the subject of research. We conclude that the length of one Chi in Jin Dynasty is approximately 42.9-43.3 cm after the calculation by converting every official seal’s grade， measured size and the size specified in the official seal system, which is 1.3-1.4 times of one Chi in Song Dynasty and exerts a certain degree of influence on the extension of the length of Chi in Yuan Dynasty (around 41.2 cm).

一

度量衡是百物制度的標(biāo)準(zhǔn)，田畝的大小、產(chǎn)量的高低、賦稅的輕重等都需以度量衡來(lái)標(biāo)度?！掇o源》載：”測(cè)長(zhǎng)短之器曰度；測(cè)大小之器曰量；測(cè)輕重之器曰衡?！标P(guān)于金代的度制，史籍鮮有記載。從實(shí)物來(lái)看，迄今為止尚未出土金代古尺，但金代遺物中官印出土較多，對(duì)考察金代度制有很大幫助。

學(xué)者們結(jié)合鮮有的文獻(xiàn)記載，對(duì)金代尺度進(jìn)行了一些推測(cè)，主要有如下幾種說(shuō)法：

1.金代尺度承唐宋之制，幾乎完全與唐宋相同。

王國(guó)維《中國(guó)歷代之尺度》一文〔1〕、吳承洛專著《中國(guó)度量衡史》〔2〕，均認(rèn)同唐宋元三代尺度“所增甚微”，甚至斷言“幾乎完全相同”，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于“自金元以后，不課絹布，故八百年來(lái)尺度猶仍唐宋之舊”〔1〕。這種說(shuō)法流行至今。

馮恩學(xué)以考古發(fā)掘出土的金代權(quán)衡器為線索對(duì)金代度量衡制度做了討論，進(jìn)一步指出相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)此沒有明確記載的原因在于金代承用宋代度量衡之制，遼金兩朝無(wú)人對(duì)其改革，故修史不書〔3〕。金代尺度雖承唐宋之制，但將對(duì)金代尺度的考察附著在宋代尺寸的考訂上，并由此得出二者“幾乎完全相同”的論斷則未免太過(guò)絕對(duì)。

2.根據(jù)出土官印考察金代尺度。

陳根遠(yuǎn)在《記兩方隋、金官印》一文中，從一枚大定年號(hào)的環(huán)州刺史之印入手考察金代尺度。這枚金代官印印面呈正方形，實(shí)測(cè)長(zhǎng)度6.1cm，恰好為宋代官尺(1尺計(jì)31cm)的二寸，陳根遠(yuǎn)遂認(rèn)定金代度制雖未見諸家言明，但應(yīng)承襲宋制〔4〕。這一結(jié)論雖基于對(duì)官印的實(shí)際測(cè)量，但僅據(jù)一枚官印的尺度推測(cè)整個(gè)金代的尺度量值的做法有些牽強(qiáng)，據(jù)此斷言金代尺度完全承襲宋代、毫無(wú)變化的說(shuō)法也不能讓人信服。

高青山和王曉斌從已出土發(fā)表的金代官印中選出89方標(biāo)有確切年號(hào)的官印探討金代的尺度，按照每方印的官品、印的尺寸與官印制度中所規(guī)定的尺寸，統(tǒng)計(jì)得到78方官印的1尺長(zhǎng)度等于或近于43cm，就此提出金代1尺約合今43cm〔5〕。然而金代官制前后期變動(dòng)較大，官名和品位前后期不一致，基于這種考慮，高、王兩位學(xué)者也承認(rèn)，“89方金代官印的品級(jí)討論中一定存在許多紕漏”〔5〕。金代后期，造印制度極為混亂，同一等級(jí)的官印印面尺寸明顯增大，日本學(xué)者高橋?qū)W而就此指出金末官印的尺寸不可靠，并不贊同高、王對(duì)金代尺度的推測(cè)〔6〕。

3.從宋、金兩代尺度關(guān)系考察金代尺度。

郭正忠在考察宋代“京尺”時(shí)，以淮尺長(zhǎng)32.93cm計(jì)，認(rèn)為“京尺”為淮尺加三尺，推測(cè)“京尺”1尺長(zhǎng)32.93cm×1.3≈42.81cm。因“京尺”長(zhǎng)度與高青山、王曉斌實(shí)測(cè)金代官印1尺長(zhǎng)43cm的數(shù)值略近，郭正忠遂認(rèn)為“京尺”之“京”即“金尺”之“金”的訛誤〔7〕，并進(jìn)一步提出金代官尺1尺長(zhǎng)度在39.5～42.8cm之間。但因?qū)Α熬┏摺奔础敖鸪摺钡耐茰y(cè)缺乏文獻(xiàn)佐證，因此這一說(shuō)法只能作為金代尺度考察的有益探索。

一

由于史料匱乏，且迄今尚未發(fā)掘出土傳世金尺，目前所見金代官印及《金史》中關(guān)于官印制度的珍貴記載就成為考察金代尺度非常有利的實(shí)物與文字證據(jù)?？紤]到金代后期官印粗制濫造現(xiàn)象嚴(yán)重，除猛安、謀克官印印面尺寸前后變化不大外，其他官印的印面尺度均較前期明顯增大的事實(shí)，筆者擬以出土發(fā)表的金代猛安、謀克官印為研究對(duì)象，探討金代官尺1尺長(zhǎng)度量值的范圍。

有金一代，猛安、謀克制度未絕，海陵、世宗時(shí)期發(fā)展尤為迅速，猛安、謀克官印被大量頒制。這一時(shí)期的官印鑄造精致講究，被各家公認(rèn)為金代質(zhì)量最好的官印作品〔9〕。猛安、謀克是女真統(tǒng)治者在漢人州縣之外設(shè)置的與之并行的基層政權(quán)組織機(jī)構(gòu)。關(guān)于猛安、謀克的職官品級(jí)，《金史·百官志》記載，“猛安，從四品”，“諸謀克，從五品”〔10〕。

海陵改制之前，金代官印多用遼宋之印，內(nèi)外官印存在新舊名稱不同、品階大小不一、地方上仍沿用契丹字官印等混亂局面。正隆元年(1156)，海陵王頒布新官制，“職有定位，員有常數(shù)”〔11〕，金代官制自此建立。與此同時(shí)，官印制度得以統(tǒng)一，據(jù)《金史·百官志》載，“四品印，方一寸五分”，“五品印，方一寸四分”〔12〕，恰好對(duì)應(yīng)了猛安、謀克官印的尺寸。

就《金代官印集》〔9〕中收錄的金代官印來(lái)看，現(xiàn)今出土發(fā)表的金代猛安謀克印有36方。其印面尺寸、刻款、收藏單位或著錄書籍等情況見表1。

表1　金代猛安、謀克官印尺度表

續(xù)表1　金代猛安、謀克官印尺度表

據(jù)表1統(tǒng)計(jì)可知，金代猛安、謀克官印印面呈正方形，僅個(gè)別官印實(shí)測(cè)邊長(zhǎng)存在1～2mm的誤差，如表中第1、12、25、31、36號(hào)官印的邊長(zhǎng)誤差為1mm，第7號(hào)官印邊長(zhǎng)誤差為2mm。表中序號(hào)21至24的謀克官印鑄造時(shí)脫字“大”，當(dāng)為金世宗時(shí)期官印，另有3方官印無(wú)年款，頒制年代不詳。由此可知，36方金代猛安、謀克官印中有熙宗時(shí)期官印1方、海陵時(shí)期4方，世宗時(shí)期數(shù)量較多，計(jì)20方，章宗時(shí)期2方，衛(wèi)紹王時(shí)期1方，宣宗時(shí)期官印有5方。

從36方猛安、謀克官印的刻款看，除7方未刻鑄發(fā)機(jī)構(gòu)外，大定十年(1170)之前，有16方官印由少府監(jiān)頒造。大定十六年(1176)后刻款的官印由尚書禮部頒制，數(shù)量總計(jì)11方。宣宗貞祐年間，官印頒制機(jī)構(gòu)除尚書禮部外，上京行宮、禮部等地方機(jī)構(gòu)也可頒造官印(如表1中31、32號(hào)官印)，官印頒制混亂。猛安、謀克制度在世宗時(shí)期發(fā)展至頂峰，恰如《金史·兵制》所載，大定二十四年(1184)，全國(guó)有“猛安二百二、謀克千八百七十八”〔13〕，猛安、謀克官印在此期間頒造數(shù)量增長(zhǎng)顯著。

我們結(jié)合《金史·百官志》中有關(guān)印制的文獻(xiàn)記載，再對(duì)照猛安、謀克印鑒的實(shí)測(cè)邊長(zhǎng)，便可推測(cè)出金代1尺合今長(zhǎng)度。36方金代猛安、謀克官印，按照其官品、印的尺寸與官印制度所規(guī)定的各品位印鑒的尺寸大小進(jìn)行折算，可得金代1尺合今具體數(shù)值如下：

正隆年號(hào)猛安官印3方，1尺長(zhǎng)度在42.667～45.333cm之間不等；謀克官印1方，1尺長(zhǎng)度為43.571cm。

大定年號(hào)官印20方，均為謀克官?。浩渲?尺長(zhǎng)為42.857cm的官印有10方；1尺長(zhǎng)為43.571cm的官印有5方；1尺長(zhǎng)為42.143cm的官印有2方；除1方未發(fā)表實(shí)測(cè)長(zhǎng)度的官印外，余下2方官印1尺長(zhǎng)度分別為40.714cm、47.143cm。

承安年號(hào)謀克官印2方，1尺長(zhǎng)度均為42.857cm。

大安年號(hào)謀克官印1方，折算其1尺長(zhǎng)度為42.857cm。

貞祐年號(hào)猛安官印2方，1尺長(zhǎng)度分別為42.667cm、43.333cm；謀克官印3方，1尺長(zhǎng)度分別為45.714cm、41.429cm與41.429cm。

未刻有年號(hào)的3方官印中，猛安官印1方，1尺長(zhǎng)度為43.333cm；謀克官印2方，1尺長(zhǎng)度分別為41.429cm和42.857cm。

綜上所述，為提高孕婦的生活質(zhì)量，提高母親和胎兒的身心健康水平，對(duì)各級(jí)衛(wèi)生行政部門提出建議如下：①逐步把口腔檢查納入孕前檢查范疇，做到早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)防、早治療；②婦幼保健機(jī)構(gòu)要通過(guò)各種渠道廣泛宣傳孕期口腔保健知識(shí)，并讓孕婦了解孕期口腔疾病應(yīng)盡早就診，減輕痛苦；③使所有相關(guān)科室的醫(yī)生能夠給予孕婦口腔疾病正確合理的指導(dǎo)意見，讓全社會(huì)的口腔醫(yī)生廣泛開展孕期口腔治療，而不必怕?lián)?zé)任而拒絕治療導(dǎo)致病情惡化；④醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)備有孕婦專用診室，接診的醫(yī)師要具備豐富的知識(shí)，精湛的技術(shù)及良好的素質(zhì)，真正為優(yōu)生優(yōu)育、提高出生人口素質(zhì)做出貢獻(xiàn)。

綜上所述，36方官印中，猛安官印有6方，謀克官印30方。6方猛安官印中，有3方1尺長(zhǎng)度合今43.333cm，占6方猛安官印的50%；2方1尺長(zhǎng)度為42.667cm，占33.33%；余下1方猛安官印1尺長(zhǎng)度為45.333cm。30方謀克官印中，除去1方未發(fā)表實(shí)測(cè)長(zhǎng)度之外，1尺長(zhǎng)度為42.857cm的官印有14方，占29方謀克官印的48.28%；1尺長(zhǎng)度為43.571cm的官印有6方，約占20.69%；1尺長(zhǎng)度為41.429cm的官印為3方，占10.34%。另有2方謀克官印的1尺長(zhǎng)度為42.143cm，占6.70%；余下4方謀克官印的1尺長(zhǎng)度在40.714～47.143cm之間不等。

關(guān)于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，目前學(xué)界一般采用取樣本平均數(shù)和取最高頻率值兩種方法。樣本平均數(shù)是將多個(gè)不確定的數(shù)值用算數(shù)平均法取其平均值而獲得的數(shù)據(jù)，從表面上看極其精確，在小數(shù)點(diǎn)之后保留了多個(gè)有效數(shù)字，卻違反了“非有效數(shù)字的位數(shù)越多，越不可靠”的數(shù)學(xué)原則〔14〕，實(shí)際上取得了一個(gè)與實(shí)際數(shù)值相差較大的數(shù)據(jù)〔15〕。

有鑒于此，本文選用后一種統(tǒng)計(jì)方法。從表1官印的折算尺寸值可知〔16〕，猛安官印1尺長(zhǎng)度的范圍應(yīng)在42.667～43.333cm之間，謀克官印1尺長(zhǎng)度的范圍在42.857～43.571cm之間。以猛安官印1尺長(zhǎng)度的最高頻率值43.333cm和謀克官印1尺長(zhǎng)度最高頻率值42.857cm為基準(zhǔn)，則金代1尺長(zhǎng)度應(yīng)在42.857～43.333cm之間(約合今42.9～43.3cm)，官印1尺長(zhǎng)度數(shù)值存在0.476cm(43.333cm-42.857cm=0.476cm)的差額，長(zhǎng)度變動(dòng)數(shù)值在半厘米范圍之內(nèi)?？拷鼉蓚€(gè)最高頻數(shù)的數(shù)值多限于技術(shù)條件，存在鑄印時(shí)的誤差，而低于42cm或高于45cm的官印多半是違背印制的鑄造規(guī)定造成的結(jié)果。

與宋代三司布帛尺(28～31.6cm之間)〔14〕相比，金代1尺長(zhǎng)度較大〔17〕，相當(dāng)于宋淮尺(32.93cm)〔7〕長(zhǎng)度的1.3倍，恰與河北巨鹿出土的宋代加三木尺長(zhǎng)度(42.81cm)〔15〕相近，與河北巨鹿北宋古城出土木矩尺(30.91cm)〔15〕相比，約為其長(zhǎng)度的1.4倍(32.93cm×1.3=42.81cm；30.91cm×1.4=43.274cm)。

現(xiàn)存史料中雖未發(fā)現(xiàn)關(guān)于宋金元三代尺度關(guān)系的記載，但從金代官印角度考察的結(jié)果來(lái)看，金尺長(zhǎng)度確實(shí)較宋尺為大。楊平在考察元代尺度時(shí)曾指出，“不知從金代官印推出的金代尺度何以如此之大，但它與元代尺度①的關(guān)系如何還有待于進(jìn)一步研究”〔8〕。《七修類稿》言：“元尺傳聞至大”〔16〕，在金代基礎(chǔ)上建立的蒙元帝國(guó)，其度量衡制度也不免受其影響。同為少數(shù)民族政權(quán)的金元兩代度制“至大”，疑似存在前后繼承關(guān)系。

綜上所述，金代的度制并非“猶仍唐宋之舊”，毫無(wú)變化。通過(guò)文獻(xiàn)的梳理和對(duì)金代官印尺度的考察可知，金代1尺長(zhǎng)度并非與唐宋尺度等長(zhǎng)，由官印尺度獲得的1尺長(zhǎng)度與出土的河北巨鹿古城木矩尺(30.91cm)和宋代淮尺(32.93cm)長(zhǎng)度相比，約為其長(zhǎng)度的1.3～1.4倍。據(jù)注釋①中聞人軍及郭正忠的研究，元代1尺長(zhǎng)度也較宋代為大，從而表明宋、元度制之間有前后相繼關(guān)系。史書稱元代“至大”，應(yīng)是受到了金代的影響。

注釋：

①關(guān)于元代官尺的長(zhǎng)度，學(xué)界還有兩種不同的說(shuō)法：一種說(shuō)法認(rèn)為元代官尺度量值較小，如袁明森據(jù)四川蒼溪出土的兩方元代官印測(cè)得元代1尺長(zhǎng)度在34cm左右，參見其《四川蒼溪出土兩方元“萬(wàn)州諸軍奧魯之印”》，刊于《文物》1975年第10期第91-92頁(yè)；楊平結(jié)合出土官印考察得出元代1尺長(zhǎng)度當(dāng)今34.8cm，參見其《從元代官印看元代的尺度》，刊于《考古》1997年第8期第86-90頁(yè)。另一種說(shuō)法則認(rèn)為元代官尺度量值較大，如聞人軍據(jù)《無(wú)冤錄》記載，推測(cè)元代1尺當(dāng)今尺度1.66×23.05cm=38.3cm，參見其《中國(guó)古代里畝制度概述》，刊于《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第3期第122-132頁(yè)；郭正忠補(bǔ)充了新的文獻(xiàn)資料，折算元代1尺長(zhǎng)度大致在34.65～41.2cm之間，并在金元兩代長(zhǎng)度考訂表中將元代官尺長(zhǎng)度的范圍進(jìn)一步確定在39.5～41.2cm之間，參見其《三至十四世紀(jì)中國(guó)的權(quán)衡度量》第317-319頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1993年出版。本文采信后一種觀點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王國(guó)維.中國(guó)歷代之尺度〔C〕∥河南省計(jì)量局，主編.中國(guó)古代度量衡論文集.鄭州：中州古籍出版社，1990：1-6，5.

〔2〕吳承洛.中國(guó)度量衡史〔M〕.上海：上海書店，1984：219-220.

〔3〕馮恩學(xué).俄羅斯濱海邊區(qū)賽加古城出土金代權(quán)衡器考〔J〕.北方文物，1993，(1)：40-42.

〔4〕陳根遠(yuǎn).記兩方隋、金官印〔J〕.考古與文物，1996，(2)：90-92.

〔5〕高青山，王曉斌.從金代的官印考察金代的尺度〔J〕.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1986，(4)：74-76，119.

〔6〕高橋?qū)W而.關(guān)于遼寧省本溪市出土的金總領(lǐng)提控所印——從出土官印看金末東北的混亂〔J〕.姚義田，譯.歷史與考古信息(東北亞)，2000，(1)：99-112.

〔7〕郭正忠.三至十四世紀(jì)中國(guó)的權(quán)衡度量〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993：314，308.

〔8〕楊平.從元代官印看元代的尺度〔J〕.考古，1997，(8)：86-90，90.

〔9〕景愛.金代官印集〔M〕.北京：文物出版社，1991：253，110-120,243,246.

〔10〕脫脫.金史(卷57)·百官志三〔M〕.北京：中華書局，1975：1329.

〔11〕脫脫.金史(卷55)·百官志一〔M〕.北京：中華書局，1975：1216.

〔12〕脫脫.金史(卷58)·百官志四〔M〕.北京：中華書局，1975：1337.

〔13〕脫脫.金史(卷44)·兵志〔M〕.北京：中華書局，1975：996.

〔14〕盧嘉熙，主編.丘光明，等，著.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷〔M〕.北京：科學(xué)出版社，2001：6，370.

〔15〕丘隆，丘光明，等.中國(guó)古代度量衡圖集〔M〕.北京：文物出版社，1984：31,30.

〔16〕郎瑛，撰.七修類稿·卷27·辯證類·歷代尺數(shù)〔M〕.上海：上海書店出版社，2001：293.

(責(zé)任編輯：武麗霞)