當(dāng)公權(quán)力碰上私權(quán)利

侯學(xué)賓　王芳蕾　陳俊濤　張曉東

信任缺失把政府機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾雙方擺上博弈的擂臺(tái)：一方面，各種欺騙、造假行為導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)風(fēng)聲鶴唳，轉(zhuǎn)而把各種證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辦事民眾，或者把皮球踢給其他機(jī)構(gòu)；另一方面，有人專門鉆制度的漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)自己非法目的，讓政府機(jī)構(gòu)背黑鍋

我們總是說(shuō)中國(guó)自古有“民不與官斗”的傳統(tǒng)，然而公權(quán)力與私權(quán)利的碰撞，在法律開(kāi)始逐漸進(jìn)入人心的今天，并不算新鮮。不管是去法院起訴要求懲罰自己，還是開(kāi)具各類奇葩證明，公眾總是能最大限度地發(fā)揮想象， 創(chuàng)造出一些看似可笑的行為，目的無(wú)非是去維護(hù)自己那一點(diǎn)點(diǎn)的利益。

訴上法院求公安處罰自己

2014年7月10日21時(shí)40分許，河南省開(kāi)封市的邢大媽因被人碰觸摔倒在地，孫某好心將大媽扶起。事后交警部門出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某為肇事逃逸，救人只是為掩蓋違法行為編造的謊言，卻沒(méi)有對(duì)他進(jìn)行肇事逃逸的相關(guān)處罰。孫某不服，屢次要求撤銷該事故認(rèn)定書，投訴都沒(méi)得到滿意回復(fù)。賭氣的孫某便一紙?jiān)V狀將公安機(jī)關(guān)告上法庭，要求法院判決公安機(jī)關(guān)按他肇事逃逸對(duì)其進(jìn)行處罰。2015年初，開(kāi)封市祥符區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為這并不屬于行政機(jī)關(guān)不作為，駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。

查閱了本案的新聞資料，祥符區(qū)法院的判決書是這樣寫的：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條規(guī)定：“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，公民、法人和其他組織方可提起行政訴訟?！痹鎸O某認(rèn)為被告沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行行政處罰，屬行政不作為，其理由不能成立，請(qǐng)求判令被告履行法定職責(zé)，于法無(wú)據(jù)，遂判決駁回原告孫某要求被告公安機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰的訴訟請(qǐng)求。

這個(gè)案件確實(shí)非常耐人尋味。表面上看起來(lái)，孫某的行為有點(diǎn)匪夷所思，因?yàn)橼吚芎κ侨说谋灸?，誰(shuí)都不會(huì)希望公安機(jī)關(guān)行政處罰自己，孫某卻起訴公安機(jī)關(guān)要求按他肇事逃逸對(duì)其進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，這看似無(wú)厘頭的案件包含了很高的智慧。按照《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！苯煌ㄊ鹿收J(rèn)定書不僅決定了“交通肇事人”事故責(zé)任，還直接決定了其民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任，然而既然只是一種證據(jù)，那就不能對(duì)其提出行政復(fù)議和行政訴訟。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是民事訴訟還是刑事訴訟，法院幾乎都是原樣采納公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定意見(jiàn)，因?yàn)槌ㄔ和鉀](méi)有任何其他機(jī)構(gòu)能夠推翻該認(rèn)定結(jié)論，而法院顯然不愿意去充當(dāng)這個(gè)角色。所以對(duì)事故認(rèn)定不服，當(dāng)事人幾乎沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑。

孫某出了個(gè)奇招。其思路大致如下：既然被認(rèn)定為肇事逃逸，則已構(gòu)成交通違法，既然已構(gòu)成交通違法，則必然應(yīng)該受到行政處罰。受到行政處罰后，孫某就可以提請(qǐng)行政復(fù)議和行政訴訟，在復(fù)議和訴訟中，就可以對(duì)證據(jù)（事故認(rèn)定書）的取得程序是否合法和結(jié)論是否正確進(jìn)行司法審查，那么就有可能推翻事故認(rèn)定書，以維護(hù)自己的利益?？梢?jiàn)，孫某訴訟要求公安機(jī)關(guān)處罰自己的目的本質(zhì)上是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，應(yīng)該是符合《行政訴訟法》公民提起行政訴訟的條件的。所以這個(gè)案件提出了兩個(gè)值得思考的問(wèn)題：一是祥符區(qū)人民法院駁回孫某要求公安機(jī)關(guān)對(duì)其行政處罰訴訟請(qǐng)求的判決是否準(zhǔn)確？二是對(duì)作為能夠影響當(dāng)事人重大利益的“交通事故認(rèn)定書”，是不是應(yīng)該給予當(dāng)事人更多的救濟(jì)途徑？

用一年去證明一場(chǎng)交通事故？

2013年7月4日，在廣州市某收費(fèi)處工作的關(guān)某上班途中因交通事故受傷，后被送到廣州市荔灣區(qū)第二人民醫(yī)院。同年7月5日，收費(fèi)處向越秀區(qū)人力資源與社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“人社局”）遞交了書面工傷認(rèn)定備案材料，但人社局要求其提交非主要責(zé)任的證明。可是，應(yīng)該出具這份證明的交警隊(duì)卻拖延了一年才出具了《道路交通事故證明》，并且稱無(wú)法查清該交通事故成因，人社局據(jù)此拒絕認(rèn)定工傷。于是2015年初，關(guān)某將越秀區(qū)人社局告上了法庭，請(qǐng)求法院判定人社局不作為，并判令人社局對(duì)其工傷申請(qǐng)作出處理。雖然人社局在訴訟中做出了工傷認(rèn)定，但關(guān)某堅(jiān)持表示不撤訴。2015年9月，法院判決確認(rèn)人社局對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)后逾期未作出處理的行為違法。

依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款，職工上下班途中，非因本人主要責(zé)任的交通事故而受傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而在本案中，社保部門就是因?yàn)殛P(guān)某出具的事故證明“無(wú)法查清事故成因”而導(dǎo)致無(wú)法判斷當(dāng)事人是否為主要責(zé)任，從而拒絕認(rèn)定工傷。

工傷認(rèn)定是事關(guān)職工切身利益的事情，現(xiàn)實(shí)生活中，情況復(fù)雜多變，真正說(shuō)得上是一事一議，具體情況具體分析，如何跟抽象的法律規(guī)定接軌是司法實(shí)踐中的大難題?！豆ｋU(xiǎn)條例》從2003年制定到2010年修改，第十四條第六款從最初的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，到2010年修改增加了“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”。自此，社保部門在認(rèn)定工傷時(shí)，要求行政相對(duì)人提供其本人非主要責(zé)任的證據(jù)。然而，行政相對(duì)人是否有責(zé)任或者說(shuō)有能力提供相關(guān)證明呢？

在交通事故中，無(wú)法查清具體事故成因或者說(shuō)無(wú)法具體確認(rèn)責(zé)任的案件不在少數(shù)。作為直接處理交通事故的專家——交警隊(duì)——都無(wú)法查清并判斷事故成因，試問(wèn)當(dāng)事人又如何能給出令人信服的答案。倘若因?yàn)槭聦?shí)不明就拒絕保護(hù)相對(duì)人的相關(guān)利益，是不符合法律精神的。

實(shí)際上，因交通事故無(wú)法查清是否為主要責(zé)任人而導(dǎo)致認(rèn)定出現(xiàn)障礙的案例也比比皆是。究其原因，就是行政部門在行政確認(rèn)中應(yīng)當(dāng)負(fù)有行政調(diào)查的職責(zé)，卻推卸責(zé)任，將舉證責(zé)任交給行政相對(duì)人。

這次涉及一個(gè)重要的法律問(wèn)題，就是行政法律關(guān)系中的舉證責(zé)任問(wèn)題。行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證義務(wù)是十分有限的，主要原因就是因?yàn)樾姓P(guān)系中雙方地位的不平等。行政部門應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自己職能的主動(dòng)性，啟動(dòng)行政調(diào)查，不能簡(jiǎn)單地將舉證責(zé)任推給行政相對(duì)人。而行政相對(duì)人的主要義務(wù)是配合行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證。法律賦予了社保部門對(duì)工傷進(jìn)行行政確認(rèn)的權(quán)力，也就相應(yīng)地賦予了對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。行政確認(rèn)本身雖然不直接處理相對(duì)人的權(quán)益，但是卻會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。

之所以將交通事故的主要責(zé)任人排除出工傷認(rèn)定的范圍，就是不能讓別人為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。而在責(zé)任不明的情況下，因?yàn)樵谙嚓P(guān)證據(jù)以及行政調(diào)查程序都無(wú)法證明當(dāng)事人自己負(fù)有主要責(zé)任，那么從《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人不負(fù)主要責(zé)任。

飛機(jī)上不關(guān)手機(jī)犯了啥法

2015年1月6日，范先生乘坐飛機(jī)從呼和浩特飛往北京南苑機(jī)場(chǎng)，在起飛滑行過(guò)程中因拒不關(guān)閉手機(jī)，與空姐發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。北京市南苑機(jī)場(chǎng)公安分局對(duì)其作出行政拘留三日的處罰決定。范先生不服，起訴至法院，要求撤銷該行政處罰決定。2015年7月8日，此案在豐臺(tái)法院開(kāi)庭。范先生訴稱，當(dāng)時(shí)飛機(jī)還沒(méi)有起飛滑行，他也將手機(jī)交給了空姐幫忙關(guān)閉，南苑機(jī)場(chǎng)公安分局的處罰理由沒(méi)有依據(jù)。庭審中，南苑機(jī)場(chǎng)公安分局一方表示，范先生拒絕關(guān)閉手機(jī)，并與乘務(wù)長(zhǎng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而這時(shí)飛機(jī)已經(jīng)加速準(zhǔn)備起飛。據(jù)此，給予范先生行政處罰合法。

其實(shí)飛機(jī)在播放安全知識(shí)時(shí)，就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)飛行模式并不表示真的可以在飛行中安全使用。飛行模式更多的是商家的一種營(yíng)銷手段。飛機(jī)作為一種最安全的交通工具，一旦出現(xiàn)事故，就會(huì)是毀滅性的結(jié)果，而飛機(jī)安全也十分需要每一位乘客的配合。我們不需要去論證飛機(jī)上關(guān)手機(jī)是否真的必要，甚至去實(shí)驗(yàn)手機(jī)開(kāi)著沒(méi)有發(fā)生任何不良后果，因?yàn)檫@種概率的發(fā)生的后果，不是任何一個(gè)個(gè)人可以承受的，任何微乎其微的危險(xiǎn)，都應(yīng)該被遏制。

飛機(jī)上不關(guān)手機(jī)，不僅是對(duì)法律的漠視，更是對(duì)他人權(quán)益的侵害。法國(guó)國(guó)民宣言中提到，“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的?！比螤柗蛘f(shuō)，“為了享有自由，我們必須控制自己?！泵系滤锅F說(shuō)，“自由不是無(wú)限制的，自由是一種能做法律許可的任何事的權(quán)力?！弊怨乓詠?lái)，人類都在追求自由這樣一種精神，同時(shí)也不約而同地承認(rèn)自由應(yīng)當(dāng)有界限。

那么在飛機(jī)上，不關(guān)手機(jī)就侵害了其他所有乘客的自由。在侵害他人權(quán)利自由的同時(shí)，也嚴(yán)重違反了民航安全的法律。《民用航空法》中規(guī)定了在飛行中擾亂民用航空器內(nèi)秩序行為的刑事責(zé)任，以及在不構(gòu)成刑事犯罪情況下依照《治安管理處罰法》進(jìn)行行政處罰。

民用航空器的安全問(wèn)題不僅是國(guó)內(nèi)法的問(wèn)題，更是國(guó)際法上的重要問(wèn)題。《海牙公約》中將“飛行中”定義為從航空器裝載完畢，機(jī)艙外部各門均已關(guān)閉時(shí)起，直至打開(kāi)任一機(jī)艙門以便卸載時(shí)為止。本案中乘客范先生在飛機(jī)滑行過(guò)程中拒不關(guān)閉手機(jī)，還與空乘人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，符合“飛行中擾亂航空器內(nèi)秩序的行為”。

而根據(jù)《治安管理處罰法》第三十四條第二款規(guī)定，在使用中的航空器上使用可能影響導(dǎo)航系統(tǒng)正常功能的器具、工具，不聽(tīng)勸阻的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。范先生拒不關(guān)閉的手機(jī)就屬于可能影響導(dǎo)航系統(tǒng)正常功能的工具。在《民用航空安全保衛(wèi)條例》中明確規(guī)定違反規(guī)定使用手機(jī)或者其他禁止使用的電子設(shè)備屬于干擾飛行安全的行為。

《治安管理處罰法》屬于法律，可以對(duì)人身自由作出限制性規(guī)定，因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)范先生作出3日行政拘留的處罰，處罰適中。在筆者看來(lái)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)此類行為的處罰與宣傳，這也有利于發(fā)揮法律對(duì)提高公共道德的促進(jìn)作用。

打死偷狗賊的法治悲劇

2015年12月13日，在廣西壯族自治區(qū)恭城瑤族自治縣蓮花鎮(zhèn)五龍村，兩名男子騎著摩托車，攜帶毒弓箭來(lái)村里偷狗被發(fā)現(xiàn)，引來(lái)上百村民圍堵。在圍堵過(guò)程中，偷狗者李某曾用毒弓弩威脅上前圍堵的村民，最終引爆村民怒火。村民們燒毀了作案用的摩托車，李某被打身亡，另一偷狗人莫某被打傷入院。 案發(fā)后，恭城警方已刑事拘留金某等10名村民。

這個(gè)事件一經(jīng)發(fā)布到網(wǎng)上，立刻引起網(wǎng)友們的熱議，有的人憂慮村民們?nèi)狈Ψㄖ我庾R(shí)，有的人主張村民做得對(duì)，對(duì)那些偷狗賊就該狠狠地打。這個(gè)事件以及因此引起的爭(zhēng)論確實(shí)給我們的法治建設(shè)提出一個(gè)警醒。

現(xiàn)代法治是一種舶來(lái)品，因此法治建設(shè)的成功不僅在于制度上的變革，更在于觀念上的更新，但是反過(guò)來(lái)，制度變革上的失敗也會(huì)阻礙觀念上的更新，甚至?xí)觿鹘y(tǒng)法律觀念的不斷遺傳。

在現(xiàn)代法治社會(huì)，私力救濟(jì)被公力救濟(jì)代替，法律成為解決糾紛的主要方式。法治社會(huì)通過(guò)制定一般性規(guī)則的方式來(lái)為糾紛的解決提供規(guī)范性框架，禁止私力救濟(jì)，給予行為人更為準(zhǔn)確的行動(dòng)預(yù)期。因?yàn)樵谒搅葷?jì)橫行的社會(huì)，人與人之間的糾紛解決將完全處于強(qiáng)者為尊的處境，偷一個(gè)瓜和殺一個(gè)人的結(jié)果可能一樣，也可能因?yàn)樗搅葷?jì)者的能力不同導(dǎo)致輕重截然相反的結(jié)果。法治在尊重每個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，試圖平衡破壞秩序者與被侵害者之間的權(quán)利沖突，確立了一些基本的法治原則，諸如人權(quán)保障、不經(jīng)審判不得定罪和罪刑相適應(yīng)等。

因此，即使是偷狗賊也有基本的人權(quán)，不能不經(jīng)審判就直接打死，因?yàn)檫@種邏輯非?？膳拢瑢?lái)可能會(huì)出現(xiàn)打死偷東西的小偷，也會(huì)打死偷孩子的人販子，也可能群毆碰瓷的奸惡之徒。這個(gè)邏輯的結(jié)果就是法治社會(huì)的潰敗。

但是，法治社會(huì)的建立并非是良好理念和意圖所能決定，法律制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)行是落實(shí)法治原則的基本途徑，并且這種制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行要保持有效才能消除我國(guó)傳統(tǒng)中非法治思想的影響。據(jù)了解，恭城不是第一次發(fā)生這種事情。該地區(qū)地處偏遠(yuǎn)山區(qū)，加上青壯年外出打工，養(yǎng)狗成為維護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)安全的重要方式，正是因此，遭受偷狗賊的騷擾和侵害是經(jīng)常性的事情，甚至出現(xiàn)公開(kāi)搶狗的事情，但是當(dāng)?shù)氐恼凸膊块T對(duì)此并無(wú)良策。正是在公力救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)的情況下，私力救濟(jì)才頻繁出場(chǎng)。2009年11月，同樣位于廣西的灌陽(yáng)縣3名男子到靈川縣大境瑤族鄉(xiāng)偷狗，隨后，靈川、灌陽(yáng)和恭城三縣500多名村民搜山將3人抓住，其中兩名男子被當(dāng)場(chǎng)打死。案發(fā)后，打人的村民被追究刑事責(zé)任。2014年4月，鐘山縣兩名男子來(lái)到恭城蓮花鎮(zhèn)和三江鄉(xiāng)一帶偷狗被抓，村民將他們暴打一頓，還將死狗掛在偷狗男子的脖子上示眾。

我們可以認(rèn)為是當(dāng)?shù)孛癖姺ㄖ斡^念淡薄，可以說(shuō)傳統(tǒng)宗族文化對(duì)法律下鄉(xiāng)的頑強(qiáng)抵抗，但事實(shí)的發(fā)展表明這種事情并非孤例，當(dāng)極力推進(jìn)的法治無(wú)法在制度上應(yīng)對(duì)和解決社會(huì)矛盾和沖突，那么只會(huì)進(jìn)一步加劇人們對(duì)原有非法治觀念的堅(jiān)持，而法治建設(shè)的進(jìn)程只會(huì)愈加艱難。

很多網(wǎng)民對(duì)打死偷狗賊事件紛紛叫好，這種輿論體現(xiàn)出的不僅僅是對(duì)偷狗賊屢禁不止的失望，更是對(duì)其他事情上法律公力救濟(jì)不足的失望，這種失望容易引發(fā)人們對(duì)法治的不滿情緒，導(dǎo)致人們因?yàn)榉ㄖ维F(xiàn)實(shí)的不滿從而否定對(duì)法治的追求。

該怎么取出存給去世前夫的5萬(wàn)元

2015年7月，北京市昌平區(qū)的黃女士誤將5萬(wàn)元現(xiàn)金存入了前夫賬戶內(nèi)。前夫已經(jīng)去世，而黃女士和他們唯一的女兒都不知道存折的密碼，5萬(wàn)元取不出來(lái)。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉若干規(guī)定》第四十條第一款的規(guī)定，應(yīng)由銀行賬戶戶主的繼承人去辦理公證，公證之后就可以重新設(shè)置密碼，進(jìn)而取出賬戶內(nèi)的錢款。但因?yàn)檫@筆錢不是郭先生生前的財(cái)產(chǎn)，公證處不能認(rèn)定是遺產(chǎn)，因此無(wú)法辦理公證。無(wú)奈的黃女士只得將北京某商業(yè)銀行股份有限公司昌平支行某分理處訴至昌平區(qū)法院，要求銀行返還這5萬(wàn)元存款。

“證明我媽是我媽”的奇葩遭遇或許不是每個(gè)人都能遇上，但是類似的麻煩卻天天在上演。比如像黃女士一樣，一不小心將錢存進(jìn)亡夫的銀行賬戶里，偏偏又不知道賬戶密碼，可想而知，黃女士又將陷入一場(chǎng)復(fù)雜的證明“馬拉松”。

前一段時(shí)間有個(gè)朋友想申領(lǐng)律師執(zhí)業(yè)證，律協(xié)要求其提供無(wú)犯罪記錄證明。當(dāng)他前往現(xiàn)在戶籍所在地公安機(jī)關(guān)去辦理時(shí)，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)“公事公辦”，只肯證明他在戶口遷入之后的時(shí)間內(nèi)無(wú)犯罪記錄。如果分段證明的話，他至少需要三個(gè)地方的公安機(jī)關(guān)分別出具無(wú)犯罪記錄證明才能“自證清白”。為了這張證明他前后折騰了3、4個(gè)月，最后還是靠當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)變通和律協(xié)“通融”才勉強(qiáng)過(guò)關(guān)。

但是我們可以就此指責(zé)銀行、公安機(jī)關(guān)或律協(xié)等等相關(guān)機(jī)構(gòu)么？ 無(wú)論是“證明我媽是我媽”的奇葩證明，還是要求一個(gè)公民“自證清白”，出具無(wú)犯罪記錄證明，除了某些機(jī)構(gòu)“懶政”、機(jī)構(gòu)之間存在信息壁壘以及一些內(nèi)部規(guī)定不合理以外，與社會(huì)缺乏誠(chéng)信有很大的關(guān)系。

誠(chéng)信體系的缺失，導(dǎo)致社會(huì)普遍存在“信任困境”。銀行、政府機(jī)構(gòu)與社會(huì)公眾之間互不信任。信任缺失把雙方擺上博弈的擂臺(tái)：一方面，各種欺騙、造假行為導(dǎo)致銀行、政府機(jī)構(gòu)風(fēng)聲鶴唳，為了防止因?yàn)榘殃P(guān)不嚴(yán)承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)而把各種證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給辦事民眾，或者把皮球踢給其他機(jī)構(gòu)；另一方面，一部分辦事民眾缺乏換位思考的同理心，對(duì)證明、證據(jù)和辦事程序不理解，甚至還有人專門鉆制度的漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)自己非法目的，最后讓銀行和政府機(jī)構(gòu)背黑鍋。

這種博弈的結(jié)果是兩敗俱傷。銀行和政府機(jī)構(gòu)大大增加了成本和工作量，降低了公眾的社會(huì)滿意度，經(jīng)常被置于輿論的風(fēng)口浪尖上；辦事群眾也不堪其煩，轉(zhuǎn)而通過(guò)“潛規(guī)則”來(lái)滿足自己合理合法的需求，或者利用信訪、媒體曝光甚至與辦事人員正面沖突來(lái)表達(dá)訴求。

實(shí)踐中，靠行政手段解決證明難問(wèn)題效果十分有限。從根本上來(lái)說(shuō)解決問(wèn)題還必須遵循法治思維，充分用好法律手段，進(jìn)一步建立健全社會(huì)信用檔案和信用體系。要建立一套嚴(yán)密的法律，規(guī)范信用信息的采集、披露、使用，信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和運(yùn)行規(guī)則，以及政府部門的公共信用服務(wù)和監(jiān)管等，使涉及社會(huì)信用的各個(gè)方面都能夠做到有法可依；要打破各個(gè)部門、機(jī)構(gòu)之間的信息壁壘，建設(shè)統(tǒng)一的信息平臺(tái)，在確保安全的前提條件下，實(shí)現(xiàn)各種數(shù)據(jù)信息的互通、共享和高效利用；要加大對(duì)失信行為的打擊力度，根據(jù)不同的失信行為，制定不同的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，綜合應(yīng)有通過(guò)民事、行政甚至刑事追責(zé)等多手段、多渠道，提高人們的失信成本。

鎮(zhèn)政府登報(bào)指責(zé)法院的荒謬邏輯

2015年12月14日、15日，東莞寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在當(dāng)?shù)氐摹稏|莞日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，指責(zé)東莞市第一法院一則拍賣決定“罔顧事實(shí)，罔顧該鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地，并聲明由此產(chǎn)生不能過(guò)戶或者不能轉(zhuǎn)讓等風(fēng)險(xiǎn)，全部由買受人承擔(dān)?！辈还苠疾芥?zhèn)政府是為了當(dāng)?shù)氐摹袄腺嚒惫境鲱^，還是對(duì)拍賣確有合理異議，鎮(zhèn)政府如此大張旗鼓得攻擊法院判決，引來(lái)不少爭(zhēng)議。

我國(guó)憲法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但事實(shí)上人民法院在與同級(jí)人民政府的關(guān)系上常常處于弱勢(shì)地位，法院的權(quán)威處于嚴(yán)重被削弱的狀態(tài)，不僅人民法院的人事和財(cái)政會(huì)受到地方政府的限制，而且判決的執(zhí)行也需要地方政府的配合才行。這種情況的長(zhǎng)期存在導(dǎo)致產(chǎn)生一種司法的地方保護(hù)主義傾向，使得法院成為地方政府政策的配合者，成為為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的保駕護(hù)航者，審判權(quán)的獨(dú)立行使和人民法院的權(quán)威地位自然就不復(fù)存在。

寮步鎮(zhèn)政府的所作所為正是在司法地方化的邏輯下展現(xiàn)出的一種地方政府領(lǐng)導(dǎo)法院的習(xí)慣做法。根據(jù)媒體報(bào)道，寮步鎮(zhèn)登報(bào)指責(zé)法院的起因在于一塊擬被拍賣的地皮涉及該鎮(zhèn)政府下轄企業(yè)，為了維護(hù)企業(yè)的利益，鎮(zhèn)政府對(duì)法院認(rèn)定的地皮性質(zhì)提出質(zhì)疑，甚至最后登報(bào)指責(zé)。這種做法就是指責(zé)法院不顧當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，沒(méi)有維護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的利益。這種司法地方化的嚴(yán)重后果在于，司法審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行難以實(shí)現(xiàn)，法院在解決訴訟糾紛的過(guò)程不再是“唯法律至上”，而是演變成維護(hù)地方利益的工具，從而形成一種“條塊化”格局，破壞整個(gè)法治體系的統(tǒng)一性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種現(xiàn)象的長(zhǎng)期存在會(huì)使得法院的權(quán)威更加弱化，司法公信力將難以彰顯。

寮步鎮(zhèn)政府的做法折射出我國(guó)司法地方化的嚴(yán)重性，也表明去除司法地方化和提升法院權(quán)威的必要性和刻不容緩。2014年6月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，在試點(diǎn)地區(qū)推行省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，試圖破解司法地方化的困境，切實(shí)保障人民法院的地位和權(quán)威。從最低限度來(lái)講，逐步提升法院的地位，擺脫地方行政部門的不當(dāng)限制與干預(yù)確實(shí)是正確的改革方向。

法諺說(shuō)，司法是社會(huì)正義的最后一道防線。如果司法機(jī)構(gòu)及其判決無(wú)法得到尊重，那么意味著最后一道防線只是虛設(shè)而已。