刑事程序法治的發(fā)展路徑

李昌林

〔摘要〕 在我國(guó)，要實(shí)現(xiàn)刑事程序法治，應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)一個(gè)訴訟觀念、維系兩個(gè)訴訟構(gòu)造、堅(jiān)持三個(gè)訴訟原則。扭轉(zhuǎn)一個(gè)觀念，是指扭轉(zhuǎn)工具主義程序價(jià)值觀，樹立公權(quán)法定、權(quán)力有限、權(quán)力受制的權(quán)力觀。維系兩個(gè)構(gòu)造，是指在刑事訴訟靜態(tài)（橫向）構(gòu)造方面，要堅(jiān)持控審分離、法官中立、控辯平等原則，維系刑事訴訟的等腰三角形或正三角形結(jié)構(gòu)；在刑事訴訟動(dòng)態(tài)（縱向）構(gòu)造方面，要大力推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，維系審判相對(duì)于偵查、起訴的中心地位，確立偵查服從并服務(wù)于控訴職能的大控方格局。堅(jiān)持三個(gè)原則，是指堅(jiān)持程序法定、無罪推定、依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事程序法治，程序價(jià)值，訴訟構(gòu)造，訴訟原則

〔中圖分類號(hào)〕D920.4 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2016）01-0108-05

刑事程序法治是法治中國(guó)的重要組成部分。大體而言，刑事程序法治的標(biāo)準(zhǔn)包括一個(gè)觀念（刑事訴訟法是規(guī)制公權(quán)的法律）、兩個(gè)構(gòu)造（刑事訴訟的橫向構(gòu)造和縱向構(gòu)造）和三個(gè)原則（程序法定、無罪推定、司法獨(dú)立）。對(duì)照這三個(gè)方面檢視我國(guó)的立法與實(shí)踐，系統(tǒng)梳理我國(guó)刑事程序法治發(fā)展過程中存在的問題，將為我國(guó)刑事程序法治發(fā)展和建設(shè)法治中國(guó)提供重要參考。

一、扭轉(zhuǎn)“一個(gè)觀念”

回顧刑事訴訟法作為一個(gè)獨(dú)立的部門法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，我們不難看出，刑事訴訟法作為公法，主要為了規(guī)制公權(quán)力而存在。公權(quán)法定、權(quán)力有限、權(quán)力受制，是對(duì)待刑事訴訟中公權(quán)力的應(yīng)有態(tài)度。

而在我國(guó)，刑事訴訟法長(zhǎng)期以來卻被視為是打擊犯罪的工具。在這樣一種觀念的支配下，公權(quán)力具有天然的正當(dāng)性和道德優(yōu)越感。原本應(yīng)當(dāng)約束和限制國(guó)家公權(quán)力的刑事訴訟法演變成為分配和彰顯國(guó)家公權(quán)力的工具。在處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系時(shí)，公權(quán)本位、公權(quán)優(yōu)位成為主流。對(duì)于公權(quán)力，法律有明文規(guī)定的要行使，沒有明文規(guī)定的創(chuàng)造條件也要行使。對(duì)于私權(quán)利，法律沒有明文規(guī)定的固然不得行使，法律有明文規(guī)定的也要通過法律解釋、法律適用“使絆子”，妨礙其行使。這就出現(xiàn)了公權(quán)機(jī)關(guān)通過法律解釋、法律適用自我授權(quán)進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張和對(duì)權(quán)利行使進(jìn)行克扣的現(xiàn)象。結(jié)果導(dǎo)致程序虛無，曲解立法，以犯罪手段打擊犯罪、以非法手段實(shí)現(xiàn)法治的現(xiàn)象并不罕見，嚴(yán)重背離程序法治發(fā)展的要求。

樹立正確的權(quán)力觀，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善刑事訴訟立法，規(guī)范法律解釋。在立法中，對(duì)公權(quán)力的含義、實(shí)現(xiàn)途徑要明確加以規(guī)定，防止立法機(jī)關(guān)定義權(quán)旁落。要確立真正的強(qiáng)制措施和強(qiáng)行偵查措施令狀原則，通過法院而不是檢察院的事前授權(quán)和事后審查，真正做到把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。要規(guī)定違規(guī)的后果，避免出現(xiàn)只有“嚴(yán)禁”卻沒有禁止手段的情況。在我國(guó)這樣一個(gè)權(quán)利相對(duì)不發(fā)達(dá)的國(guó)度，對(duì)于私權(quán)利也要盡量全面、系統(tǒng)地規(guī)定?！? 〕 42既要增加規(guī)定，把相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則賦予訴訟參與人的權(quán)利納入刑事訴訟立法之中，又要明確規(guī)定權(quán)利行使的途徑，要規(guī)定權(quán)利受到侵害時(shí)有效的救濟(jì)手段。目前這種由檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)權(quán)利救濟(jì)者角色的立法在侵權(quán)救濟(jì)的有效性上存在著明顯的體制障礙，因此，要把侵權(quán)救濟(jì)納入法院行使裁判權(quán)的范疇。

公權(quán)力只能來自立法的明確規(guī)定。立法沒有規(guī)定的，有關(guān)機(jī)關(guān)不得行使，立法已有規(guī)定但不明確的，有關(guān)機(jī)關(guān)不能自行解釋，只能請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)解釋或者修改立法。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)法律解釋的審查，防止有關(guān)機(jī)關(guān)通過法律解釋擴(kuò)張權(quán)力、克扣權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范考核指標(biāo)，避免為了完成考核指標(biāo)而無所不用其極。通過刑訊或者變相刑訊獲取口供，通過搶管轄、買管轄、買批捕、買起訴、撤回提捕、撤回移送起訴、政法委協(xié)調(diào)案件完成批捕率、起訴率和打擊人頭數(shù)等考核指標(biāo)，通過對(duì)原本應(yīng)當(dāng)撤銷案件、絕對(duì)不訴的案件以“技術(shù)處理”適用存疑不訴、酌定不訴來規(guī)避逮捕質(zhì)量考核，通過與法官單方接觸、施加影響獲得有罪判決，通過請(qǐng)示匯報(bào)防止上級(jí)法院改判、發(fā)回重審規(guī)避發(fā)改率考核，都是不能正確對(duì)待公權(quán)和私權(quán)的例子。應(yīng)當(dāng)樹立執(zhí)法人員的“人本”觀念，把自己當(dāng)人而不是完成考核指標(biāo)的機(jī)器，做到辦案時(shí)不但眼中有案、而且心中有人，從而實(shí)現(xiàn)“己所不欲勿施于人”的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)樹立執(zhí)法人員的“政策觀”，使其認(rèn)識(shí)到執(zhí)法辦案的終極目的在于控制犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，而執(zhí)法辦案過程中理性、文明、規(guī)范、平和地對(duì)待被追訴人，則有利于增強(qiáng)處理結(jié)論的可接受性，有利于被追訴人服從處理結(jié)果，避免粗暴、野蠻、殘忍執(zhí)法制造矛盾，增加社會(huì)對(duì)立面。應(yīng)當(dāng)樹立執(zhí)法人員“感恩”的觀念。對(duì)被追訴人常懷“感恩”之心。要認(rèn)識(shí)到追訴與被追訴是矛盾的一體兩面，“皮之不存毛將安附焉”。被追訴者在一定程度上是追訴者的“衣食父母”。樹立“感恩”觀念將有助于克服執(zhí)法人員的道德優(yōu)越感，使其真正做到理性、文明對(duì)待被追訴人。

二、維系“兩個(gè)構(gòu)造”

對(duì)刑事訴訟構(gòu)造，可以從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面觀察。從靜態(tài)的角度觀察，當(dāng)今世界各國(guó)的刑事訴訟制度都是由控、辯、審三方組成的。控、辯、審三方的關(guān)系都要遵循控審分離、法官中立、控辯平等等基本原則。偵查是控訴職能的組成部分，應(yīng)當(dāng)服從并且服務(wù)于控訴職能的需要。從動(dòng)態(tài)的角度觀察，偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段中，偵查僅僅是起訴的準(zhǔn)備，起訴不過是提出訴訟請(qǐng)求，審判才是最終處理刑事案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，審判中心主義不言而喻。當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式的區(qū)別，在于訴訟的主角是當(dāng)事人還是國(guó)家 〔2 〕 。當(dāng)事人主義訴訟模式強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人是訴訟的主角，承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分權(quán)，訴訟的進(jìn)程由當(dāng)事人雙方推進(jìn)。職權(quán)主義則強(qiáng)調(diào)國(guó)家的職權(quán)作用，訴訟由國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)推進(jìn)。

新中國(guó)成立以來，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造經(jīng)歷了重大變化。1979年《刑事訴訟法》的施行，結(jié)束了“文化大革命”長(zhǎng)達(dá)十年的無法境地，做到了有法可依。但是，這部法律在訴訟的靜態(tài)構(gòu)造方面，并沒有真正承認(rèn)被追訴者的訴訟主體地位，其權(quán)利保障明顯不足，訴訟構(gòu)造呈現(xiàn)出公檢法聯(lián)手打擊被追訴者的兩方組合的特征；在訴訟的動(dòng)態(tài)構(gòu)造方面，過于強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)在打擊犯罪中的作用，在片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的治罪法模式下，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)淪為鞏固并擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)打擊犯罪戰(zhàn)果的工具，偵查中心主義大行其道。這使得我國(guó)形成了入罪容易出罪難的局面，撤案、不捕、不訴、判無罪要經(jīng)歷承辦人提出處理意見、部門負(fù)責(zé)人審核、分管領(lǐng)導(dǎo)或者檢察委員會(huì)、審判委員會(huì)決定等多重審批機(jī)制，并且撤案、不捕、不訴、判無罪被視為是打擊犯罪不力的表征，要遭受打擊犯罪不力的責(zé)難。1996年《刑事訴訟法》的最大亮點(diǎn)是確立了控辯式的庭審方式，基本上確立了控、辯、審的靜態(tài)刑事訴訟構(gòu)造，辯方的主體地位得到了一定程度的彰顯。但是，從訴訟的縱向構(gòu)造來看，偵查中心主義依然沒有得到改變，偵查依然凌駕于批捕、起訴、審判之上，偵查服從并且服務(wù)于控訴需要不過是學(xué)者們的一廂情愿，檢察機(jī)關(guān)則高舉法律監(jiān)督大旗，沒有把控訴職能作為自己的核心職能，辯護(hù)反而遭遇了“三難”、“五難”。隨著公安機(jī)關(guān)政治地位的強(qiáng)化，公安的中心地位越來越突出。最近十多年來逐年減少的無罪判決數(shù)就是證明。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，檢察院不捕、不訴，公安機(jī)關(guān)要求政法委協(xié)調(diào)，法院、檢察院頂不住，被害人死而復(fù)生的冤案規(guī)律，則從另一個(gè)側(cè)面證明了公安機(jī)關(guān)的中心地位。2012年《刑事訴訟法》的最大亮點(diǎn)是確立了證據(jù)排除規(guī)則和檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。這進(jìn)一步強(qiáng)化了控、辯、審三方組合的刑事訴訟靜態(tài)結(jié)構(gòu)，并且動(dòng)搖了檢察機(jī)關(guān)賴以證明起訴指控成立的根基，在刑事訴訟的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)方面，形成了偵查中心主義風(fēng)光不再、審判中心主義悄然確立的格局。但是，2012年《刑事訴訟法》施行以來的實(shí)踐表明，公安機(jī)關(guān)依然在以老大自居，檢察機(jī)關(guān)仍然在強(qiáng)調(diào)自己法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，法院則暗自神傷地唱著庭審中心、審判中心的獨(dú)角戲，審辯對(duì)立、檢辯對(duì)立的狀況在一定程度上甚至有加劇的傾向。

要扭轉(zhuǎn)這一局面，實(shí)現(xiàn)程序法治，在刑事訴訟靜態(tài)構(gòu)造方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確保依法、客觀、全面收集證據(jù)，自覺服從且服務(wù)于檢察機(jī)關(guān)完成控訴職能的需要；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化公訴職能在檢察職能中的核心的、標(biāo)志性的地位，自偵、偵監(jiān)都應(yīng)從有利于保證取證客觀、全面、合法的角度出發(fā)開展工作，而不能像現(xiàn)在這樣自偵以老大自居，居于偵監(jiān)、公訴之上；審判機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，避免為了照顧檢察機(jī)關(guān)完成考核任務(wù)而不敢判無罪或者進(jìn)行單方接觸，審判機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮職權(quán)作用，對(duì)辯方的訴訟權(quán)利加以關(guān)照。在刑事訴訟的動(dòng)態(tài)構(gòu)造方面，則應(yīng)當(dāng)弱化刑事訴訟法的治罪法色彩，從偵查中心過渡到審判中心。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確處理偵訴關(guān)系、捕訴關(guān)系，按照對(duì)內(nèi)一條心、對(duì)外一盤棋的總體要求，以公訴為核心，以“幫”公安和“柔性監(jiān)督”為導(dǎo)向，加強(qiáng)對(duì)偵查取證的引導(dǎo)，使偵查取證做到客觀、全面、合法，符合公訴完成證明責(zé)任的需要；應(yīng)正確處理檢辯關(guān)系，要認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師是對(duì)手但不是敵人，應(yīng)充分聽取和尊重律師的意見，保障律師依法執(zhí)業(yè)；應(yīng)調(diào)整控審關(guān)系，著力提高出庭指控犯罪的能力。律師行業(yè)應(yīng)大力推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)，提高律師刑事辯護(hù)能力，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為，既保護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)，又清理害群之馬，自覺維護(hù)法官、檢察官應(yīng)有的權(quán)威。法院則應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到庭審功能的有限性。它應(yīng)當(dāng)限于解決控辯雙方有爭(zhēng)議、法官不清楚的案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題。不能寄希望所有案件、所有事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題都通過庭審來解決，應(yīng)通過庭前充分準(zhǔn)備和有效分流避免出現(xiàn)現(xiàn)有司法資源無法負(fù)擔(dān)的問題。法院應(yīng)認(rèn)識(shí)到審判中心的前提是法官個(gè)體獨(dú)立，要通過保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)、盡可能做到當(dāng)庭宣判來達(dá)到庭審中心在貫徹審判公開、保證訴訟公正、提高訴訟效率方面的作用。法院應(yīng)認(rèn)識(shí)到庭審中心要以阻斷有爭(zhēng)議的庭前證供的證據(jù)效力、實(shí)行證人出庭為原則的口頭主義審判方式，貫徹直接原則、言詞原則和集中審理原則為前提，要預(yù)見隨著庭審中心的推行引起的庭審方式變化對(duì)法官、檢察官、律師行為的影響，對(duì)法官庭審駕馭能力的挑戰(zhàn)，著力提高法官的庭審駕馭能力。法院還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到單靠一己之力是無法做到審判中心的。應(yīng)善于爭(zhēng)取黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)各界的支持，形成有利于推進(jìn)審判中心的氛圍，而不能單兵突進(jìn)。

三、堅(jiān)持“三個(gè)原則”

刑事訴訟有三大核心原則。一是程序法定，二是無罪推定，三是司法獨(dú)立。

（一）程序法定。程序法定有兩個(gè)要求。一是在法律淵源方面，它要求公權(quán)力只能來自狹義的法律的明確規(guī)定，即“權(quán)力法定”。二是在內(nèi)容方面，它要求刑事訴訟立法本身必須是明確的，要規(guī)定違法制裁和侵權(quán)救濟(jì)。

在我國(guó)，權(quán)力法定還有待加強(qiáng)。法律解釋權(quán)力擴(kuò)張?jiān)谝欢ǔ潭壬显斐闪肆⒎C(jī)關(guān)定義權(quán)旁落。立法的明確性也有所不足，“嚴(yán)格的審批程序”、“交通十分不便”等形容詞充斥于立法，兜底性條款隨處可見。這為法律解釋大開方便之門，形成了所謂涉及公權(quán)力的“等”被解釋為等于一切，涉及私權(quán)利的“等”等于零的現(xiàn)象。違法制裁中，缺乏程序無效的規(guī)定，不少程序性制裁由違規(guī)者“自行了斷”，缺乏第三方制裁。侵權(quán)救濟(jì)的途徑往往也以侵權(quán)者自我糾錯(cuò)、自行救濟(jì)為主，這無異于與虎謀皮。

應(yīng)當(dāng)通過民主立法、科學(xué)立法，實(shí)現(xiàn)立法的專業(yè)化、專門化、職業(yè)化。應(yīng)當(dāng)廣開言路，對(duì)立法需要解決的問題，通過全國(guó)范圍內(nèi)廣泛征求咨詢報(bào)告的方式公開征求意見，而不能小范圍秘密征求意見。不能期望一次立法修改就一勞永逸，過度追求立法的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)把法律修改作為經(jīng)常性工作。應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)立法的明確性，確立有剛性的違法制裁以及中立的第三方進(jìn)行侵權(quán)救濟(jì)的制度。應(yīng)當(dāng)將立法修改與重啟批準(zhǔn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》結(jié)合起來，及時(shí)修改與國(guó)際準(zhǔn)則不一致的立法。

（二）無罪推定。無罪推定既是一個(gè)證明規(guī)則，也是一個(gè)事關(guān)被追訴人訴訟地位的權(quán)利保障原則。

我國(guó)的立法已經(jīng)確立了控方的證明責(zé)任，規(guī)定偵控機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，設(shè)立了存疑不訴、疑罪從無等制度和原則，體現(xiàn)了證明規(guī)則意義上的無罪推定原則 〔3 〕 。但是，被追訴者不享有沉默權(quán)，卻有如實(shí)回答提問的義務(wù)，庭審程序也圍繞被告人的口供而進(jìn)行，形成了口供中心主義的偵查模式和審判模式，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中實(shí)際上是被作為有罪者加以對(duì)待的，這與訴訟權(quán)利保障原則意義上的無罪推定背道而馳。

立法之所以沒有規(guī)定無罪推定原則，其原因大致包括兩個(gè)方面。一是混淆了無罪推定與偵查假設(shè)（追訴預(yù)期）的關(guān)系，以為無罪推定違背實(shí)事求是。殊不知堅(jiān)持實(shí)事求是的工作路線，與在追訴過程中把被追訴人視為無罪的人并不矛盾。無罪推定實(shí)際上是對(duì)動(dòng)用公權(quán)力施加了必要性原則、比例原則等限制。反對(duì)無罪推定實(shí)際上是承認(rèn)在追訴犯罪過程中可以把被追訴人當(dāng)成有罪的人看待，因此強(qiáng)制措施和強(qiáng)行偵查措施的運(yùn)用片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，忽視比例原則、必要性原則的運(yùn)用，這才違背了實(shí)事求是的要求。二是錯(cuò)誤的人性假設(shè)。在我國(guó)的立法中，對(duì)公權(quán)力的人性假設(shè)是“善”，對(duì)私權(quán)利尤其是辯護(hù)權(quán)的人性假設(shè)是“惡”。因此，立法對(duì)公權(quán)力的運(yùn)用往往很少加以限制，對(duì)辯護(hù)權(quán)及其行使則處處設(shè)防。這實(shí)際上依然是把被追訴者看做罪犯在作祟。

我國(guó)已經(jīng)加入的《兒童權(quán)利公約》等人權(quán)公約規(guī)定了無罪推定原則，已經(jīng)簽署尚待批準(zhǔn)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》也包含了無罪推定原則。信守國(guó)際條約義務(wù)是我國(guó)一貫奉行的準(zhǔn)則。鑒于我國(guó)并沒有對(duì)《兒童權(quán)利公約》中的無罪推定原則聲明保留，批準(zhǔn)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)也不可能對(duì)無罪推定原則聲明保留，立法就應(yīng)當(dāng)正式確立無罪推定原則，廢除如實(shí)供述義務(wù)，賦予沉默權(quán)、獲得保釋權(quán)等基本權(quán)利，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障。

（三）司法獨(dú)立。從國(guó)際準(zhǔn)則的角度來看，司法獨(dú)立專指審判獨(dú)立。獨(dú)立的主體包括法院和法官兩個(gè)方面，其中法官獨(dú)立是核心，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的保障。獨(dú)立的相對(duì)方有內(nèi)、外兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)而言，它包括法官相互獨(dú)立、上下級(jí)法院之間獨(dú)立。對(duì)外而言，則是指法官、法院獨(dú)立于一切社會(huì)力量。獨(dú)立的含義，包括三個(gè)方面。一是司法權(quán)專享、專事。專享是指只有法院和法官才享有審判權(quán)，并且法院和法官對(duì)屬于審判權(quán)范圍的事項(xiàng)享有最終裁判權(quán)，實(shí)行司法最終裁判原則。專事則要求法官職業(yè)化、精英化。二是司法權(quán)的行使不受干擾。這要求外界不得干擾司法，并且有責(zé)任維護(hù)司法獨(dú)立，排除對(duì)司法的干擾；在法院系統(tǒng)內(nèi)部，則應(yīng)當(dāng)賦予法院和法官抵制干擾的責(zé)任和權(quán)利。三是司法權(quán)的行使獲得有效保障。要免除法院和法官依法行使審判權(quán)的后顧之憂，賦予法官依法行使審判權(quán)不受追究的職業(yè)豁免權(quán)；應(yīng)當(dāng)實(shí)行法官任職終身；法官工作調(diào)動(dòng)、升遷原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)法官本人同意。要給予法官優(yōu)厚的報(bào)酬，讓法官生活尊嚴(yán)、體面。

在我國(guó)，憲法和法律確立了依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則。從獨(dú)立的主體來看，法官法、檢察官法規(guī)定法官、檢察官是依法行使審判權(quán)、檢察權(quán)的人員，在行使審判權(quán)、檢察權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉是法官、檢察官的基本權(quán)利之一。這表明我國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的主體，既包括法官、檢察官個(gè)體，也包括法院、檢察院集體。但是，我國(guó)立法把案件決定權(quán)賦予檢察長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中奉行承辦人提出處理意見、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定的三級(jí)審批機(jī)制，檢察官個(gè)體獨(dú)立沒有落到實(shí)處。在法院，也存在著院、庭長(zhǎng)把關(guān)定調(diào)和審判委員會(huì)討論案件的工作機(jī)制，長(zhǎng)官對(duì)法官辦案進(jìn)行干涉似乎天經(jīng)地義，法官個(gè)體獨(dú)立也沒有得到落實(shí)。請(qǐng)示匯報(bào)、上級(jí)院對(duì)下級(jí)院的考核等制度的運(yùn)行，則強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)上下一體，法院也按照上下一體的方式在運(yùn)轉(zhuǎn)，審級(jí)獨(dú)立大打折扣。

從獨(dú)立的相對(duì)方來看，我國(guó)憲法和法律僅僅規(guī)定法院、檢察院行使審判權(quán)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。這是否意味著政黨、人大、政協(xié)、軍隊(duì)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、新聞媒體等社會(huì)界別可以干涉審判權(quán)、檢察權(quán)的行使？黨委政法委能否協(xié)調(diào)案件？人大能否進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督？媒體能否指責(zé)司法？如果是這樣，獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)就只能是奢望了。

從獨(dú)立的內(nèi)容來看，我國(guó)規(guī)定了審判權(quán)、檢察權(quán)由法院、檢察院專享。政法委協(xié)調(diào)案件，人大個(gè)案監(jiān)督，涉訴涉法信訪等制度的存在，以及媒體對(duì)司法的不當(dāng)報(bào)道，都有左右審判權(quán)、檢察權(quán)行使的力量，實(shí)際上使審判權(quán)、檢察權(quán)旁落。我國(guó)立法規(guī)定了法官、檢察官是行使審判權(quán)、檢察權(quán)的人員，卻沒有規(guī)定他們只行使審判權(quán)、檢察權(quán)，也沒有規(guī)定只有行使審判權(quán)、檢察權(quán)的人員才能擔(dān)任法官、檢察官，這就導(dǎo)致了法官、檢察官名不副實(shí)。有法官、檢察官身份的人，不一定從事法官、檢察官工作；從事法官、檢察官工作的人，不一定有法官、檢察官身份。片面強(qiáng)調(diào)審判、檢察為中心工作服務(wù)，更是使得法院、檢察院成為地方政府一個(gè)不起眼的部、委、局、辦，承擔(dān)了綠化、美化、招商引資等與審判、檢察毫無關(guān)系的職能。由于建國(guó)初期法律人才匱乏，我國(guó)長(zhǎng)期以來奉行法官、檢察官大眾化的政策，復(fù)轉(zhuǎn)軍人、黨政干部、教師都可以“充實(shí)”到政法隊(duì)伍，法官、檢察官交流、輪崗，上級(jí)院從下級(jí)院遴選法官、檢察官，使得法官、檢察官作為特殊職業(yè)的知識(shí)壟斷尚未形成，法官、檢察官隊(duì)伍精英化還沒有實(shí)現(xiàn)，社會(huì)各界對(duì)審判、檢察的干預(yù)普遍存在。法官、檢察官責(zé)任追究機(jī)制不健全，法官、檢察官高薪制沒有得到確認(rèn)，考核機(jī)制不完善，使得法官、檢察官有擔(dān)憂，法官、檢察官職業(yè)難以吸引優(yōu)秀人才投身政法事業(yè)。

應(yīng)當(dāng)從制度上確保人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)。在獨(dú)立的主體上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步承認(rèn)并落實(shí)法官、檢察官個(gè)體獨(dú)立。在推進(jìn)審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的過程中，應(yīng)當(dāng)著力還權(quán)，把審判權(quán)、檢察權(quán)賦予給法官、檢察官個(gè)體。不但要讓法官、檢察官行使入罪（批準(zhǔn)逮捕、起訴、定罪）的權(quán)力，而且要讓法官、檢察官行使出罪（撤案、不起訴、判無罪）的權(quán)力。要準(zhǔn)許法官、檢察官之間存在認(rèn)識(shí)分歧，不能人為控制撤案率、不捕率、不訴率、無罪判決率、改判率、發(fā)回重審率，也不能人為控制撤案、不捕、不訴、無罪、改判、發(fā)回重審的人數(shù)。要相信程序本身的力量，通過程序的公開、公正運(yùn)行，通過審判權(quán)對(duì)起訴權(quán)的制約，通過二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)功能來避免出現(xiàn)暗箱操作、徇私枉法的情況，而不能以行政化的方式，通過強(qiáng)化審批、強(qiáng)化把關(guān)定調(diào)、強(qiáng)調(diào)執(zhí)法檔案建設(shè)、強(qiáng)化辦案責(zé)任制，讓法院、檢察院的內(nèi)部行政管理權(quán)凌駕于審判權(quán)、檢察權(quán)之上。

在獨(dú)立的相對(duì)方方面，在法院內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法官相互獨(dú)立，不能準(zhǔn)許存在法官之上的法官，不能準(zhǔn)許非本案承辦法官對(duì)其他法官所辦理案件發(fā)布指示；在檢察院內(nèi)部，要妥善處理檢察一體與檢察官獨(dú)立行使職權(quán)之間的關(guān)系，最大限度地承認(rèn)檢察官有權(quán)獨(dú)立行使檢察權(quán)，慎用職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)、案件分配權(quán)，對(duì)檢察官辦理的案件，不準(zhǔn)許其他檢察官發(fā)布命令和指示。應(yīng)當(dāng)對(duì)法院、檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。法院在保留內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)庭的同時(shí)，要整合綜合部門，設(shè)立單一的司法行政管理部門。檢察院尤其應(yīng)當(dāng)在整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)上下工夫，應(yīng)當(dāng)將內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合為司法行政管理部門、自偵部門、訴訟部門。訴訟部門承擔(dān)偵查監(jiān)督、起訴、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督等業(yè)務(wù)。對(duì)同一案件的辦理，則實(shí)行一人只負(fù)責(zé)一個(gè)流程的原則，避免捕訴合一等導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督制約缺乏、不利于保證案件質(zhì)量的做法。全國(guó)法院、檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)，并且應(yīng)當(dāng)通過立法加以規(guī)范，避免上級(jí)院機(jī)構(gòu)龐大、下級(jí)院上行下效。在處理上下級(jí)法院關(guān)系時(shí)，要切實(shí)廢止下級(jí)法院對(duì)本院處理的案件就事實(shí)認(rèn)定、法律適用向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院未決案件把關(guān)定調(diào)的做法，落實(shí)審級(jí)獨(dú)立。在處理上下級(jí)檢察院之間的關(guān)系時(shí)，在堅(jiān)持檢察一體原則的前提下，上級(jí)檢察院也要充分尊重下級(jí)檢察院的獨(dú)立自主權(quán)，在確有必要時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過改變管轄等方式而不是直接發(fā)布命令的方式領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院。要廢除上級(jí)院對(duì)下級(jí)院進(jìn)行業(yè)務(wù)考評(píng)的做法，保持上下級(jí)法院、檢察院功能區(qū)分，維系上下級(jí)法院、檢察院機(jī)構(gòu)、人事獨(dú)立，切忌推行上級(jí)法院、檢察院從下級(jí)遴選法官、檢察官制度，切忌把省以下地方兩級(jí)法院、檢察院由省級(jí)統(tǒng)管變成由省級(jí)法院、檢察院統(tǒng)管，避免考核、遴選、統(tǒng)管強(qiáng)化下級(jí)院對(duì)上級(jí)院的依附關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法院、檢察院之外的一切社會(huì)組織都不得干涉法院、檢察院和法官、檢察官依法獨(dú)立行使職權(quán)。

在獨(dú)立的內(nèi)容方面，首先，應(yīng)當(dāng)確保審判權(quán)的專享和專事。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步落實(shí)司法最終裁判原則，廢除政法委協(xié)調(diào)案件、人大以各種方式進(jìn)行所謂的個(gè)案監(jiān)督、涉訴涉法信訪等自毀長(zhǎng)城的做法，確保人民法院、人民檢察院專享審判權(quán)、檢察權(quán)。應(yīng)當(dāng)加快人員分類管理改革步伐，使法官、檢察官名副其實(shí)，辦案者才能擔(dān)任法官、檢察官，擔(dān)任法官、檢察官者只從事審判、檢察工作，不辦理案件者則不能具備法官、檢察官身份。應(yīng)當(dāng)廢除法官、檢察官在法院、檢察院內(nèi)部交流、輪崗制度，保證法官、檢察官專業(yè)化。應(yīng)當(dāng)突出執(zhí)法辦案在法院、檢察院中的核心地位，應(yīng)當(dāng)將法院、檢察院內(nèi)部司法行政管理職能定位為服務(wù)而不是管理審判、檢察的職能。應(yīng)當(dāng)對(duì)法官、檢察官實(shí)行與教師、醫(yī)生等類似的專業(yè)職級(jí)制度，不能人為設(shè)置法院、檢察院行政級(jí)別，并根據(jù)行政級(jí)別確定法官、檢察官的級(jí)別。其次，應(yīng)當(dāng)確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)不受干預(yù)。應(yīng)當(dāng)營(yíng)造全社會(huì)尊重司法權(quán)威的氛圍。社會(huì)各界別應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)司法權(quán)威，不得干預(yù)司法。執(zhí)政黨、人大、政府、政協(xié)等尤其應(yīng)當(dāng)自覺維護(hù)司法權(quán)威，不得有任何干預(yù)司法的言行。執(zhí)政黨、人大、政府、政協(xié)還應(yīng)當(dāng)排除對(duì)司法的干預(yù)，制裁干預(yù)司法的行為。最后，應(yīng)當(dāng)為依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)提供切實(shí)保障。應(yīng)當(dāng)實(shí)行法官、檢察官任職終身、職業(yè)豁免制度，切實(shí)保障法院、檢察院的辦案條件，實(shí)行法院、檢察院預(yù)算單列，法院、檢察院按需提出，人大批準(zhǔn)，政府保證落實(shí)的制度。應(yīng)當(dāng)大幅度提高法官、檢察官的待遇，保證法官、檢察官的住房、薪酬足以使法官、檢察官成為社會(huì)羨慕，法官、檢察官覺得有體面、有尊嚴(yán)的職業(yè)。

依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，有賴于全社會(huì)各個(gè)方面的共同參與，僅僅法院、檢察院進(jìn)行改革試點(diǎn)，既缺乏頂層設(shè)計(jì)，又強(qiáng)人所難，難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)杜絕審判、檢察工作一線的院領(lǐng)導(dǎo)、專委、部門負(fù)責(zé)人理所當(dāng)然地成為主審法官、主任檢察官，卻依然在充當(dāng)法官之上的法官、檢察官之上的檢察官，實(shí)際處于辦案一線的高學(xué)歷、低職級(jí)的助理審判員、助理檢察員卻被剝奪了辦案資格，劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象頻發(fā)，這與改革初衷適得其反。應(yīng)當(dāng)將審判權(quán)、檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革納入全面深化改革的綜合規(guī)劃和整體設(shè)計(jì)，由全社會(huì)共同推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕周偉，萬毅，等.刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究〔M〕.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

〔2〕施鵬鵬.為職權(quán)主義辯護(hù)〔J〕.法學(xué)研究，2014（2）.

〔3〕沈德詠.論疑罪從無〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013（5）.

（本文系作者在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)所作專家發(fā)言的整理稿）

責(zé)任編輯 楊在平