凸顯中國(guó)法制史教學(xué)的法學(xué)訓(xùn)練價(jià)值

張穎

摘要：中國(guó)法制史作為法學(xué)本科教育的必修科目，目前的教學(xué)效果并不理想。要改變這一現(xiàn)狀，必須要凸顯中國(guó)法制史作為法學(xué)學(xué)科的特性，將它放到法學(xué)教育整個(gè)體系中，結(jié)合其他部門法的訓(xùn)練，啟發(fā)學(xué)生通過(guò)這門課程的學(xué)習(xí)，主動(dòng)思考中國(guó)法律實(shí)踐的特色和原理，從更立體的、動(dòng)態(tài)的角度掌握制度史的內(nèi)容及其對(duì)當(dāng)代法律發(fā)展的影響。只有從這樣的角度出發(fā)，更新中國(guó)法制史的教學(xué)思維，推動(dòng)教學(xué)方式和整個(gè)法學(xué)教育中其他部門法訓(xùn)練方法相接軌，才能充分發(fā)揮這門課程在整個(gè)法學(xué)課程體系設(shè)置中的意義和作用，才能讓學(xué)生通過(guò)本門課程的學(xué)習(xí)，掌握和了解中國(guó)法制的特色和實(shí)踐規(guī)律。

關(guān)鍵詞：部門法訓(xùn)練；法學(xué)特性；立體掌握；制度原理

中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2015）08-0118-04

一、中國(guó)法制史教學(xué)現(xiàn)狀中的誤區(qū)

中國(guó)法制史是一門法學(xué)和歷史學(xué)的交叉學(xué)科，教育部將它列為高等法學(xué)院校本科教學(xué)中的十四門核心課程之一。然而，法學(xué)院的學(xué)生在日常課堂學(xué)習(xí)中并沒有充分重視對(duì)這門課程的學(xué)習(xí)，更遑論課外的獨(dú)立思考，只是在應(yīng)考的時(shí)候，將中國(guó)法制史的教學(xué)內(nèi)容當(dāng)作死記硬背的知識(shí)點(diǎn)記憶下來(lái)。造成這樣的現(xiàn)象，原因是多方面的。其中，學(xué)生在學(xué)習(xí)過(guò)程中存在的一些急功近利的思想，認(rèn)為學(xué)習(xí)歷史的制度對(duì)培養(yǎng)當(dāng)代法律人意義不大，這是教學(xué)對(duì)象的心理和學(xué)習(xí)方法方面的原因；但更主要的，還是在當(dāng)前的教學(xué)活動(dòng)中存在三大誤區(qū)，這才是導(dǎo)致問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因。

1.從史實(shí)的角度介紹制度。這種偏歷史學(xué)的色彩濃厚的印象，在學(xué)生接觸教材的時(shí)候還得到了進(jìn)一步加深。目前我國(guó)大部分高等院校法學(xué)教育中所采用的本科教材體例定型于上世紀(jì)80年代。當(dāng)時(shí)是采用斷代史的方式對(duì)歷史法典和制度進(jìn)行編排，這種獨(dú)特的知識(shí)結(jié)構(gòu)和框架奠定了中國(guó)法制史在法學(xué)學(xué)科中作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位，也引導(dǎo)中國(guó)法制史研究范式的規(guī)范化，曾經(jīng)具有極其重要和積極的意義。到目前為止，除了陳曉楓教授主編的《中國(guó)法制史新編》以外，這種體例仍是國(guó)內(nèi)高等院校法學(xué)教育中中國(guó)法制史教材以及相關(guān)著作所普遍采用的體例。但是這種體例也帶來(lái)了法學(xué)色彩淡化的問(wèn)題。它從靜態(tài)文本層面介紹中國(guó)法制史，將不同朝代的制度內(nèi)容以史實(shí)的方式呈現(xiàn)出來(lái)，使傳統(tǒng)法律制度缺少了延續(xù)性和立體性。譬如，秦漢的刑事法律制度中勞役刑體系的完善，以及其對(duì)封建時(shí)期刑罰體系由肉刑體系向勞役刑與人身刑體系轉(zhuǎn)變的意義，很難要求法學(xué)本科學(xué)生基于對(duì)各代刑罰制度的史實(shí)記憶與掌握，實(shí)現(xiàn)對(duì)這種制度沿革過(guò)程和轉(zhuǎn)變方式建立起全盤把握，更不必說(shuō)對(duì)此提出思考。而且對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)，以法典或其他歷史典籍記載下來(lái)的歷史制度是寫在紙面上的文字，到底這些制度在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中如何運(yùn)作，如何發(fā)揮作用，又為什么會(huì)有如此的實(shí)現(xiàn)形態(tài)，為什么會(huì)發(fā)生制度變遷，等等這些問(wèn)題，由于缺乏對(duì)制度沿襲的把握，很難對(duì)制度變遷的動(dòng)因與具體過(guò)程產(chǎn)生思考、提出問(wèn)題以及發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。

2.用歷史的維度組織知識(shí)。用斷代史的方式組織知識(shí)點(diǎn)，直接影響到學(xué)生由此建立起來(lái)的知識(shí)體系和形成的學(xué)習(xí)思維。雖然制度史在其內(nèi)部結(jié)構(gòu)層面注重到了法學(xué)特性，即對(duì)不同朝代的法律制度的介紹體例方面，采用了當(dāng)代部門法劃分的方式來(lái)安排具體內(nèi)容；甚至在各制度內(nèi)，教材一般也會(huì)用當(dāng)代部門法所采用的知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)串聯(lián)知識(shí)點(diǎn)。不過(guò)，對(duì)于大部分的法學(xué)院學(xué)生來(lái)說(shuō)，這門課程仍然是以“歷史”的形式將過(guò)去的制度呈現(xiàn)在大家面前。換句話說(shuō)，只看教材，歷史的制度并不是以連貫的傳統(tǒng)，而是以斷代的制度史實(shí)這種方式，將知識(shí)點(diǎn)串聯(lián)起來(lái)呈現(xiàn)給學(xué)生的，這就造成一種對(duì)制度史片斷化和平面化的認(rèn)識(shí)：到底“民刑合一”的立法傳統(tǒng)是如何形成，又如何影響到今天中國(guó)在法治設(shè)計(jì)中仍然強(qiáng)調(diào)法律懲罰性這種立場(chǎng)的？到底中國(guó)古代家族法觀念如何發(fā)展成為一種價(jià)值理念，從而影響到今天如《老年人權(quán)益保障法》等各種對(duì)家庭關(guān)系乃至道德關(guān)系的立法價(jià)值傾向的？中國(guó)傳統(tǒng)的民法制度當(dāng)中，土地私有產(chǎn)權(quán)的制度流變?nèi)绾斡绊懥酥袊?guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)觀念，對(duì)當(dāng)代又有什么影響？諸如此類需要對(duì)制度史進(jìn)行疏通的發(fā)問(wèn)，恰恰是這門課程設(shè)置目的中提出的教學(xué)目的，應(yīng)當(dāng)引發(fā)學(xué)生在這些問(wèn)題上提出質(zhì)疑。但由于以史實(shí)框架組織知識(shí)體系，學(xué)生的學(xué)習(xí)思維毋寧說(shuō)是歷史性的而非法學(xué)性的，這在依照當(dāng)代制度框架比較與學(xué)習(xí)傳統(tǒng)制度內(nèi)容的時(shí)候尤其明顯：與教學(xué)目的所期待引發(fā)的思考所不同，大部分情況下，學(xué)生對(duì)傳統(tǒng)制度的記憶，得出的主要結(jié)論和思考是傳統(tǒng)制度與今天制度的差異，以及這種差異背后所反映出的社會(huì)歷史背景——?dú)v史分析固然是中國(guó)法制史相對(duì)其他法學(xué)學(xué)科的特色學(xué)習(xí)方法，但并不是這門學(xué)科教學(xué)目的中主要指向的訓(xùn)練。事實(shí)上，目前的法制史教材編排，已經(jīng)注意在斷代史之下，以當(dāng)代制度框架來(lái)進(jìn)行傳統(tǒng)制度內(nèi)容的劃分，就是要引導(dǎo)制度知識(shí)點(diǎn)向當(dāng)代部門法知識(shí)框架回歸，而不是要讓學(xué)生建立起古代各項(xiàng)制度“史實(shí)”的知識(shí)框架。但由于是一次劃分的知識(shí)點(diǎn)層次，是以朝代整體更替組織制度沿革，教學(xué)框架傾向于以歷史編排知識(shí)點(diǎn)，學(xué)生在這個(gè)過(guò)程中也就容易被動(dòng)地形成以歷史分期認(rèn)識(shí)制度而不是以歷史傳承認(rèn)識(shí)制度的思維路徑。

3.歷史材料解讀平面化。從目前中國(guó)法制史教材所采用的歷史分期來(lái)看，清末民初是一個(gè)非常重要的分水嶺，斷代史體例中這個(gè)時(shí)期構(gòu)成了一個(gè)標(biāo)志，即通常所說(shuō)的從制度上中華法系的解體階段。事實(shí)上，“在人類信史展開的最為古老的時(shí)代，可以看出，法律已然秉有自身的特性，其為一定民族所特有，如同其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織特征?！彪m然歷史的制度已經(jīng)不再在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中適用，但從傳統(tǒng)國(guó)家轉(zhuǎn)型而來(lái)的當(dāng)代民族國(guó)家，它的法律傳統(tǒng)仍在民族的傳承中繼續(xù)發(fā)揮作用，這正是薩維尼提出的，一個(gè)民族的法律必然有其歷史所植入的特性，這也是法學(xué)本科教育課程設(shè)置中對(duì)中國(guó)法制史教學(xué)價(jià)值所設(shè)定的內(nèi)容，即中華民族的法律傳統(tǒng)雖然在中華民族法系制度解體的過(guò)程中，文本最終死亡，代之以西方舶來(lái)的部門法法制體系，然而傳統(tǒng)法制所蘊(yùn)含的法律文化和法律觀念，則植入民族的社會(huì)生活方式，被傳承下來(lái)。要挖掘出這種制度傳統(tǒng)對(duì)當(dāng)代法制意識(shí)的影響，必須要立體地解讀傳統(tǒng)法制材料，將它們放到動(dòng)態(tài)的社會(huì)過(guò)程中，而不是以解讀文本和規(guī)范分析來(lái)進(jìn)行平面分析。然而，在歷史分期的情況下解讀制度，文本傳承的歷史則在清末到民國(guó)明顯地“斷裂”，這正是在現(xiàn)有的知識(shí)框架基礎(chǔ)上，由所形成的材料解讀平面化問(wèn)題所直接造成的。僅從文本的更替來(lái)線性地鋪陳制度的演變，學(xué)生所接觸到的是一個(gè)“死去的”制度體系，從法學(xué)學(xué)科本身的應(yīng)用性來(lái)看，這些已經(jīng)不再具有法律效力的制度，其存在和發(fā)生作用的社會(huì)基礎(chǔ)，從線性的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論的角度來(lái)看，也已經(jīng)不復(fù)存在，對(duì)中國(guó)法制史學(xué)科缺乏主動(dòng)深入思考的學(xué)習(xí)興趣，也不難理解了。endprint

二、作為法學(xué)學(xué)科的中國(guó)法制史

從現(xiàn)有的教學(xué)誤區(qū)中來(lái)看，可以說(shuō)，它們都沒有抓住中國(guó)法制史作為法學(xué)學(xué)科的特性：一方面，中國(guó)法制史被當(dāng)作和當(dāng)前法律制度與法律實(shí)踐沒有關(guān)聯(lián)的知識(shí)體系；另一方面，專業(yè)歷史只被當(dāng)作為了完善“法學(xué)”作為一門獨(dú)立社會(huì)科學(xué)，而設(shè)置的理論課程。要解決這種教學(xué)認(rèn)識(shí)誤區(qū)所導(dǎo)致的問(wèn)題，就要求在中國(guó)法制史的課程教學(xué)過(guò)程中，教學(xué)者必須時(shí)刻把握這門課程在整個(gè)法學(xué)基礎(chǔ)教育中的設(shè)置價(jià)值和教學(xué)意義，凸顯法學(xué)特性，充分發(fā)掘這門課程對(duì)培養(yǎng)職業(yè)法律人的現(xiàn)實(shí)意義。從學(xué)科史的角度考察，“自1950年以后建立的法律史傳統(tǒng)基本上出于法學(xué)，它在學(xué)科組織和建制上隸屬于法學(xué)，而不是歷史學(xué)”，雖然在歷史學(xué)的考據(jù)以及材料分析等研究成果方面，對(duì)于法學(xué)的中國(guó)法制史具有基礎(chǔ)性促進(jìn)作用，“但其淵源不同，傳統(tǒng)有別，這使得歷史學(xué)的中國(guó)法制史研究不盡同于法學(xué)的法制史研究。”中國(guó)法制史的本質(zhì)是法學(xué)學(xué)科，這并不只是中國(guó)當(dāng)代法學(xué)教育的“特色”。以當(dāng)代法學(xué)肈端之地之一的英國(guó)為例，自上世紀(jì)開始，由培養(yǎng)頂尖法律精英的四大律師學(xué)院所聯(lián)合設(shè)立的法學(xué)教育委員會(huì)就在課程中設(shè)置了法制史、羅馬法和普通法等對(duì)傳統(tǒng)法制內(nèi)容進(jìn)行專門教育。當(dāng)然，英美法由于其獨(dú)特的法律淵源和“遵循先例”的法律實(shí)踐傳統(tǒng)，決定了歷史上的制度在當(dāng)代法律實(shí)踐中仍然有一定的法律效力，制度史的教學(xué)在一定意義上可以認(rèn)為是對(duì)當(dāng)代規(guī)范體系部分內(nèi)容的教學(xué)，不過(guò)也正是這種尊重歷史延續(xù)的法學(xué)教育，能夠讓英美法律人職業(yè)群體形成高度一致的專業(yè)法律思維，并且基于這個(gè)職業(yè)群體的延續(xù)性和專業(yè)性，極大地鞏固著法律在社會(huì)中的權(quán)威。大陸法系的發(fā)源地之一德國(guó)，在構(gòu)建它的現(xiàn)代法制體系之始，歷史法學(xué)派就在德國(guó)法學(xué)理論中占有極高地位，在尊重歷史傳統(tǒng)的同時(shí)極大地補(bǔ)充了大陸法系中的構(gòu)建主義。以德國(guó)著名的民法典為例，雖然歷時(shí)數(shù)百年屢經(jīng)修改，然而始終以最初的德國(guó)民法典為藍(lán)本和基礎(chǔ)，穿越社會(huì)變遷始終效力穩(wěn)定，這無(wú)疑很大程度上要?dú)w功于歷史法學(xué)派，在保證了制定之始，它就建立在詳查歷史、充分符合這個(gè)民族法律精神的基礎(chǔ)上。同理，結(jié)合歷史傳統(tǒng)的沿襲來(lái)解讀本國(guó)法律制度和法律文化的發(fā)生發(fā)展過(guò)程，是解讀本國(guó)法律制度和理解本國(guó)法律實(shí)踐原理的必然路徑。具體到當(dāng)下的法學(xué)教育，法制史的歷史回顧，是服務(wù)于對(duì)當(dāng)代法律制度建構(gòu)和運(yùn)行原理的了解這個(gè)學(xué)習(xí)目的的；學(xué)生通過(guò)對(duì)中國(guó)法制史的學(xué)習(xí)，要了解到在中國(guó)社會(huì)中到底什么樣的法學(xué)理念和制度能夠成為活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它們?cè)诙啻蟪潭壬夏軌蚝椭袊?guó)社會(huì)的特性相融合。從這個(gè)意義上講，之所以要在整個(gè)法學(xué)教育中設(shè)定中國(guó)法制史，就是要在法律人培養(yǎng)中，注重他們對(duì)本土法律文化及其發(fā)展機(jī)理的了解和掌握。相對(duì)于部門法訓(xùn)練中強(qiáng)調(diào)規(guī)范的應(yīng)用技巧，中國(guó)法制史強(qiáng)調(diào)的是不但要訓(xùn)練法律人能夠熟練掌握和應(yīng)用法律的技術(shù)，更要突破“工匠”這個(gè)層次，將法理學(xué)對(duì)源于西方法治原理的訓(xùn)練和對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法治文化的訓(xùn)練結(jié)合起來(lái)。所以，作為法學(xué)學(xué)科的中國(guó)法制史，它旨在通過(guò)歷史揭示中國(guó)制度層面的各部門法可能在社會(huì)中出現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)形態(tài)及其原因，它依托制度史所傳達(dá)的內(nèi)容是法律傳統(tǒng)所規(guī)定的中國(guó)人的法律思維。這就像梅特蘭在評(píng)價(jià)令狀制度在英國(guó)普通法演變過(guò)程中的地位時(shí)所指出的：“我們已經(jīng)埋葬了訴訟形式，但它們?nèi)詮膲災(zāi)怪薪y(tǒng)治著我們……”德沃金也指出：“法律的帝國(guó)并非由疆界、權(quán)力或程序界定，而是由觀念界定?！彪m然中華法系的文本已死，但它們轉(zhuǎn)化為觀念、價(jià)值取向和思維路徑等形式規(guī)制著中國(guó)人的行為，是一種“事實(shí)上的法律”，而作為法學(xué)學(xué)科的中國(guó)法制史正是在進(jìn)行這一法律門類的訓(xùn)練。

三、結(jié)合部門法訓(xùn)練開展中國(guó)法制史教學(xué)

無(wú)論如何深入探討中國(guó)法制史教學(xué)在法學(xué)教育中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的功能和作用，如果不對(duì)現(xiàn)有教學(xué)誤區(qū)進(jìn)行反思、有針對(duì)性地更新本門學(xué)科的教學(xué)路徑和方法，這些探討都只是空洞的價(jià)值宣示。實(shí)際上，幾乎所有中國(guó)法制史的教材都會(huì)在其“導(dǎo)論”、“緒論”、“前言”或其他開篇部分，花上較大篇幅來(lái)論述本門課程的學(xué)習(xí)意義和學(xué)習(xí)價(jià)值，但這并不能解決實(shí)際教學(xué)過(guò)程中所面臨的問(wèn)題。從目前所存在的各項(xiàng)教學(xué)誤區(qū)來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制史作為法學(xué)學(xué)科的教學(xué)目的，一方面，要深度挖掘制度史中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)因子，尤其是對(duì)當(dāng)代法律實(shí)踐還發(fā)生影響的部分；另一方面，要結(jié)合部門法教學(xué)中所培養(yǎng)的當(dāng)代法律思維，來(lái)“消化”這些傳統(tǒng)制度的影響，即要使“……當(dāng)代人能從傳統(tǒng)中發(fā)掘出協(xié)調(diào)個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的有益因素，這就不能不令人思考和分析其中原因。這種思考和分析不能離開法律框架和制度安排問(wèn)題；而這些問(wèn)題的解析，需要由中國(guó)法制史來(lái)提供基礎(chǔ)知識(shí)?！狈催^(guò)來(lái)，通過(guò)這樣的中國(guó)法制史教學(xué)，才能引導(dǎo)學(xué)生“理解具體法律制度的發(fā)生、發(fā)展，為學(xué)習(xí)其他法學(xué)知識(shí)構(gòu)筑歷史基礎(chǔ)?！边@是“中國(guó)法制史作為法學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科”發(fā)揮其法學(xué)訓(xùn)練價(jià)值的根本路徑。并且，要關(guān)聯(lián)部門法與法制史的學(xué)習(xí)，也是依托現(xiàn)有體例進(jìn)行教學(xué)路徑革新最可行的思路。從目前過(guò)于偏重歷史學(xué)方法進(jìn)行教學(xué)的誤區(qū)反思，要結(jié)合部門法的訓(xùn)練來(lái)推進(jìn)中國(guó)法制史教學(xué)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手教學(xué)思路和方法的革新。

1.立體解讀材料，還原傳統(tǒng)法制的實(shí)踐形態(tài)。立足史料分析開展教學(xué)，無(wú)論是歷史學(xué)還是法學(xué)，都是制度史學(xué)習(xí)的必然起點(diǎn)。但同樣是從一段歷史的制度文獻(xiàn)著手，歷史系的學(xué)生關(guān)注的可能是它所涉及的年代、反映的制度事實(shí)和歷史風(fēng)貌，法學(xué)的學(xué)生則要關(guān)注其中的法律問(wèn)題、法律關(guān)系以及當(dāng)時(shí)制度下的法律理念、法律規(guī)定，進(jìn)一步地，還應(yīng)當(dāng)思考當(dāng)時(shí)情況中的法律實(shí)現(xiàn)情況。總而言之，用部門法的專業(yè)范疇和分析框架來(lái)“重組”史料，是法制史教學(xué)中對(duì)待史料的特有步驟和關(guān)鍵步驟。不過(guò)，由于中華法系的特殊性，不能將采用部門法思維解讀和重組簡(jiǎn)單地“套用”當(dāng)代制度術(shù)語(yǔ)等同起來(lái)，這隱含了一種預(yù)設(shè)：文明和文化的同質(zhì)性。這等于否認(rèn)了中國(guó)傳統(tǒng)法制文化的特色，和本門課程的教學(xué)目的完全背道而馳；而且為了生搬硬套當(dāng)代法律框架，還會(huì)“改造”當(dāng)代部門法中的法學(xué)范疇，反過(guò)來(lái)會(huì)對(duì)學(xué)生的當(dāng)代部門法訓(xùn)練造成不利的影響。事實(shí)上，目前在教材編纂體例中，確實(shí)受到了這種思路的誤導(dǎo)，最突出的表現(xiàn)在依據(jù)部門法對(duì)特定朝代法制進(jìn)行劃分的時(shí)候，提出中國(guó)傳統(tǒng)法制體系中存在“行政法”和“民法”兩個(gè)法律部門：應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)代法治國(guó)所說(shuō)的“行政法”是以有限權(quán)力、權(quán)力法定等基本原則作為其理論與制度構(gòu)建的起點(diǎn)的，中國(guó)傳統(tǒng)法制規(guī)范體系當(dāng)中有“官箴”、“會(huì)典”、“則例”等多種行政管理規(guī)范，但沒有一種法律淵源或規(guī)范性文件是以限權(quán)為基礎(chǔ)核心價(jià)值的；同樣的問(wèn)題也發(fā)生在民法的部門法劃分方面，雖然新近的考據(jù)和考古資料顯示，中國(guó)地方家族的內(nèi)部管理規(guī)則中，對(duì)家族內(nèi)，包括家族所在區(qū)域的民事關(guān)系有專門的管理規(guī)定，其中不乏對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的實(shí)際處分規(guī)則，然而從當(dāng)代民法得以產(chǎn)生的“私權(quán)神圣”、“個(gè)體本位”等基礎(chǔ)理念來(lái)看，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)沒有個(gè)體人格理論，法律上個(gè)體并不能被認(rèn)為是完全獨(dú)立的民事權(quán)利的主體，至于“私權(quán)神圣”就更不是中國(guó)傳統(tǒng)法制的既有概念了。從這種角度講，結(jié)合部門法框架解讀，就不能僅僅局限于對(duì)既有制度的形式分解，而需要結(jié)合制度所制定與實(shí)施的年代背景，將制度規(guī)范的歷史存在形態(tài)立體地還原，結(jié)合制度規(guī)范的實(shí)施案例等多種文獻(xiàn)資料來(lái)解析其中的法律關(guān)系、具有法律效力的行為規(guī)則、制度規(guī)范的作用機(jī)制、立法本位和社會(huì)的法觀念等。在這種條件下，將當(dāng)代部門法訓(xùn)練中習(xí)得的概念工具用到傳統(tǒng)法制的分析中，在使用概念工具來(lái)對(duì)比解析傳統(tǒng)制度規(guī)范立體實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的時(shí)候，首先要求學(xué)生能夠嚴(yán)格把握該概念在部門法中的定義，其次還要求在分析規(guī)范時(shí)，結(jié)合規(guī)范的立法思想、立法背景和相關(guān)實(shí)施案例，這樣才能對(duì)規(guī)范事實(shí)進(jìn)行全面的解讀，從中“抽取”法律性事實(shí)。例如，使用刑事責(zé)任年齡的這個(gè)分析工具來(lái)解讀傳統(tǒng)制度中對(duì)于年幼、耄耋兩種年齡的人所采取的減免刑事處罰的規(guī)定，首先就要求學(xué)生明確當(dāng)代刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是建立在對(duì)行為人認(rèn)知能力和行為能力的判斷基礎(chǔ)上，而對(duì)于傳統(tǒng)制度當(dāng)中矜老恤幼的這種規(guī)定，結(jié)合封建王朝立法指導(dǎo)思想中的儒家思想成分，就可以知道，并沒有這種判斷基礎(chǔ)，只是出于這兩類人的社會(huì)危害性有限從而作出的、標(biāo)榜“仁政”的規(guī)定，二者在形式上雖有類似，但本質(zhì)絕不同。endprint

2.貫通制度沿革，啟發(fā)制度變遷的原理思考。用部門法解讀個(gè)別朝代的制度規(guī)范或規(guī)范體系只是第一步，要引導(dǎo)學(xué)生建立起對(duì)整個(gè)制度史發(fā)展走向的宏觀把握，就必須要打通以“斷代史”方式呈現(xiàn)的各代法制之間的邏輯關(guān)聯(lián)。貫通各代不同制度規(guī)范的沿革歷史，就是要在年代標(biāo)準(zhǔn)以外重新找到組織知識(shí)點(diǎn)的框架標(biāo)準(zhǔn)，這就直接與當(dāng)代各部門法的劃分結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)起來(lái)。事實(shí)上，除了在中國(guó)法制史的教學(xué)中，各個(gè)部門法在本門課程的基礎(chǔ)理論教學(xué)中，都會(huì)涉及到部門法史的教學(xué)；只是目前各部門法史注重的是從西方法治文明中溯源，而中國(guó)的相關(guān)制度大多只是一帶而過(guò)，這與中國(guó)當(dāng)代法律體系形成于清末民初“西學(xué)東漸”的歷史情況有關(guān)。但借鑒和移植西方制度，在“本土化”的過(guò)程中始終會(huì)面臨傳統(tǒng)制度文化對(duì)其進(jìn)行改造的環(huán)節(jié)。此時(shí)，將中國(guó)法制史中所學(xué)習(xí)的相關(guān)制度內(nèi)容，對(duì)應(yīng)當(dāng)代部門法所建立起來(lái)的學(xué)科框架，既能系統(tǒng)縱向梳理制度沿革歷史，又能相應(yīng)與部門法學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)。經(jīng)由貫通工作的梳理，除了能讓學(xué)生就特定制度、特定部門法在中國(guó)的歷史發(fā)展有宏觀的把握，還能夠引導(dǎo)學(xué)生就此對(duì)古今制度進(jìn)行比較思考，追問(wèn)制度變遷背后的原因，并對(duì)比思考當(dāng)代相關(guān)制度規(guī)定中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)因素；并且進(jìn)一步地，還可以引導(dǎo)學(xué)生在分析當(dāng)代制度運(yùn)行的時(shí)候，思考傳統(tǒng)因素對(duì)制度運(yùn)行的影響，由此對(duì)制度設(shè)計(jì)的原理會(huì)有更深刻的認(rèn)識(shí)。

3.部門法框架重組知識(shí)點(diǎn)，理解制度傳統(tǒng)的當(dāng)代生命力。將部門法訓(xùn)練和法制史的學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)分析制度的變遷原理及其中所蘊(yùn)含的傳統(tǒng)制度文化，這都不是主要目的，重點(diǎn)是培養(yǎng)法學(xué)院學(xué)生作為當(dāng)代法律人的手段，包括能夠從歷史中反思制度原理，對(duì)當(dāng)代制度建設(shè)進(jìn)行獨(dú)立思考的能力，以及基于傳統(tǒng)制度所揭示的中國(guó)特有的法律文化，更好地了解并投身法律實(shí)踐的能力。也只有這樣，才能夠?qū)鹘y(tǒng)制度的學(xué)習(xí)和學(xué)生所處的時(shí)代以及個(gè)人可預(yù)見的職業(yè)規(guī)劃等聯(lián)系起來(lái)，將傳統(tǒng)制度的當(dāng)代生命力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、具體的思考。其實(shí)，從當(dāng)前公眾所追捧的文化產(chǎn)品來(lái)看，歷史類文化作品是其中經(jīng)久不衰的“熱門”，其中更不乏內(nèi)容涉及比較專業(yè)的歷史類論壇節(jié)目，這是因?yàn)楣姀臍v史中獲得了對(duì)當(dāng)代問(wèn)題的一些解答或啟發(fā)，這是歷史當(dāng)代生命力得到體現(xiàn)的直接例證。換句話說(shuō)，法制史所涉及的內(nèi)容并非不能引發(fā)學(xué)生的關(guān)注，而是需要引導(dǎo)他們從歷史中汲取與現(xiàn)實(shí)相關(guān)的養(yǎng)分，這是他們理解制度傳統(tǒng)當(dāng)代生命力的內(nèi)動(dòng)力。

從專業(yè)訓(xùn)練的角度來(lái)看，學(xué)習(xí)歷史是基于一個(gè)基本預(yù)設(shè)：歷史的重復(fù)性。那么，挖掘制度史內(nèi)在的變遷機(jī)制，并以這種認(rèn)知牽引思考當(dāng)代制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐原理，是中國(guó)法制史教學(xué)的價(jià)值和意義得到實(shí)現(xiàn)的必要途徑。具體來(lái)說(shuō)，立體地還原規(guī)范在歷史中的運(yùn)行狀態(tài)，并貫穿與當(dāng)代不同部門法對(duì)接的制度沿革，是要以既定的史實(shí)，印證特定制度設(shè)計(jì)原理的成功與否，它的運(yùn)作機(jī)制是否符合社會(huì)土壤和它所調(diào)整對(duì)象的行為機(jī)理，這是法學(xué)作為一門科學(xué)而非一種簡(jiǎn)單的行為規(guī)范技術(shù)的精髓所在。恰如中國(guó)古代法家即指出，制度設(shè)計(jì)應(yīng)遵循人的本性“趨利避害”，但一個(gè)社會(huì)對(duì)特定事物的利害判斷，只有有限的部分可以用普世性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，相當(dāng)一部分都由該社會(huì)的歷史傳習(xí)而來(lái)，沉淀在傳統(tǒng)中。這便是中國(guó)法制史要向?qū)W生揭示的傳統(tǒng)法律文化，它決定了傳統(tǒng)的中國(guó)人將在特定制度條件下所持有的價(jià)值取向和所采取的行動(dòng)方式。由于中國(guó)當(dāng)代制度的構(gòu)建經(jīng)歷了傳統(tǒng)社會(huì)到現(xiàn)代社會(huì)的劇變，傳統(tǒng)法律文化已經(jīng)不再和有形的制度體系整體共存，而是散落沉淀到了社會(huì)行為方式當(dāng)中，在隱形的層面作用于制度的實(shí)施過(guò)程，所以，只有在制度史的還原解讀當(dāng)中，才能將中國(guó)社會(huì)在制度中傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和行為方式等重現(xiàn)出來(lái)。具備這樣的知識(shí)儲(chǔ)備和思維訓(xùn)練，再來(lái)引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)當(dāng)代部門法制度原理，分析當(dāng)代法律的實(shí)施，學(xué)生在分析和思考中，才能有深刻的問(wèn)題意識(shí)，并在探索問(wèn)題解決方案的時(shí)候做到有的放矢。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]梁治平.法律史的視界：方法、旨趣與范式[J].中國(guó)文化，2002，（19）：155-185.

[3][英]梅特蘭.普通法的訴訟形式[M].王云霞，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[4][美]德沃金.法律帝國(guó)[M].李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[5]陳曉楓.中國(guó)法制史新編[M].第二版.武漢大學(xué)出版社，2011.

[6]張晉藩.中國(guó)法制史[M].第二版.北京：高等教育出版社，2007.

[7]張樹義.尋找新的起點(diǎn)——關(guān)于中國(guó)行政法起源的思考[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版，2002，（01）：32-39.

[8]俞江.關(guān)于“古代中國(guó)有無(wú)民法”的再思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（06）：35-45.endprint