個(gè)人金融信息的格式化侵權(quán)亟需規(guī)制

易森

摘 ? 要：本文通過分析17家金融機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的50份格式合同，發(fā)現(xiàn)在我國(guó)相關(guān)立法不完善的背景下，金融機(jī)構(gòu)通過格式合同，違反個(gè)人金融信息保護(hù)的通行原則，在個(gè)人金融信息收集、加工、披露等多個(gè)環(huán)節(jié)，侵害信息主體的自主選擇權(quán)、保密權(quán)、知情權(quán)、安寧權(quán)和管理權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此本文提出了規(guī)制個(gè)人金融信息化的政策建議。

關(guān)鍵詞：個(gè)人金融信息;格式化;金融消費(fèi)者保護(hù)

中圖分類號(hào)：F830.31 ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-0017-2015（10）-0024-05

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融深化，金融服務(wù)已為社會(huì)公眾日常生活所必需。少數(shù)金融機(jī)構(gòu)通過金融交易掌握大量的客戶個(gè)人金融信息，并任意使用和處理，特別是隨意對(duì)外提供，給客戶造成困擾甚至財(cái)產(chǎn)損失，更為惡劣的是為謀私利批量出售。中國(guó)人民銀行于2011年和2012年連續(xù)兩年印發(fā)了做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知，對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)收集、使用和對(duì)外提供個(gè)人金融信息行為進(jìn)行了規(guī)范，并于2012年在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展了專項(xiàng)檢查，發(fā)現(xiàn)諸多問題，典型問題之一就是金融機(jī)構(gòu)采取格式合同的形式侵權(quán)，嚴(yán)重侵害了客戶的個(gè)人金融信息保護(hù)權(quán)。

一、個(gè)人金融信息的格式化侵權(quán)概況

本文分析的對(duì)象是各家金融機(jī)構(gòu)通過官方網(wǎng)頁發(fā)布的格式合同或制度，涉及商業(yè)銀行17家、格式合同或制度50份，其中國(guó)有商業(yè)銀行4家、股份制商業(yè)銀行8家、外資銀行中國(guó)分支機(jī)構(gòu)3家、地方法人機(jī)構(gòu)2家;借記卡章程2份，信用卡章程10份、領(lǐng)用合約9份、申領(lǐng)表7份，電子銀行協(xié)議6份，住房貸款合同12份、個(gè)人消費(fèi)借款合同2份，銀行業(yè)務(wù)外包合同2份。個(gè)人金融信息保護(hù)如此重要，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該在格式合同中做合法明確而詳細(xì)的約定，在格式合同中使用違法的規(guī)定、概括性的規(guī)定以及完全不做規(guī)定都不符合對(duì)信息主體的保護(hù)。調(diào)查結(jié)果顯示：50份格式合同中41份有規(guī)定，占82%，9份完全無規(guī)定，占比18%;而在有規(guī)定的41份格式合同中，有涉嫌格式侵權(quán)條款的多達(dá)38份，比例高達(dá)92.68%。

雖然按照《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，提供格式條款的一方免除自己責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利時(shí)，該條款無效，但這種認(rèn)定通常極為困難，而且僅會(huì)由法院或消費(fèi)者保護(hù)部門在受理訴訟或舉報(bào)時(shí)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，這對(duì)于運(yùn)用如此廣泛、影響大眾群體的金融格式合同而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要從源頭進(jìn)行控制。

二、個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)的表現(xiàn)形式

金融機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人金融信息的格式化侵權(quán)，違反了個(gè)人金融信息保護(hù)的通行原則，發(fā)生于收集、貯存、加工、對(duì)外提供、披露、銷毀等多個(gè)環(huán)節(jié)，侵害信息主體的多重權(quán)利，從不同角度分析有不同的表現(xiàn)形式。

（一）所違反的基本原則

1、國(guó)外的通行原則

國(guó)外對(duì)個(gè)人金融信息保護(hù)非常重視，很早就以立法形式加以保護(hù)，其中“歐盟綜合性立法和美國(guó)分行業(yè)立法是當(dāng)今個(gè)人金融信息保護(hù)的兩種主要立法模式，世界其它國(guó)家和地區(qū)的立法均不同程度受到這兩種模式的影響?！泵绹?guó)1999年通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》確立的基本原則包括通知原則、選擇原則、安全原則、市場(chǎng)公開原則和執(zhí)行原則。1995年歐盟《關(guān)于在個(gè)人數(shù)據(jù)處理過程中保護(hù)當(dāng)事人及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》規(guī)定了合法、目的性、透明、妥當(dāng)性、控制、特殊信息豁免、國(guó)際數(shù)據(jù)流通限制以及安全保密八項(xiàng)原則。此外，亞太經(jīng)合組織也規(guī)定了收集限制、數(shù)據(jù)質(zhì)量、列明目的、安全保護(hù)、使用限制、公開、個(gè)人參與和責(zé)任等八項(xiàng)原則。

2、我國(guó)的基本原則

我國(guó)目前尚無個(gè)人信息保護(hù)法，更談不上專門的個(gè)人金融信息保護(hù)立法。2005年有學(xué)者提出知情同意、目的明確、限制利用、完整正確和安全等五項(xiàng)基本原則。2011年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《信息安全技術(shù)個(gè)人信息保護(hù)指南》提出了目的明確、公開透明、質(zhì)量保證、安全保障、合理處置、知情同意和責(zé)任落實(shí)七項(xiàng)原則。正式實(shí)施的首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》提出了目的明確、最少夠用、公開告知、個(gè)人同意、質(zhì)量保證、安全保障、誠(chéng)信履行和責(zé)任明確八項(xiàng)基本原則。就個(gè)人金融信息而言，上述基本原則均有其合理性，但最重要的原則應(yīng)該包括合法原則、合適原則、透明原則和責(zé)任原則。

3、個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)所違反的原則

（1）合法原則。收集、使用、對(duì)外提供個(gè)人金融信息必須符合法律的規(guī)定，不得以非法的形式為之，特別是對(duì)外提供必須合法。如《商業(yè)銀行法》規(guī)定，“對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外”;《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》要求：“除法律法規(guī)另有規(guī)定以外，金融機(jī)構(gòu)不得向任何單位或者個(gè)人提供有關(guān)個(gè)人存款賬戶的情況”，其以保密為原則，以法律、行政法規(guī)另有規(guī)定為例外。而個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)的做法是任意擴(kuò)大例外的范圍，在格式合同中規(guī)定出現(xiàn)以下情形時(shí)金融機(jī)構(gòu)不再履行保密義務(wù)，包括規(guī)章另有規(guī)定的，司法、行政機(jī)構(gòu)等有權(quán)機(jī)構(gòu)要求的，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，出于公共利益的，僅在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部使用的等。

（2）合適原則。只應(yīng)收集和處理與業(yè)務(wù)相關(guān)的最少信息，不得收集與業(yè)務(wù)無關(guān)的信息，特別是揭示個(gè)人種族、宗教信仰、基因、指紋的信息，或與健康狀況、性生活有關(guān)的信息。但金融機(jī)構(gòu)的格式合同中，特別是信用卡申領(lǐng)表，明確要求申請(qǐng)人“必填”的內(nèi)容卻包含了很多不該收集的信息，如申請(qǐng)人母親姓氏、畢業(yè)小學(xué)名稱、個(gè)人昵稱、英文名等。

（3）透明原則。收集和處理信息之前，應(yīng)明確向信息主體告知收集、處理信息的目的、內(nèi)容、使用范圍及相關(guān)事項(xiàng)，不得做模糊、籠統(tǒng)的表述。而金融機(jī)構(gòu)格式合同中卻有規(guī)定在任何其認(rèn)為需要的時(shí)候，可將任何與客戶或任何信用卡交易或信用卡賬戶或客戶任何其它開立的賬戶有關(guān)的信息披露予任何金融機(jī)構(gòu)根據(jù)其絕對(duì)的酌定權(quán)認(rèn)為合適的第三方。

（4）責(zé)任原則。應(yīng)在格式合同中明確個(gè)人信息收集、處理的責(zé)任，并采取必要的措施落實(shí)相關(guān)責(zé)任。這是對(duì)金融機(jī)構(gòu)自身的約束，金融機(jī)構(gòu)集體選擇避而不談，50份格式合同中均無此類表述。

（二）所侵犯的權(quán)利內(nèi)容

1、國(guó)外規(guī)定個(gè)人信息主體享有的權(quán)利

國(guó)外對(duì)于個(gè)人信息高度重視，注重主體應(yīng)有的權(quán)利，特別是作為個(gè)人信息保護(hù)立法典范的美國(guó)和歐盟。美國(guó)1974年《隱私法案》規(guī)定了決定權(quán)、訪問權(quán)、修改權(quán)和民事救濟(jì)權(quán)。歐盟《關(guān)于在個(gè)人數(shù)據(jù)處理過程中保護(hù)當(dāng)事人及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》則規(guī)定了知情權(quán)、進(jìn)入權(quán)、反對(duì)權(quán)和不受約束權(quán)。

2、國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)

在國(guó)外立法和國(guó)內(nèi)近來個(gè)人金融信息侵權(quán)事件頻發(fā)的影響下，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息主體應(yīng)享有的權(quán)利。學(xué)者普遍認(rèn)為信息主體享有的權(quán)利包括消極性權(quán)利和積極性權(quán)利，包括“隱瞞、利用、支配、以及維護(hù)的權(quán)利”，有學(xué)者認(rèn)為包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，有站在征信信息的角度提出同意權(quán)、知情權(quán)、提出異議權(quán)、個(gè)人信息保密權(quán)、個(gè)人信息更正權(quán)、個(gè)人信息維護(hù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)權(quán)和個(gè)人信用利益支配權(quán)，2011年《信息安全技術(shù)個(gè)人信息保護(hù)指南》規(guī)定有保密權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、更正權(quán)和禁止權(quán)，周學(xué)東則針對(duì)個(gè)人金融信息提出知情權(quán)、選擇權(quán)、訪問權(quán)、異議權(quán)、索賠權(quán)。從更好地保護(hù)信息主體的角度出發(fā)，應(yīng)明確賦予個(gè)人金融信息主體自主選擇權(quán)、保密權(quán)、知情權(quán)、安寧權(quán)、管理權(quán)和救濟(jì)權(quán)。

3、個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)所侵害的權(quán)利

（1）自主選擇權(quán)。這是個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)所侵害的最嚴(yán)重和最普遍的權(quán)利，因?yàn)槠渑c格式合同的本質(zhì)屬性相關(guān)。客戶應(yīng)有權(quán)自主選擇是否接受金融機(jī)構(gòu)對(duì)其個(gè)人金融信息的收集、對(duì)外提供與披露等，特別是有權(quán)拒絕金融機(jī)構(gòu)將其放棄應(yīng)有權(quán)利作為向其提供金融服務(wù)的先決條件。但格式合同的本質(zhì)屬性之一就是客戶只有同意權(quán)或拒絕權(quán)，無修改或變更權(quán)，而行使拒絕權(quán)實(shí)質(zhì)就是放棄獲得金融服務(wù)，在金融機(jī)構(gòu)占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的當(dāng)前，放棄獲得金融服務(wù)完全背離了客戶的目的，從而客觀上造成客戶放棄權(quán)利才能獲得金融服務(wù)，本質(zhì)上是剝奪了信息主體的自主選擇權(quán)。

（2）保密權(quán)。該權(quán)利應(yīng)該是個(gè)人金融信息主體享有的核心權(quán)利，其應(yīng)有權(quán)拒絕金融機(jī)構(gòu)擅自提供信息給第三方、擅自通過媒體等渠道公告違約信息，特別是有權(quán)拒絕金融機(jī)構(gòu)非法出售等。金融機(jī)構(gòu)則通過格式合同剝奪該項(xiàng)權(quán)利，規(guī)定金融機(jī)構(gòu)有權(quán)將所有信息主體的相關(guān)信息提供給任何金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為合適的第三人，出現(xiàn)逾期還款等情形時(shí)有權(quán)公開借款人的違約信息，向有關(guān)部門或者單位予以通報(bào)、通過新聞媒體公告等。

（3）知情權(quán)。這是個(gè)人金融信息主體應(yīng)享有的最基本權(quán)利，即有權(quán)知曉金融機(jī)構(gòu)收集、使用、披露、轉(zhuǎn)移個(gè)人金融信息等的目的、范圍以及具體的使用情況，即使法律明確規(guī)定不需要信息主體同意的使用，也應(yīng)該在使用后及時(shí)采取各種方式讓信息主體知曉。而實(shí)際上，金融機(jī)構(gòu)通過格式合同僅要求信息主體簽字授權(quán)金融機(jī)構(gòu)使用信息即可，至于該類信息如何使用、在哪里使用等等，信息主體均無權(quán)知曉。

（4）安寧權(quán)。這其實(shí)是個(gè)人金融信息主體應(yīng)享有的最關(guān)鍵的權(quán)利，即除非信息主體明確表示同意，其有權(quán)拒絕金融機(jī)構(gòu)利用已掌握的個(gè)人金融信息采取任何方式對(duì)其進(jìn)行其申請(qǐng)業(yè)務(wù)以外的營(yíng)銷、廣告等行為，以維護(hù)自身的生活安寧。因?yàn)槌切畔⒅黧w主動(dòng)要求或者明確同意，信息主體向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)或購(gòu)買某項(xiàng)金融服務(wù)，其只希望就該業(yè)務(wù)與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生關(guān)系，金融機(jī)構(gòu)卻通過格式合同要求信息主體授權(quán)金融機(jī)構(gòu)將信息用于金融機(jī)構(gòu)其他產(chǎn)品和服務(wù)的交叉銷售，這勢(shì)必讓信息主體經(jīng)常處于金融機(jī)構(gòu)所謂新產(chǎn)品、新服務(wù)的轟炸當(dāng)中，生活安寧經(jīng)常收到騷擾。

（5）管理權(quán)。這實(shí)際上是個(gè)人金融信息主體多重權(quán)利的合稱，包括查詢、異議、更正、刪除權(quán)，即信息主體有權(quán)查詢其個(gè)人金融信息被金融機(jī)構(gòu)保存、對(duì)外提供以及披露的情況;對(duì)于與事實(shí)不符的個(gè)人金融信息，有權(quán)提出異議，并要求金融機(jī)構(gòu)做相應(yīng)的更改和刪除。這些權(quán)利金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在收集信息時(shí)就明確提出，但事實(shí)是所有格式合同中均未明確信息主體享有這些權(quán)利。

（6）救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)是所有權(quán)利的保障，個(gè)人金融信息保護(hù)權(quán)也是如此。信息主體應(yīng)享有索賠權(quán)和舉報(bào)權(quán)，對(duì)于侵害個(gè)人金融信息的行為，有權(quán)向侵權(quán)金融機(jī)構(gòu)、相關(guān)第三方組織等提出索賠，也有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管部門等舉報(bào)。該權(quán)利在格式合同中也從未出現(xiàn)。

（三）個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)的具體表現(xiàn)形式

個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)在不同金融機(jī)構(gòu)的不同格式合同中有不同的表現(xiàn)形式，具體包括：

1、明示性違反

有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件明確要求不該為的，格式合同公然為之。如規(guī)定不得收集與業(yè)務(wù)無關(guān)的信息，格式合同中有些與業(yè)務(wù)無關(guān)的信息卻設(shè)置為必填項(xiàng);不得將信息主體授權(quán)或同意其將個(gè)人信息用于營(yíng)銷、對(duì)外提供等作為先決條件，格式合同卻規(guī)定只有信息主體授權(quán)金融機(jī)構(gòu)向其認(rèn)為必要的其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人提供所有有關(guān)借款人的信息和資料才可獲得金融服務(wù)。

2、默示性違反

有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件明確要求該為的，格式合同卻不為。如明確要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)規(guī)定信息主體授權(quán)后愿意承擔(dān)的可能后果，格式合同則只規(guī)定信息主體愿意承擔(dān)授權(quán)金融機(jī)構(gòu)使用其金融信息產(chǎn)生的一切后果，但不明確可能的后果;明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)通過外包開展業(yè)務(wù)的，應(yīng)要求外包服務(wù)供應(yīng)商在外包業(yè)務(wù)終止后，及時(shí)銷毀因外包業(yè)務(wù)而獲得的個(gè)人金融信息，但格式合同中僅要求外包服務(wù)供應(yīng)商協(xié)議期滿后繼續(xù)保密，未要求銷毀信息。

3、模糊性表示

比較常見的一種方式，在格式合同中只有一句，金融機(jī)構(gòu)對(duì)信息主體的信息負(fù)有保密的義務(wù)，再無任何具體詳實(shí)的義務(wù)內(nèi)容和不履行義務(wù)的處置措施。

4、無任何表示

對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，這是一種看起來比較穩(wěn)妥實(shí)際上比較狡猾的方式，金融機(jī)構(gòu)知道在格式合同中，無論是規(guī)定明示性違反條款還是默示性違反條款都可能受到監(jiān)管部門的查處，所以干脆不做任何規(guī)定，既避免監(jiān)管部門的檢查，又因?yàn)閷?duì)信息主體沒有任何承諾而不用擔(dān)心信息主體的糾纏。

三、個(gè)人金融信息的制度性侵權(quán)的法律規(guī)制

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融資產(chǎn)是個(gè)人最重要的資產(chǎn)之一，個(gè)人金融信息的重要性無需贅述。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)成為全世界的共識(shí)，個(gè)人金融信息的保護(hù)刻不容緩，金融機(jī)構(gòu)通過格式合同進(jìn)行大范圍的侵權(quán)，確實(shí)需要法律的規(guī)制。

（一）循序漸進(jìn)的立法方式

毫無疑問，我國(guó)需要制定統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，并在該法中專設(shè)個(gè)人金融信息保護(hù)一章，明確界定個(gè)人金融信息的概念、信息主體信息保護(hù)權(quán)的種類及其內(nèi)容、金融機(jī)構(gòu)履行個(gè)人金融信息保護(hù)的義務(wù)等等。但在當(dāng)前宜采取循序漸進(jìn)的方式，可先行推動(dòng)國(guó)務(wù)院制定《個(gè)人金融信息保護(hù)條例》，明確個(gè)人金融信息保護(hù)的基本原則、內(nèi)容范圍、主體權(quán)利、法律責(zé)任、監(jiān)督管理等主要內(nèi)容。當(dāng)然這也可能有難度。在專門的《個(gè)人金融信息保護(hù)條例》出臺(tái)之前，有必要在《銀行卡條例》等相關(guān)行政法規(guī)中設(shè)專章規(guī)定個(gè)人金融信息保護(hù)，既探索不同法規(guī)范疇內(nèi)個(gè)人金融信息保護(hù)的方式，也為最終的專門立法積累經(jīng)驗(yàn)。無論哪一級(jí)立法，均應(yīng)專門規(guī)定金融機(jī)構(gòu)通過格式合同訂立協(xié)議的有效規(guī)則。

（二）事前預(yù)防為主的規(guī)制原則

個(gè)人金融信息格式化侵權(quán)的載體是各金融機(jī)構(gòu)的格式合同，具有單方性、對(duì)世性和強(qiáng)制性，鑒于金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)勢(shì)地位和信息主體的弱勢(shì)地位，信息主體不具備自我保護(hù)的能力，且事后的維權(quán)與救濟(jì)只能個(gè)案化和不經(jīng)濟(jì)化，需要做好源頭性控制，以事前預(yù)防為主、事后處置為輔。金融機(jī)構(gòu)的格式合同有必要先行報(bào)人民銀行等監(jiān)管機(jī)關(guān)備案，在一定時(shí)限內(nèi)監(jiān)管部門未提出格式化侵權(quán)的決定或相應(yīng)的整改意見才能正式實(shí)施，這樣既能切實(shí)維護(hù)信息主體的合法權(quán)益，又有事半功倍之效。

（三）一頭多管的監(jiān)管模式

一般說來，設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)個(gè)人金融信息保護(hù)的監(jiān)管應(yīng)該最有效率，但在我國(guó)現(xiàn)有金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的前提下反而難以實(shí)現(xiàn)。個(gè)人金融信息保護(hù)實(shí)際上是金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的一部分，在一行三會(huì)都有相關(guān)監(jiān)管職能的情況下，最好的方式是維持分業(yè)監(jiān)管的模式，并明確人民銀行的組織或者牽頭地位。銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)各自監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的個(gè)人金融信息保護(hù)，人民銀行作為牽頭單位，擁有組織召開聯(lián)席會(huì)議、會(huì)商重大疑難問題或群體性事件的權(quán)利，各監(jiān)管機(jī)構(gòu)也應(yīng)有權(quán)對(duì)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人金融信息保護(hù)工作開展非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)和現(xiàn)場(chǎng)檢查，視侵權(quán)事件的實(shí)際情形實(shí)施行政處罰或其他監(jiān)管措施。在格式化侵權(quán)的監(jiān)管中，屬于人民銀行履職范圍內(nèi)的格式合同，由人民銀行自行審查;非人民銀行履職范圍、但可能影響金融穩(wěn)定的，由銀監(jiān)、證監(jiān)、保監(jiān)部門負(fù)責(zé)審查，同時(shí)將審查情況抄報(bào)人民銀行;在市、縣以下，證監(jiān)、保監(jiān)沒有分支機(jī)構(gòu)，可采取合作或授權(quán)的形式，由當(dāng)?shù)厝嗣胥y行代行證監(jiān)、保監(jiān)的審查職權(quán)。

（四）全系統(tǒng)的審查權(quán)限

金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)是維護(hù)金融穩(wěn)定、保護(hù)群眾利益的舉措，一行三會(huì)為此均設(shè)立了獨(dú)立的保護(hù)機(jī)構(gòu)，個(gè)人金融信息保護(hù)也是其中應(yīng)有之義?？傮w來說，相對(duì)于城市，縣以下的基層，信息主體的信息保護(hù)意識(shí)明顯不足，遭遇侵權(quán)時(shí)的維權(quán)能力更為欠缺，所以格式化侵權(quán)的監(jiān)管不應(yīng)僅僅是監(jiān)管部門總部對(duì)金融機(jī)構(gòu)總部，必須加強(qiáng)基層監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)格式化侵權(quán)的監(jiān)管?；鶎咏鹑跈C(jī)構(gòu)不得以格式合同為其總部所擬為由拒絕當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)督和整改要求，監(jiān)管機(jī)關(guān)的分支機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)所轄金融機(jī)構(gòu)的格式合同進(jìn)行監(jiān)管，并有權(quán)向金融機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)構(gòu)提出書面意見，并內(nèi)部層層上報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)總部，最終在監(jiān)管機(jī)關(guān)總部和金融機(jī)構(gòu)總部層面實(shí)現(xiàn)全面完整、自上而下的解決。

（五）多樣化的救濟(jì)途徑

個(gè)人金融信息雖然只屬于個(gè)人，但實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)很少只侵害某個(gè)個(gè)人的金融信息，而是侵犯一類人、一個(gè)群體的個(gè)人金融信息。一旦如此，很容易引發(fā)群體性事件，既廣泛地?fù)p害群體利益，又影響金融業(yè)的整體形象，甚至影響金融穩(wěn)定。為此救濟(jì)必不可少，且正由于個(gè)人金融信息侵權(quán)的特殊性，需要多樣化的救濟(jì)途徑，訴訟、舉報(bào)、調(diào)解、協(xié)商、仲裁等均應(yīng)作為救濟(jì)途徑。特別是在金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)深入人心的今天，更加要突出行政機(jī)關(guān)的地位，更加注重發(fā)揮行政調(diào)解機(jī)制的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]黨璽.歐美金融隱私保護(hù)法律制度比較研究[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2008，（9）：44-49。

[2]廖昱棨.論金融隱私權(quán)保護(hù)之法律問題——以美國(guó)金融服務(wù)現(xiàn)代化法為視角[D].上海：上海交通大學(xué)，2008。

[3]齊愛民.法學(xué)前沿問題探討個(gè)人信息法律保護(hù)問題研究專論（一組）[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（2）：30-35。

[4]齊愛民.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005，（6）：2-5。

[5]單飛.國(guó)外關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法狀況（一）及《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，

http：//old.chinacourt.org/html/article/200803/13/291513.shtml，2008-3-13。

[6]孫亞，陳傳江，唐友偉.征信過程中信息主體的權(quán)益及其保障制度研究[J].中國(guó)房地產(chǎn)金融，2009，（10）：39-42。

[7]唐蓉.金融消費(fèi)者知情權(quán)與隱私權(quán)保護(hù)研究[D].湖南：中南大學(xué)，2011。

[8]王麓.我國(guó)個(gè)人信息的法律保護(hù)研究[D].甘肅：蘭州大學(xué)，2009。

[9]汪全勝，方利平.個(gè)人敏感信息的法律規(guī)制探析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2010，（5）：24-27。

[10]楊帆.個(gè)人信息保護(hù)立法若干問題比較研究[EB/OL].中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，http：//www.iolaw.org.cn/showNews.asp？id=15915。

[11]周學(xué)東.關(guān)于完善個(gè)人金融信息保護(hù)法律體系的思考[N].金融時(shí)報(bào)，2013-03-18（010）。

[12]周學(xué)東.盡快完善個(gè)人金融信息保護(hù)法律體系[EB/OL].

財(cái)新網(wǎng)，http：//finance.caixin.com/2013-03-04/100496845.html，2013-03-04。

The Urgent Need in Regulating the Infringement of Personal Financial Information through Formatted Contract

YI Sen

（Yancheng Municpal Sub-branch PBC， Yancheng Jiangsu，224001）

Abstract：Through analyzing 50 formatted contracts published by 17 financial institutions， the paper finds that under the background that the legislation in China is not perfect， financial institutions take advantage of the formatted contract in violation of the common principle of personal financial information protection， infringe upon rights of information owners like independent option， confidentiality， knowledge， tranquility and management， etc. during many links such as disclosing， collecting and processing personal financial information and so on. Finally， the paper puts forward the policy suggestions on regulating personal financial information.

Keywords： personal financial information; formatted; financial consumer protection

責(zé)任編輯、校對(duì)：張德進(jìn)