侵權(quán)司法實踐中的因果之立場

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 黑龍江 哈爾濱 150000)

侵權(quán)司法實踐中的因果之立場

鄭宇曉

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)黑龍江哈爾濱150000)

堵車致綠地踐踏案中對因果關(guān)系的處理應(yīng)當(dāng)進一步闡釋其內(nèi)涵和立場。相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說是實證分析主義指導(dǎo)下，將因果關(guān)系運用于限制責(zé)任、平衡利益的產(chǎn)物，區(qū)別于現(xiàn)實主義堅持的純粹客觀因果關(guān)系，該學(xué)說所堅持的法律因果關(guān)系立場有顯見的合理性。而法規(guī)目的說針對相當(dāng)因果關(guān)系在遭遇實踐困境時能做出合理的救濟，雖然其理論依據(jù)尚有不足，仍可以作為相當(dāng)因果關(guān)系的糾正機制而存在。

相當(dāng)因果；法規(guī)目的說；實證主義；現(xiàn)實主義

一、問題的由來

(一)堵車致綠地踐踏案

案例概要如下：

甲駕車疏忽造成車禍，致使交通阻塞，有人不耐久等，駕車跨越乙所有道路兩側(cè)綠地(或草坪)而離去時，造成綠地受損。后乙上訴要求甲承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。[1]

德國侵權(quán)行為法在因果關(guān)系領(lǐng)域遵循相當(dāng)因果關(guān)系說和法規(guī)目的說兩大學(xué)說。德國學(xué)術(shù)界在兩大學(xué)說的適用關(guān)系上尚存爭議，然奉行“先判斷相當(dāng)因果關(guān)系之成立，再討論是否符合法律之目的”的通說。換言之，在德國學(xué)界通說的視角中，單獨成立相當(dāng)因果關(guān)系或法規(guī)目的，均不能使乙對甲的損害賠償請求權(quán)成立；而先對相當(dāng)因果關(guān)系的成立加以判斷，只是因為，若其不成立，能更直觀的排除行為與損害間因果關(guān)系。

由此學(xué)術(shù)界對德國法院“肯定甲之行為與乙之損害存在因果關(guān)系”的判決提出批評——縱使認定甲之行為與乙之損害之間成立相當(dāng)因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)以法規(guī)目的排除兩者間的因果關(guān)系，概因甲駕車疏忽造成車禍的行為所違反的法律，并不存在保護乙之綠地不受他人(甲以外的人)踐踏的目的。

站在通說的立場上，對于侵權(quán)因果關(guān)系仍有兩點需要重申：1、相當(dāng)因果關(guān)系是否是成立侵權(quán)因果關(guān)系的必要不充分條件；2、因果關(guān)系的有無，可否以相關(guān)權(quán)益不在侵權(quán)法規(guī)所保護的客體之中做否定。以下將著重對兩點進行討論，闡明其中的實質(zhì)性內(nèi)涵。

二、相當(dāng)因果與事實因果之鴻溝

相當(dāng)因果關(guān)系從理論體系上而言是對必要條件理論的一個補充。必要條件理論主張在判斷某一因素是否可以被認定為結(jié)果的原因時，應(yīng)當(dāng)先一步確定這個因素是這一結(jié)果發(fā)生的必要條件。從作用上而言，該理論通常被認為是“檢驗事實因果關(guān)系”的方法，它能夠在邏輯上確定或排除這個因素是不是結(jié)果的可能性原因。同樣的，由于其排除的意義大于確定的意義，必要條件無法準確的找到應(yīng)當(dāng)為結(jié)果負責(zé)的某一個(或幾個)因素。而相當(dāng)因果關(guān)系則用于在“必要條件”中做進一步區(qū)分，即當(dāng)必要條件理論排除了“不必要因素”后，在剩余的因素中為損害結(jié)果挑選原因。

由此言之，必要條件理論是作為相當(dāng)因果關(guān)系的前提而存在的。進一步說，德國的因果關(guān)系理論是希望站在事實的基礎(chǔ)上尋找因果關(guān)系的。必要條件理論試圖從事實上尋找導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因素，這使得以之作為前提的相當(dāng)因果關(guān)系理論所得出的結(jié)論也被蓋上了事實論的印戳。

然而相當(dāng)因果關(guān)系又是基于德國侵權(quán)法完全賠償原則下生發(fā)的，對事實上的因果關(guān)系的限制：

1、甲受到乙的襲擊而殘疾，依據(jù)必要條件的“若無——則不”公式，我們不僅可以得出乙的行為是甲死亡的必要條件，我們也可以說“若沒有甲的出生，甲不會殘疾”。在這里，甲的出生(或者說甲的父母)同樣可以被要求對甲進行損害賠償。申言之，若無人類的起源，無亞當(dāng)偷食禁果或女媧的摶土造人，甲都不會殘疾，這顯然是將責(zé)任主體進行了漫無邊際的擴大。

2、甲受到乙的襲擊而住院，家中的花草因無人照料而枯死。若無乙的襲擊，則甲不會因住院而無暇照顧家中花草，則乙的襲擊構(gòu)成花草的枯死必要而不充分條件，應(yīng)當(dāng)在事實上具有可歸責(zé)性——這顯然是擴大了損害賠償?shù)姆秶?/p>

站在德國侵權(quán)行為法完全賠償原則的立場上，受侵害者所遭受的全部權(quán)益損失都應(yīng)當(dāng)回復(fù)到侵害發(fā)生之前的狀態(tài)，這要求所有可能被歸責(zé)的“原因”及所有應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失都被找到。由此言之，德國侵權(quán)法所期望達到的是一種完滿的境地，是一種純粹客觀的事實描述。然而這種完滿的境地就現(xiàn)代的認知水平而言尚且無法達到，因此期望部分解決問題的相當(dāng)因果關(guān)系說應(yīng)運而生。日本學(xué)者平井教授由此批評道：相當(dāng)因果關(guān)系的概念是為了回避作為德國損害賠償法的基本構(gòu)造的完全賠償原則而產(chǎn)生的不適當(dāng)?shù)那闆r的概念。德國民法學(xué)為了回避那樣的不適當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，對損害賠償范圍的因果關(guān)系進行解釋，這里所謂的因果關(guān)系是指符合法律目的法律上的因果關(guān)系，而且他們想要通過界定因果關(guān)系的概念使在結(jié)果上限制賠償?shù)姆秶蔀榭赡堋2]

顯見的，相當(dāng)因果關(guān)系與事實上的因果關(guān)系存在理論上的巨大鴻溝——無論是人類認知水平局限所導(dǎo)致，亦或是主觀判斷融入了法律因果關(guān)系所導(dǎo)致，這一鴻溝無法被否認。然這一鴻溝的存在向所有法律人警示，既然純粹事實的因果關(guān)系無法被完全認知，我們更有必要保證法律上的因果關(guān)系的正確性。進言之，在討論法律上的因果關(guān)系之成立時，何種政策考量及法規(guī)之目的應(yīng)當(dāng)被著重強調(diào)，乃是法律因果關(guān)系討論的當(dāng)務(wù)之急。

三、法規(guī)目的說不能否認相當(dāng)因果關(guān)系說

在前揭“堵車致綠地踐踏案”中，德國學(xué)術(shù)界認為“縱使認定甲之行為與乙之損害之間成立相當(dāng)因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)以法規(guī)目的排除兩者間的因果關(guān)系”，意味著德國通說將兩個理論的同時成立視作法律上因果關(guān)系成立的充分且必要條件。換言之，在考量因果關(guān)系時，法規(guī)目的說對其的否認將導(dǎo)致依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說成立的因果關(guān)系喪失效力。以下將對這一通說觀點展開討論。

(一)檢視法規(guī)目的說的理論

法規(guī)目的說是相當(dāng)因果關(guān)系勝極而衰的產(chǎn)物。此學(xué)說強調(diào)侵權(quán)行為所生損害賠償責(zé)任應(yīng)探究侵權(quán)行為法規(guī)之目的而為決定。其理論主張可主要歸納為兩點：1、行為人就其侵害行為所生的損害應(yīng)否負責(zé)系法律問題，屬法之判斷，應(yīng)以法規(guī)目的加以認定；2、相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)容抽象不確定，難以合理界限損害賠償?shù)姆秶?。[3]由此，法規(guī)目的說主張依據(jù)德國民法典第823條第一款關(guān)于侵權(quán)法權(quán)利客體的規(guī)定[4]，從法規(guī)目的未要求肇事司機負擔(dān)保護綠地之義務(wù)的角度，否定肇事行為與綠地受損之間的因果關(guān)系。

從法規(guī)目的說的第二點理論主張中不難看出，法規(guī)目的說的出現(xiàn)是相當(dāng)因果關(guān)系說在司法實踐中遭遇困境的產(chǎn)物。其困境主要歸納有如下兩點：1、在與自然科學(xué)相關(guān)的案件中，作為損害結(jié)果發(fā)生的“原因”的要素，其必要性難以被證實。[5]2、被認定為“原因”的行為，難以被認定為結(jié)果的充分條件。[6]在面對相當(dāng)因果關(guān)系與司法現(xiàn)實無法完全融洽的現(xiàn)實時，我們有必要承認相當(dāng)因果關(guān)系需要進一步的完善和發(fā)展，甚至期望出現(xiàn)一套更為完備的學(xué)說來處理因果關(guān)系問題。由此言之，法規(guī)目的說在此時出現(xiàn)有著時機上的必然性和合理性。

然法規(guī)目的說能否繼承相當(dāng)因果關(guān)系說的優(yōu)勢同時彌補其理論上的缺失呢？從法規(guī)目的說理論主張的第二點可以略見一斑。依據(jù)其主張，任何涉及因果關(guān)系成立的判斷，都必須被涵蓋在《德國民法典》第823條第一款所保護的權(quán)利客體之內(nèi)。這一主張至少要經(jīng)受住兩個最基本的拷問方能具有初步的合理性： 1、立法者對法規(guī)目的是否有確定無疑的認識？法規(guī)目的說得以適用的基礎(chǔ)是立法者對于其意圖保護的權(quán)利有確定性的認識，對可能發(fā)生的損害和予以彌補的方案都做了充分的預(yù)想。當(dāng)且僅當(dāng)現(xiàn)實中發(fā)生了與預(yù)想中一致的損害，相應(yīng)的補償方案才會被實行。2、所述法條中的權(quán)利客體能否完全涵攝侵權(quán)法所保護的權(quán)益對象？且不論權(quán)利與權(quán)益的差別，就立法技術(shù)上該法條采取的非窮盡式列舉意味著立法者本身對今后將出現(xiàn)的新的權(quán)利客體預(yù)留了空間。這一空間的存在使得因果關(guān)系陷入了可以被任意主觀解釋的陷阱，受侵害之權(quán)利能否被包含于客體之中，將取決于對法條本身的解讀。更嚴重的是，這一預(yù)留空間的不確定性與立法者對意圖保護的確定性權(quán)利之間，產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾：若將立法者意圖解釋為確定的，則必須假設(shè)立法者充分考慮了將來可能出現(xiàn)的所有權(quán)利客體——這種假設(shè)無疑是將立法者比作上帝，站在全知的視角從事立法工作；若否定這一空間的存在，則法規(guī)目的說只能保護部分權(quán)利客體，而無法適用于所有因果關(guān)系判斷，更不具備與相當(dāng)因果關(guān)系平行適用的地位。由此言之，法規(guī)目的說自身的理論基礎(chǔ)是否牢固，尚需再論。

(二)對相當(dāng)之因果的糾正而非否定

上文有言，相當(dāng)因果關(guān)系說因其繼承了必要條件說事實因果關(guān)系的立場，在判斷因果關(guān)系時，仍然在有限的事實范圍能尋找導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的“原因”。同時由于必要條件說存在擴大責(zé)任主體與責(zé)任范圍的傾向，相當(dāng)因果關(guān)系說主張在證成因果時加入必要的政策框架，轉(zhuǎn)而成為“以事實因果為基礎(chǔ)的法律因果關(guān)系”。無論相當(dāng)因果關(guān)系說在運用過程中遭遇了怎樣的困境，該學(xué)說所堅持的根本立場應(yīng)當(dāng)是值得贊同的，理由有如下三點：

(1)事物間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是多種隱藏的客觀自然規(guī)律綜合作用下事物主觀狀態(tài)的呈現(xiàn)。換言之，每一個結(jié)果的發(fā)生都是客觀、必然、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但是在尋找原因時，認識主體更傾向于將某一自然規(guī)律發(fā)揮的作用夸大而將其稱為“原因”。(2)完全客觀的因果聯(lián)系即無法被觀察，也沒有觀察的價值。概因所有的認識主體都無法成為一個“完美的觀察者”[7]從而達到無所不知的境地，那些仍然隱藏并發(fā)揮作用的規(guī)律無從被知曉；同時因果聯(lián)系本身即有主觀歸責(zé)的內(nèi)涵，所謂原因從來都是主觀認識的產(chǎn)物。(3)已經(jīng)觀察到的客觀因果關(guān)系(即事實上的因果關(guān)系)既不能被逾越，也不能被拋棄。若不堅持客觀因果關(guān)系這一前提性立場，認識的主觀性將被無限擴大，任何對因果關(guān)系的研究將成為個人天馬行空的想像而徹底淪為笑柄。申言之，任何人或任何學(xué)說認為相當(dāng)因果關(guān)系說在某一案例中得出的結(jié)論是不可接受的，那他們將只能對其中的主觀判斷提出批評而無法質(zhì)疑其中的事實性因果聯(lián)系。同時，由于這一主觀判斷根源于現(xiàn)有立法所依據(jù)的一般精神和現(xiàn)今社會關(guān)于正義的共同理解，他們所作出的批評應(yīng)當(dāng)是直接針對現(xiàn)有立法的不完善性——而非相當(dāng)因果關(guān)系本身。

法規(guī)目的說主張因果關(guān)系“當(dāng)屬法律之判斷”，以立法者意圖對因果關(guān)系作證成，其實質(zhì)在于說明：相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說在進行因果關(guān)系主觀判斷的過程中，未能充分理解立法者意圖，從而使得個案的審判偏離正義。這一批評無疑是切中要害的。如何使得主觀判斷與立法者意圖保持高度一致，正如司法中自由裁量權(quán)的大小問題一樣，是司法中值得永恒討論的問題。然而法規(guī)目的說本身卻并沒有很好的解決這一問題。相當(dāng)因果關(guān)系說從其出現(xiàn)至今，經(jīng)歷了無數(shù)次司法實踐的檢驗，甚至已經(jīng)被學(xué)者總結(jié)為規(guī)則性的語句而普遍的運用于所有侵權(quán)法領(lǐng)域之中?？梢哉f，每一次案件的成功解決都證明了該學(xué)說曾經(jīng)與立法者意圖保持高度一致。若認為法規(guī)目的說可以完全取代相當(dāng)因果關(guān)系說，無異于否認曾經(jīng)所有案件中已經(jīng)證成的因果關(guān)系。至于該學(xué)說所遭受的困境，應(yīng)當(dāng)被認為是法規(guī)目的與社會普遍正義觀念的更新所致——這種困境是任何學(xué)說都無法避免的。由此言之，法規(guī)目的說的作用旨在當(dāng)侵權(quán)因果關(guān)系出現(xiàn)個案的無法正確適用時，作為糾正機制而存在。認為法規(guī)目的說將取而代之或否定相當(dāng)因果關(guān)系的觀點，均未能理解該學(xué)說的實質(zhì)作用。

四、事實之因果與法律之因果

綜合前文之討論，由堵車致綠地踐踏案生發(fā)的兩點討論需進一步闡釋其內(nèi)涵：1、相當(dāng)因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是成立侵權(quán)因果關(guān)系的充分且必要條件，概因司法實踐中判斷因果關(guān)系是否成立，以法律上的因果關(guān)系成立為已足，不要求事實上的因果聯(lián)系被完全證明。2、因果關(guān)系的有無，可以相關(guān)權(quán)益不在侵權(quán)法規(guī)所保護的客體之中做否定，但僅當(dāng)相當(dāng)因果關(guān)系出現(xiàn)主觀價值判斷錯誤時方能適用。這兩點內(nèi)涵的闡釋，并非是對相當(dāng)因果說與法規(guī)目的說的位階之討論，而是對事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系作區(qū)分后得出的必然結(jié)論。

德國的因果關(guān)系學(xué)說因循分析法學(xué)派的思考路徑：為了確認因果關(guān)系，法律不要求所考慮的那個行為應(yīng)當(dāng)是“在當(dāng)時的環(huán)境下所必要的，或者甚至是充分的、支配性的或者必不可少的”[8]——因為法律上因果關(guān)系成立的路徑應(yīng)當(dāng)是以主觀的價值判斷為標準，從客觀的因果聯(lián)系中選擇一部分作為原因。由此言之，分析實證主義所誕生的理論(如相當(dāng)因果關(guān)系說)從來都是在價值判斷的基礎(chǔ)上，追求法律上的因果關(guān)系成立，而不要求“純粹”客觀的因果關(guān)系。至于價值判斷與立法目的產(chǎn)生脫節(jié)甚至背離時，則應(yīng)當(dāng)把修正司法中的價值判斷的工作交給“法規(guī)目的說”。進言之，所有的關(guān)于相當(dāng)因果關(guān)系正確與否的討論，都是在反復(fù)拷問兩個命題：1、是否應(yīng)當(dāng)堅持法律因果關(guān)系之立場，繼續(xù)在討論因果關(guān)系中融入價值判斷？2、如何保證價值判斷的正確性？

(一)現(xiàn)實主義與純粹因果關(guān)系說

現(xiàn)實主義最初發(fā)軔于德國的自由法運動，從1900年開始，在與分析實證主義論戰(zhàn)的過程中逐步構(gòu)建自己的理論體系。在關(guān)于因果關(guān)系領(lǐng)域的研究中，現(xiàn)實主義者通常存在一些共性：第一，將因果關(guān)系問題和歸責(zé)問題嚴格區(qū)分，將因果關(guān)系視為純粹的事實問題，將歸責(zé)視為政策問題。第二，強調(diào)法官和陪審團在認定因果關(guān)系問題上的應(yīng)當(dāng)各司其職，法官只負責(zé)歸責(zé)要件的判定，而陪審團則依據(jù)證據(jù)證明力的大小認定是否構(gòu)成因果。[9]由此而言，與分析實證主義者相對立，現(xiàn)實主義者認為案件中需要證成的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是事實上的因果，不允許融入價值判斷；而由法官負責(zé)的歸責(zé)問題則應(yīng)當(dāng)包含充分的價值與政策考量。其中，將這一點發(fā)揮到極致的是里奧·格林的純粹因果關(guān)系說。他認為，因果關(guān)系的成立與否只與以下三點有關(guān)：1、被告的行為是否違反了保護原告的法律；2、被告違反該法律的行為是否引起了原告的損害；3、原告遭受了何種損害。[10]關(guān)于這一學(xué)說，贊同者有之，批評者也不在少數(shù)。在批評者看來，格林未能成功地理解或包含在法律因果關(guān)系中的真正問題，事實上的因果關(guān)系所探究的乃是事物間物理上的聯(lián)系，而法律所要求的因果關(guān)系是在法律上對責(zé)任如何加以限制。這一批評殊值贊同。

格林關(guān)于因果關(guān)系的三點考察基礎(chǔ)，可以充分的對應(yīng)到侵權(quán)成立六要件中的受侵害之權(quán)利、因果關(guān)系與損害三個要件。現(xiàn)行通說則只將因果關(guān)系定義為考察“被告的行為是否引起了原告的損害”，而何種權(quán)利被侵害，造成什么損害不在因果的考察之列。概因現(xiàn)行侵權(quán)六要件在位階上遵循著從客觀到主觀的排序：行為、受侵害之權(quán)利、損害三者是客觀要件；違法性與故意、過失二者是主觀要件；因果關(guān)系作為連接二者的橋梁，在大部分時間顯示為客觀的討論，但當(dāng)案情復(fù)雜，客觀要件之間的聯(lián)系晦澀不明時，主觀的成分就開始顯露?？梢哉f格林僅認識到因果關(guān)系參與客觀要件的部分，沒有認識到它的橋梁作用。如果因果關(guān)系只能是事物間顯見的、直接的、客觀的聯(lián)系，那么因果關(guān)系幾乎沒有討論的必要，更不能作為侵權(quán)的六要件之一而存在。換言之，現(xiàn)實主義者在強調(diào)因果關(guān)系的純粹客觀時，并未意識到到他們僅僅認識到客觀聯(lián)系的一部分——這種認識的局限性使得任何希望客觀看待事物的努力都成為一紙空談，而“純粹客觀論”無非是價值判斷的其中一種罷了。

(二)分析主義與經(jīng)驗的觀察者

與現(xiàn)實主義相區(qū)別，分析實證主義者歷來站在“法律上的因果”的立場上研究因果問題。更進一步的，他們開始思考認識局限性對作出正確價值判斷的影響。由于“完美的觀察者”是不存在的，拉倫茨教授主張以“經(jīng)驗的觀察者”加以替代，在處理因果關(guān)系的問題時不僅僅是以邏輯連接已有的事實，更著重的根據(jù)社會已有經(jīng)驗去實現(xiàn)利益的平衡——以這一點考察相當(dāng)因果關(guān)系，相當(dāng)性測試目的在于獲知事件結(jié)果尚能夠公平地被歸責(zé)于行為人的界限。至于經(jīng)驗的觀察者是否能夠保證公平的界限不出現(xiàn)偏移，甚至于所有現(xiàn)行的關(guān)于因果關(guān)系的分析實證主義學(xué)說是否能夠保證公平，理論上的討論尚不得而知。而法規(guī)目的說出現(xiàn)，也是從結(jié)果論上反向考察因果關(guān)系是否得到了合理的解釋，正可以作為糾錯機制而存在。雖然如上文所述，法規(guī)目的說的理論基礎(chǔ)尚不牢固，但其在實踐中發(fā)揮的正向作用依然是值得肯定的。

[1]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2009.12.

[2]參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》(第二版)，法律出版社2006年版，第185頁。

[3]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社，2009.12.

[4]《德國民法典》第823條第一款：因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害負賠償義務(wù)。

[5]Reichsgerichi(Sixth Civil Senate)26 April 1937.RGZ 155，37.在此案中，原告以被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致其受到精神及身體上的侵害，并最終導(dǎo)致其精神紊亂繼而喪失勞動能力為由向法院起訴，要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而原告所遭受的損害究竟是否是身體受損的必然結(jié)果，尚存爭議。

[6]相當(dāng)因果關(guān)系在充分性上選擇退而求其次，主張結(jié)果的發(fā)生是可預(yù)見的或有客觀蓋然性的，即可證成因果關(guān)系。然而在實踐中(見于Bundesgerichtshof 24 April 1952.NJW 1952,1010= VERSR 1952,352.德國聯(lián)邦法院第六民事審判委員會于1952年4月24日所作判決)，可預(yù)見性與客觀蓋然性也存在難以被證實的情況。

[7]參見[德]馬克西米利安·?？怂梗骸肚謾?quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第80頁。

[8]參見[英]H.L.A哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》(第二版)，張紹謙、孫戰(zhàn)國譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第396頁。

[9]參見韓強：《法律因果關(guān)系理論研究》(外國法與比較法文庫)，北京大學(xué)出版社，2008.9

[10]See Leon Green,Causal Relation in Legal Liability.In Tort,The Yale Law Journal,Vol.36,No 4,1927,p.513.

鄭宇曉(1993-)，男，漢族，浙江杭州人，法學(xué)碩士研究生在讀，哈爾濱商業(yè)大學(xué)，民商法，研究方向侵權(quán)法。

)