現(xiàn)代國際比較理論的演進與發(fā)展

楊仲山+王巖

摘要：通過對國際比較經(jīng)典文獻的系統(tǒng)梳理，本文按照現(xiàn)代國際比較理論的發(fā)展目錄絡(luò)，從國際比較引入購買力平價理論；購買力平價國際比較早期研究；國民經(jīng)濟核算體系（SNA）框架下的國際比較研究，基于國民經(jīng)濟核算框架構(gòu)建的支出法國際比較和生產(chǎn)法國際比較展開研究。本文還討論了當前國際比較研究的熱點問題。通過對國際比較經(jīng)典文獻的系統(tǒng)梳理，本文將現(xiàn)代國際比較理論的發(fā)展劃分為三個階段予以考察：第一階段，購買力平價理論引入到國際比較，并成為國際比較的理論基石；第二階段，國際比較以國民經(jīng)濟核算體系為基礎(chǔ)構(gòu)建其基本比較框架，初步形成生產(chǎn)法國際比較和支出法國際比較兩個分支；第三階段，在聯(lián)合國和世界銀行等國際組織的推動下，生產(chǎn)法國際比較和支出法國際比較在方法和實踐上日趨成熟。本文還討論了當前國際比較研究的熱點問題。

關(guān)鍵詞：國際比較理論；SNA；ICP；ICOP

中圖分類號：F2225文獻標識碼：A文章編號：1000-176X（2015）10-0015-09

國際比較的核心目的是利用貨幣轉(zhuǎn)換因子將各國以本幣度量的經(jīng)濟總量指標轉(zhuǎn)換為以統(tǒng)一貨幣單位度量的經(jīng)濟總量指標，同時消除各國物價因素的影響，從而進行實際經(jīng)濟總量及結(jié)構(gòu)的比較。率曾經(jīng)作為一種最常用的貨幣轉(zhuǎn)換因子被應(yīng)用于國際比較，但其自身諸多缺陷也備受爭議，

匯率主要反映的是貿(mào)易品的相對價格狀況，非貿(mào)易品的相對價格無法由匯率反映；匯率易受到國際間資本流動、通貨膨脹、政府赤字甚至是政治事件的影響而出現(xiàn)較大幅度的波動，這些波動本身并不能反映不同國家貨幣真實購買力的波動。

這直接導(dǎo)致國際統(tǒng)計組織和學(xué)者們尋找一種更為科學(xué)和恰當?shù)姆椒ㄟM行國際比較。購買力平價理論以及由此而產(chǎn)生的ICP及ICOP方法，正是在此背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。依據(jù)國民經(jīng)濟核算的理論框架，現(xiàn)代國際比較理論試圖尋求一條能夠準確評價和比較國家間經(jīng)濟規(guī)模的途徑。

若從Cassel[1]研究算起，以國民經(jīng)濟核算體系（The System of National Accounts，SNA）構(gòu)建和國際比較項目（International Comparison Program，ICP）成立為標志，可將基于購買力平價（Purchasing Power Parities，PPP）的現(xiàn)代國際比較理論發(fā)展分為三個階段：第一階段（1916—1946年），國際比較引入購買力平價理論；第二階段（1947—1967年），購買力平價國際比較早期研究；第三階段（1968年至今），國民經(jīng)濟核算體系（SNA）框架下的國際比較研究，基于國民經(jīng)濟核算框架構(gòu)建的支出法國際比較和生產(chǎn)法國際比較的研究日趨成熟。本文將分別對這三個階段國際比較理論的演進與發(fā)展予以考察。

一、國際比較引入購買力平價理論

在現(xiàn)代國際比較研究中，購買力平價是進行經(jīng)濟總量比較和價格水平比較的基礎(chǔ)。購買力平價理論雖然由Cassel[1-2]首先應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，但當時并未應(yīng)用于國際比較，只是作為一種匯率決定理論出現(xiàn)的，后經(jīng)Keynes[3-4]的重新解讀，由Clark[5]首次將其應(yīng)用到國際比較研究中。作為國際比較領(lǐng)域研究的先驅(qū)之一，Heston[6]在世界銀行接受國際比較項目組專訪時談道：“ICP最重要的遺產(chǎn)是它將我們從對Cassel學(xué)說本身的思考中解脫出來，而將Cassel關(guān)于購買力平價的思想靈感運用到更有實際作用的購買力平價計算中去?！?/p>

（一）Cassel購買力平價理論的提出

購買力平價理論的思想最早由Ricardo提出，但Cassel最早將此思想應(yīng)用到經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。Cassel于1916和1918年在Keynes任主編的《經(jīng)濟學(xué)雜志》上發(fā)表了兩篇影響深遠的文獻[1-2]。Cassel[1]指出：“兩個國家間的一般價格水平之比決定了這兩國間的匯率”。在1918年的文章中[2]，購買力平價（purchasing power parity）這一術(shù)語第一次被提出，“在任何一個時刻，兩國間的真實平價可以使用貨幣購買力的比值來表示。我建議將這個平價稱為‘購買力平價”。后來這一理論也被稱為絕對購買力理論。

Cassel定義的購買力平價中最為重要的方面就是對一般價格水平的界定，他強調(diào)，一般價格水平應(yīng)使用在市場上可以購買到的所有貨物和服務(wù)的價格的平均水平來表示。Cassel[2]指出：“只有一般價格水平才能代表貨幣的購買力?！钡钱敃r他的理論并未直接指出應(yīng)采用何種一般價格水平去計算購買力平價才是最優(yōu)的。從目前研究成果來看，較為合適的一般價格水平可采用國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的價格水平。但理應(yīng)看到，在Cassel時代國民經(jīng)濟核算賬戶還未出現(xiàn)，準確衡量一般價格水平的變動還難以實現(xiàn)。

（二）Keynes對購買力平價理論的重新解讀

Cassel提出的購買力平價理論在歷史上是以一種匯率決定理論的角色出現(xiàn)的，他在當時并未有將其用于國際經(jīng)濟比較方面的企圖。時任《經(jīng)濟學(xué)雜志》主編的Keynes對Cassel的研究表現(xiàn)出濃厚的興趣，并敏銳地意識到這個理論的實際用處是在衡量相對的貨幣購買力上。

Keynes[3]于1923年出版了《貨幣改革論》

Keynes的《貨幣改革論》（1923）、《貨幣論》（1930）以及《就業(yè)、利息和貨幣通論》（1936）被譽為貨幣三部曲。。他指出：“購買力平價告訴了我們一個重要的事實——如英國和美國的貨幣購買力的相對變動狀況，但它并沒有幫助我們得出兩國的均衡匯率?！笨梢?，Keynes當時持有的看法是：否認了購買力平價理論作為一種匯率決定理論的觀點，同時認為其作為一種衡量貨幣購買力相對變動狀況的指標是具有價值的。

Keynes[4]于1930年詳細剖析了貨幣購買力比較理論。他還提出了兩種可供測算購買力的方法：一是“類似的人的收入的直接比較法”。二是“比較等值綜合產(chǎn)品價格的間接法”?！氨容^等值綜合產(chǎn)品價格的間接法”其實就是通過巧妙地使用同一籃子貨物和服務(wù)在不同國家所需花費的本國貨幣的比例進行貨幣購買力的比較。這種試圖將支出結(jié)構(gòu)進行固定從而對價格因素進行分離的思想正是國際比較中國家間相對價格水平計算靈感的來源。

后來的ICP官方手冊對購買力平價便是這樣定義的：“一單位基國貨幣可以在基國購買一定量的一籃子貨物和服務(wù)，則購買力平價是指在本國購買上述同一籃子的貨物和服務(wù)所需要的本國貨幣量”[7]。細究起來，Keynes提出的“比較等值綜合產(chǎn)品價格的間接法”其實與ICP的購買力平價方法極為相仿。

（三）Clark將購買力平價理論應(yīng)用于國際比較

首次將購買力平價法應(yīng)用于國際比較的是Clark[5]。作為Keynes的研究助手，他在1931—1937年為Keynes處理統(tǒng)計理論及數(shù)據(jù)方面的問題，在與Keynes共事期間，Clark廣泛涉入到國民收入測算的研究中，并取得重要成果

Clark于1932出版了《國民收入1924—1931》一書。這本書在很大程度上幫助Keynes數(shù)量化了他的宏觀經(jīng)濟思想，并直接推動了Keynes的《就業(yè)、利息和貨幣通論》的寫作。在Keynes給Clark的書信中，他興奮地寫到：“親愛的克拉克，我認為這工作（指《國民收入1924—1931》一書）太了不起了。實則是很大的一個進步。你使我確信總產(chǎn)出，總投資及總儲蓄是最恰當?shù)暮暧^指標而不是以前認為的凈值。我已經(jīng)重寫了書中（指《通論》）的定義和公式?！薄Ｒ蕾囉谒趪袷杖胙芯糠矫娴幕A(chǔ)，他于1940年出版了《經(jīng)濟發(fā)展的條件》，他以美元為參照，基于 Fisher理想價格指數(shù)計算了30個國家的貨幣購買力，將其作為轉(zhuǎn)換因子計算了各國可比的居民最終支出，并進行了初步的國際比較嘗試。

Clark的重要貢獻在于：（1）首次將Fisher理想價格指數(shù)方法與Cassel購買力平價理論相結(jié)合，成功地計算了購買力平價。（2）首次提出并使用購買力平價進行不同國家間的經(jīng)濟比較。Clark的工作充分展示了國際比較在實踐上的可行性：通過搜集不同國家的居民最終支出數(shù)據(jù)，使用指數(shù)方法計算購買力平價，并用購買力平價對最終支出進行調(diào)整從而進行國際比較。由于當時數(shù)據(jù)的限制，Clark的研究僅限于對居民最終支出的比較，而且計算購買力平價的數(shù)據(jù)來自于福特公司的關(guān)于工人生活費的調(diào)查，并不是一般價格水平。

雖然Clark的測算結(jié)果被后來更為科學(xué)和準確的結(jié)果替代了，但他在研究中提出的國際比較的重要思路，對戰(zhàn)后的國際比較產(chǎn)生了極為重要的影響。

二、購買力平價國際比較早期研究

二戰(zhàn)后，國民經(jīng)濟核算理論和實踐蓬勃發(fā)展，以Stone和Kuznets為代表的一批學(xué)者構(gòu)建了現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系的基本框架，這對國際比較早期研究產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。20世紀50年代，Gilbert和Kravis在OEEC的研究開創(chuàng)了基于國民經(jīng)濟核算框架進行國際比較的先河，這些研究奠定了后來建立的ICP的理論基礎(chǔ)。

（一）SNA的建立對國際比較的實質(zhì)性影響

SNA（2008）[8]這樣描述了國民經(jīng)濟核算體系與國際比較研究的關(guān)系：“國民經(jīng)濟賬戶的一致性對于獲得可供國際比較的測算值來說是很關(guān)鍵的，所以SNA在基于購買力平價的比較中起了很重要的作用，它為獲得GDP及其主要總量的一致測算值提供了框架?！?/p>

從宏觀經(jīng)濟測算史的角度來看，官方對宏觀經(jīng)濟活動較為系統(tǒng)的測算始于1925—1939年，但在這一時期，宏觀經(jīng)濟測算方法研究的取向還沒有所謂“體系化”的嘗試。1947年，英國經(jīng)濟學(xué)家Stone領(lǐng)導(dǎo)的專家小組為聯(lián)合國起草的報告[9]可以看做是現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系（SNA）的早期雛形。后來，Stone又作為負責(zé)人為OEEC開發(fā)了一套標準化的國民經(jīng)濟核算賬戶[10]。1953年，Stone負責(zé)研制的標準化的國民經(jīng)濟核算體系（SNA）由聯(lián)合國頒布并在世界范圍內(nèi)予以推廣[11] 。至此，標準化、體系化的宏觀經(jīng)濟測算方法逐漸向成熟發(fā)展。SNA1953版本的發(fā)布是宏觀經(jīng)濟測度領(lǐng)域里程碑式的事件，它標志著現(xiàn)代國民經(jīng)濟核算體系的建立。

國民經(jīng)濟核算體系的建立與發(fā)展為國際比較提供了理論框架。國際比較從表面上看是基于統(tǒng)一的貨幣單位對不同國家使用本幣度量的經(jīng)濟總量水平進行比較，但其實質(zhì)是通過尋找一種貨幣轉(zhuǎn)換因子來消除不同國家或地區(qū)間經(jīng)濟總量所隱含的價格水平差異，從而進行實際經(jīng)濟實力的比較。因此，從國民經(jīng)濟核算角度來看，國際比較就是要找到一種國家間的價格指數(shù)，用以調(diào)整不同經(jīng)濟體間的價格水平差異，從而進行物量水平比較?；赟tone和Kuznets等人的研究，早期國際比較研究借鑒了國民經(jīng)濟核算體系的理論框架，特別是借鑒了價格和物量核算方法，通過直接的價值量和價格數(shù)據(jù)來間接進行不同經(jīng)濟體間物量水平比較研究。

根據(jù)國民經(jīng)濟核算的三方等價原則，GDP可從生產(chǎn)、支出和收入這三個角度來計算，從而有計算GDP的三種方法：生產(chǎn)法、支出法和收入法。因此，從理論上來說，國際比較也可從計算GDP的三個角度來進行，即理論上存在國際比較的三種方法：生產(chǎn)法、支出法和收入法。但從實踐結(jié)果來看，由于收入指標無法分解為物量部分和價格部分，因而生產(chǎn)角度和支出角度的國際比較研究是后來國際比較研究的主要方向。20世紀50年代，Gilbert和Kravis[12]、Gilbert[13]以及Paige和 Bombach[14]的研究成果正是這一領(lǐng)域的經(jīng)典之作，被認為是現(xiàn)代國際比較研究的奠基之作。

（二）OEEC對國際比較的奠基性工作

1支出法國際比較

20世紀50年代，Gilbert和Kravis[12]與Gilbert[13]在OEEC進行的西歐國家與美國國民收入比較研究開啟了支出法國際比較新局面。1954年開展的首次研究以1950年為比較基期，將歐洲四國和美國使用不同貨幣表示的國民生產(chǎn)總值（GNP）換算成為使用美元表示的總量指標進行比較。為了獲取進行比較所需要的支出和價格數(shù)據(jù)，他們對各國國民賬戶進行了協(xié)調(diào)處理，將GNP分解為38個基本類、20個大類和3個總量層次?；陔p邊比較方法，以美國為基國，利用拉氏指數(shù)和帕氏指數(shù)分別計算了英國、法國、德國和意大利以美元度量的基本類、大類，直至GNP層次的可比數(shù)據(jù)及其相對應(yīng)的購買力平價。

Gilbert和Kravis的重要貢獻在于：（1） 首次系統(tǒng)性地將購買力平價法和國民賬戶進行整合并應(yīng)用于國際比較，這為后來ICP的創(chuàng)立提供了理論基礎(chǔ)。（2）使得國際比較的內(nèi)容大為豐富和擴展。基于詳細的國民生產(chǎn)總值的分類數(shù)據(jù)和大量價格數(shù)據(jù)，Gilbert和Kravis的研究獲得了38個基本類的可比數(shù)據(jù)及其購買力平價，研究涵蓋了居民最終支出、投資以及政府支出。

雖然OEEC利用國民核算框架進行的國際比較研究具有開創(chuàng)意義，但是存在一些無法回避的問題：（1） 雙邊比較工作量較大。每當國家間進行比較時，都需要進行采價產(chǎn)品匹配。當進行另一對國家比較時，要不斷重復(fù)這一步驟。（2）只能利用部分采價數(shù)據(jù)，每當國家間進行比較時，只有在兩國都進行采價的產(chǎn)品價格數(shù)據(jù)才能進入最后的計算環(huán)節(jié)，無法利用那些未匹配的數(shù)據(jù)所提供的信息。（3）所使用的雙邊比較方法（拉氏指數(shù)和帕氏指數(shù)）不滿足因子逆轉(zhuǎn)性，

因子逆轉(zhuǎn)性是一種指數(shù)性質(zhì)，指在雙邊比較中，兩國間的價格指數(shù)P與物量指數(shù)Q的乘積應(yīng)該等于兩國相應(yīng)的價值量指標之比。通過拉氏指數(shù)和帕氏指數(shù)計算的價格指數(shù)和物量指數(shù)不滿足這個性質(zhì)。也不具備基國不變性。

基國不變性是一種指數(shù)性質(zhì)，指在多邊比較中，不論選取哪個國家作為基國，最終的比較結(jié)果應(yīng)該都是唯一確定的。Gilbert和Kravis的研究由于使用的是拉氏指數(shù)和帕氏指數(shù)，而這兩個指數(shù)都不滿足基國不變性這一性質(zhì)，因而其最終計算結(jié)果會隨著基國的選取不同而發(fā)生變化。

2生產(chǎn)法國際比較

Paige和 Bombach[14]在OEEC的研究開創(chuàng)了生產(chǎn)法購買力平價研究的先河。為了解決某些行業(yè)無法使用物量指標進行比較的難題，他們在研究中首次將單位價值比率法引入到產(chǎn)出比較。Paige和 Bombach的比較方法是一種混合方法，根據(jù)不同行業(yè)產(chǎn)出的特點，分別使用物量比較、單位價值比較，甚至還借鑒了當時Gilbert和Kravis研究出的支出法購買力平價相關(guān)結(jié)果。

三、支出法國際比較理論的發(fā)展

作為一種主流的國際比較理論，ICP（International Comparison Program）的建立與發(fā)展基本反映了支出法國際比較理論的發(fā)展。其核心思想是：基于GDP的支出法框架而構(gòu)建，使用支出法購買力平價

ICP項目中所用到的貨幣轉(zhuǎn)換因子一般稱為支出法購買力平價，目前測算購買力平價的研究多是使用支出法購買力平價。對支出數(shù)據(jù)進行調(diào)整從而進行國家間的經(jīng)濟總量以及支出結(jié)構(gòu)比較。ICP從1968年建立以來，共進行了八輪比較

這八輪比較的基期分別為：1970、1973、1975、1980、1985、1993、2005年和2011年。1993年輪的比較結(jié)果由于存在嚴重問題，最終并未公布，2011年輪的結(jié)果將在2014年7月份公布，其余六輪比較結(jié)果都已經(jīng)正式出版。。其中前三輪主要由賓夕法尼亞大學(xué)的Kravis、Heston和Summers負責(zé)，第四輪到第六輪比較轉(zhuǎn)由聯(lián)合國統(tǒng)計司負責(zé)，而最近的ICP2005和ICP2011比較則由世界銀行負責(zé)[15]-[18]（Kravis等， 1975， 1978， 1982； UN and Eurostat， 1986， 1994； WB， 2008）。ICP繼承了OEEC時期支出法國際比較研究的基本框架，并根據(jù)實踐的需要對其進行了系統(tǒng)的改進。

作為全球最為龐大的國際間統(tǒng)計合作項目，ICP在四十多年的發(fā)展歷程中經(jīng)歷了許多理論和方法上的變革。正像 Heston[6]所談到的：“Gilbert和Kravis在OEEC時期的雙邊國際比較研究奠定了ICP的基本框架，他們的研究中非常重要的一個方面就是從國民賬戶的支出法角度進行購買力平價的測算。ICP所做的重要方法變革主要有兩方面：一是引入了多邊比較框架。二是1980年以來進行的區(qū)域化比較?！?/p>

（一）多邊比較方法的發(fā)展

1聯(lián)合國的參與對比較方法產(chǎn)生的影響

1968年，聯(lián)合國統(tǒng)計司和賓夕法尼亞大學(xué)國際比較項目組共同建立了ICP。前三輪的ICP研究承接了OEEC時期所做工作的基本框架，并融入了當時國民經(jīng)濟核算SNA（1968）和多邊比較方法領(lǐng)域的最新理論，進一步完善了ICP的理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上獲得了更為可靠和科學(xué)的國際比較結(jié)果。

與OEEC時期的研究相比，該時期ICP有兩個特點：（1）參與比較的國家增加。國際比較的范圍不再局限于具有相似經(jīng)濟發(fā)展程度的國家，而是包括了世界上各區(qū)域更多的國家。（2）國際比較項目開始定期進行以獲取連續(xù)的比較數(shù)據(jù)，以便于用于與政策制定相關(guān)的目的[19]?？陀^地講，這兩個特點當時是為了滿足聯(lián)合國的需求而形成的，但這種政策需求導(dǎo)致的理論與方法訴求，對ICP的理論和方法發(fā)展卻產(chǎn)生了深遠的影響：多國比較所得到的比較結(jié)果應(yīng)該是唯一確定的

從指數(shù)理論角度來說，這里所隱含的意思是要求結(jié)果具備傳遞性。（各國的相對排序是唯一確定的），而且比較的結(jié)果不能因為基國的選取而發(fā)生變化；而OEEC研究中使用的雙邊比較方法顯然無法滿足上述要求，ICP需要從雙邊比較方法向多邊比較方法發(fā)展。這是ICP理論一個重大的發(fā)展。

2多邊比較方法成為國際比較的標準方法

在ICP建立的初始幾年，多邊比較的指數(shù)理論取得了重要進展，空間多邊比較方法日益成熟。Summers[20]的國家產(chǎn)品虛擬法（CPD）、Geary[21]提出的GK法，以及由Elteto、Koves和Szulc提出的GEKS法計算的購買力平價結(jié)果都滿足傳遞性和基國不變性[22]。ICP借鑒了這些多邊比較方法，并將其融入到總體框架中。從第一輪開始，ICP就采用多邊比較方法進行基本類及以上層面購買力平價的計算。當時的理論研究已經(jīng)指出，沒有一種購買力平價匯總方法可以滿足所有的指數(shù)優(yōu)良性質(zhì)

Drechsler（1973）提出了在國際比較中指數(shù)方法所需要具備一些優(yōu)良性質(zhì)：特征性、無偏性、傳遞性、內(nèi)部一致性（也就是可加性）、因子逆轉(zhuǎn)性。Diewert （1999）進一步從指數(shù)方法理論角度提出了13種指數(shù)性質(zhì)，并使用其中的11種性質(zhì)對GK和GEKS法進行驗證，發(fā)現(xiàn)GK和GEKS分別有兩種性質(zhì)無法滿足。，而ICP的后續(xù)發(fā)展及多輪次的實踐也反復(fù)證明了這一點，這確是ICP在多邊比較計算中的一個難題：在很多情況下，ICP在匯總方法上的選擇變成了一個權(quán)衡的結(jié)果：要么在方法層面根據(jù)不同匯總方法的優(yōu)良性質(zhì)以及實際比較需求進行選擇，要么從實際數(shù)據(jù)用途以及政策目標方面進行多方協(xié)調(diào)來謹慎地選擇匯總方法。

ICP建立初期借鑒了Summers的CPD法和Geary的GK法，分別用于計算基本類購買力平價和總量層次購買力平價。CPD法是一種基于Hedonic質(zhì)量調(diào)整思想的回歸方法，在應(yīng)用到基本類購買力平價計算時，其主要優(yōu)點有：（1）基于回歸方程的方法計算基本類購買力平價，計算簡便高效。（2） 利用了所有國家所提供的采價信息。（3） 計算得到的基本類購買力平價滿足傳遞性和基國不變性的指數(shù)性質(zhì)。（4） 可以獲取所測算基本類購買力平價的置信區(qū)間等精度信息。CPD法作為一種經(jīng)典的基本類購買力平價計算方法，從第一輪國際比較開始就受到重視，并廣泛地應(yīng)用到以后各輪比較中。

在前六輪國際比較中，總量層次購買力平價都是使用GK法計算的。GK法進行了一種理論抽象，將全世界作為一個總體來考慮，假想在每一基本類上都存在世界范圍的平均價格，那么各國的相對價格水平（也就是購買力平價）就由與世界平均價格的比較而取得，而每一基本類產(chǎn)品的世界平均價格可以由每個國家經(jīng)購買力平價調(diào)整的基本類產(chǎn)品價格加權(quán)而獲得。GK法是一種迭代方法，各國購買力平價的計算需要使用世界平均價格數(shù)據(jù)，而世界平均價格的計算建立在各國購買力平價的基礎(chǔ)上。Geary[23]所提出的矩陣方法為估計結(jié)果提供了解決途徑。ICP第一輪報告給出了選擇GK法進行總量層次購買力平價計算的理由：GK法所得到的購買力平價滿足傳遞性、基國不變性和可加性

可加性要求，在所有層次上，經(jīng)過購買力平價調(diào)整的支出數(shù)據(jù)仍能保證原始支出法GDP內(nèi)部結(jié)構(gòu)的一致性。如在國民賬戶中支出項A下包括兩個基本類B和C，滿足下式：EA=EB+EC，E

為各項的支出額。則可加性要求 EA/PPPA=EB/PPPB+EC/PPPC。的要求。此外，我們還可以看到，GK法的計算思想具備直觀的經(jīng)濟含義，且便于解釋。雖然GK法具有上述優(yōu)點，但它也存在缺陷：由于發(fā)達國家在大部分支出項目中都占有絕對的優(yōu)勢，因而由GK法計算得到的基本類世界范圍的平均價格結(jié)構(gòu)較為偏倚于發(fā)達國家的價格結(jié)構(gòu)，這會導(dǎo)致高估發(fā)展中國家的實際經(jīng)濟總量[15]。這種偏倚首先由Gerschenkron[23]發(fā)現(xiàn)，因而也被叫做Gerschenkron 效應(yīng)。

3ICP2005和ICP2011的新進展

ICP2005仍然沿用了前六輪所使用CPD法進行基本類層次購買力平價的計算。而ICP2011雖仍采用CPD法的基本思路，但對其進行了一定程度的改進：在調(diào)查環(huán)節(jié)，根據(jù)實際重要程度的不同，對產(chǎn)品賦予了一定的重要性權(quán)重，因而計算方法改進為加權(quán)CPD法。（CPD-W）。需要指出的是，重要性權(quán)重的引入，從理論角度來說能在一定程度上提高基本類購買力平價估計結(jié)果的可靠性，但是最終效果如何，仍需要等待最終結(jié)果發(fā)布以后來驗證。

ICP2005和ICP2011在總量層次購買力平價計算方法上進行了調(diào)整，放棄了前六輪一直使用的GK法，轉(zhuǎn)而使用GEKS法。世界銀行2013年出版的ICP官方手冊從如下三個方面給出了理由[7]：（1）作為一種多邊比較方法，GEKS法在最大程度上保留了特征性（Characteristicity）

特征性最早由Drechsler于1973年提出。在進行兩國間的比較時，最具特征性的比較方法就是雙邊比較法，僅用到參與比較兩國的價格和支出數(shù)據(jù)。在使用多邊比較方法進行國際比較時，兩國間的比較結(jié)果不僅取決進行比較的兩國的價格和支出數(shù)據(jù)，還受到其他所有參與國的價格和支出數(shù)據(jù)的影響。多邊比較中的特征性要求最小化這種其他國家的影響，盡可能保持使用雙邊比較方法所得到的結(jié)果。這一性質(zhì)，而GK法的特征性較差。（2）GEKS法賦予每個國家以相同的權(quán)重，其計算結(jié)果在很大程度上避免了Gerschenkron 效應(yīng)的影響。（3）全球貧困研究是ICP的重要應(yīng)用領(lǐng)域，由于GK法存在高估發(fā)展中國家真實經(jīng)濟實力的傾向，因而應(yīng)用時可能會得出誤導(dǎo)性結(jié)論，而GEKS法能較好避免這種情況發(fā)生。但是，GEKS法也存在缺陷：最終計算結(jié)果并不具備可加性。基于GEKS法獲取的實際支出數(shù)據(jù)無法保證總量層次與支出結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性，因而在進行諸如支出結(jié)構(gòu)的國際比較時，將出現(xiàn)一定程度的不一致性。

（二）區(qū)域化及相關(guān)問題的處理

1ICP進行區(qū)域化的緣故

隨著ICP在世界范圍的開展，其影響力日漸增強，獲得了越來越多國家和地區(qū)的廣泛支持與參與。這一新的變化給ICP帶來了新的挑戰(zhàn)：（1） 第三輪ICP報告已經(jīng)指出，如果新加入國際比較的國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（相對價格和支出結(jié)構(gòu)）與已參與國之間存在較大差距，將會導(dǎo)致那些與世界平均經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異較大的國家（尤其是發(fā)展中國家）的實際經(jīng)濟實力被高估[16]。（2）歐盟區(qū)域從政策需求出發(fā)，自第三輪ICP開始就要求進行獨立的區(qū)域比較，且要求其區(qū)域內(nèi)部的比較結(jié)果在全球比較結(jié)果中保持不變。

2ICP的區(qū)域化

為了回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，ICP從1980年開始了區(qū)域化進程。根據(jù)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的相似性，第四輪ICP將60個參與國分為6個區(qū)域，每個區(qū)域首先進行區(qū)域內(nèi)的比較，然后聯(lián)合國統(tǒng)計司使用核心國家法將不同區(qū)域的結(jié)果進行鏈接從而得到全球比較結(jié)果。每個區(qū)域會選取一到三個核心國家，共選取20個核心國家。每個核心國家都需要在所有基本類上進行采價，而且保證每個基本類中的采價商品都存在重疊。根據(jù)上述方法所收集的數(shù)據(jù)計算這20個核心國家在每一個基本類上的購買力平價，在區(qū)域比較中獲取的非核心國家的基本類購買力平價必須通過核心國家的基本類購買力平價進行鏈接才能用作全球比較。最后聯(lián)合國統(tǒng)計局使用GK法匯總基本類的支出和購買力平價數(shù)據(jù)，計算得到全球?qū)用娴谋容^結(jié)果[18]。

從第四輪ICP開始的區(qū)域化進程在其運行過程中也遇到了棘手的問題：由于缺乏在全球?qū)用娼y(tǒng)一的管理機制，各個區(qū)域組織分頭進行的區(qū)域比較出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)問題，這直接導(dǎo)致了在匯總?cè)蚪Y(jié)果時出現(xiàn)了嚴重的問題。由于上述問題，初步的比較結(jié)果受到眾多質(zhì)疑，最終并未公布比較結(jié)果。之后，聯(lián)合國責(zé)成專家組對ICP進行了專項審查，以Ryten為首的專家組向聯(lián)合國呈交了改進ICP的報告[24]。此后，ICP進入了長達十年之久的調(diào)整和整頓期，直到2005年才重啟新一輪的比較。

3區(qū)域化方法的新進展

為推進區(qū)域化比較的順利進行，區(qū)域化比較方法也在不斷發(fā)展。

產(chǎn)品清單的區(qū)域化。前六輪ICP中，各個國家都需要根據(jù)統(tǒng)一的產(chǎn)品清單進行采價，但事實上產(chǎn)品清單中的產(chǎn)品不可能對于所有國家都具有代表性。從更為實際的角度出發(fā)，ICP2005將所有參與國劃分為6個區(qū)域，每個區(qū)域的價格專家根據(jù)本區(qū)域國家的消費特征分別制定產(chǎn)品清單。區(qū)域產(chǎn)品清單方法的采用使得不同區(qū)域內(nèi)各國產(chǎn)品更具可比性和代表性[18]。

ICP2005基于環(huán)國法進行區(qū)域鏈接。產(chǎn)品清單的區(qū)域化使得不同區(qū)域的采價產(chǎn)品可以存在一定的差異性，當這種差異較大時，會給區(qū)域間的比較帶來困難。為了解決這個問題，Diewert[25]為ICP2005開發(fā)了新的區(qū)域鏈接方法——環(huán)國法。環(huán)國法的計算步驟包括三步：首先，區(qū)域內(nèi)部計算。所有的區(qū)域都將獨立地計算區(qū)域內(nèi)各國家的購買力平價和相對物量水平；其次，區(qū)域間鏈接系數(shù)計算。環(huán)國法要求在全球五個大區(qū)中每個區(qū)域選取2-3個國家，共選取18個國家作為“環(huán)國”，并設(shè)計了針對環(huán)國的一種額外的產(chǎn)品清單。利用環(huán)國所收集的這些產(chǎn)品價格數(shù)據(jù)，計算區(qū)域間的基本類鏈接系數(shù)；最后，進行全球結(jié)果匯總。使用區(qū)域間的基本類鏈接系數(shù)乘以相應(yīng)的區(qū)域內(nèi)的比較結(jié)果，將區(qū)域比較結(jié)果鏈接到全球?qū)用妗Ｓ森h(huán)國法得到的全球比較結(jié)果所具有的優(yōu)勢是：每個國家的購買力平價和GDP的相對物量水平只由其所屬區(qū)域國家的價格水平和GDP支出份額所決定，而且在全球?qū)用娴谋容^時，這些購買力平價和相對物量水平都將得到保留。

ICP2011使用核心產(chǎn)品清單法處理區(qū)域鏈接問題。Sergeev[26]的研究表明，ICP2005所使用的環(huán)國法并不滿足基國不變性，區(qū)域內(nèi)部比較時基國的選取會影響到最終的全球匯總結(jié)果，為應(yīng)對此問題，Hill[27]建議ICP2011使用核心產(chǎn)品清單并利用國家間再分配法（CAR）進行區(qū)域間鏈接。相比起2005年輪所使用的環(huán)國法只在18個國家進行采價活動，核心產(chǎn)品清單法要求每個國家都需要提供核心產(chǎn)品清單中的采價信息用以進行區(qū)域鏈接。在此基礎(chǔ)上，國家間再分配法的實施步驟如下：首先，構(gòu)建基本類購買力平價和支出的全球矩陣；第二步，使用 GEKS法對上述矩陣進行加總，獲得各匯總層面的購買力平價和實際支出；第三步，將區(qū)域內(nèi)所有國家的實際支出相加，計算出各區(qū)域的實際支出總和；最后，根據(jù)不變性原則將上述區(qū)域合計值在區(qū)域內(nèi)各國之間進行再分配，分配的比重依據(jù)區(qū)域內(nèi)部比較所得到的各國家的相對物量水平而定。核心產(chǎn)品清單法以及國家間再分配法保證了全球匯總結(jié)果具有基國不變性，克服了采用環(huán)國法所存在的問題。

四、生產(chǎn)法國際比較理論的發(fā)展

生產(chǎn)法國際比較理論的提出，起初主要是為了對支出法國際比較進行更好的補充。與支出法國際比較理論的研究主要由國際組織推動相區(qū)別，生產(chǎn)法國際比較理論的發(fā)展主要依賴于學(xué)者及相關(guān)研究機構(gòu)的推動。作為支出法國際比較理論的競爭者與替代者，生產(chǎn)法國際比較理論發(fā)揮著越來越重要的作用。

進行生產(chǎn)法國際比較的目的，是通過對不同國家間產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的價格水平的調(diào)整，從物量水平進行產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的國際比較。ICP作為國際組織所主導(dǎo)的官方比較是進行GDP總量及其支出結(jié)構(gòu)的國際比較、國際相對價格水平和世界貧困問題研究的權(quán)威方法，但在研究國家間產(chǎn)業(yè)競爭力、生產(chǎn)率水平差異時，從最終支出角度構(gòu)建的ICP顯然并不適合這類研究，而生產(chǎn)法國際比較能夠更好地填補這一空缺。

（一）生產(chǎn)法國際比較研究的先行者

Rostas[28]是第一個嘗試從生產(chǎn)角度進行國際比較的學(xué)者。他將整個經(jīng)濟活動分為31個行業(yè)，并從中選取108種產(chǎn)品作為比較的對象，使用實物量比較方法從經(jīng)濟總體和分行業(yè)角度對比了英國和美國的產(chǎn)出水平。Maddison[29]和Maizels[30]基于此方法分別比較了加拿大和美國、英國和加拿大的產(chǎn)出水平。

在Rostas開展研究的時代，經(jīng)濟部門能夠提供的產(chǎn)品種類較少，且同質(zhì)性較強，因而使用實物量比較方法具有合理性。但是隨著二戰(zhàn)后全球經(jīng)濟的迅速發(fā)展，尤其是新興工業(yè)化國家的迅速崛起，各國工業(yè)產(chǎn)出和產(chǎn)品種類迅速多樣化，不同國家間產(chǎn)品在種類上和質(zhì)量上都出現(xiàn)了較大的差異，可以直接進行物量比較的產(chǎn)品數(shù)量急劇減少，直接物量比較已經(jīng)明顯不能滿足國際比較的需要。

為了解決某些行業(yè)無法使用物量指標進行比較的難題，Paige和 Bombach[14]在OEEC的研究首次將單位價值比率法引入到產(chǎn)出比較，開創(chuàng)了生產(chǎn)法購買力平價研究的先河。隨后，F(xiàn)rank等[31]基于單位價值比率法對加拿大和美國制造業(yè)的產(chǎn)出進行了比較。

（二）ICOP的建立對生產(chǎn)法國際比較的推動

自1983年起，在著名經(jīng)濟學(xué)家Maddison等人倡導(dǎo)下，荷蘭格羅寧根大學(xué)設(shè)立了一項名為產(chǎn)出和生產(chǎn)率國際比較的研究項目（International Comparison of Output and Productivity，ICOP）。ICOP系統(tǒng)發(fā)展了從生產(chǎn)角度進行價格、產(chǎn)出和勞動生產(chǎn)率國際比較的方法論。ICOP與之前的生產(chǎn)法國際比較研究存在明顯的不同：（1） ICOP構(gòu)建了較為系統(tǒng)的方法進行生產(chǎn)法國際比較。（2）在ICOP建立之前，生產(chǎn)法國際比較研究基本都是單個產(chǎn)業(yè)的兩個國家間的雙邊比較，而ICOP的研究則將多國多產(chǎn)業(yè)的國際比較向前進行了推進。

ICOP自從建立以來，一直代表著生產(chǎn)法國際比較研究的最高水平。目前，ICOP已經(jīng)覆蓋亞洲、歐洲、北美洲以及南美洲近30個國家的制造業(yè)及其16個分支部門的產(chǎn)出和生產(chǎn)率的比較數(shù)據(jù)[32]。除制造業(yè)外，農(nóng)業(yè)[38]、交通運輸行業(yè)[39]以及服務(wù)業(yè)[40]產(chǎn)出的國際比較也在一些國家間開展。

（三）生產(chǎn)法國際比較的最新進展：生產(chǎn)法與支出法的整合

隨著ICP參與國的增加以及比較活動周期性的開展，使得支出法購買力平價數(shù)據(jù)基礎(chǔ)得到很大程度的加強。由于生產(chǎn)法國際比較較為依賴各國工業(yè)普查所收集的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而各國工業(yè)普查在周期和基準年上都存在諸多差異，導(dǎo)致生產(chǎn)法國際比較的數(shù)據(jù)較為匱乏。正是在這種實際背景下，一些學(xué)者開始研究支出法國際比較與生產(chǎn)法國際比較的整合問題。

以Jorgenson為代表的一批學(xué)者通過對GDP的支出數(shù)據(jù)以及支出法購買力平價的相關(guān)調(diào)整來測算生產(chǎn)法購買力平價。Jorgenson等[33]通過對支出法數(shù)據(jù)的調(diào)整進行了日本和美國的產(chǎn)出和生產(chǎn)率比較。一般來說，通過這種方法所分離出的支出數(shù)據(jù)不僅包括了所考慮行業(yè)的產(chǎn)值，還包括了一些下游行業(yè)的增加值。因此在使用支出法購買力平價推算生產(chǎn)法購買力平價時，需要對稅費、貿(mào)易以及運輸費用進行調(diào)整。但是，受當時調(diào)整方法的限制，這種調(diào)整也并不充分，因此計算結(jié)果的有效性也受到諸多質(zhì)疑。

近些年，ICOP研究項目組的學(xué)者開始在OECD國家構(gòu)建基于混合了支出法購買力平價和生產(chǎn)法購買力平價的全行業(yè)產(chǎn)出數(shù)據(jù)集。Timmer等[34]基于供給—使用（Supply-Use）框架，根據(jù)供給使用表內(nèi)基本價格與購買者價格存在的內(nèi)在關(guān)系，將生產(chǎn)法和支出法所需要的價格數(shù)據(jù)進行協(xié)調(diào)和整合，通過這種方法，可以確定在何種情況下調(diào)整的購買者價格可以更好地近似基本價格，以及購買者價格所需要的具體調(diào)整方式。這個新的ICOP數(shù)據(jù)集提供了1997年OECD25國45個主要行業(yè)的生產(chǎn)法購買力平價數(shù)據(jù)。

五、當前國際比較研究的熱點問題

（一）支出法國際比較研究的熱點問題

為了應(yīng)對ICP新出現(xiàn)的理論難題，世界銀行ICP工作組成立了由知名經(jīng)濟學(xué)家和統(tǒng)計學(xué)家組成的技術(shù)咨詢組（Technical Advisory Group，TAG），這是國際比較研究最為重要的智囊團。通過對近三年來TAG會議議題的總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)，目前支出法國際比較研究領(lǐng)域的熱點問題主要有非基準年購買力平價推算和比較難點領(lǐng)域研究。

1非基準年份購買力平價推算

國際比較是一項復(fù)雜的全球范圍內(nèi)的統(tǒng)計活動，其組織范圍龐大、技術(shù)方法復(fù)雜、調(diào)查內(nèi)容繁多。目前國際比較僅在選定的基準年進行。國際組織的政策制定以及跨國經(jīng)濟研究都需要國家間連續(xù)時間段的可比經(jīng)濟數(shù)據(jù)，如何填補基準年間的空缺數(shù)據(jù)一直是國際比較領(lǐng)域的難題。目前國際組織已經(jīng)采用的推算非基準年購買力平價的常用方法有總量外推法、分類項目外推法和簡縮信息法?？偭客馔品ê头诸愴椖客馔品ê唵我仔?，但誤差相對較大；簡縮信息法通過縮小調(diào)查范圍，可以減少商品價格調(diào)查數(shù)目，投入較少但推算相對準確，可以減輕全面調(diào)查負擔。除國際組織使用的上述三種推算方法外，世界銀行TAG專家對此也進行了卓有成效的研究，Rao等[35]提出了一種基于空間計量和指數(shù)平滑算法的非基準年購買力平價推算方法，這種方法充分利用了不同基準年的比較結(jié)果進行推算。

2支出法比較難點領(lǐng)域

雖然ICP2011做了很多改進，但受各國經(jīng)濟政策、經(jīng)濟制度和社會條件差異的影響，住房服務(wù)、政府消費、機械設(shè)備和建筑項目等非貿(mào)易項目的國際比較問題仍然是ICP的難點領(lǐng)域。

住房服務(wù)。住房服務(wù)支出包括市場房租和自有住房虛擬房租，由于不同國家在自有住房和出租住房的比例上存在很大差異，導(dǎo)致住房服務(wù)的國際比較很困難。ICP2011所采用的處理方法有：（1）對自有住房比例小、確定同類市場房租依據(jù)不足的國家，采用成本法核算自有住房支出。（2）通過設(shè)計統(tǒng)一的房租調(diào)查問卷來收集各國的房租數(shù)據(jù)。（3）使用物量法測算自有住房虛擬支出的購買力平價。

政府消費。政府消費支出分為由政府提供的個人消費支出和由政府提供的公共消費支出，這些服務(wù)一般都屬于非市場范疇。SNA使用總成本法對政府消費支出進行核算，核算內(nèi)容包括雇員報酬、中間消耗、營業(yè)盈余以及生產(chǎn)稅凈額。在計算中間消耗、營業(yè)盈余和生產(chǎn)稅凈額的購買力平價時使用參考購買力平價（Reference PPP）方法，而雇員報酬購買力平價的計算則需要使用薪酬調(diào)查數(shù)據(jù)，后者屬于難點問題。ICP2011改進了具體做法，制定了全球統(tǒng)一的政府職務(wù)報酬問卷調(diào)查表、政府支出問卷調(diào)查表，并且要求各國提供詳細的政府職務(wù)薪酬和就業(yè)方面數(shù)據(jù)，以此來統(tǒng)一調(diào)整和比較各國政府消費支出，進而提高全球數(shù)據(jù)的可比性。

機械設(shè)備。機械設(shè)備價格數(shù)據(jù)的采集與居民消費品價格數(shù)據(jù)的采集存在較大區(qū)別，主要體現(xiàn)在：在不同國家采集具有相同特征的機械設(shè)備的價格難度較大；受生產(chǎn)技術(shù)和標準等因素的影響，即使類型相同的機械產(chǎn)品其價格也相差很大。因而很難掌控機械設(shè)備的價格數(shù)據(jù)質(zhì)量。針對此難題，ICP2011的處理方法如下：（1）在規(guī)格品選擇上，使用歐洲統(tǒng)計局和OECD所推薦的方法，選取在全球范圍內(nèi)進行銷售的機械產(chǎn)品，這可以保證機械產(chǎn)品價格的全球可比性。（2）使用價格因素法（PFM）對沒有相應(yīng)型號和品牌的機械設(shè)備價格進行測算。

建筑項目。受地域、文化以及設(shè)計理念等差異的影響，建筑項目在不同國家具有較大差異，比較難度較大。目前，建筑項目的國際比較方法主要有：標準建筑項目清單（BOQ）法、建筑項目組成（BOCC）法和投入價格法。BOQ法是進行建筑項目國際比較的理想方法，但其采價成本高、難度大，很難在全球范圍推廣，僅在歐盟和OECD區(qū)域使用。ICP2005使用BOCC法進行建筑項目比較，但因無法獲取某些建筑項目組成成份的價格以及權(quán)重數(shù)據(jù)等問題，實施效果并不理想。投入價格法是TAG為ICP2011設(shè)計的建筑項目比較方法，其要點是：某一建筑項目的成本由各單項投入的總和決定。投入價格法所需要采價的信息包括基本投入材料（如水泥、木材、鋼材等）價格，以及勞動力價格、設(shè)備租賃費率。投入價格法的普適性和可操作性較強，在一定程度上解決了建筑項目比較的難題。

（二）生產(chǎn)法國際比較研究的熱點問題

由哈佛大學(xué)Jorgenson倡導(dǎo)而成立的世界KLEMS

KLEMS是如下五個單詞的縮寫：capital （K）， labour （L）， energy （E）， material （M） and service inputs （S）。

項目是當前生產(chǎn)法國際比較研究領(lǐng)域的熱點。世界KLEMS項目旨在建立一個全新的各國詳細產(chǎn)業(yè)層面的投入、產(chǎn)出和生產(chǎn)率數(shù)據(jù)集，用以推動和促進世界各國經(jīng)濟增長和生產(chǎn)率模式的研究。世界KLEMS項目目前已經(jīng)提供了歐盟、美國、加拿大、中國、日本以及俄羅斯產(chǎn)業(yè)層次的投入、產(chǎn)出和生產(chǎn)率可比數(shù)據(jù)。由格羅寧根增長和發(fā)展中心（Groningen Growth and Development Centre，簡稱GGDC）的研究人員與歐盟委員會（European Commission）所合作開發(fā)的EU-KLEMS是目前最為完善的區(qū)域性KLEMS項目。EU-KLEMS數(shù)據(jù)庫提供了所有歐盟成員國1970以來的分行業(yè)經(jīng)濟增長率、生產(chǎn)率、技術(shù)進步率、新增就業(yè)以及資本服務(wù)的數(shù)據(jù)。

相比ICP，世界KLEMS項目的覆蓋面還較為狹窄。在全球經(jīng)濟中占有越來越重要位置的發(fā)展中大國，如印度和巴西等國的數(shù)據(jù)的空缺在很大程度上限制了KLEMS數(shù)據(jù)的應(yīng)用。不過從世界KLEMS官方網(wǎng)站所獲取的信息顯示，亞洲以及拉丁美洲的KLEMS項目數(shù)據(jù)集目前正處于積極建設(shè)階段，最終數(shù)據(jù)將會在近期公布?？梢灶A(yù)期的是，隨著世界KLEMS項目的快速推進，它將會在產(chǎn)出和生產(chǎn)率的國際比較研究中扮演越來越重要的角色。

六、結(jié)論

若從Cassel[1]研究算起，國際比較的歷史將近百年；若從1968年ICP建立算起，國際比較的歷史也將近五十年了?？偨Y(jié)國際比較研究的歷程，可有如下三點結(jié)論：

首先，國民經(jīng)濟核算體系（SNA）的建立以及購買力平價法的引入對現(xiàn)代國際比較理論發(fā)展起到重大影響：（1）SNA為獲得國際比較所需要的GDP及其主要總量數(shù)據(jù)提供了一致性框架。SNA使用一套標準的、國際通行的概念、定義和分類形式來匯總經(jīng)濟數(shù)據(jù)，無論國家的地理位置、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及消費習(xí)慣如何，其對經(jīng)濟活動范圍、經(jīng)濟產(chǎn)出以及最終貨物和服務(wù)的界定都是一致的。宏觀經(jīng)濟測算框架的一致性保證了國家間經(jīng)濟總量及其結(jié)構(gòu)從基礎(chǔ)上滿足可比性。（2）購買力平價法的引入解決了國家間相對價格水平計算的難題。購買力平價法通過巧妙地使用同一籃子貨物和服務(wù)在不同國家所需花費的本國貨幣的比例進行貨幣購買力比較，這種試圖將支出結(jié)構(gòu)進行固定從而對價格因素進行分離的思想成功地應(yīng)用于國際比較中，解決了國家間相對價格水平計算的難題。

其次，以國民經(jīng)濟核算體系為比較框架，使用購買力平價法進行國際比較的基本范式已經(jīng)建立。根據(jù)比較視角的差異，目前已經(jīng)形成兩套較為系統(tǒng)的比較體系——基于支出法的ICP和基于生產(chǎn)法的ICOP。ICP的基礎(chǔ)理論框架在20世紀50年代就已經(jīng)建立，此后基本延續(xù)了這一框架。與SNA密切的協(xié)調(diào)，多邊比較方法引入，以及區(qū)域化問題的處理是ICP理論上的重要進展。ICOP系統(tǒng)發(fā)展了從生產(chǎn)法角度進行國際比較的方法。ICOP在建立之初，僅在少數(shù)幾個國家間進行雙邊制造業(yè)比較，隨后ICOP深入發(fā)展了基于生產(chǎn)角度的多邊比較方法，進行了一系列的多國多行業(yè)的生產(chǎn)法比較研究。近些年來，ICOP越來越注重在供給使用框架下與ICP的協(xié)調(diào)與整合。

最后，在不同國際組織和研究機構(gòu)的積極推動下，國際比較數(shù)據(jù)已大為豐富。由于聯(lián)合國和世界銀行的大力推廣，ICP已經(jīng)成為全球最為龐大的國際間統(tǒng)計合作項目，是國際比較的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)最為重要的來源。世界銀行每年公布的世界發(fā)展指數(shù)（World Development Indicator），國際貨幣基金組織每年編撰的世界經(jīng)濟展望（World Economic Outlook）以及荷蘭格羅寧根大學(xué)發(fā)布的最新版本賓大世界表（PWT 80）都使用了ICP中所提供的購買力平價數(shù)據(jù)。由Maddison發(fā)起而成立的GGDC和由Jorgenson發(fā)起而成立的世界KLEMS項目已成為跨國產(chǎn)出和生產(chǎn)率比較研究最為前沿的陣地。GGDC和世界KLEMS項目提供的數(shù)據(jù)集是目前最為重要和權(quán)威的跨國產(chǎn)出和生產(chǎn)率研究數(shù)據(jù)集。參考文獻：

[1]Cassel， G The Present Situation of the Foreign Exchanges[J] The Economic Journal，1916， 26（1）： 319-323

[2]Cassel， G Abnormal Deviations in International Exchanges[J] The Economic Journal，1918， 28（4）： 413-415

[3]Keynes， J MA Tract on Monetary Reform[M]London：Macmillan Publishers Limited，192387-105

[4]Keynes， J M A Treatise on Money： The Pure Theory of Money[M]London：Macmillan Publishers Limited，193060-71

[5]Clark， C The Conditions of Economic Progress[M]London：Macmillan Publishers Limited，194019-35

[6]Heston， A W ICP Quarterly Update： Special Interview with Alan Heston[R]World Bank，2013

[7]World Bank Measuring the Real Size of the World Economy： The Framework， Methodology， and Results of the International Comparison Program[R]2013

[8]聯(lián)合國、歐盟委員會，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織，等2008國民賬戶體系[M]北京：中國統(tǒng)計出版社，2012366-372

[9]United Nations Measurement of National Income and the Construction of Social Accounts， Studies and Reports on Statistical Method[R]1947

[10]OEEC A Standardised System of National Accounts[R]1952

[11]United Nations A System of National Accounts and Supporting Tables[R]1953

[12]Gilbert， M， Kravis， I B An International Comparison of National Products and Purchasing Power of Currencies[R]OEEC，1954

[13]Gilbert， MComparative National Products and Price Levels： A Study of Western Europe and the United States[R]OEEC，1958

[14]Paige， D，Bombach， G A Comparison of National Output and Productivity of the United Kingdom and the United States[R]OEEC，1959

[15]Kravis，I B， Kenessey， Z，Heston， A W A System of International Comparisons of Gross Product and Purchasing Power[M]Baltimor：John Hopkins Press，1975

[16]Kravis，I B， Heston， A W，Summers， R International Comparisons of Real Product and Purchasing Power， Johns Hopkins Press，1978

[16]Kravis，I B， Heston， A W，Summers， R World Product and Income： International Comparisons of Real Gross Product[M]Baltimor：Johns Hopkins Press，1982

[17]United Nations and Eurostat World Comparisons of Purchasing Power and Real Product for 1980[R]United Nations，1986

[19]United Nations & Eurostat World Comparisons of Real Gross Domestic Product and Purchasing Power， 1985： Phase V of the International Comparison Programme， United Nations，1994

[18]World Bank Global Purchasing Power Parities and Real Expenditures： 2005 International Comparison Program[R] World Bank，2008

[19]Kravis， I B Comparative Studies of National Incomes and Prices[J]Journal of Economic Literature，1984，22（1）： 1-39

[20]Summers， RInternational Price Comparisons Based upon Incomplete Data[J] Review of Income and Wealth，1973， 19（1）： 1-16

[21]Geary， R GA Note on the Comparison of Exchange Rates and Purchasing Power Purchasing between Countries[J]Journal of the Royal Statistical Society（Series A），1958， 121（1）： 97-99

[24]Khamis， S HA New System of Index Numbers for National and International Purposes[J] Journal of the Royal Statistical Society， Series A （General），1972， 135（1）： 96-121

[22]Gini， COn the Circular Test of Index Numbers[J] Metron，1931， 9（9）： 3-24

[26]Elteto， O， Koves， P On an Index Computation Problem in International Comparisons （in Hungarian）[J]Statiztikai Szemle，1964， 42： 507-518

[27]Szulc， BIndex Numbers of Multilateral Regional Comparisons（in Polish）[J]Przeglad Statystyczny，1964，11： 239-254

[23]Gerschenkron， A A Dollar Index of Soviet Machinery Output， 1927-1928 to 1937[M]Santa Monica：Rand Corporation，1951

[24]United Nations Evaluation of the International Comparison Program[R] UN Economic and Social Council，1998

[25]Diewert， ENew Methodological Developments for the International Comparison Program[J] Review of Income and Wealth ，2010，56（s1）：11-31

[26]Sergeev， SThe Evaluation of the Approaches Used for the Linking of the Regions in the ICP 2005[R] Statistics Austria Working Paper，2009

[27]Hill， R JThe Imposition of Within-Region Fixity in the International Comparison Program[R] Working Paper，2011

[28]Rostas， L Comparative Productivity in British and American Industry[M]London：Cambridge University Press，194858-67

[29]Maddison， A Productivity in Canada， the United Kingdom， and the United States[J]Oxford Economic Papers，1952， 4（3）： 235-242

[30]Maizels， AComparative Productivity in Manufacturing Industry： A Case Study of Australia and Canada[J]The Economic Record，1958， 34（1）： 67-89

[31]Frank， J G， Ladd， I，Swimmer， G Assessing Trends in Canadas Competitive Position： The Case of Canada and the United States[R]Conference Board in Canada，1977

[32]Van Ark， B International Comparisons of Output and Productivity[D]PhD Thesis University of Groningen，1993

[38]Maddison， A， Rao， D S A Generalized Approach to International Comparisons of Agricultural Output and Productivity[R] GGDC Working Paper，1996

[39]Mulder， NInternational and Interarea Comparisons of Income， Output， and Prices， University of Chicago Press，1999

[40]Inklaar， R， Timmer， M P，Van Ark， B Market Services Productivity across Europe and the US[J] Economic Policy，2008， 23（53）： 139-194

[33]Jorgenson， D W， Kuroda， M， Nishimizu， M Japan-US Industry-Level Productivity Comparisons， 1960-1979[J] Journal of the Japanese and International Economics，1987， 1（1）： 1-30

[34]Timmer， M P， Ypma， G，Ark， H H PPPs for Industry Output： A New Dataset for International Comparisons[R] GGDC Working Paper，2007

[35]Rao， D S， Rambaldi， A N， Doran， H E An Econometric Approach to the Construction of Complete Panels of Purchasing Power Parities： Analytical Properties and Empirical Results[R] World Bank TAG Meeting，2013

（責(zé)任編輯：韓淑麗）