防“股災(zāi)”重在加強財務(wù)控制

高明華

中國“股災(zāi)”源于財務(wù)控制水平過低

長期以來，國內(nèi)外有一個中國股市走勢之謎，即中國的股市不僅未能反映經(jīng)濟的發(fā)展態(tài)勢，反而經(jīng)常與宏觀經(jīng)濟走勢相悖。其中，股價的暴漲暴跌，特別是暴跌引起的股價崩盤風(fēng)險，受到了監(jiān)管層、媒體以及學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。1996年以來，中國已發(fā)生五次股災(zāi)。2015年6月19日，滬指重挫6.42%，滬深兩市近千股跌停。7月27日，A股再次暴跌近8.5%，創(chuàng)下8年多來單日跌幅的最高紀(jì)錄，并帶動了全球范圍內(nèi)的股市大跌。

中國股市緣何長期背離“經(jīng)濟晴雨表”的角色？為什么中國股市經(jīng)常出現(xiàn)一瀉千里的持續(xù)性暴跌？著名學(xué)者富蘭克林·艾倫（Franklin Allen）及其合作者在2015年的一篇工作論文中一針見血地指出，中國股市走勢之謎的根本原因在于中國上市公司質(zhì)量不高。不少公司在上市過程中存在著財務(wù)造假和欺詐，從而導(dǎo)致大量質(zhì)量不高的公司獲得上市資格，上市公司魚龍混雜。從中國上市公司暴露出來的財務(wù)造假和財務(wù)欺詐案例來看，艾倫等人的觀點具有很強的現(xiàn)實基礎(chǔ)，“銀廣夏”“綠大地”“萬福生科”等一連串的事件反復(fù)印證了這一點。通觀中國企業(yè)的財務(wù)造假和欺詐案例，我們不難發(fā)現(xiàn)這些公司的共同特點之一就是財務(wù)治理水平低下，尤其是財務(wù)控制水平低下。

財務(wù)控制主要是指財務(wù)權(quán)力執(zhí)行過程，包括企業(yè)是否有一個健全的內(nèi)部控制體系和風(fēng)險控制體系。自2011年起，我們?nèi)螌χ袊猩鲜泄镜呢攧?wù)治理水平進(jìn)行評估，其中在財務(wù)控制指數(shù)（分項指數(shù)）上，存在明顯的下滑趨勢。2010年，財務(wù)控制指數(shù)為56.53分，及格率（60分及以上）為47.04%;2012年，財務(wù)控制指數(shù)為57.20分，及格率為50.39%;2014年，財務(wù)控制指數(shù)下滑到45.50分，及格率則下降為21.96%。相對于2010年和2012年，2014年財務(wù)控制水平下降幅度令人驚訝。

財務(wù)控制水平過低緣于立法滯后

財務(wù)控制是內(nèi)部控制的核心內(nèi)容，是財務(wù)風(fēng)險防范的重要機制設(shè)計。內(nèi)部控制是指公司為了保證戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)，而對公司戰(zhàn)略制定和經(jīng)營活動中存在的風(fēng)險予以管理的相關(guān)制度安排，它是由公司董事會、管理層及全體員工共同參與的一項活動。2006年，上海證券交易所和深圳證券交易所先后發(fā)布上市公司內(nèi)部控制指引，明確推動內(nèi)部控制制度在上市公司的實施。但是，我們發(fā)現(xiàn)，上市公司對待內(nèi)控制度的態(tài)度千差萬別，有些公司確實采取了相應(yīng)的內(nèi)控措施，并做到定期評估，但大部分公司還沒有真正認(rèn)識到內(nèi)控制度的重要性，只是敷衍了事。

我們不妨看看2010年、2012年和2014年三個年度財務(wù)控制指數(shù)的一些具體指標(biāo)的變化。董事會或股東大會定期評估內(nèi)部控制的公司占比從2010年的73.75%提升到2012年的79.04%，2014年又進(jìn)一步提升到84.41%。按理說，這是一個好的變化趨勢，然而，其他一些指標(biāo)趨于惡劣的變化反映了董事會或股東大會對內(nèi)部控制的評估只是徒具形式。例如：各專門委員會能夠在內(nèi)部控制中發(fā)揮作用的公司占比從2010年的67.02%下降到2012年的43.91%，2014年又進(jìn)一步下降到39.34%;董事會或股東大會詳細(xì)披露內(nèi)部控制措施的公司占比從2010年的57.49%下降到2012年的49.01%，2014年又進(jìn)一步下降到40.05%。風(fēng)險控制委員會作為防范財務(wù)風(fēng)險的重要治理機構(gòu)，對獨立董事比例的要求一般要達(dá)到2/3，但令人遺憾的是，符合該條件的公司占比卻從2010年的0.99%下降到2012年和2014年的0.48%。即使不考慮獨立董事在風(fēng)險控制委員會中的比例，僅僅考慮是否設(shè)置了風(fēng)險控制委員會，則2010年的公司占比也僅僅為4.01%，2012年有所上升，為5.19%，但2014年又下降到3.50%。另外，披露可預(yù)見的財務(wù)風(fēng)險因素的公司占比在2012年曾有大幅度提升，從2010年的39.72%提升到2012年的80.21%，但2014年又下降到74.86%?？梢钥吹?，財務(wù)控制中的不少指標(biāo)非常不理想，尤其是設(shè)置風(fēng)險控制委員會的公司，甚至可以忽略不計。

財務(wù)控制水平的低下與中國相關(guān)立法的滯后密切相關(guān)。立法滯后意味著財務(wù)控制水平低下或不到位不會遭到相應(yīng)的法律處罰，或者說，財務(wù)控制的違法成本非常低。在此，我們不妨看看美國的財務(wù)控制立法。2002年6月，美國通過由薩班斯—奧克斯利提出的會計改革方案，即《公眾公司會計改革與投資者權(quán)益保護(hù)法案》（Sarbanes—Oxley Act，簡稱SOX法案），該法案將內(nèi)部控制（財務(wù)控制）提到了一個至高無上的權(quán)威地位。SOX法案有三個方面?zhèn)涫荜P(guān)注：一是建立公眾公司會計監(jiān)察委員會，對會計師事務(wù)所提供的上市審計服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管;二是對上市公司高管人員的造假行為予以重罰;三是在美上市企業(yè)必須建立內(nèi)部控制體系。SOX法案被認(rèn)為是美國自20世紀(jì)30年代經(jīng)濟大蕭條以來涉及范圍最廣、處罰措施最嚴(yán)厲、影響力最大的上市公司內(nèi)部控制法案。

SOX法案給中國法規(guī)制度的建設(shè)帶來很多啟示。一般情況下，當(dāng)出現(xiàn)制度缺失或不到位時，代表社會公眾利益的政府提供合適的制度供給越及時，由制度缺失或不到位所產(chǎn)生的社會成本就越小，而給社會帶來的收益卻是巨大的。對SOX法案的醞釀是在安然公司案發(fā)生之后，至該法案出臺，不過短短幾個月的時間，其建立成本是很低的。盡管出臺該法案也使美國社會付出了巨大成本，這包括兩個方面：一是企業(yè)為滿足SOX法案的要求而需要支付的巨額資本，由于支出巨大，當(dāng)時不少企業(yè)抱怨聲不斷，這屬于企業(yè)支付的合規(guī)性成本;二是由于企業(yè)成本增加使得部分國外企業(yè)退市，以及原本計劃在美上市的國外企業(yè)放棄原定計劃，致使美國遭受損失，這屬于社會的受損成本。然而，相對于為SOX法案而付出的成本，SOX法案的收益卻更加巨大。這包括三個方面：一是避免了類似安然、世通等公司因財務(wù)舞弊而給公眾投資者帶來的損失，這是由公眾投資者分享的SOX法案的直接收益。二是短期成本上升換來一個信息透明的證券市場和完善的公司治理機制，由于投資者信心增加，增加了美國證券市場的吸引力和競爭力，上市公司也會從中受益。三是公司在執(zhí)行SOX法案的過程中，能夠及時發(fā)現(xiàn)自己某些財務(wù)管理上的漏洞或威脅，防患于未然，不至于遭受被摘牌的厄運，這對于維持和提高企業(yè)聲譽、競爭力和市場表現(xiàn)均具有重要意義。正如美國證券交易委員會（SEC）所指出的，SOX法案給上市公司帶來的合規(guī)性成本第一年相對較高，以后會逐漸減少。相反，SOX法案的收益雖然短期內(nèi)不明顯，但在長期內(nèi)會逐漸增加。

中國需加大財務(wù)控制立法步伐

相對于SOX法案很低的建立成本，中國制度的建立成本卻普遍很高。一項制度安排的出臺，少則幾年，多則十幾年。例如：《關(guān)于在上市公司建立獨立董事的指導(dǎo)意見》已歷經(jīng)14年，《中國上市公司治理準(zhǔn)則》已歷經(jīng)13年，《企業(yè)國有資產(chǎn)法》已歷經(jīng)7年……這些法規(guī)已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的企業(yè)改革和發(fā)展研究，迫切需要修改。而財務(wù)控制和投資者保護(hù)方面的程序性法規(guī)，如：內(nèi)幕交易處罰法、集體訴訟、累積投票等，則至今仍是空白，急需立法，沒有這些法律法規(guī)，財務(wù)欺詐、利益輸送、信息違規(guī)等將難以避免，最終損失的是中國資本市場和企業(yè)的健康發(fā)展。

的確，在中國，一項制度的出臺需要反復(fù)考量各個利益集團的利益，但這并不必然意味著需要獲得所有利益集團的一致同意，一致同意固然是最好的狀態(tài)，或者說是一種“帕累托最優(yōu)”，但這樣的一致同意在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中是非常罕見的。通常情況下，一項制度達(dá)到“帕累托次優(yōu)”就可以實現(xiàn)制度均衡。制度均衡并不意味著在現(xiàn)有制度下人人都很滿意。因此，一旦實現(xiàn)“帕累托次優(yōu)”，就應(yīng)該及時出臺該項制度。如果將來出現(xiàn)比較嚴(yán)重的制度需求和供給的不一致，那就必須立刻著手修改既有制度，甚至放棄既有制度?？梢哉f，制度的完善過程是一個伴隨制度需求和供給的不一致而對制度供給不斷修訂、補充和調(diào)整的過程，為了制定所謂“完善”的制度而長期面對制度“真空”，是非常不明智的，這是政府的一種失職行為。

中國的內(nèi)部控制和財務(wù)風(fēng)險管控制度，一直是公司治理的“軟肋”，“銀廣夏事件”“五糧液關(guān)聯(lián)交易案”“光大證券內(nèi)幕交易案”等相繼出現(xiàn)因內(nèi)部控制失效而造成的公司和投資者（尤其是中小投資者）重大財產(chǎn)損失的案件，處理的力度都令投資者失望。盡管我們也存在一些內(nèi)控和風(fēng)險管理制度，但執(zhí)行不力是眾所周知的事實。殊不知，“有法不依”比“無法可依”的效果更壞。培根曾說：一次不公正的判決，其危害勝于十次嚴(yán)重的犯罪，因為它會使我們的制度喪失公信力。更何況，我們?nèi)笔У呢攧?wù)控制方面的法規(guī)還很多。

相對而言，美國SOX法案的強硬令我們刮目相看，該法案在公司治理理念上有一個基本的假設(shè)，即上市公司是沒有誠信的，只有在一系列制度約束下，它們才能擔(dān)負(fù)起對投資者和社會的責(zé)任，因此，必須加強對當(dāng)事人責(zé)任的處罰。2006年7月15日，國務(wù)院批準(zhǔn)成立了“企業(yè)內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)委員會”，旨在研究適應(yīng)中國國情的內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)體系。但是，需要指出的是，制度不是孤立的，而是一個制度體系。只有這樣的制度體系，且執(zhí)法到位，才能大大提高違規(guī)的成本，進(jìn)而才能大大提高國家、企業(yè)和投資者的收益，也才能使財務(wù)風(fēng)險降至最小，將財務(wù)危機消滅在萌芽狀態(tài)。

加強財務(wù)控制以規(guī)避財務(wù)風(fēng)險，需要多個利益相關(guān)主體共同努力。從資本市場監(jiān)管角度，監(jiān)管者需要進(jìn)一步加強規(guī)制約束，尤其是加快立法步伐;從投資者角度，投資者需要充分認(rèn)識到財務(wù)控制與自身利益的重大關(guān)聯(lián)，積極參與財務(wù)控制制度的建立和完善;從董事會角度，董事會需要明確自己在財務(wù)控制制度中的地位和作用;從管理者角度，高層管理者需要動員公司員工積極參與到財務(wù)控制的每個環(huán)節(jié);從第三方角度，媒體需加大對違規(guī)行為的披露力度;從研究機構(gòu)角度，需要建立一套系統(tǒng)完善的財務(wù)控制評價體系，客觀評價上市公司的財務(wù)控制水平，為監(jiān)管者、企業(yè)和投資者提供決策參考，并使他們及時發(fā)現(xiàn)潛在的財務(wù)風(fēng)險。

（責(zé)任編輯：李萬全）