對腐敗的“心理綁架”效應(yīng)的驗證性內(nèi)容分析

徐瑞婕 許 燕 馮秋迪 楊浩鏗

(北京師范大學(xué)心理學(xué)院人格與社會心理研究所，北京100875)

腐敗是我國在社會轉(zhuǎn)型期所面臨的諸多社會和政治問題中非常突出的一個問題。2014 年，中國在“透明國際”組織公布的全球清廉指數(shù)評分中僅得到36 分，清廉程度在175 個被統(tǒng)計的國家和地區(qū)中僅排在第100 位。黨中央對腐敗問題也給予了高度重視。習(xí)近平總書記在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時發(fā)表的講話中就提到:“要牢記‘蠹眾而木折，隙大而墻壞’的道理，保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢，做到有案必查、有腐必懲，堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打”。如何有效的應(yīng)對并預(yù)防腐敗，成為了我國經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)一步發(fā)展過程中必須要面對的重要議題。調(diào)查結(jié)果顯示，腐敗猖獗的一個重要原因，就是有些原本紀(jì)律嚴(yán)明、一身正氣的清官、好官，在工作的過程中逐漸變成了貪官、腐官(戴隹等，2013)。因此，對清官變腐進(jìn)行深入地探究與了解，能夠?qū)︻A(yù)防腐敗發(fā)生起到積極作用。本文采用質(zhì)性研究的方法，對由清變腐的官員的原因、過程與特征進(jìn)行探索，驗證了腐敗過程中的“心理綁架”效應(yīng)。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 腐敗的定義與理論

腐敗的定義有狹義、廣義之分。廣義的腐敗是指政“黨、政府等政治性的組織機(jī)體因權(quán)力制約機(jī)制不健全、制度不完善，難以自行及時有效地抑制個體的利己主義和調(diào)節(jié)、清除機(jī)體的弊端，而導(dǎo)致公職人員不正當(dāng)使用公共權(quán)力，嚴(yán)重違背職責(zé)和法律、道德規(guī)范，政治上麻木、經(jīng)濟(jì)上貪婪、精神上頹廢和生活上糜爛，完全背離既定目標(biāo)和既定軌道運轉(zhuǎn)的政治狀態(tài)”(吳吉遠(yuǎn)，1998)。狹義的腐敗是指“接受委托代理契約限制的代理人將不屬于自己的財產(chǎn)和權(quán)力，如政府、公有公司、公共慈善團(tuán)體的公共財產(chǎn)或服務(wù)等出賣給第三方的行為”(Banfield，1985;Colombatto，2003;Jain，2001;Murphy，Shleifer，＆ Vishny，1993;Tanzi ＆ Davoodi，1998;Vinod，2000)。

早期的腐敗理論偏重于從宏觀的視角進(jìn)行探討。其中，政體理論認(rèn)為，腐敗主要受到專制政體本身的影響(Montesquieu，1961);自由主義理論認(rèn)為，腐敗的產(chǎn)生受到國家過度干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活的影響(Mill，1959);現(xiàn)代化理論則認(rèn)為，是社會和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展水平?jīng)Q定了社會的腐敗水平(Huntington，1989)。然而，此類理論著重強(qiáng)調(diào)政治體制、意識形態(tài)和社會因素在腐敗產(chǎn)生過程中的作用，卻無法在個體層面有效地解釋參與腐敗活動的原因。

上世紀(jì)80 年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究者從個體層面對腐敗進(jìn)行了研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的觀點基于兩個基本假設(shè):一是腐敗是理性自利的經(jīng)濟(jì)人追求利益最大化的行為(Hu ＆ Liu，2003);二是當(dāng)事人事前對腐敗行為持肯定態(tài)度(薛剛，2010)。他們認(rèn)為，腐敗即尋租，是企業(yè)賄賂官員為本企業(yè)得到項目、特許權(quán)或其他稀缺資源的行為，是個體對成本-收益進(jìn)行理性權(quán)衡之后做出的決定(Buchanan，Tollison，＆ Tullock，1980;Mishra，2004)。然而，這些理論主要探討的是權(quán)力尋租者的腐敗行為，以及從行賄者的視角探討腐敗心理，對“清廉的好官如何涉入腐敗”這一問題的解釋力較為有限。

1.2 腐敗的心理綁架效應(yīng)

通過閱讀近十年間(2003 ～2013 年)各類新聞媒體(報刊、網(wǎng)絡(luò)、書籍等)對腐敗官員的報道，以及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)等各學(xué)科關(guān)于腐敗研究的期刊文獻(xiàn)，研究者發(fā)現(xiàn)許多案例都呈現(xiàn)出驚人的一致性:許多能力突出、原本清廉的官員，身邊都存在著一些所謂“朋友”，他們不斷使用軟性手段(如投其所好等)與官員結(jié)成情感聯(lián)結(jié)，最終以人情關(guān)系迫使官員做出違背法律的事情(Xu，2011)。此類現(xiàn)象與腐敗中的“心理綁架”效應(yīng)存在著較強(qiáng)的一致性，因此都可以通過“心理綁架”效應(yīng)進(jìn)行解釋。

心理綁架(Psychological Kidnap)是一個描述特定的交往過程的現(xiàn)象模型:在交往過程中，綁架者為獲取某種利益，在被綁架者不知情的條件下，通過人情關(guān)系的互動建立起雙方的聯(lián)系，并最終利用人情關(guān)系達(dá)到其工具性目的的過程(許燕等，2014)。心理綁架效應(yīng)涉及三個階段:第一階段，綁架者尋找聯(lián)結(jié)點，或者通過中間人介紹，與被綁架者建立初步關(guān)系，開始資源輸出和累積;第二階段，隨著交往深入，雙方信任加深，形成緊密聯(lián)結(jié)。此時綁架者主要通過不向被綁架者提要求，而是不斷加強(qiáng)資源輸出和累積的方式加深雙方的關(guān)系;第三階段即綁架者提出要求，進(jìn)行軟性脅迫的階段。綁架者在此階段進(jìn)行資源攫取，并與被綁架者形成利益共同體。

心理綁架效應(yīng)的特征主要有三個:(1)隱性手段。指綁架者在交往開始時隱藏其真實目的，對被綁架者示好，投其所好，進(jìn)行情感投資，從而讓被綁架者建立一種安全感;(2)風(fēng)險與成本知覺錯位。綁架者通過與被綁架者建立情感聯(lián)結(jié)，降低被綁架者的防御心理，從而降低風(fēng)險知覺。拒絕成本是指被綁架者拒絕綁架者的要求所要付出的代價，包括產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)、虧欠感、失去情感聯(lián)結(jié)、償還資源、被對方舉報等。此類拒絕成本會隨著雙方關(guān)系的深入而逐漸升高。因此風(fēng)險知覺與成本知覺產(chǎn)生了“錯位”現(xiàn)象;(3)軟性脅迫。當(dāng)綁架者與被綁架者建立了足夠的聯(lián)系之后，為了獲得收益，綁架者會使用軟性脅迫的方式，即通過關(guān)系、人情、輿論等軟性因素，而非強(qiáng)硬地施壓，來迫使被綁架者答應(yīng)自己的要求。

心理綁架效應(yīng)應(yīng)用在腐敗問題中，行賄者即綁架者，官員即被綁架者。行賄者是通過與官員建立情感聯(lián)結(jié)的手段，來達(dá)到工具性目的，在此過程中，官員會體驗到被脅迫的感覺，不得不答應(yīng)行賄者的要求，心理綁架成功。因此，為了驗證“心理綁架”效應(yīng)的過程與特點，研究者通過理論抽樣法，在閱讀的案例中抽取了具有代表性的19 篇，運用內(nèi)容分析法對官員涉入腐敗的過程進(jìn)行了分析，期望為今后的量化研究打下基礎(chǔ)。

2 研究方法

研究方法為質(zhì)性研究中的內(nèi)容分析方法，探索腐敗者在腐敗過程中的心理變化，對心理綁架效應(yīng)進(jìn)行驗證。

2.1 抽樣方法與標(biāo)準(zhǔn)

抽樣方法為理論抽樣，即選擇具有特定信息的人群，能夠提供回答研究問題信息的時間、場景以及人群等最重要的問題(Weiss，1995)。由于心理綁架的研究所關(guān)注的是清廉的好官為什么會變壞，因此抽樣的范圍必須限定在“清廉”的官員中，選擇的文本資料必須能夠反映官員由清廉到腐敗的“變化”過程，以及在這一過程中雙方啟動了“人情”效應(yīng)。本研究依據(jù)上述三種特征作為理論抽樣的基礎(chǔ)，以驗證心理綁架的特征。

通過搜索案發(fā)時間在2003 ～2013 年間的腐敗官員自白書，共抽取19 篇滿足上述三個抽樣條件的案例。抽樣標(biāo)準(zhǔn)有4 條:(1)來源渠道。自白書來源分為政府媒體與民間媒體兩類。政府媒體包括人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)、檢察日報和中國反腐倡廉網(wǎng)，民間媒體包括鳳凰網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、青島新聞網(wǎng)和中山市預(yù)防職務(wù)犯罪工作網(wǎng);(2)分布地區(qū)。自白書中涉及的官員在落馬前的工作地點分布于全國12 個省、自治區(qū)、直轄市，其中重慶市3 人，浙江省4 人，黑龍江省2 人，新疆、北京、四川、湖北、江蘇、山東、貴州、陜西、吉林、廣西各1 人;(3)職位類別。落馬官員的職位涉及各級黨政機(jī)關(guān)、學(xué)校及國企;(4)職位層級。落馬官員層級從局級到廳級都有分布，其中副廳級或正廳級人數(shù)較多。

2.2 編碼體系構(gòu)建

分析文本資料的方法為內(nèi)容分析法。內(nèi)容分析法是一種對研究內(nèi)容進(jìn)行分析的定性研究方法，是一種以量化的數(shù)據(jù)研究質(zhì)的變化的方法(孫瑞英，2008)。而編碼體系構(gòu)建是內(nèi)容分析中最重要的一個環(huán)節(jié)，其作用就是把分析單元分配到最能說明目的的邏輯分類框架中(余娟，2006)。根據(jù)前期“心理綁架”的現(xiàn)象模型(Xu，2011)，經(jīng)過反復(fù)討論與比較，確認(rèn)了三種編碼類別，分別為身份編碼、過程編碼與特征編碼。具體標(biāo)準(zhǔn)如表1。

表1 內(nèi)容分析編碼表

2.3 編碼過程與標(biāo)準(zhǔn)

編碼過程共分3 步。第一步為半結(jié)構(gòu)化編碼。首先將自白書的文本逐句分解為獨立的部分，保留所有與所研究的問題有關(guān)的詞、短語、句子和段落并編碼為相應(yīng)的概念;然后將內(nèi)涵一致的幾個概念統(tǒng)合在一起，成為一個獨立的類目，并對其命名(a1，a2，a3…)。為了克服編碼者的主觀差異，第一階段的編碼共有4 人同時進(jìn)行。編碼者均為北京師范大學(xué)心理學(xué)院受過專業(yè)訓(xùn)練的在校學(xué)生，其中本科生2 人，碩士生1 人，博士生1 人。

第二步為主軸編碼階段。方法是將第一步得到的類目以一定的方式進(jìn)行整合，建立類目之間的聯(lián)系。每次錨定于一個類目，并以此為中心尋找相關(guān)資料并加以分析。通過這一步驟可以加強(qiáng)獨立類目間的聯(lián)結(jié)，將分散的資料進(jìn)行組合，并為下一步的選擇編碼奠定基礎(chǔ)。在將編碼類目和案例不斷比較的過程中形成21 個一級類目(A1，A2，A3…)。

第三步為選擇編碼階段，從主要的類目中經(jīng)過系統(tǒng)分析逐一選擇出具有統(tǒng)領(lǐng)性的核心類目(B1，B2，B3…)，將其他類目逐步集中在核心類目周圍，建構(gòu)出內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。經(jīng)過分析，12 個主要類目可以分為四部分:官員特點(B1/B2/B3)、官員受賄的心理過程(B4/B5)、資源交換過程及特點(B6/B7/B8/B9/B10/B12)、以及行賄者心理(B11)。

3 結(jié)果分析與討論

第一步編碼階段中共提取分析單位171 個，如職位升遷，他人吹捧，官員會自我膨脹(a1)，第一次收到賄賂，官員良心不安，并且退還賄賂款(a2)等。在一級編碼的基礎(chǔ)上，第二步從中再歸納出一級類目21 個。具體類目與頻次見表2。

表2 一級類目表

根據(jù)21 個一級類目，共構(gòu)建出二級類目12 個。研究者將12 個二級類目從三個分析視角進(jìn)行了組合，分別為身份分析、過程分析和特征分析。結(jié)果如下:

3.1 身份分析

文本分析結(jié)果表明，官員在與行賄者互動過程中，官員身份體現(xiàn)為被綁架者，具有被綁架者的特征(風(fēng)險知覺下降B4，被脅迫感B5 等)，行賄者的身份體現(xiàn)為綁架者，具有綁架者的特征(情感輸出為了工具性目的B11 等)(見表3)。

表3 身份分析類目表

在心理綁架過程中，官員與行賄者作為互動的雙方，各自的特點不同。對于官員來說，剛上任時是清廉的好官(B1)，且并非主動尋租(A3);但由于權(quán)力較大(B2)，引來了許多人以“交朋友”的方式與其互動(A11);同時，官員對金錢等物質(zhì)有需求(B3)。在與“朋友”的互動中，官員的風(fēng)險知覺逐漸下降(B4)，且傾向于將自己收受的資源(金錢、禮物等)解讀為朋友間正常的人情往來，而非行賄受賄(B6)。然而，當(dāng)雙方互動到一定程度，“朋友”提出以權(quán)謀私的請求時，官員有被脅迫感(B5)。

對于行賄者來說，對官員的資源輸出就是最大的特征。這些資源輸出表面上帶有較高的情感性因素，但實際上行賄者的目的是工具性的(B11)，是為了利用官員的權(quán)力。這一階段的資源輸出具有高頻、個性化、不對等和循序漸進(jìn)等特點(B7 -10)。

3.2 過程分析

心理綁架的過程可以分為四個階段(見圖1):

階段一(關(guān)系建立):官員原本是清廉的好官，當(dāng)手中有了權(quán)力(B2)，并且對錢有渴望或有需求時(B3)，關(guān)系建立的條件具備，行賄者可以通過各種方式與官員建立人情關(guān)系;

階段二(關(guān)系鞏固):官員開始接受行賄者的資源輸出并將其解讀為人情往來(B6)，對雙方的關(guān)系的積極評價逐漸上升，風(fēng)險知覺逐漸下降(B4)。此時行賄者循序漸進(jìn)地提高資源輸送的頻率，富有情感性表達(dá)且不求回報(B7/B8/B9/B10);

階段三(關(guān)系使用):時機(jī)成熟后，行賄者以“朋友”身份向官員提出違規(guī)要求，牟取私利(B11)，官員因人情而無法拒絕請求，腐敗滋生(B5);

階段四(關(guān)系終止):官員由于退休或被查處而喪失權(quán)利，失去利用價值，行賄者停止資源輸出，雙方關(guān)系破裂或終止(B12)。

圖1 心理綁架過程分析

3.3 特征分析

心理綁架特征在綁架過程的第二三階段分別有不同的體現(xiàn)(見表4)。在關(guān)系鞏固階段，如何讓官員順利接受輸出的資源是行賄者最關(guān)心的問題，此時的輸出具有非對稱互惠、循序漸進(jìn)和情感性輸出三種特點(B7 -10)。而到了關(guān)系使用階段，行賄者開始要求官員以手中的權(quán)力為自己牟利，原本表面上的情感性關(guān)系被工具性關(guān)系取代，此時官員就會產(chǎn)生被脅迫感(B5/B6)。

表4 特征分析類目表

在關(guān)系鞏固階段中，隨著行賄者的情感性資源輸出越來越多，雙方的聯(lián)結(jié)越來越緊密，官員的風(fēng)險知覺會逐漸下降，從一開始的“有戒心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍阉麄儺?dāng)作真心的朋友”(B6)。在這一階段中，資源輸出起到了至關(guān)重要的作用。資源輸出在心理綁架效應(yīng)中主要有三種特點:

(1)非對稱互惠(B7/B9)。表現(xiàn)在行賄者前期不斷向官員輸出資源，卻從不要求回報，或只提出很小的要求，與付出不成比例，從而形成了不平衡的互惠關(guān)系。由于互惠規(guī)范強(qiáng)調(diào)的是交往的情感內(nèi)涵，而弱化交往雙方的利益計算，因此不求所報的付出能夠傳達(dá)出對對方需要的重視以及為對方做出犧牲的意愿(馮必?fù)P，2011;閻云翔，2000)。因而這種資源輸出方法所負(fù)載的情感性成分較強(qiáng)，能對關(guān)系帶來積極的影響。

(2)循序漸進(jìn)(B8)。是指雙方關(guān)系的培養(yǎng)是一個長期的逐漸積累的過程，以人情鋪墊為目的，行賄者向官員輸出資源持續(xù)時間較長，資源的貴重程度由輕到重逐漸提高。如果行賄者一次性送上大額金錢或指向工具性目的，容易引發(fā)官員的戒心，采取較為防御的態(tài)度(Shen，Wan，＆ Wyer Jr，2011)。但是，如果行賄者開始時只是采取普通的人際交往形式(如登門拜訪、請客吃飯等)，在緊密聯(lián)結(jié)建立之后，再逐漸加大數(shù)額，官員則更容易接受。

(3)情感性輸出(B10)。即一切以滿足對方的需求為目的，用需求法則來進(jìn)行資源輸出，綁架更易成功。行賄者輸出的資源都帶有情感性，即“投其所好”，較好地滿足了官員當(dāng)前的需要或愛好，體現(xiàn)出資源輸出者在挑選資源時投入的心思，讓官員從中體驗到一種被理解、被關(guān)心的感覺(Belk ＆ Coon，1991)。一旦情感性關(guān)系建立起來，行賄者再提出資源分配要求，官員就更難以拒絕，進(jìn)而導(dǎo)致腐敗發(fā)生。

在關(guān)系使用階段中，當(dāng)行賄者提出要求利用官員手中的權(quán)力為自己謀取私利時，官員會產(chǎn)生“被朋友牽著鼻子走”的感覺，自主性和控制感下降，產(chǎn)生被脅迫感(B5)。但這種脅迫往往并非直接以利益相要挾，更多的是通過人情、面子、輿論壓力、利益誘惑、潛在風(fēng)險等因素脅迫被綁架者答應(yīng)風(fēng)險性的要求，因此稱為軟性脅迫，即“溫水煮青蛙”效應(yīng)。

4 研究結(jié)論

通過對腐敗官員的自白書的內(nèi)容分析，驗證了腐敗中的“心理綁架”效應(yīng)。心理綁架可以從三個角度進(jìn)行分析:

(1)身份分析。官員的特點是清廉，有權(quán)力，但同時也對金錢有需求;當(dāng)與行賄者“交朋友”之后，官員會傾向于將資源輸出解讀為人情往來，風(fēng)險知覺下降。而當(dāng)行賄者以“朋友”的身份提出以權(quán)謀私時，官員會有被脅迫之感。行賄者的特點主要體現(xiàn)在資源輸出方面，在與官員建立關(guān)系后，會以高頻、個性化、不對等的方式輸出資源，對資源輸出抱有工具性目的。

(2)過程分析。心理綁架有4 個過程:關(guān)系建立期，官員有權(quán)力且有需求，綁架者與之建立人情關(guān)系;關(guān)系鞏固期，綁架者通過資源輸出，讓雙方的聯(lián)結(jié)更加情感化，且更加緊密;關(guān)系使用期，綁架者提出以雙方的人情關(guān)系要求被綁架者以權(quán)謀私，被綁架者有被脅迫感;關(guān)系終止期，資源輸出停止，雙方關(guān)系破裂。

(3)特征分析。在關(guān)系鞏固階段，資源輸出的特征是非對稱、循序漸進(jìn)與情感性互惠;在關(guān)系使用階段，主要特征為軟性脅迫。

楚文凱.(2007).社會轉(zhuǎn)型期預(yù)防腐敗問題研究. 博士學(xué)位論文.中共中央黨校.

戴佳，徐日丹，姜莉，沈娟.(2013).84 份悔過書揭示8 種典型心態(tài).檢察日報，p.005.

馮必?fù)P.(2011).人情社會與契約社會——基于社會交換理論的視角.社會科學(xué)，(09)，67 -75.

Huntington，S.P.(1989).變化社會中的政治秩序(王冠華，劉為 譯).生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

李景華.(2011).反腐敗預(yù)防優(yōu)先理念研究.博士學(xué)位論文.中國政法大學(xué).

Mill，J.S.(1959).論自由(許寶骙 譯).商務(wù)印書館.

Montesquieu.(1961).論法的精神(張雁深 譯).商務(wù)印書館.孫瑞英.(2008). 基于內(nèi)容分析法的網(wǎng)絡(luò)輿論信息研究.情報科學(xué)，(12)，1818 -1823.

吳吉遠(yuǎn).(1998).貪污與腐敗辨析.民主與科學(xué)，(03)，26 -28.

習(xí)近平在中共中央政治局第五次集體學(xué)習(xí)時的講話.(2013).黨建，(05)，7.

許燕，馮秋迪，楊浩鏗，徐瑞婕，程琪，王馨蕊，馮陽.(2014).腐敗心理研究的理論與研究范式.社會心理研究，(3)，36-48.

薛剛.(2010).“涉入”與“知情”:集體腐敗道路上分離的兩點.政治學(xué)研究，(01)，93 -105.

閻云翔.(2000).禮物的流動:一個中國村莊的互惠原則與社會網(wǎng)絡(luò).上海人民出版社出版.

余娟.(2006).論心理學(xué)研究中的內(nèi)容分析法.河西學(xué)院學(xué)報，(01)，74 -77.

Banfield，E.C. (1985). Corruption as a feature of governmental organization Here the People Rule(pp.147 -170).Springer.

Belk，R.W.，＆ Coon，G.S.(1991).Can’t buy me love:Dating，money，and gifts.Advances in Consumer Research，18(1)，521-527.

Buchanan，J.M.，Tollison，R.D.，＆ Tullock，G.(1980).Toward a theory of the rent-seeking society.Texas A ＆ M University Press.

Colombatto，E.(2003).Why is corruption tolerated?The Review of Austrian Economics，16(4)，363 -379.

Hu，Y.A.，＆ Liu，D.Y.(2003).Altruism versus egoism in human behavior of mixed motives.American Journal of Economics and Sociology，62(4)，677 -705.

Jain，A. K. (2001). Corruption:A review. Journal of Economic Surveys，15(1)，71 -121.

Mishra，A.(2004).Corruption:A Review.Dundee Discussion Papers in Economics，170，Economic Studies，University of Dundee.

Murphy，K.M.，Shleifer，A.，＆ Vishny，R. W. (1993). Why is rent- seeking so costly to growth?The American Economic Review，409 -414.

Shen，H.，Wan，F(xiàn).，＆ Wyer Jr，R. S. (2011). Cross - cultural differences in the refusal to accept a small gift:The differential influence of reciprocity norms on Asians and North Americans.Journal of Personality and Social Psychology，100(2)，271.

Tanzi，V.，＆ Davoodi，H. R. (1998). Roads to nowhere:How corruption in public investment hurts growth(Vol.12).International Monetary Fund.

Vinod，H.D.(2000). Statistical analysis of corruption data and using the internet to reduce corruption.Journal of Asian Economics，10(4)，591 -603.

Weiss，R.S.(1995).Learning from strangers:The art and method of qualitative interview studies.Simon and Schuster.

Xu，Y.(2011).Psychological kidnap:A new model of corruption process in China.Paper presented at the 9th Biennial Conference of Asian Association of Social Psychology，Yunnan.