我國節(jié)約型社會建設(shè)的省域空間差異研究

我國節(jié)約型社會建設(shè)的省域空間差異研究

丁剛,上官碧芬

(福州大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建 福州 350108)

摘要：在建立省域節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，通過GPCA模型和基尼系數(shù)分解法的運(yùn)用，對我國30個(gè)省域2006-2012年節(jié)約型社會建設(shè)績效的空間差異進(jìn)行了測算與分解。結(jié)果表明，在評價(jià)區(qū)間內(nèi)，我國東、中、西三大地區(qū)各省域的節(jié)約型社會建設(shè)績效均有一定程度的提升，且西部地區(qū)的提升相較于東部和中部地區(qū)更為明顯；三大地區(qū)之間的節(jié)約型社會建設(shè)績效差異有所減少，且區(qū)域間差異是總體差異產(chǎn)生的主要原因。

關(guān)鍵詞：節(jié)約型社會；GPCA；基尼系數(shù)；評價(jià)；差異

中圖分類號：F224；F205

一、引言

隨著工業(yè)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，各類能源的損耗與日俱增，來自能源方面的壓力日益成為阻礙我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素之一。目前，全國各地區(qū)普遍存在著節(jié)約意識較為薄弱、節(jié)約型生產(chǎn)方式與消費(fèi)方式尚未充分建立等現(xiàn)象。

目前而言，已有學(xué)者開始對如何建立節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系這一問題進(jìn)行了嘗試性地探討，但其系統(tǒng)性和可資應(yīng)用性仍有待提升，迄今為止仍未形成一套學(xué)界一致認(rèn)可的節(jié)約型社會評價(jià)指標(biāo)體系，且已有的研究大多僅圍繞其中的某一方面展開。如，劉曉潔等從節(jié)約發(fā)展指數(shù)和節(jié)約協(xié)調(diào)指數(shù)兩大方面進(jìn)行擴(kuò)展分析，建立了包括4個(gè)層次的指標(biāo)體系來綜合評價(jià)節(jié)約型社會建設(shè)狀況[1]，但其所構(gòu)建的綜合評價(jià)指標(biāo)體系中的二級指標(biāo)選取的科學(xué)性與合理性還有待檢驗(yàn)，且單獨(dú)使用熵值法并不能對各指標(biāo)進(jìn)行縱向比較分析，動(dòng)態(tài)性不足。丁剛等在構(gòu)建節(jié)約型社會的評價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，利用因子分析法和聚類分析法對我國各省域節(jié)約型社會建設(shè)的績效情況進(jìn)行了綜合性評價(jià)；其指標(biāo)體系設(shè)計(jì)雖具備一定的合理性，但在數(shù)據(jù)的處理方面，僅僅將福建省相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)與全國平均績效進(jìn)行了簡單的橫向?qū)Ρ萚2]，也存在動(dòng)態(tài)性不足的缺陷。孫福明等從節(jié)約型社會建設(shè)的路徑規(guī)劃和保障措施兩個(gè)方面尋求福建省節(jié)約型社會建設(shè)的相關(guān)對策，以定性描述為主，未能從定性、定量相結(jié)合的角度入手對區(qū)域節(jié)約型社會建設(shè)績效問題進(jìn)行綜合探討[3]。

針對區(qū)域節(jié)約型社會建設(shè)空間差異問題，學(xué)界所運(yùn)用的研究方法各異。如，向琳運(yùn)用比較研究法對武漢和長沙2010年“兩型社會”建設(shè)水平的差異進(jìn)行了橫向?qū)Ρ确治觯赋鑫錆h“兩型社會”建設(shè)的成果與不足[4]。吳小節(jié)等在對廣東省21個(gè)地級市行政區(qū)的資源節(jié)約型社會發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行綜合評價(jià)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對其進(jìn)行了聚類分析[5]。付雙雙亦對全國31個(gè)省(市)區(qū)的資源節(jié)約型社會建設(shè)現(xiàn)狀運(yùn)用主成分分析法進(jìn)行綜合評價(jià)，并進(jìn)行聚類分析[6]。上述研究無疑是具有積極意義的，但以節(jié)約型社會建設(shè)的內(nèi)涵為立足點(diǎn)來構(gòu)建相應(yīng)的評價(jià)指標(biāo)體系,并在對節(jié)約型社會建設(shè)績效運(yùn)用全局主成分分析GPCA(Generalization Principal Components Analysis)模型進(jìn)行評價(jià)的基礎(chǔ)上,運(yùn)用基尼系數(shù)分解法對其空間差異進(jìn)行較全面系統(tǒng)分析的研究尚未在該領(lǐng)域充分開展。

綜上考慮，本文擬在構(gòu)建節(jié)約型社會建設(shè)績效綜合評價(jià)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，采用全局主成分分析GPCA模型，對全國30個(gè)省(市)區(qū)2006-2012年省域節(jié)約型社會績效進(jìn)行動(dòng)態(tài)綜合評價(jià)，并采用基尼系數(shù)分解法對各個(gè)省域之間節(jié)約型社會建設(shè)績效的空間差異性進(jìn)行嘗試性的探討分析，從而為促進(jìn)省域節(jié)約型社會建設(shè)績效的統(tǒng)籌提升提供對策建議和實(shí)證依據(jù)。

二、省域節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)

(一)節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

構(gòu)建一套科學(xué)合理的節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系,是客觀評價(jià)和反映節(jié)約型社會建設(shè)成效的重要依據(jù)。由于節(jié)約型社會建設(shè)系統(tǒng)非常繁雜,層次繁多,各子系統(tǒng)之間又相互交匯以及互為輸入輸出，因此,必須在繁雜的指標(biāo)中挑選出那些可度量且具有代表意義的主導(dǎo)性指標(biāo)作為評價(jià)因子[7]。再根據(jù)節(jié)約型社會建設(shè)績效的深層次涵義,結(jié)合構(gòu)建綜合評價(jià)指標(biāo)的一些基本原則選取相關(guān)指標(biāo)來構(gòu)建科學(xué)系統(tǒng)的指標(biāo)體系。

以節(jié)約型社會的內(nèi)涵為立足點(diǎn)，根據(jù)節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的原則，充分考慮數(shù)據(jù)資料的可獲得性和代表性(所有指標(biāo)數(shù)據(jù)均可通過各種統(tǒng)計(jì)年鑒獲得)，借鑒已有節(jié)約型社會指標(biāo)體系[1-2]，經(jīng)過專家咨詢與反復(fù)研討，去除其中明顯相關(guān)的指標(biāo)，最終從四個(gè)操作性較強(qiáng)的層面構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系，分別是節(jié)能、節(jié)水、節(jié)地和資源綜合利用，具體如表1所示。

表1　省域節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)指標(biāo)體系

(二)基于GPCA模型的評價(jià)過程

1.GPCA模型簡介

隨著時(shí)間的延續(xù)和數(shù)據(jù)的積累,在目前的研究中,人們對于數(shù)據(jù)的分析不僅僅局限在截面數(shù)據(jù)，開始對大量按時(shí)間順序排列的截面數(shù)據(jù)表序列進(jìn)行分析。若單獨(dú)對各年的數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析,則不同的主超平面可能存在于不同的年份的數(shù)據(jù)表中，因此難以保證各年份的數(shù)據(jù)表分析的一致性和可比性。因此,在對這種面板數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析時(shí),就要通過尋找一個(gè)對全部數(shù)據(jù)表而言是統(tǒng)一的簡化的子空間,使各個(gè)數(shù)據(jù)表能夠在該子空間上映射并且表示出來，使得該子空間能夠取得最合理的綜合效果，經(jīng)過上述處理的模型稱為全局主成分分析[8]。為實(shí)現(xiàn)對省域節(jié)約型社會建設(shè)績效的動(dòng)態(tài)把握和準(zhǔn)確評價(jià),本文擬采用全局主成分分析來達(dá)成這一目的。

對于GPCA模型的構(gòu)建原理和基本步驟，有相關(guān)文獻(xiàn)[9]已做了詳細(xì)介紹，限于篇幅本文不再贅述。

2.評價(jià)過程

基于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒》(2007-2013),本文構(gòu)造了一個(gè)2006-2012年全國各個(gè)省(市)區(qū)的相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)集(由于數(shù)據(jù)可獲取性的原因,這里不包括西藏自治區(qū))，并將獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)按時(shí)間順序依次排列,制成全局樣本數(shù)據(jù)表。首先標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，然后利用stata10軟件在上述的基礎(chǔ)上運(yùn)用KMO檢驗(yàn)變量間的偏相關(guān)性，結(jié)果顯示，KMO的數(shù)值為0.8613(一般當(dāng)KMO值大于0.7時(shí)，即認(rèn)為適合做全局主成分分析)，可見對樣本數(shù)據(jù)采用全局主成分分析法分析是可行的。

在對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行全局主成分分析的過程中，可得到全局主成分的特征值及貢獻(xiàn)率(見表2)。

表2　全局特征值貢獻(xiàn)率與累積貢獻(xiàn)率

由表2可知,前4個(gè)全局主成分的方差累積貢獻(xiàn)率已達(dá)82.18%(高于80%),分析效果較好。其中f1，f2，f3，f4(分別代表第一至第四個(gè)全局主成分)的方差貢獻(xiàn)率分別為54.82%，10.88%，9.81%，6.68%,本研究可將上述四個(gè)確定為所應(yīng)該提取出來的全局主成分,由此可得如式(1)所示的省域節(jié)約型社會建設(shè)績效評價(jià)綜合得分F綜的評價(jià)公式,并經(jīng)計(jì)算得到最終評價(jià)結(jié)果。

F綜=0.5482f1+0.1088f2+0.0981f3+0.0668f4.

(1)

(三)評價(jià)結(jié)果分析

評價(jià)分析結(jié)果表明(限于篇幅，不一一列出各省域的綜合評價(jià)得分情況)，同2006年相比，2012年我國東、中、西三大地域各省(市)區(qū)的節(jié)約型社會建設(shè)績效綜合評價(jià)得分均有一定程度的上升。經(jīng)計(jì)算可知,同2006年平均得分相比,2012年東、中、西三個(gè)地區(qū)的平均綜合得分上升的幅度分別為0.68，1.69和2.02，其中東部上升最少,中部次之,西部上升的幅度最大，全國范圍內(nèi)各地區(qū)節(jié)約型社會建設(shè)績效之間的差異趨于縮小。2006—2012年排名上升的省(市)區(qū)共有13個(gè),分別為寧夏、廣西、內(nèi)蒙古、陜西、四川、浙江、福建、山東、海南、湖北、湖南、安徽和山西，其中西部地區(qū)有5個(gè)(占比為5/13)，而東部和中部各4個(gè)(占比均為4/13)；排名下降的省(市)區(qū)共有12個(gè),分別為青海、新疆、云南、北京、上海、遼寧、江蘇、河北、江西、黑龍江、吉林和河南，絕大多數(shù)屬于東部地區(qū)和中部地區(qū)(占比分別為5/12和4/12)；由此可知，西部地區(qū)的提升相較于東部和中部更為明顯。

三、省域節(jié)約型社會建設(shè)績效的空間差異分析

為了對所得結(jié)果進(jìn)行更為深入地分析，本文進(jìn)一步使用基尼系數(shù)分解法對省域節(jié)約型社會建設(shè)績效的空間差異進(jìn)行分析，以更全面地了解各省域節(jié)約型社會建設(shè)績效處于何種水平。

(一)基尼系數(shù)測算方法簡介[10]

本文使用的基尼系數(shù)分解法借鑒了Dagum[11]的研究成果，其計(jì)算公式如下：

(2)

基尼系數(shù)可進(jìn)一步分解為地區(qū)內(nèi)差異對總體差異的貢獻(xiàn)度Gw和地區(qū)間差異對總體差異的貢獻(xiàn)度Gb，即G=Gw+Gb.據(jù)此計(jì)算得出的基尼系數(shù)值介于0和1之間,其數(shù)值越大說明其存在的差異越大。

(二)節(jié)約型社會建設(shè)績效的空間差異分析

本研究應(yīng)用如前文所述的基尼系數(shù)分解法，基于統(tǒng)計(jì)分析軟件matlabR2010,對全國30個(gè)省(市)區(qū)2006-2012年省域節(jié)約型社會建設(shè)績效空間差異進(jìn)行了分解，結(jié)果如表3所示。

表3　省域節(jié)約型社會建設(shè)績效的基尼系數(shù)及其分解結(jié)果

1.區(qū)域內(nèi)部差異分析

同東中部地區(qū)相比，西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)最高,說明西部地區(qū)內(nèi)部各省域間的節(jié)約型社會建設(shè)績效差異最為明顯,其數(shù)值雖然在2008年有所提升，但是總體上呈現(xiàn)下降態(tài)勢,從2006年的0.34下降至2012年的0.25(年均下降速度達(dá)1.6%)。西部地區(qū)區(qū)域內(nèi)差異從2006年到2012年一直處在波動(dòng)狀態(tài),但波動(dòng)幅度非常小,基本保持在0.01以下。東部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)高于中部地區(qū)，小于西部地區(qū)，從2006年的0.0973下降到2012年的0.0496，只下降了0.0477，年均下降速度低于0.8%.

2.區(qū)域間差異分析

從表3可見，東部與西部之間、中部與西部之間的差異較顯著，而東部與中部之間的差異相對較小。東西部區(qū)域間基尼系數(shù)最大，下降速度也相對較快，從2006年到2008年先降后升，而在2008-2012年一直呈下降趨勢。不論是東西之間、東中之間，還是西中之間，區(qū)域間基尼系數(shù)自2006年始的變化趨勢均可以分為兩個(gè)階段:第一階段(2006-2008年)基尼系數(shù)先變小后增大；第二階段(2008-2012年)東西、東中和中西部之間的基尼系數(shù)均有一定幅度下降,降幅分別為0.1011，0.0399，0.0720。

3.總體差異分析

據(jù)表3可知，總體空間差異主要表現(xiàn)為東、中、西部之間的差異，而東、中、西部地區(qū)內(nèi)部的差異所占比例非常小。自2008年以來,東、中、西部地區(qū)內(nèi)部的基尼系數(shù)基本上呈下降趨勢，從2008年的0.0627下降到2012年的0.0461,占總基尼系數(shù)的比重也由25.8%上升到27.6%,說明在我國省域節(jié)約型社會建設(shè)績效差異中，東、中、西部內(nèi)部的差異所占比例有所提升。2006-2012年區(qū)域間基尼系數(shù)占總基尼系數(shù)的比重從75%下降到72%，說明其影響程度正逐步減少。

四、結(jié)論

本文從中國省域節(jié)約型社會建設(shè)的績效評價(jià)及其空間差異分析角度出發(fā)，在充分考慮樣本數(shù)據(jù)的可獲取性、可信任度及其代表性的基礎(chǔ)之上，通過構(gòu)建節(jié)約型社會建設(shè)績效指標(biāo)體系，運(yùn)用GPCA模型，在得到我國省域節(jié)約型社會建設(shè)績效綜合得分的基礎(chǔ)之上,對其進(jìn)行空間差異分析，研究結(jié)果如下。

1.2006—2012年，中國東、中、西三大地區(qū)各省(市)區(qū)的節(jié)約型社會建設(shè)績效都有一定程度的提升，且西部地區(qū)的提升相較于其他兩個(gè)地區(qū)更為顯著。

2.雖然近年來各地區(qū)之間節(jié)約型社會建設(shè)績效的發(fā)展差異在逐漸縮小，但省域節(jié)約型社會建設(shè)績效仍存在顯著差異。從區(qū)域內(nèi)部層面來看，西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)的差異較為顯著。2012年，西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)數(shù)值達(dá)到0.2476，而東部和中部地區(qū)區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)數(shù)值都低于0.05。從區(qū)域間層面來看，東部與西部之間的差異較為顯著，2012年，東西部區(qū)域間的基尼系數(shù)的數(shù)值達(dá)到0.2213，而東中部區(qū)域間的基尼系數(shù)的數(shù)值僅有0.0817。從總體來看，區(qū)域間差異是產(chǎn)生總體空間差異的主要原因。

綜上所述，我國各省域節(jié)約型社會建設(shè)績效之間的差異仍十分明顯，不均衡態(tài)勢尤為突出。現(xiàn)階段為促進(jìn)各地區(qū)節(jié)約型社會建設(shè)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)對不同地區(qū)采取不同的應(yīng)對措施。從全國整體來看,考慮到寧夏、新疆、青海和甘肅的節(jié)約型社會建設(shè)績效一直居于全國后列，應(yīng)將這些地區(qū)的節(jié)約型社會建設(shè)作為當(dāng)前工作中的重中之重來加以對待；對于北京、上海和天津等位居前列的地區(qū)，應(yīng)繼續(xù)支持其保持較好的發(fā)展勢頭，為其他地區(qū)做好示范引領(lǐng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉曉潔，沈鐳.資源節(jié)約型社會綜合評價(jià)指標(biāo)體系研究.自然資源學(xué)報(bào),2006,21(3):382-391.

[2]丁剛，金少蕓，黃志強(qiáng).我國省域人口發(fā)展與節(jié)約型社會建設(shè)的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展度研究.太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2010,28(3):7-12.

[3]孫福明，卿松，陳旻.福建省構(gòu)建資源節(jié)約型社會的對策研究.東南學(xué)術(shù),2012(5):97-105.

[4]向琳.“兩型社會”建設(shè)研究——以武漢市為例.武漢:武漢大學(xué),2013:95-99.

[5]吳小節(jié)，楊書燕，汪秀瓊，等.廣東省21個(gè)地級市資源節(jié)約型社會發(fā)展?fàn)顩r綜合評價(jià)及其空間分異.城市觀察,2014(4):148-156.

[6]付雙雙.資源節(jié)約型社會綜合評價(jià)實(shí)證研究.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2013,186(4):15-18.

[7]左其亭，吳澤寧.可持續(xù)水資源管理量化研究的關(guān)鍵問題.西北水資源與水工程,2002,13(3):1-4.

[8]任若恩，王惠文.多元統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析理論、方法、實(shí)踐.北京:國防工業(yè)出版社,1997.

[9]丁剛，胡聯(lián)升.中國區(qū)域人口安全發(fā)展態(tài)勢及其空間集聚效應(yīng)研究——基于GPCA模型和ESDA方法.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2010,12(6):84-87.

[10]王云飛.我國地區(qū)收入差異變化趨勢——基于基尼系數(shù)分解的分析.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2007(29):28-32.

[11]Dagum C.A new approach to the decomposition of the gini income inequality ratio.Empirical Economics,1997(4):515-531.

Study on the Provincial Spatial Differences

of China’s Conservation-oriented Social Construction

DING Gang , SHANGGUAN Bi-fen

(SchoolofEconomicsandManagement,FuzhouUniversity,FuzhouFujian350108,China)

Abstract：Based on the evaluation index system of provincial conservation-oriented social construction performance,this paper measures and analyzes the spacial differences of conservation-oriented social construction performance of 30 provinces from 2006 to 2012 through GPCA model and Gini coefficient analysis method. The result indicates that in the evaluation interval,there is a certain degree of improvement in the provincial conservation-oriented social construction performance in China’s eastern, central and western regions and that the improvement in the western region is more obvious than that in the eastern and central regions. The performance differences of conservation-oriented social construction among the three regions has decreased to some degree, and inter-regional differences are the main reason for the overall differences.

Key words：conservation-oriented society; GPCA; Gini coefficient;evaluation; difference

(編輯：趙樹慶)