腹股溝疝患者89例的不同手術治療方式的效果評價

范學智136100公主嶺市結(jié)核病防治所

腹股溝疝患者89例的不同手術治療方式的效果評價

范學智
136100公主嶺市結(jié)核病防治所

目的：探究腹股溝疝患者的不同手術治療方式的臨床療效及術后情況。方法：收治男性腹股溝疝患者89例。按不同手術方式分為3組，傳統(tǒng)修補組23例，Holypro組38例，Bard組28例。比較3組手術后恢復及合并癥情況。結(jié)果：Holypro組和Bard組平均修補時間、平均術后住院時間、平均下床時間、陰囊水腫、尿潴留、傷口疼痛及術后復發(fā)均明顯強于傳統(tǒng)修補組（P＜0.05）；Holypro組尿潴留發(fā)生率明顯高于Bard組（P＜0.05）。結(jié)論：無張力疝修補術明顯優(yōu)于傳統(tǒng)修補術，而且其中Holypro補片效果與Bard補片接近。

腹股溝疝；無張力疝修補術；補片

腹股溝病是臨床上常見的外科疾病，發(fā)病率高，傳統(tǒng)的手術方法操作復雜，創(chuàng)傷較大，出血量多。近年來，無張力修補術由于其手術時間短、創(chuàng)傷小等優(yōu)勢應用越來越廣泛[1]。我院自2001年引進無張力修補術方法后，分別以國產(chǎn)華利普補片（Holypro）、美國巴德補片（Bard）進行無張力疝修補治療。本研究收治男性腹股溝疝住院手術患者89例，現(xiàn)報告如下。

資料與方法

2011年3月-2014年3月收治男性腹股溝疝住院手術患者89例，按補片的使用情況分為3組：①傳統(tǒng)修補組25例，不使用補片；②Holypro組36例，使用Holypro兩件式補片，行無張力疝修補術；②Bard組28例，使用mesh-plug定型補片，行無張力疝修補術。

治療方法：①傳統(tǒng)修補組：其中20 例Bassini疝修補術，3例Ferguson疝修補術，2例Mcvay疝修補術。②Holypro組和Bard組共74例，均給予疝環(huán)充填式無張力疝修補術[2]。切口平行腹股溝，長3.5～6.0 cm，將腹外斜肌腱膜切開，游離精索，將恥骨結(jié)節(jié)、腹股溝韌帶、聯(lián)合肌腱弓進行充分暴露，找到疝囊。疝囊較大時，在距疝囊頸約3 cm處橫斷，近端縫成小疝囊，將其推入疝環(huán)口，遠端止血；疝囊較小時，可不切開，直接推入內(nèi)環(huán)口，直疝推入直疝三角。然后將網(wǎng)塞充填物填至疝環(huán)內(nèi)，進行縫合。外層網(wǎng)片置于精索后，與聯(lián)合肌腱弓、腹股溝韌帶、恥骨結(jié)節(jié)上腱膜組織等周圍組織固定，嚴密止血。

觀察指標：比較傳統(tǒng)修補組、Holypro組、Bard組這3組患者的術后恢復情況和術后并發(fā)癥。

統(tǒng)計學方法：采用SPSS 13軟件進行處理，采用（x±s）表示，用單因素方差分析，組間比較用LSD-t檢驗；計數(shù)資料用χ2檢驗；P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié)果

兩組患者修補時間、住院時間及下床時間比較：89例患者均順利完成修補，修補時間50～130 min。Holypro組和Bard組在修補后4～14 h均能起床活動。傳統(tǒng)修補組術后臥床72 h，見表1。

術中情況比較：89例男性年齡29～86歲，其中直疝9例，斜疝62例，復發(fā)疝9例，馬鞍疝9例；局部麻醉64例，持續(xù)硬膜外麻醉25例。3組患者在年齡、疝的類型及手術麻醉方式比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表1 3組病例平均修補時間、術后平均住院時間及平均下床時間的比較（x±s）

表2 病例情況比較（例）

表3 3組病例并發(fā)癥的比較（例）

術后情況比較：所有患者均Ⅰ期愈合。Bard組和Holypro組中8例用解熱鎮(zhèn)痛藥；傳統(tǒng)修補組中5例用解熱鎮(zhèn)痛藥，3例用鹽酸布桂嗪。并發(fā)癥情況：尿潴留24例，陰囊水腫5例，相應處理后均得到緩解。切口異物感8例，均自行緩解。隨訪1～6年，傳統(tǒng)修補組復發(fā)3例，見表3。

討論

傳統(tǒng)修補術是將不同解剖層次的組織有張力地縫合，其具有手術時間長、分離損傷大、術后疼痛大、患者恢復慢、短期內(nèi)容易復發(fā)等缺點。復發(fā)疝手術較難找到可以再修補的組織[3]。組織的退變使得抗張力減弱，易造成修補失敗和復發(fā)，局部膠原纖維的合成減少、分解增加。

無張力疝修補術的手術設計更符合疝的病理生理和人體解剖，其并發(fā)癥、復發(fā)率顯著于傳統(tǒng)修補術。其優(yōu)點：①治療目的精準、有效；②降低術后的疼痛；③術后并發(fā)癥發(fā)生率低。注意事項：剪開腹外斜肌腱膜時，最好先切一小切口，與深層組織進行充分的分離后，再擴大切口，這樣可有效避免損傷髂腹股溝神經(jīng)和髂腹下神經(jīng)[4]。游離精索時，動作輕柔，避免過度牽拉導致引起生殖股神經(jīng)的損傷。恥骨結(jié)節(jié)骨膜含有豐富的神經(jīng)纖維，其敏感性極強，縫合時容易產(chǎn)生局部疼痛感。補片恥骨端固定時，要縫在恥骨結(jié)節(jié)的腱膜而非骨膜上，這樣可避免修補后切口慢性疼痛[5]。

Holypro組和Bard組在手術時間、止痛劑的使用方面、早期下床活動時間均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)修補組，同時在陰囊水腫、尿潴留及復發(fā)方面也有明顯優(yōu)勢。是由于用人工復合材料使得操作過程中相對簡單，同時術中無需大范圍解剖分離組織，從而縮短了手術時間。早期下床活動時間較傳統(tǒng)修補術明顯縮短，因為我們不必擔心早期下床會導致修補處撕裂。同時無張力疝修補術微創(chuàng)，疼痛輕。3組患者住院時間之間差異無統(tǒng)計學意義，主要由于患者普遍認為需要拆線后才能出院。

Holypro補片由醫(yī)用聚丙烯單絲編織而成，具有良好的組織相容性，圓錐形網(wǎng)片和網(wǎng)塞與Bard公司生產(chǎn)的Mesh和Plug相似。Holypro組的尿潴留發(fā)生率高于Bard組（P＜0.05），其他指標均接近。而Holypro補片在部分區(qū)域納入醫(yī)保，更具價格優(yōu)勢，更易于向基層推廣。

[1]Sakorafas GH，Nissiotakis C，Chalikias I，et al. Open preperitoneal mesh repair of recurrent inguinal and femoral hernias[J].Mount Sinai J Med，2007，（72）：342-345.

[2]徐建，王蘇.局麻下Millikan術式在腹股溝疝中的應用[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2009，47（11）： 62-63.

[3]唐健雄.從腹股溝解剖談腹股溝無張力疝修補術的必要性[J].中國實用外科雜志， 2001，21（2）：66-67.

[4]吳位龍.腹股溝疝氣患者不同手術治療方式效果分析[J].中國民族民間醫(yī)藥，2010，19 （12）：88.

[5]Seyedhejazi M，Abafattash G，Taheri R.Accidental five fold overdose of propofol for induction in a 38 days old infant undergoing emergency bilateral inguinal hernia repair[J]. Saudi J Anaesth，2011，5（4）：417-418.

表2 治療組與對照組神經(jīng)傳導速度對比分析（x±s，m/s）

甲鈷胺是是一種內(nèi)源性的輔酶B12[2]，能有效的對身體內(nèi)的蛋白質(zhì)、核酸及脂質(zhì)進行代謝，軸突經(jīng)其反復刺激能有效地修復損傷的神經(jīng)，使得與髓鞘中主要成分的磷脂酰膽堿進行合成，從而致使與髓鞘的合成[3]。經(jīng)實踐證實，雪旺細胞卵磷脂的合成可通過甲鈷胺的反復刺激達成，對髓鞘的損傷修復及糖尿病的神經(jīng)傳導速度皆有所改善。

本次研究結(jié)果證明使用硫辛酸聯(lián)合甲鈷胺能夠有效治療糖尿病周圍神經(jīng)病變，且治療效果穩(wěn)定，值得在臨床上推廣和使用，幫助患者減輕痛苦，緩解心理壓力，使患者能夠早日康復。

參考文獻

[1]應喜慧.α-硫辛酸聯(lián)合甲鈷胺治療糖尿病周圍神經(jīng)病變的36例療效分析[J].醫(yī)學信息旬刊，2011，6（9）：236-256.

[2]鮑哲.α-硫辛酸聯(lián)合甲鈷胺治療糖尿病周圍神經(jīng)病變的療效觀察[J].中國藥物與臨床，2012，23（30）：68-69.

[3]趙艷紅，李紅，方照勇，等.硫辛酸聯(lián)合甲鈷胺治療糖尿病周圍神經(jīng)病變療效評估[J].浙江臨床醫(yī)學，2011，34（35）：145-167.

Effect evaluation of different operative treatment methods in 89 patients with inguinal hernia

Fan Xuezhi
Gongzhuling City tuberculosis Prevention Institute 136100

Objective：To explore the clinical curative effects and postoperative situations of different operative treatment methods in 89 patients with inguinal hernia.Methods：89 male patients with inguinal hernia were selected.They were divided into 3 groups according to the different operative methods.The traditional repair group had 23 cases，Holypro group had 38 cases，Bard group had 28 cases.The postoperative recovery and complications were compared between 3 groups.Results：The average repair time，average postoperative hospitalization time，average offbed time，scrotal edema，uroschesis，wound pain and postoperative recurrence of Holypro group and Bard group were significantly stronger than those of the traditional repair group（P＜0.05）.The uroschesis incidence rate of Holypro group was significantly higher than that of Bard group（P＜0.05）.Conclusion：The non-tension herniorrhaphy is significantly better than traditional herniorrhaphy，and wherein the effect of Holypro patch is close to the effect of Bard patch.

Inguinal hernia；Non-tension herniorrhaphy；Patch

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.16.14