預(yù)期損失模型及其在我國(guó)應(yīng)用的相關(guān)問(wèn)題研究

肖序+曾婷

【摘 要】 IASB于2014年7月24日發(fā)布IFRS 9最終完整版，引入預(yù)期損失模型以取代現(xiàn)有金融工具減值的已發(fā)生損失模型。文章從預(yù)期損失模型在會(huì)計(jì)領(lǐng)域應(yīng)用的歷程和原理出發(fā)，探討其應(yīng)用的相關(guān)假設(shè)與參數(shù)估計(jì)，并以案例形式評(píng)價(jià)其應(yīng)用的流程及對(duì)收益率、減值準(zhǔn)備等方面的影響，分析預(yù)期損失模型在我國(guó)應(yīng)用所面臨的問(wèn)題，進(jìn)而提出我國(guó)應(yīng)用此模型的有關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】 預(yù)期損失模型； 已發(fā)生損失模型； 金融工具減值

中圖分類號(hào)：F233 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）24-0008-06

一、引言

我國(guó)金融工具減值的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則內(nèi)容基本延用IAS 39，目前仍采用已發(fā)生損失模型計(jì)提減值準(zhǔn)備。而IASB自2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，聯(lián)合FASB成立金融危機(jī)咨詢小組（FCAG）啟動(dòng)替代《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具：確認(rèn)和計(jì)量》（IAS 39）項(xiàng)目的研究。在金融工具減值改革階段，IASB發(fā)布了《攤余成本和減值》征求意見(jiàn)稿（2009ED）、《攤余成本和減值》征求意見(jiàn)稿的補(bǔ)充文件（2011SD）、《預(yù)期信用損失》征求意見(jiàn)稿（2013ED），于2014年7月24日將預(yù)期損失模型引進(jìn)IFRS 9。預(yù)期損失模型相比過(guò)去的已發(fā)生損失模型、生命周期法、兩賬戶法均有顯著的不同。鑒于此，可先了解一下傳統(tǒng)模型的演變過(guò)程。

二、IASB金融工具減值核算的會(huì)計(jì)模型與方法

（一）已發(fā)生損失模型

金融危機(jī)爆發(fā)后，已發(fā)生損失模型備受質(zhì)疑。其主要批評(píng)有：（1）信息可比性差。減值的計(jì)提依賴觸發(fā)事件，發(fā)生的識(shí)別及時(shí)點(diǎn)確認(rèn)，其間存在個(gè)體差異。（2）預(yù)期損失確認(rèn)滯后。危機(jī)爆發(fā)后需大幅計(jì)提減值，導(dǎo)致懸崖效應(yīng)。（3）存在信息誤導(dǎo)。預(yù)期損失并未及時(shí)揭示，潛在經(jīng)濟(jì)惡化現(xiàn)象也難以公允反映。（4）模型內(nèi)在邏輯不一致。初始確認(rèn)考慮預(yù)期損失，而實(shí)際利率計(jì)算卻未考慮，損失變化發(fā)生之前夸大利息收入。（5）減值損失沖回時(shí)點(diǎn)不明確。（6）資本定價(jià)不科學(xué)。風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)應(yīng)涵蓋預(yù)期損失補(bǔ)償，考慮預(yù)期損失更符合金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)，更能體現(xiàn)金融工具和經(jīng)濟(jì)資本的收益率（IASB，2009）。鑒于已發(fā)生損失模型不承認(rèn)預(yù)期損失所導(dǎo)致的一系列問(wèn)題，IASB借鑒新資本協(xié)議的信用風(fēng)險(xiǎn)減值模型，提議使用初始確認(rèn)及實(shí)際利率均考慮預(yù)期損失的生命周期法。

（二）生命周期法

生命周期法能提早確認(rèn)和及時(shí)更新預(yù)期損失，貼合金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理，真實(shí)反映利息收入及經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，很大程度彌補(bǔ)了已發(fā)生損失模型的不足，但此法也面臨諸多困難，如預(yù)期信用損失估計(jì)困難且成本高、浮動(dòng)利率工具的實(shí)際利率計(jì)算復(fù)雜，同時(shí)因該法對(duì)初始確認(rèn)時(shí)存在的預(yù)期信用損失在存續(xù)期攤銷，后續(xù)變化需于當(dāng)期確認(rèn)，則金融資產(chǎn)組合在金融資產(chǎn)更新時(shí)，需跟蹤是新金融資產(chǎn)的初始預(yù)期信用損失還是原有金融資產(chǎn)的后續(xù)變化，造成開(kāi)放式投資組合的實(shí)際操作難度大（王守海等，2014）。隨后，IASB在2011 SD中提出兩賬戶法。

（三）兩賬戶法

兩賬戶法的思路是基于確認(rèn)方式不同將金融資產(chǎn)劃分為“壞賬戶”和“好賬戶”?！皦馁~戶”以單個(gè)管理，初始確認(rèn)整個(gè)生命周期的預(yù)期信用損失，后續(xù)變化需立即確認(rèn)；“好賬戶”以組合管理，初始確認(rèn)取可預(yù)見(jiàn)未來(lái)期間（不少于12個(gè)月）的預(yù)期損失與按時(shí)間比例法確認(rèn)的預(yù)期損失中較高者確認(rèn)（IASB，2001），后續(xù)變化也在存續(xù)期間攤銷，則無(wú)需跟蹤金融資產(chǎn)的初始預(yù)期損失和后續(xù)變化。盡管這樣可劃分不同管理項(xiàng)目來(lái)確認(rèn)，但存在對(duì)“好賬戶”“壞賬戶”“可預(yù)見(jiàn)期間”等概念定義模糊的缺陷；其次“好賬戶”預(yù)期損失初始確認(rèn)的計(jì)算復(fù)雜，開(kāi)放式組合與其他金融資產(chǎn)減值方法不一致，違背了降低金融工具復(fù)雜性的初衷。于是，IASB決定尋求一個(gè)減值方法以適用于所有以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，三組別法應(yīng)運(yùn)而生。

（四）三組別法

三組別法根據(jù)金融資產(chǎn)信用質(zhì)量及其風(fēng)險(xiǎn)的變化分為三類：第一類，資產(chǎn)負(fù)債表日具有低信用風(fēng)險(xiǎn)或初始確認(rèn)后信用質(zhì)量沒(méi)有顯著惡化；第二類，初始確認(rèn)后信用質(zhì)量顯著惡化但沒(méi)有客觀減值跡象；第三類，初始確認(rèn)后存在客觀減值跡象（IASB，2013）。三組別法下，減值與企業(yè)內(nèi)部的信用風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)關(guān)系緊密，信用損失顯著惡化前確認(rèn)12個(gè)月的預(yù)期損失更加客觀，應(yīng)收賬款及租賃款可適用簡(jiǎn)化模型之外，減值方法得到統(tǒng)一，信息可比性較強(qiáng)。然而，該方法也存在不足，IASB在注重經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，最終將該模型引入IFRS 9（IASB，2014），即本文所討論的預(yù)期損失模型（ELM）。

三、ELM基本內(nèi)容及應(yīng)用分析

（一）基本內(nèi)容

1.分類判斷。ELM模型適用于所有以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)，不以觸發(fā)事件為前提計(jì)提減值準(zhǔn)備，初始確認(rèn)及后續(xù)計(jì)量均考慮預(yù)期信用損失，較于已發(fā)生損失模型更具前瞻性和謹(jǐn)慎性。ELM具體邏輯判斷如圖1所示。

2.預(yù)期信用損失的估計(jì)。ELM下，按金融工具預(yù)計(jì)壽命期內(nèi)，用違約概率加權(quán)估計(jì)的合同現(xiàn)金流短缺的現(xiàn)值，即預(yù)期信用損失現(xiàn)值計(jì)提減值準(zhǔn)備。估算公式為：預(yù)期損失=違約概率×違約損失率×風(fēng)險(xiǎn)敞口，違約概率是指客戶未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)發(fā)生違約的可能性，違約損失率是客戶違約后導(dǎo)致的損失金額占該違約風(fēng)險(xiǎn)敞口的比例，風(fēng)險(xiǎn)敞口是客戶違約行為導(dǎo)致的需要承受風(fēng)險(xiǎn)的金融資產(chǎn)余額，一般為賬戶余額。其中12個(gè)月預(yù)期信用損失是指未來(lái)12個(gè)月內(nèi)可能發(fā)生的違約事件所導(dǎo)致的預(yù)計(jì)壽命期內(nèi)的現(xiàn)金流短缺，并非是12個(gè)月內(nèi)的現(xiàn)金流短缺（黃世宗，2015）。估計(jì)所需的證據(jù)以歷史數(shù)據(jù)為主，當(dāng)期數(shù)據(jù)及未來(lái)預(yù)測(cè)可合理佐證即可，無(wú)需付出額外成本去獲取。證據(jù)涉及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)發(fā)展情況以及宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，來(lái)源可能是外部或內(nèi)部。另外，減值計(jì)提考慮預(yù)期損失的時(shí)間價(jià)值，需確定合理的折現(xiàn)率。折現(xiàn)率采用金融資產(chǎn)初始確認(rèn)時(shí)確定的實(shí)際利率，除初始確認(rèn)已發(fā)生減值的金融資產(chǎn)外，均采用未經(jīng)預(yù)期信用損失調(diào)整的實(shí)際利率，也允許企業(yè)在無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率與實(shí)際利率之間選擇一個(gè)利率作為折現(xiàn)率，原則上不能低于無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率。ELM下大部分金融資產(chǎn)使用的實(shí)際利率是不經(jīng)信用風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整的，其中蘊(yùn)含一個(gè)前提假設(shè)即金融工具合同所要求的利率是包含信用風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)?，利率是完全市?chǎng)化的，例如商業(yè)銀行針對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)高的借款人可以通過(guò)提高利率來(lái)補(bǔ)償信用風(fēng)險(xiǎn)。

（二）ELM模型應(yīng)用舉例及會(huì)計(jì)問(wèn)題探討

1.ELM模型應(yīng)用舉例

X銀行于20x1年1月1日對(duì)A公司發(fā)放一筆貸款，銀行認(rèn)定該貸款已超過(guò)單項(xiàng)金額重大貸款的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行減值測(cè)試。貸款本金1 000萬(wàn)元，年利率為5%，期限5年，借款人分期付息，到期一次還本，未發(fā)生相關(guān)交易費(fèi)用，則貸款有效利率也為5%。銀行了解到A公司擁有現(xiàn)金200萬(wàn)元，固定資產(chǎn)5 000萬(wàn)元，對(duì)外負(fù)債主要是發(fā)行公司債券400萬(wàn)元。公司每年?duì)I業(yè)利潤(rùn)在800萬(wàn)左右，目前公司技術(shù)和生產(chǎn)設(shè)備在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，盈利能力較強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流也較為穩(wěn)定，公司發(fā)展前景較好，宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也樂(lè)觀。

在綜合分析A公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況、盈利能力、行業(yè)及宏觀經(jīng)濟(jì)狀況后，X銀行認(rèn)為該貸款不存在減值跡象，信用風(fēng)險(xiǎn)較低，屬第一類金融資產(chǎn)。參考同類貸款違約的歷史數(shù)據(jù)，預(yù)計(jì)20x1年、20x2年違約概率為0%，20x3年1%，20x4年、20x5年違約概率為2%，違約損失率一直為100%。每年合同現(xiàn)金流及預(yù)期現(xiàn)金流情況如表1所示，初始確認(rèn)時(shí)計(jì)提減值準(zhǔn)備421 379.99元。

20x1年12月31日，A公司各方面狀況并無(wú)惡化，仍屬第一類金融資產(chǎn)。預(yù)計(jì)20x2—20x4年違約概率為0，20x5年違約概率為10%。20x5年現(xiàn)金流短缺1 050 000元，預(yù)期信用損失現(xiàn)值=1 050 000×（P/S，5%，4）=863 837.60（元），首日初始確認(rèn)已計(jì)提421 379.99元，則資產(chǎn)負(fù)債表日減值應(yīng)計(jì)提442 457.61元。

20x2年12月31日A公司所處行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩，但公司仍舊履行合同義務(wù)并無(wú)違約現(xiàn)象，A公司現(xiàn)金資產(chǎn)有所減少，且營(yíng)業(yè)利潤(rùn)開(kāi)始下降。由此，X銀行認(rèn)為該貸款信用風(fēng)險(xiǎn)較初始確認(rèn)有顯著惡化，屬第二類金融資產(chǎn)。預(yù)計(jì)20x3、20x4、20x5年違約概率分別為3%、5%、7%。每年合同現(xiàn)金流及預(yù)期現(xiàn)金流情況如表2所示，應(yīng)確認(rèn)減值損失1 346 984.13元，資產(chǎn)負(fù)債表日應(yīng)計(jì)提減值483 146.53元。

20x3年12月31日，X銀行發(fā)現(xiàn)A公司所處行業(yè)有大量競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入，導(dǎo)致A公司庫(kù)存積壓，發(fā)生嚴(yán)重財(cái)務(wù)困難。于是，X銀行認(rèn)定該貸款已有減值跡象，屬第三類金融資產(chǎn)。預(yù)計(jì)未來(lái)兩年違約概率100%，20x4年將無(wú)法收到利息，20x5年只能收到本息890萬(wàn)元。應(yīng)確認(rèn)減值損失1 927 437.65元，本期應(yīng)計(jì)提減值580 453.52元。如表3。

20x4年12月31日，A公司積壓產(chǎn)品低價(jià)出售，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)大幅降低，現(xiàn)金難以滿足日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)也不容樂(lè)觀，仍屬第三類金融資產(chǎn)。以凈額法計(jì)算本期利息收入，為（10 000 000-1 927 437.65）×5%=403 628.12（元），我國(guó)商業(yè)銀行目前將減值后利息收入用于沖減貸款損失準(zhǔn)備以增加攤余成本。本期重新估計(jì)該貸款預(yù)期信用損失，預(yù)計(jì)只能收回本息850萬(wàn)元，20x4年期末攤余成本應(yīng)為8 095 238.10元。期初攤余成本為8 072 562.35元，利息調(diào)整后攤余成本8 476 190.47元。故本期應(yīng)計(jì)提減值=8 476 190.47-8 095 238.10=

380 952.37（元）。

20×5年12月31日，A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，銀行依法申請(qǐng)債權(quán)，收回貸款共800萬(wàn)元。按凈額法確認(rèn)利息收入=8 095 238.10×5%=404 761.90（元），結(jié)轉(zhuǎn)已計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備，由于減值計(jì)提不足，按差額確認(rèn)資產(chǎn)減值損失500 000元。

在ELM下，銀行在貸款初始確認(rèn)及后續(xù)的每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日，都需要對(duì)貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析和判斷，調(diào)整違約概率和違約損失率，更新預(yù)期信用損失現(xiàn)值。對(duì)于財(cái)務(wù)人員而言，需從信用風(fēng)險(xiǎn)管理、銷售等多個(gè)部門獲取相關(guān)資料，并運(yùn)用職業(yè)判斷進(jìn)行估計(jì)，工作量大、操作復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)大。對(duì)該貸款20x1—20x5年每年計(jì)提的貸款減值損失及收益率進(jìn)行計(jì)算和匯總，具體結(jié)果如表4所示。

而在已發(fā)生損失模型下，財(cái)務(wù)人員只需要在資產(chǎn)負(fù)債表日識(shí)別有無(wú)減值跡象，不需搜集過(guò)多的行業(yè)、宏觀經(jīng)濟(jì)情況，工作量較小。假設(shè)兩種模型下的估計(jì)和判斷一致，該貸款在已發(fā)生模型下減值損失計(jì)提及收益情況如表5所示。

通過(guò)對(duì)比兩種方法下減值損失計(jì)提及收益率情況（如圖2、圖3），不難發(fā)現(xiàn)，兩種模型下整個(gè)存續(xù)期減值損失計(jì)提總額是相同的，只是每個(gè)期間的分布存在差異。ELM下在減值跡象發(fā)生前就確認(rèn)12個(gè)月的預(yù)期損失，使得報(bào)告主體能提早確認(rèn)減值準(zhǔn)備，減值跡象發(fā)生時(shí)只需計(jì)提少量減值準(zhǔn)備，整個(gè)存續(xù)期減值損失的計(jì)提較為平緩，收益率較為穩(wěn)定。而已發(fā)生模型下在減值跡象發(fā)生時(shí)才計(jì)提減值，且需大幅計(jì)提，收益率也急劇下降，順周期性明顯。可見(jiàn)，就金融工具減值計(jì)提、收益率的穩(wěn)定性表現(xiàn)而言，ELM更勝一籌。但是ELM在我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)環(huán)境下實(shí)施，還存在諸多問(wèn)題。

2.應(yīng)用的相關(guān)問(wèn)題探討

（1）ELM賦予報(bào)告主體過(guò)多裁量權(quán)，增大企業(yè)的盈余空間。ELM下，信用質(zhì)量顯著惡化的識(shí)別，關(guān)系到預(yù)期信用損失的估計(jì)期間是12個(gè)月還是整個(gè)存續(xù)期，直接影響當(dāng)期減值準(zhǔn)備計(jì)提數(shù)額和收益。但I(xiàn)FRS 9規(guī)定信用質(zhì)量顯著變化依據(jù)違約發(fā)生概率和損失增加來(lái)評(píng)判，并無(wú)明確量化標(biāo)準(zhǔn)，因此主體識(shí)別信用質(zhì)量惡化時(shí)僅憑主觀判斷。同樣，金融工具發(fā)生減值跡象決定利息收入由總額法轉(zhuǎn)為凈額法，減值跡象的發(fā)生將改變利息收入的數(shù)額，而減值跡象的識(shí)別也依賴主觀判斷，從而主體能憑借主觀判斷就決定三分類轉(zhuǎn)化時(shí)點(diǎn)，操縱盈余，較于已發(fā)生損失模型，ELM賦予企業(yè)更大的盈余空間（任玉龍，2012）。

（2）預(yù)期信用損失的確認(rèn)與我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)概念框架存在沖突。①確認(rèn)預(yù)期信用損失與我國(guó)會(huì)計(jì)確認(rèn)原則不一致?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以權(quán)責(zé)發(fā)生制為基礎(chǔ)，在權(quán)責(zé)發(fā)生制下只有當(dāng)期已經(jīng)實(shí)現(xiàn)收入和已經(jīng)發(fā)生或應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用才能計(jì)入當(dāng)期損益，而預(yù)期信用損失依賴對(duì)未來(lái)信用損失的估計(jì)（黃容等，2010），提前確認(rèn)不僅不符合權(quán)責(zé)發(fā)生制，將當(dāng)期損益與未來(lái)成本匹配，也不符合匹配原則。②初始確認(rèn)時(shí)就確認(rèn)預(yù)期信用損失與會(huì)計(jì)中按公允價(jià)值進(jìn)行初始計(jì)量相悖（任真，2013）。ELM要求在初始確認(rèn)時(shí)就考慮未來(lái)12個(gè)月的違約事件影響，并計(jì)提減值準(zhǔn)備，而在資產(chǎn)定價(jià)機(jī)制公允情況下，初始的公允價(jià)值包括預(yù)期信用損失，則確認(rèn)首日損失將導(dǎo)致預(yù)期信用損失重復(fù)確認(rèn)，初始入賬價(jià)值不再是公允價(jià)值。