講抗戰(zhàn)史，學(xué)者更要注意實事求是

胡新民

今年是中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年。在講抗戰(zhàn)史方面，學(xué)者承擔(dān)了更大、更重要的責(zé)任。要擔(dān)當(dāng)好這個責(zé)任，嚴謹?shù)膽B(tài)度至關(guān)重要。否則不但起不到以史為鑒、資政育人的目的，還會以訛傳訛，遮蔽了歷史真相。

毫無疑問，中國抗戰(zhàn)勝利是正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場共同奮斗的結(jié)果。不過，掌握了全國資源的國民黨政權(quán)在正面戰(zhàn)場的表現(xiàn)，的確大大有負國人的期望。而且正面戰(zhàn)場越戰(zhàn)越弱，敵后戰(zhàn)場越戰(zhàn)越強也是無可爭議的歷史事實。然而這些年來，不少描寫正面戰(zhàn)場的著述和影視作品，坦率地說，或多或少脫離了歷史的真相。

國民黨軍隊的部分將領(lǐng)和大部分下層官兵的抗日精神，確實值得頌揚。他們的功績，早在新中國成立之初就給予了肯定。1950年《內(nèi)務(wù)部關(guān)于革命烈士的解釋》中明確指出：“一九三七年至一九四五年因參加抗日戰(zhàn)爭犧牲的國民黨官兵（包括空軍）確因抗日陣亡者也包括在內(nèi)?！碑?dāng)然，在后來的落實過程中未能引起各級部門的足夠重視也是事實，但共產(chǎn)黨一直沒有否定過國民黨官兵的抗日貢獻。特別是這些年，大陸各地的抗日戰(zhàn)爭紀念場所，都有正面戰(zhàn)場的介紹。反觀退守臺灣60多年的國民黨當(dāng)局，卻至今沒有建立起一個抗戰(zhàn)紀念館，更不要說有肯定敵后戰(zhàn)場內(nèi)容的介紹。

但是，在肯定他們抗戰(zhàn)貢獻的同時，我們也不應(yīng)該諱言一些重要的歷史事實：以國民黨副總裁汪精衛(wèi)為首的20多名中央委員、58名將官投降日本，組成偽政權(quán)。同時還引發(fā)100多萬國軍投敵成為了偽軍?？箲?zhàn)期間熱血青年參加國軍的并不多，大多是被強抓的壯丁，這不但對老百姓傷害極大，而且兵員質(zhì)量很差。從1937年至1944年的7年間，共征壯丁1100萬人（其中或有重復(fù)統(tǒng)計），實際到達戰(zhàn)場者不足500萬，其余都逃跑或病故。1940年海外僑領(lǐng)陳嘉庚回國慰問，在行程中“見路旁有兩死尸，其一全身無衣服。據(jù)同行憲兵言：‘該尸系壯丁病死，衣服被押官取去，在途逢相當(dāng)平民，就被拿去抵額，將衣服與穿?！标惣胃€回憶說：“壯丁用繩索縛聯(lián)，此為余親見之。至于其他多樣，如用鉛線環(huán)于頸項，然后用繩穿在鉛線，相聯(lián)成對，與及鉛線環(huán)于手臂，再用繩索縛之。”這樣的軍隊的戰(zhàn)斗力可想而知。國軍不但官兵關(guān)系差，內(nèi)部也是派系林立，互相提防，嚴重削弱了本就不強的整體戰(zhàn)斗力?？箲?zhàn)后期的衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)，守城官兵開始打得相當(dāng)頑強，但奉命支援解圍的數(shù)支部隊，無一不是消極應(yīng)付，最后守城指揮官方先覺只得率部投降。更糟的還有軍民關(guān)系，以至于蔣介石在接到老百姓自發(fā)組織打國軍的報告后哀嘆，“我們的軍隊沿途被民眾包圍襲擊，而且繳械！”

那些片面渲染國民黨正面戰(zhàn)場的作用的學(xué)者及其擁躉者，從來不敢提及上述事實。他們津津樂道的是打了多少大仗。當(dāng)然，能堅持戰(zhàn)斗本身就值得肯定，但不能成為神化這些大仗的借口。我們不妨看看國民黨方面的資料，將領(lǐng)張發(fā)奎曾說，國軍戰(zhàn)史上22次大會戰(zhàn)或者多少次大捷，全都是假的，每一次大捷實際上是日本攻打一個地方，無意于長期占領(lǐng)，占領(lǐng)幾天就自動撤走，他一撤走，國軍這邊就說大捷了，贏了。

張發(fā)奎所言看似有些夸張，但確實不乏史實來印證。這兩年關(guān)于“長沙保衛(wèi)戰(zhàn)”這樣題材的作品不少，但實際上前兩次長沙會戰(zhàn)都很能印證張的說法。第一次長沙會戰(zhàn)是在日軍自行撤走兩天后，國軍指揮官薛岳才下令跟蹤追擊。會戰(zhàn)后總結(jié)期間，重新擬定了一個《長沙會戰(zhàn)的指導(dǎo)方案》，其戰(zhàn)役名稱由原先的“湘北會戰(zhàn)”“湘北大捷”改為“長沙會戰(zhàn)”“長沙大捷”。所謂在戰(zhàn)斗中逐次抵抗，誘敵深入等等，都是事后虛構(gòu)的。第二次長沙會戰(zhàn)后，蔣介石在南岳軍事會上尖銳地指出：“現(xiàn)在長沙得以保全，但不能算是我們打了勝仗。我們不但沒有什么虛榮，而且要引以為恥辱！”為什么呢？蔣說：“這次長沙會戰(zhàn)，敵人來了不能抵抗，敵人退了不能追擊，幾次戰(zhàn)斗毫無俘獲?！薄跋襁@次長沙會戰(zhàn)，我們有這樣雄厚的兵力，有這樣良好的態(tài)勢，我們一定可以打敗敵人，一定可以俘獲敵人很多官兵，一定可以繳獲敵人無數(shù)的軍械！即使沒有一萬俘虜，也應(yīng)該有一千！一千沒有，總要有一百！一百沒有，少而言之，也應(yīng)該有十人，但是你們連十個俘虜都沒有！如何對得起自己的職守？”

正是由于國民黨軍虛報戰(zhàn)績嚴重，使得第二次長沙會戰(zhàn)的敵我傷亡人數(shù)沒有一個確切數(shù)據(jù)，當(dāng)時的國民黨軍令部長徐永昌曾在日記中寫道：因為第九戰(zhàn)區(qū)在不同場合的宣傳口徑并不一致，如斃敵人數(shù)有“三萬幾千”和“四萬一千”之說，俘敵人數(shù)有“八千幾”與“二百四十七”之說。所以蔣介石才一氣之下說出俘敵“應(yīng)該有十人”這樣的話。

研究國民黨軍隊自身傷亡數(shù)字也成為一個難題，其主要原因是國軍吃空額的問題。戰(zhàn)爭期間，下層軍官一個重要任務(wù)就是防止士兵逃跑，以至于晚上睡覺，他們要親自站崗，但總有一些士兵逃了。士兵逃跑后出現(xiàn)的空額，軍官則隱瞞下來繼續(xù)向上邊要軍餉。這樣，國軍就陷入一個惡性循環(huán)，軍紀差導(dǎo)致士兵逃亡，士兵逃亡就導(dǎo)致空額，軍官就來吃空額。再加上一些指揮官軍事素質(zhì)不高，常打敗仗也就不出乎意料了。

當(dāng)然，國民黨軍隊能堅持到抗戰(zhàn)勝利，其功不可沒。但不可否認的是，他們在戰(zhàn)爭中后期的一些表現(xiàn)：在1944年的豫湘桂戰(zhàn)役中，國軍“一觸即潰”令美國對其的信心“一落千丈”；就連當(dāng)時的老百姓都在質(zhì)疑，“難道抗戰(zhàn)勝利完全依靠的是逃到中國腹地的國民黨嗎？”（見英國教授拉納·米特（Rana Mitter）的著作《中國，被遺忘的盟友：西方人眼中的抗日戰(zhàn)爭全史》）

另一個比較熱門的話題是關(guān)于日軍投降的歷史時刻。湖南芷江和江蘇南京的受降畫面經(jīng)常出現(xiàn)在電視和圖片展覽上?；仡欉@段歷史，卻有一些場面令人非常憋屈。

1945年8月，中華民國代表、美國代表與日軍代表在湖南芷江洽商，安排在中國16個受降區(qū)受降的具體事宜。芷江洽商時，民國決定派遣陸軍副總參謀長冷欣率員赴南京做前期準備工作。但冷欣對安全很有顧慮，于是請求日軍務(wù)必保證其人生安全，8月22日又要求日軍以誓約文書保證其安全。這使得日方代表今井武夫“感覺奇怪”，今井認為“一位戰(zhàn)勝國的高級將校竟然向戰(zhàn)敗國使節(jié)要求保證安全，既無意義又不自然，總覺得未免有些滑稽之感”。他也就不客氣地反駁冷欣：“這種文件不但沒有價值，而且沒有必要，日軍恭候閣下光臨！”幾經(jīng)解釋，冷欣依然堅持。最后，今井在無奈之下只好答應(yīng)回到南京后用無線電代替書面保證。今井后來在回憶錄中寫道：“關(guān)于這件事我認為，中國軍對于迄今為止夸耀不敗的日本軍，覺得并非憑自己的力量戰(zhàn)勝，而是依靠盟軍在其他戰(zhàn)場勝利的壓力，才名列戰(zhàn)勝國之一，因而他們自己并沒有戰(zhàn)勝的實感，對日軍畏懼心理尚未消除。不僅如此，給我的印象是，作為軍人（指冷欣——筆者注）在戰(zhàn)場上有這類言行，總覺得有些不恰當(dāng)?！表槺阊a充一下，據(jù)在場記者描述：“在會談中，冷欣時而站立，時而屈膝而坐，身體晃動不已，人又瘦小，簡直有一點象一只猴子。新聞記者們都認為他有失國格。”

9月9日上午，南京受降儀式舉行。在儀式上，國民黨陸軍總參謀長蕭毅肅中將將兩份日本降書交岡村寧次閱看，其簽名蓋章后本應(yīng)親自呈遞給對面的主受降官、國民黨陸軍總司令何應(yīng)欽，而他卻派部下、參謀長小林淺三郎遞交。何應(yīng)欽非但不予追究，還主動站起來，躬身雙手接過降書。這一瞬間被相機記錄下來，結(jié)果就成了遞交降書的比接受降書的形象還要挺直高大。后來有人解釋，說那張桌子太寬，小林太矮，如果何應(yīng)欽坐著，根本夠不到。不過，這張照片卻始終令國人看起來不大舒服。在這里，或許要感謝我們的畫家，一副《南京受降圖》的油畫，終于使何應(yīng)欽站直了，高大了！

我們的學(xué)者講抗戰(zhàn)史時，盡管可以避開那些敏感內(nèi)容，但如果以不符合歷史真相的方式來進行宣傳，肯定是一種不負責(zé)任、不實事求是的做法。我們的后人一旦接觸到歷史的真相，他們又會怎樣想？