海洋環(huán)境污染的刑法學(xué)考量

譚 珂，周學(xué)鋒 (浙江海洋學(xué)院，浙江舟山 316000)

1 研究背景

1．1 國內(nèi)背景 隨著我國海洋戰(zhàn)略的深入執(zhí)行，海洋污染問題亟待治理。近年來，近海海洋污染事件頻發(fā)，使我國海洋生態(tài)系統(tǒng)更加脆弱，嚴(yán)重破壞生態(tài)平衡。例如康菲(中國)渤海溢油事件，造成超過840 km2的嚴(yán)重污染，對渤海海域生態(tài)以及漁業(yè)經(jīng)濟(jì)造成巨大且持續(xù)性的損害。但隨后康菲(中國)所表現(xiàn)出來的傲慢態(tài)度應(yīng)值得人們反思，一方面是因為其海洋環(huán)境責(zé)任心的缺失，另一方面，是因為我國沒有完善的海洋環(huán)境保護(hù)法制體系和嚴(yán)厲的處罰措施，使其違法成本降低，法制的缺陷導(dǎo)致懲罰措施威懾力嚴(yán)重不足。

1．2 國際背景 從20世紀(jì)中葉以來，環(huán)境問題特別是海洋環(huán)境問題逐漸由個體轉(zhuǎn)變?yōu)檎w，成為一種全球性的問題。國際社會在近五十年努力建設(shè)與完善切實可行的海洋污染治理機(jī)制，采用多種手段保護(hù)海洋環(huán)境。然而，海洋污染問題卻愈演愈烈，海洋生態(tài)環(huán)境更加惡化。

當(dāng)然，國際法作為一種較為系統(tǒng)的海洋污染保護(hù)法制體系，具有權(quán)利與義務(wù)的制度性解釋，它架構(gòu)了一個國與國相互合作的共同框架，通過國際法來調(diào)整跨區(qū)域的環(huán)境關(guān)系，其規(guī)范形式通常表現(xiàn)為國際條約、協(xié)議以及軟法的國際文件［1］。但是，國際法與眾多現(xiàn)行法律相同，具有一些無法避免的缺陷，例如缺乏執(zhí)法和司法的國際體系;強(qiáng)制力不足;受國家利益影響等。從這一角度看，人們似乎可以將日益惡化的海洋生態(tài)環(huán)境與國際法的先天缺陷聯(lián)系起來。

1．3 刑法適用背景 建國以來，我國先后參加了《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》及1976年議定書(1980年)、《1973年防止船舶造成污染國際公約》及1978年議定書，國內(nèi)方面制定了《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理條例》、《防治海洋工程建設(shè)項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》、《國家海域使用管理暫行條例》等一些列法律法規(guī)［2］。但無論是參加國際條約還是國內(nèi)立法，我國對海洋污染行為的追究以行政責(zé)任和民事責(zé)任為主，隨著海洋污染事件高頻爆發(fā)，單從上述兩個方面對當(dāng)事人進(jìn)行問責(zé)顯然力度過輕，對污染行為起不到預(yù)防與制裁作用。因此，只有將海洋環(huán)境污染行為納入刑法處罰領(lǐng)域，對海洋污染行為適用刑法處罰，才能使法律更好地發(fā)揮其指引、評價、預(yù)測、強(qiáng)制和教育的作用。

2 我國涉及海洋環(huán)境保護(hù)的立法現(xiàn)狀與缺陷

近年來，隨著國家對海洋環(huán)境日益重視，我國海洋環(huán)境保護(hù)立法方面取得了較大成就，如我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海商法》、《防止船舶污染海域管理條例》等一系列法律，對追究污染事故責(zé)任人做了較為明確的規(guī)定。一方面完善了我國關(guān)于保護(hù)海洋環(huán)境的法律體系，另一方面也從現(xiàn)實角度起到了威懾作用。但隨著科技的發(fā)展，污染形式以及污染手段變得多種多樣，污染后續(xù)治理也變得越來越困難，而過去的法律在現(xiàn)實面前則變得籠統(tǒng)、模糊、無可操作性。當(dāng)法律無法適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展的時候，其缺陷就逐漸暴露出來。

2．1 立法思想存在偏差 從我國刑法立法方面可看出，只有在公民財產(chǎn)、身體等受到嚴(yán)重侵害時才適用刑法，即只有當(dāng)侵害發(fā)生后，才能受到刑法的調(diào)整。而我國刑法對人類未來權(quán)益的保護(hù)，比如說環(huán)境遭受的持續(xù)性侵害或者對未來有重大影響的違法行為缺乏必要的調(diào)整。立法只注重對已知結(jié)果的懲罰，忽略了行為對未來的影響，對未來造成的不可預(yù)知的后果無法調(diào)整。只有將環(huán)境法益的損害作為評判的起點，才能體現(xiàn)對公民在環(huán)境中所享有的權(quán)益保護(hù)。

2．2 相關(guān)環(huán)境保護(hù)法中缺乏具體實施細(xì)則 現(xiàn)存法律中關(guān)于犯罪行為程度的界定較為模糊，配套法規(guī)長期得不到補(bǔ)充完善，比如說，造成“重大事故”、“重大損失”等字眼經(jīng)常在有關(guān)環(huán)境污染案例中出現(xiàn)，而在環(huán)境污染，特別是海洋環(huán)境污染中“重大事故”、“重大損失”該如何去界定呢?當(dāng)污染物排放到海洋中，可能現(xiàn)階段所能看到的災(zāi)害只是冰山一角，對應(yīng)目前狀況所作出的處罰是否對未來損失缺乏評價，這種模糊的、主觀的、難以量化的處罰標(biāo)準(zhǔn)難以真正保護(hù)海洋環(huán)境。

2．3 法律體系不完整 首先是處罰力度過輕，在各類海洋污染犯罪中，無論罪行大小，所造成后果嚴(yán)重程度，均用行政法或者民法來調(diào)整，但是以罰金為主顯然力度不夠?，F(xiàn)行刑法中，雖然實行雙罰制，但是法定刑最高也不過7年，這樣的處罰配置對海洋污染犯罪行為很難起到震懾作用。

其次，刑罰種類太過單一，僅依照《環(huán)境保護(hù)法》第91調(diào)第三款，以及刑法338、339條對污染后果進(jìn)行量刑法律依據(jù)太過單薄，既使確定污染后果適用刑罰，也只能靠自由刑和財產(chǎn)刑來調(diào)整，這樣的法律體系面對越來越多的海洋環(huán)境污染行為日漸乏力，缺乏像俄羅斯、英國、日本、新加坡等海洋大國刑法種類多樣的特點。

3 國外海洋污染刑法建設(shè)分析

世界范圍內(nèi)，對海洋污染犯罪行為的相關(guān)立法已有較大突破，大多設(shè)立單獨的海洋污染罪，有些國家還規(guī)定了海洋污染罪的行為犯和危險犯，像俄羅斯等傳統(tǒng)海洋大國還設(shè)立了資格刑。英美法系國家以判例為指導(dǎo)，法官對海洋污染犯罪行為的處罰采用從重原則;而大陸法系國家通過積極推動修改國家立法，將海洋污染犯罪的處罰明文列入法典，對污染實施者起到震懾作用。如英國的《環(huán)境法1990》Environmenial Act 1990設(shè)立海洋污染罪;日本的《日本公害罪法》懲罰污染海洋環(huán)境的行為犯、危險犯;俄羅斯的《俄羅斯刑法典》設(shè)立污染海洋罪，設(shè)立資格刑;新加坡的《防止海洋污染法令》設(shè)立海洋污染罪，懲罰污染海洋環(huán)境的行為犯。

3．1 大陸法系——以俄羅斯為例

3．1．1 設(shè)立污染海洋罪。作為海洋大國，俄羅斯向來注重海洋環(huán)境的保護(hù)，從前蘇聯(lián)時期就對海洋污染行為作出了較為有針對性的規(guī)定。后來隨著社會的發(fā)展，其對海洋污染的相關(guān)立法愈加嚴(yán)厲，例如1974年蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)發(fā)布了關(guān)于“以有害人們健康和有害于海洋動物資源的物質(zhì)污染海水要加重責(zé)任的”的通令［3］，對海洋污染犯罪行為從重處罰。而后時代變遷，《俄羅斯民法典》第252條對海洋環(huán)境污染的方式、處罰方式都有詳細(xì)的規(guī)定。同時設(shè)立污染海洋罪，刑罰種類多樣且有針對性。

3．1．2 設(shè)立專門資格刑。《俄羅斯民法典》中將污染海洋單獨定罪，在多種多樣的處罰方式中，包括剝奪行為人擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動的權(quán)利，這在全世界刑法中是少有的，這一刑罰能更深一層的對海洋污染犯罪行為進(jìn)行處罰，起到了良好的二次預(yù)防作用，將刑法的特殊功能展現(xiàn)出來。

3．2 英美法系——以新加坡為例

3．2．1 立法有針對性。之所以用新加坡作為案例，是因為其特殊的地理位置，特殊的地理位置迫使新加坡加重對海洋污染犯罪的處罰力度。其中，新加坡的《防止海洋污染法令》特別詳細(xì)地列舉了可能造成海洋污染的污染物種類，對不同的污染行為根據(jù)具體情況追究不同責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任并存。

3．2．2 對污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯。在1971年《防止海洋污染法令》等新加坡相關(guān)立法的具體法條來看，新加坡對污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯，只要是實施了法律禁止行為，對海洋環(huán)境安全造成威脅即構(gòu)成犯罪，且處罰力度連年加重，特別是排污方面的量刑。

4 從刑法視角看我國海洋污染法制體系完善

4．1 突破傳統(tǒng)刑法立法觀念 反觀從前，人們對犯罪的普遍觀念是造成他人或社會的人身、財產(chǎn)損失，并且這些損失有明確性和即時性，大多數(shù)為已經(jīng)發(fā)生的行為。而環(huán)境污染特別是海洋環(huán)境的污染具有特殊性，單純的污染行為可能對整個海洋生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的危害是巨大且有隱蔽性的，其危害在現(xiàn)階段所適用處罰也僅僅限制在已造成的破壞。但是，污染行為對海洋環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)后續(xù)造成的損害難以量化，因此，海洋污染犯罪是一種特殊的犯罪行為［4］。

人們在處理海洋污染犯罪時，不能僅考慮明確即時的損害后果，應(yīng)認(rèn)識到對人類共同利益帶來的后續(xù)損害，所以，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)的刑法立法觀念，對后續(xù)損害后果有一個科學(xué)的預(yù)測，對海洋污染犯罪行為施行持續(xù)性的懲罰措施，直至災(zāi)害完全消除，從源頭上對海洋污染犯罪行為進(jìn)行防范。

4．2 調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu) 從刑罰結(jié)構(gòu)這一角度來看，西方國家刑罰結(jié)構(gòu)的變遷生動地體現(xiàn)了海洋刑法的不斷進(jìn)步和完善，對我國有很高的借鑒價值。從以前的只有自由刑，到自由刑與財產(chǎn)刑并重，再到以財產(chǎn)刑為中心，資格刑等多種其他刑罰措施相互配合。立足現(xiàn)實，很好地適應(yīng)了時代的發(fā)展，對海洋環(huán)境的保護(hù)提供了法律支撐。

我國在海洋環(huán)境保護(hù)方面仍然以自由刑為主，財產(chǎn)刑并沒有得到重視，資格刑等其他刑罰基本處于空白狀態(tài)。在海洋經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，這樣落后的法制建設(shè)使我國海洋發(fā)展處于極為不利的狀態(tài)。因此，調(diào)整我國海洋環(huán)境的刑罰結(jié)構(gòu)，是完善我國海洋立法的重要一步。

首先，以自由刑為主，雖然海洋環(huán)境污染帶來的危害較大，但筆者認(rèn)為仍不適用死刑，因為死刑會使從事海洋經(jīng)濟(jì)活動的風(fēng)險成倍擴(kuò)大，不利于海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，將財產(chǎn)刑大規(guī)模引入海洋污染犯罪的刑罰中，提高懲罰力度，擴(kuò)大財產(chǎn)刑的使用范圍，特別是對主觀過失的量刑。最后，建立多種刑罰相互配合的刑罰體系，學(xué)習(xí)西方國家立法經(jīng)驗，立足我國實際情況，辨證的將資格刑等刑罰引入我國海洋環(huán)境刑罰體系。

4．3 對海洋污染犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則 雖然說嚴(yán)格責(zé)任原則是一項規(guī)則原則，只存在于大陸法系中的民法與行政法領(lǐng)域，刑法一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任原則的存在，而英美法系的刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則的存在卻有現(xiàn)實意義。

4．3．1 嚴(yán)格責(zé)任原則概念?！恫既R克法律辭典》解釋為:“因違反維護(hù)某種案例的絕對義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任并不以傷害的故意或重大過失為條件，通常應(yīng)用于高度危險作業(yè)致人損害或產(chǎn)品責(zé)任的案件中，又可以稱為絕對責(zé)任(absolute liability)或無過錯責(zé)任(liability without tfault)”［5］;《牛津法律指南》解釋為:“實際上是一種高于通常的合理注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之外，不論當(dāng)事人采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，只要發(fā)生損害就承擔(dān)責(zé)任，但它不是由某些制定法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的絕對責(zé)任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人仍然可以進(jìn)行某些有限的責(zé)任抗辯，不過己經(jīng)盡到合理注意不在其列”［6］。

4．3．2 適用嚴(yán)格責(zé)任原則的背景。在危害海洋環(huán)境的犯罪行為中，大多數(shù)所造成的后果對公眾有很大影響。但是如果要證明責(zé)任人是否處于故意是很困難的，因此，如果以犯罪意圖做為犯罪的構(gòu)成要件，則不能使責(zé)任人受到應(yīng)得的法律懲罰，許多虛假的辯護(hù)也會因此成立。

目前，我國關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律以及刑事立法中并沒有對環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而在實踐中，要證明責(zé)任人對行為后果有過失的確有很大困難，我國追究刑事責(zé)任有適用的過錯原則，法律實際產(chǎn)生效果達(dá)不到立法期待效果，導(dǎo)致很多污染行為逃脫法律制裁。

4．3．3 適用嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。我國法學(xué)界對于嚴(yán)格責(zé)任原則的爭議大體分為兩種，一種是側(cè)重行為人的主觀心理，另一種則是側(cè)重行為后果。筆者更傾向于后者，因為無論行為人主觀心理是否處于故意，其后果已經(jīng)造成，刑法側(cè)重的是結(jié)果的危害性，所以，行為人主觀心理是過失還是故意，都不影響海洋已遭受污染事實的形成。

在我國刑事立法中考慮引入嚴(yán)格責(zé)任原則，借鑒了西方國家的立法模式，主要理由如下:一是出于目的論，符合刑法目的，可以對海洋環(huán)境安全起到保護(hù)和預(yù)防作用。二是符合刑法中罪刑相適應(yīng)原則，如果說難以確定行為人主觀方面就不追究刑事責(zé)任，那就違背了刑法的基本原則，使公眾利益難以保障。三是有助于司法機(jī)關(guān)解決實際問題，嚴(yán)格責(zé)任原則的引用，使處理污染犯罪行為人難以確定的因素方面有了處理依據(jù)。四是有利于提高涉海企業(yè)或個人的責(zé)任心，使其從保護(hù)自身、避免刑罰出發(fā)減少海洋污染行為的實施。

4．4 增設(shè)海洋污染罪

4．4．1 增設(shè)海洋污染罪的意義。首先，法律存在空白性，特別是我國海洋立法在各個環(huán)節(jié)都有待完善，增設(shè)海洋污染罪有利于填補(bǔ)此方面的空白，為后續(xù)法律的完善提供前提條件。其次，國際上對于海洋的權(quán)利與義務(wù)已有相關(guān)規(guī)定，增設(shè)海洋污染罪有利于保障我國的合法的海洋權(quán)益。最后，增設(shè)海洋污染罪有利于從根本上保護(hù)海洋環(huán)境，合理的利用海洋資源，對海洋污染犯罪行為實行準(zhǔn)確的刑法懲罰。

4．4．2 海洋污染罪主體。我國對于污染海洋環(huán)境的處罰，造成的后果與承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重不符，因此污染犯罪行為屢禁不止。我國很多學(xué)者對于海洋污染罪的定義特別是污染主體的限定極為狹隘，該罪犯罪主體只限于涉海企業(yè)或團(tuán)體，而并沒有具體到個人。換句話說，如果法律只針對團(tuán)體或涉海企業(yè)，那么其他企業(yè)或個人的行為造成的污染后果則會逃脫法律處罰，這種大網(wǎng)捉小魚的形式對保護(hù)海洋環(huán)境極為不利。

因此，為體現(xiàn)法律面前人人平等原則，也為更好地保護(hù)我國海洋環(huán)境，定義海洋污染罪的犯罪主體應(yīng)突破局限性，將違反海洋環(huán)境保護(hù)法及其他相關(guān)法律規(guī)定的，其活動直接或間接的危害海洋環(huán)境，可能或已經(jīng)造成海洋環(huán)境污染的行為，應(yīng)承擔(dān)與其犯罪行為相對應(yīng)的法律后果，無論是個人還是企業(yè)。

4．4．3 污染海洋罪的刑罰。目前我國學(xué)者對海洋污染罪的處罰有著不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為該罪應(yīng)該根據(jù)海洋環(huán)境污染的程度和責(zé)任人的主觀心態(tài)分別量刑，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)環(huán)境污染事故來量刑。但是，我國現(xiàn)行法律中的法定刑與實際造成的危害不符，雖然隨著我國法制建設(shè)的深入，法院會根據(jù)綜合情況實施處罰，但是處罰結(jié)果也僅限于法律框架之內(nèi)，因為對于該罪的法定刑罰較低，即使法院認(rèn)定是重罪，那么在此框架中，也很難作出與之行為后果相適應(yīng)的處罰。

按照刑罰罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)在處理該問題時設(shè)立必要且科學(xué)的刑罰幅度，同時加重罰金，對海洋污染罪的刑罰力度應(yīng)大幅度提高:對違反《海洋保護(hù)法》以及其他法律的相關(guān)規(guī)定，向海洋中排放污染物，直接或間接的引起海洋污染，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)處以10年以上有期徒刑，并處罰金;情節(jié)較輕的處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;對于污染后積極采取行動挽回?fù)p失的，并且處理結(jié)果經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，未造成后續(xù)污染的，可處以3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。

4．5 設(shè)置資格刑 資格刑就是對犯罪人從事某項活動的權(quán)利進(jìn)行剝奪，也就是從未來的角度對其進(jìn)行約束，對未來的犯罪行為有很好的防范和杜絕作用，筆者認(rèn)為對于海洋污染犯罪行為，資格刑也有較大的適用空間。

將資格刑引入刑法，大致可分為兩種，一種是對自然人適用的資格刑，另一種是對企業(yè)、單位適用的資格刑。前者主要是剝奪其擔(dān)任一定職務(wù)或從事某個專業(yè)領(lǐng)域的活動的資格，同時應(yīng)包括負(fù)有監(jiān)察責(zé)任的公務(wù)人員等擔(dān)任該職務(wù)的資格。后者主要是針對企業(yè)和單位，首先對其污染犯罪行為所造成的后果的不同，酌情適用，可分為一段時間內(nèi)剝奪該項經(jīng)營活動的權(quán)利和永久性剝奪該項經(jīng)營活動的權(quán)利［7］。

設(shè)立資格刑，一方面可以強(qiáng)化刑法功能，彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法中存在的不足;另一方面還可以從現(xiàn)實角度對海洋環(huán)境進(jìn)行持續(xù)的保護(hù)，達(dá)到最佳的預(yù)防、保護(hù)作用。

5 結(jié)語

因為我國特殊的經(jīng)濟(jì)體制，有些刑罰措施的執(zhí)行仍存在阻力，但隨著社會主義法制體系建設(shè)的深入，以及國家對海洋環(huán)境的重視，眾多法律人才的共同努力，人們一定可以探索出一條適合我國國情的出路。

當(dāng)前，我國海洋環(huán)境面臨巨大挑戰(zhàn)，海洋犯罪現(xiàn)象十分突出，如何能夠貫徹國家海洋戰(zhàn)略的同時，做到合理開發(fā)，積極保護(hù)，為子孫后代保留一片凈海，是擺在人們面前的一個重大課題。筆者認(rèn)為只有通過健全法制建設(shè)特別是刑法體系的建設(shè)，讓犯罪人受到民事和刑事的雙重處罰，提高違法犯罪的成本，方能從根本上杜絕污染事件的發(fā)生，維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境安全，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共贏。

［1］王慧．國際法視角下陸源海洋污染的治理［J］．海大法律評論，2010(00):392－402．

［2］魏曉倩，喬玉英．中國海洋污染刑事責(zé)任追究的立法完善［J］．大連海事大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(6):62－66．

［3］孫曙霞．論我國海洋污染的刑法控制［D］．長沙:中南林業(yè)科技大學(xué)，2011．

［4］余能斌．民法學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，人民法院出版社，2003:581．

［5］GARNER B A．Black’s Law Dictionary［M］．7th Ed．West Group，1999:926．

［6］WALKER D M．The Oxford companion to law［M］．Oxford:Clarendon Press，1980:1193．

［7］汪勁．環(huán)境法［M］．北京:當(dāng)代世界出版社，2003:47 －51．