南京國(guó)民政府時(shí)期醫(yī)患糾紛解決機(jī)制的動(dòng)態(tài)考察＊

馬青連

（安徽醫(yī)科大學(xué) 法學(xué)系，安徽 合肥230032）

一、南京國(guó)民政府時(shí)期醫(yī)患糾紛的訴訟

自晚清變法改革以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始走上一條向西方學(xué)習(xí)的漫漫征程，就法律制度而言幾乎全面引進(jìn)西方的法律制度架構(gòu)，而民國(guó)時(shí)期的法律制度繼承了晚清改革的成果，西化味道甚濃。誠(chéng)如黃宗智先生所言：“民國(guó)時(shí)期，中國(guó)在法律制度方面的嘗試幾乎是全盤西化的。”［1］學(xué)習(xí)西方的審判模式，建構(gòu)起一套近代化的訴訟審判制度。傳統(tǒng)的情、理、法相結(jié)合的審判模式被顛覆，代之的是嚴(yán)格依法審判模式。但是，這種嚴(yán)格依法審判模式的效果到底怎樣呢①？

（一）法庭和解

【案例一】上海婦孺醫(yī)院張湘紋醫(yī)師被控案［2］2－73

李石林之妻李王氏因懷孕足月于民國(guó)二十三年六月二十九日清晨送往上海尚賢堂婦孺醫(yī)院流產(chǎn)，即于周日上午十時(shí)余，由葛成慧醫(yī)生接生，平安產(chǎn)下一男，產(chǎn)后無(wú)恙。迨至七月一日下午，李王氏微有寒熱，體溫至100度（華氏），二日至四日逐漸增高。李石林謂該院不能為相當(dāng)之治療，于四日下午接回家中，另請(qǐng)陳景煦、刁信德兩醫(yī)生醫(yī)治，延至七月十二日上午二時(shí)身死。

李石林因妻子產(chǎn)后病死，于民國(guó)二十三年七月控訴婦孺醫(yī)院院長(zhǎng)張湘紋、醫(yī)師葛成慧、看護(hù)長(zhǎng)顧琴玉玩忽業(yè)務(wù)，置人于死。張醫(yī)師等認(rèn)為被誣控，亦提起反訴。經(jīng)上海江蘇第二特區(qū)地方法院一再傳訊，于民國(guó)二十三年十一月八日判決被告及自訴人均無(wú)罪。自訴人表示不服，向上海江蘇高等法院第三分院提起上訴。上海江蘇高等法院第三分院于民國(guó)二十三年十二月十五日函至中華醫(yī)學(xué)會(huì)解釋產(chǎn)褥熱發(fā)生的原因及相關(guān)問(wèn)題。中華醫(yī)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)朱恒璧于民國(guó)二十三年十二月二十九日復(fù)函，從四方面解釋產(chǎn)褥熱的發(fā)病問(wèn)題。

基于此，上海江蘇高等法院第三分院于民國(guó)二十四年二月十四日開(kāi)庭審訊，由馬相伯出面調(diào)解，雙方和解，李石林無(wú)條件向法院申請(qǐng)撤銷上訴。

該案件發(fā)生于民國(guó)二十三年（1935年），是一起自訴加反訴案件，同時(shí)也是一起因死亡引起的醫(yī)患糾紛，但能否適用1935年的《中華民國(guó)刑法》第276條業(yè)務(wù)過(guò)失致人死亡罪，就成為本案的焦點(diǎn)，關(guān)鍵在于醫(yī)生是否存在業(yè)務(wù)上的過(guò)失。因?yàn)槊駠?guó)司法審判制度已經(jīng)西化，故而首先要對(duì)案情分析認(rèn)定張湘紋等醫(yī)生是否存在業(yè)務(wù)上的過(guò)失。案件更加復(fù)雜的是張湘紋等醫(yī)生認(rèn)為自己本身不存在任何故意更不存在過(guò)失，因此認(rèn)為李石林屬于誣告，遂提出誣告反訴。法院審判推理的詳細(xì)過(guò)程無(wú)從考證，但是從一審的判決結(jié)果可知，對(duì)于李石林提出的自訴不能支持，因?yàn)闊o(wú)法證明其妻子的死亡是由于個(gè)體特質(zhì)原因還是轉(zhuǎn)往陳景熙醫(yī)師處的原因抑或是張湘紋等醫(yī)生的過(guò)失，從嚴(yán)格法定主義角度無(wú)法根據(jù)1935年《中華民國(guó)刑法》276條做出合理而精準(zhǔn)的判決，故而判決張湘紋等醫(yī)生無(wú)罪，這應(yīng)該屬于西方國(guó)家的罪疑從無(wú)的法律原則的體現(xiàn)。

正是因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)定張湘紋等醫(yī)生是否存在過(guò)失，不能完全排除張湘紋等業(yè)務(wù)過(guò)失的可能性，因此對(duì)于其提出的反訴，也只能判決李石林無(wú)罪。這對(duì)于李石林來(lái)說(shuō)是無(wú)法接受的，故而提出上訴。上海江蘇高等法院的法官也同樣缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)，更無(wú)法從邏輯上找出確切的證據(jù)，故而懇請(qǐng)中華醫(yī)學(xué)會(huì)給出專業(yè)的建議。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)給出比較客觀的專業(yè)說(shuō)明，尤其是第四點(diǎn)：“至若診斷之確實(shí)與否，須視其曾否履行必要之檢查手續(xù)而定?！焙苤匾?，只要法院調(diào)查病歷記錄，追查醫(yī)生是否履行必要之檢查手續(xù)也許就找到突破口，但是戲劇性的一幕出現(xiàn)了，當(dāng)開(kāi)庭審理之時(shí)，卻由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)名流，震旦大學(xué)開(kāi)創(chuàng)者馬相伯出面調(diào)停，最終雙方握手言和，李石林無(wú)條件撤訴。個(gè)中原因到底是什么？

雖然民國(guó)司法制度西化很濃，但是根植于中國(guó)土壤的司法審判在事實(shí)上很難擺脫傳統(tǒng)法律文化的影響，情、理、法的融合，尤其是息訟思想根深蒂固。糾紛鬧到官府，對(duì)簿公堂是因?yàn)殡p方的社會(huì)力量都很強(qiáng)大互不妥協(xié)，也正是這個(gè)原因?qū)е潞徒?。因?yàn)殡p方只要都找到一個(gè)有足夠社會(huì)影響力的名流居中調(diào)解，最終案件仍可能化干戈為玉帛。事實(shí)上，從糾紛開(kāi)始陳景熙醫(yī)生就為雙方奔走呼告，居間調(diào)解只是自身的影響力不夠，雙方互不相讓才對(duì)簿公堂的。最后，馬相伯、熊希齡、朱慶瀾都出面調(diào)解。雖然案件裁判文書最后說(shuō)“上海江蘇高等法院第三分院于民國(guó)二十四年二月十四日開(kāi)庭審訊，由馬相伯出面調(diào)解，雙方和解，李石林無(wú)條件向法院申請(qǐng)撤銷上訴”。但事實(shí)上，馬相伯調(diào)解仍然沒(méi)能最后達(dá)成和解，原因是為澄清此事需要登報(bào)解釋的登報(bào)費(fèi)用誰(shuí)來(lái)出的問(wèn)題，后來(lái)上海第二特區(qū)法官向雙方反復(fù)勸告，熊希齡、朱慶瀾代付登報(bào)廣告費(fèi)用最終才使案件和解。史料記載：“李石林與尚賢堂婦孺醫(yī)院張湘紋、葛成慧、顧玉琴諸君以略有誤會(huì)，致相見(jiàn)法庭。茲經(jīng)相伯向雙方解釋后，誤會(huì)也已消除，即由李石林君無(wú)條件向法院申請(qǐng)撤銷上訴。特代登報(bào)聲明如右?！保?］87

（二）法庭判決

【案例二】南京中央醫(yī)院沈克非醫(yī)師被控案［3］

陳左貞一之次女陳允之因患急性盲腸炎，于民國(guó)二十三年五月二十一日下午二時(shí)即至中央醫(yī)院診治，由內(nèi)科診斷，轉(zhuǎn)送外科，經(jīng)沈克非醫(yī)師于七時(shí)零幾分施用手術(shù)。破右下腹，割去盲腸，至八時(shí)送入病房。十時(shí)死亡。其母陳左貞一狀控該院沈克非醫(yī)師過(guò)失致死于江蘇江寧地方法院（民國(guó)二十三年七月七日），經(jīng)檢察官吳紹昌提起公訴。起訴理由如下：一是惟破膜之前先打麻醉藥針，使陳允之自隔臍以下均麻木以便割破，乃至割時(shí)，又施用悶藥，至有兩重麻醉。二是割破后，縫接該腸時(shí)，又未將血塊或脂肪檢凈，以致血塊由割口入血液，將血管栓塞，致患者身死。在法庭調(diào)查中，沈克非醫(yī)師口述如下：

（1）麻藥與悶藥并用，為現(xiàn)代外科醫(yī)學(xué)家恒有之事。……

（2）至肺動(dòng)脈栓塞身死癥。中央醫(yī)院開(kāi)辦迄今，大小手術(shù)六六零零次，本癥死亡者僅此一人。此病事前事后不能預(yù)防，乃為現(xiàn)今醫(yī)界公認(rèn)之事。

中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)呈江寧地方法院文，認(rèn)為家屬控告醫(yī)師的兩點(diǎn)理由不能成立：（1）麻醉蒙藥同時(shí)并用，為外科習(xí)見(jiàn)之事?！?）因割治盲腸炎而致動(dòng)脈栓塞而死，書籍記載，尚無(wú)其例?！?/p>

法院判決：江蘇江寧地方法院于民國(guó)二十三年十月廿七日判決沈克非醫(yī)師無(wú)罪。

該案同樣也是發(fā)生于民國(guó)二十三年（1935年），也是因死亡引起的醫(yī)患糾紛，審判的法律依據(jù)仍然是1935年的《中華民國(guó)刑法》第276條業(yè)務(wù)過(guò)失致人死亡條款②。案件審理之初，雙方都給出各自的攻辯理由，但是法官無(wú)所適從，因?yàn)榉ü賹?duì)《中華民國(guó)刑法》無(wú)論如何熟悉，也無(wú)法確實(shí)回答醫(yī)學(xué)上的問(wèn)題，尤其是專業(yè)性的問(wèn)題。于是法院借助于中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)的力量，從專業(yè)的角度給出科學(xué)的分析，法院據(jù)此判決醫(yī)生沈克非無(wú)罪?？陀^上來(lái)說(shuō)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì)成立的初衷就是保護(hù)醫(yī)生權(quán)益的。撇開(kāi)其他因素不說(shuō)，民國(guó)時(shí)期由于制度的不健全以及世風(fēng)日下，患者惡意起訴醫(yī)生的案件不在少數(shù)，因此醫(yī)生的權(quán)益不能得到有效保證就會(huì)影響到醫(yī)療工作的大局。但是我們也不能就此認(rèn)為中華醫(yī)學(xué)會(huì)故意袒護(hù)沈克非醫(yī)生，縱然有“總之，該自述人陳左貞一毫無(wú)醫(yī)學(xué)常識(shí)之人，而妄談醫(yī)理，所列理由，均為羅織，所謂欲加之罪，何患無(wú)辭是也—付訖駁回原訴，以維正義而敬效尤，是為德便”，帶有強(qiáng)烈的主觀甚至侮辱性的言論。因?yàn)?，該案中陳允之的死亡千真萬(wàn)確是由于沈克非醫(yī)生的治療導(dǎo)致的，只是陳允之的死亡還有一個(gè)非常重要的原因就是自己身體特質(zhì)與一般人不一樣，屬于醫(yī)療科學(xué)無(wú)法預(yù)防也無(wú)法解決的身體類型?？陀^地說(shuō)，就是現(xiàn)在的法律對(duì)此種情況也當(dāng)規(guī)定免責(zé)的，因此根據(jù)1935年《中華民國(guó)刑法》第276條沈克非不存在業(yè)務(wù)過(guò)失更不存在故意的過(guò)錯(cuò)，所以判決無(wú)罪。

值得注意的是，南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛出現(xiàn)了醫(yī)學(xué)團(tuán)體的介入從而導(dǎo)致一種有別于中國(guó)傳統(tǒng)司法審判模式的出現(xiàn)，這也為今天的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)出現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)③?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代的醫(yī)患糾訴訟案件的審理如果沒(méi)有醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的輔助，法院斷難有效解決醫(yī)患糾紛訴訟的，這中間的重要原因是法官缺少必要的醫(yī)學(xué)知識(shí)，而醫(yī)法結(jié)合型的法官鳳毛麟角，同時(shí)國(guó)家也不重視醫(yī)法結(jié)合專業(yè)的建設(shè)。

二、南京國(guó)民政府時(shí)期醫(yī)患糾紛的和解

鑒于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的影響，尤其是熟人社會(huì)的特質(zhì)，民國(guó)時(shí)期的醫(yī)患糾紛不會(huì)輕易上升到法律層面來(lái)解決。和解，或者稱之為私了往往成為最主要的解決手段。當(dāng)然，和解的背后是醫(yī)患雙方不同利益訴求的妥協(xié)博弈，患者主要是以一定的經(jīng)濟(jì)賠償為目的，而醫(yī)家則為息事寧人，盡量把醫(yī)療事故的負(fù)面影響降到最低以維護(hù)自己的良好聲譽(yù)。民國(guó)史料記載：“1933年，江蘇如皋丁埝鎮(zhèn)冒家巷有位叫方才兒的年輕人，學(xué)習(xí)岐黃未及半年，遽爾懸壺問(wèn)世。時(shí)有西街魚(yú)攤歐姓婦病，因節(jié)省醫(yī)費(fèi)，遂請(qǐng)方才兒診病。方才兒大夸其能，自稱可以藥到病除，不料服藥后，歐姓不幸暴斃。歐姓大興問(wèn)罪之師，方才兒求人出面接洽，暗助三十元為殯殮費(fèi)方才平息事端?！保?］

從該案例可以看出醫(yī)療事故發(fā)生后，醫(yī)生遭到患者的討伐，最后只得以賠錢的方式了結(jié)此案。南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛能夠上升到司法層面，往往是患者有一定的背景，而且還是城市醫(yī)院里發(fā)生的醫(yī)患糾紛，因?yàn)樵趶V大的民間熟人社會(huì)里，友情、親情、鄰里鄉(xiāng)情等等情感因素會(huì)控制著醫(yī)患糾紛不至于升級(jí)，當(dāng)然也與傳統(tǒng)息訟思想有關(guān)。上面這個(gè)案例中“方才兒求人出面接洽”，顯然是委托當(dāng)?shù)啬軌蚝突颊哒f(shuō)上話的人，礙于人情又加之金錢賠償，故而大事化小，小事化了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)民國(guó)時(shí)期的政治制度、法律制度已初具近代化模式，但是針對(duì)糾紛解決來(lái)看與晚清時(shí)期的情況不會(huì)有太大差別，應(yīng)當(dāng)是可信的。

三、南京國(guó)民政府時(shí)期醫(yī)患糾紛的調(diào)解

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)尤其是民間熟人社會(huì)中的糾紛大部分都是通過(guò)地方精英來(lái)居間協(xié)調(diào)解決的，但是這樣的歷史記載很少，有關(guān)醫(yī)患糾紛的民間調(diào)解的個(gè)案記載更是鳳毛麟角，南京國(guó)民政府時(shí)期時(shí)期也具有同樣的特點(diǎn)④。正如龍偉博士所說(shuō)：“民國(guó)時(shí)期，和解的醫(yī)事糾紛占有很大比重，然而大多數(shù)醫(yī)患糾紛也因和解最后消失在歷史長(zhǎng)河之中，鮮有記載這類醫(yī)事糾紛的文獻(xiàn)和資料保留下來(lái)?！保?］159因此，本文只涉及民國(guó)時(shí)期的行政調(diào)解與醫(yī)學(xué)團(tuán)體調(diào)解這兩類。

（一）行政調(diào)解

南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)療衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)一個(gè)不斷建設(shè)發(fā)展的過(guò)程，衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)已初步建立，并且承擔(dān)著管理醫(yī)療事務(wù)的重大職責(zé)?，F(xiàn)有史料表明，南京國(guó)民政府時(shí)期很多醫(yī)患糾紛都是經(jīng)由衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)處理的。1943年3月2日，四川省長(zhǎng)寧縣居民陳奇芳徑直向國(guó)民政府衛(wèi)生署具呈控告畢文西庸醫(yī)殺人，請(qǐng)予懲處。5月17日，衛(wèi)生署訓(xùn)令四川省衛(wèi)生處對(duì)此案徹查法辦并具報(bào)。隨后，省衛(wèi)生處即訓(xùn)令長(zhǎng)寧縣進(jìn)行調(diào)查［5］172。但是，民國(guó)時(shí)期因襲了晚清以來(lái)的司法傳統(tǒng)，司法與行政并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此，所謂的行政調(diào)解，更多的帶有司法審判的性質(zhì)。這種情況的出現(xiàn)更多的是因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期的司法體制不完備所致。1936年以前的民國(guó)時(shí)代很多縣一級(jí)并沒(méi)有設(shè)立地方法院，一般案件均由縣長(zhǎng)兼理司法，訴訟仍由縣長(zhǎng)定奪。這種行政兼理司法的局面雖然屬于行政調(diào)處，但實(shí)質(zhì)上行使司法大權(quán)。史料記載，1934年，安徽宿縣趙光元案件，病者之父董道南認(rèn)定趙光元誤用毒針致其女殞命，向宿縣政府提請(qǐng)拘辦。此案全部審理過(guò)程即完全由宿縣縣長(zhǎng)曲著勳負(fù)責(zé)［2］111－122。盡管按照民國(guó)政府規(guī)定，1936年以后，未設(shè)地方法院的縣級(jí)行政單位的審判大權(quán)也應(yīng)該由司法處審理，但是民國(guó)時(shí)期全國(guó)各地的發(fā)展極度不平衡，許多地方到了1940年代后都沒(méi)有地方法院的設(shè)置，因而案件的審理仍然是由縣長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

（二）第三方調(diào)解

南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)學(xué)團(tuán)體不僅參與調(diào)解醫(yī)患糾紛，還經(jīng)常參與司法審判，甚至主要的工作就在于給法院出具專業(yè)性說(shuō)明或建議。這一時(shí)期的醫(yī)師權(quán)益保障方面的立法相對(duì)滯后，也是導(dǎo)致醫(yī)患糾紛高發(fā)的一個(gè)原因，醫(yī)生不能安心于事業(yè)，對(duì)整個(gè)醫(yī)學(xué)行業(yè)都是一個(gè)不小的打擊。各種醫(yī)學(xué)團(tuán)體設(shè)立的初衷就是為保護(hù)醫(yī)生權(quán)益的，因此，每當(dāng)有醫(yī)事訴訟相關(guān)醫(yī)學(xué)團(tuán)體或主動(dòng)或被動(dòng)為法院出具專業(yè)性的解釋，往往會(huì)左右著法院的判決，這也是為什么南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)事訴訟案件絕大多數(shù)都是判決醫(yī)生無(wú)罪的原因。比如前文提到的“上海婦孺醫(yī)院張湘紋醫(yī)師被控案”和“南京中央醫(yī)院沈克非醫(yī)師被控案”。在這兩個(gè)案件審理中中華醫(yī)學(xué)會(huì)及其下屬機(jī)構(gòu)醫(yī)業(yè)保障委員會(huì)都發(fā)揮了決定性的作用。

但是，各類醫(yī)學(xué)會(huì)也會(huì)參與一些案件的調(diào)解，主要還是為了保護(hù)醫(yī)生合法權(quán)益，但是這些糾紛又沒(méi)啟動(dòng)訴訟程序。例如史料記載：“1948年8月，上海張賢強(qiáng)醫(yī)師因診治病人發(fā)生糾紛，后經(jīng)上海市醫(yī)師公會(huì)居間協(xié)商，關(guān)于糾紛一節(jié)，即與病家和解?！保?］為了有效地保護(hù)醫(yī)師的合法權(quán)益，減少醫(yī)患糾紛的升級(jí)，一些醫(yī)師學(xué)會(huì)明確要求醫(yī)生在發(fā)生醫(yī)患糾紛時(shí)要理性克制，不要訴訟，要有醫(yī)師學(xué)會(huì)出面調(diào)解以緩沖對(duì)抗，甚至還有人提出建立一個(gè)類似于今天的醫(yī)患糾紛獨(dú)立第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)專門調(diào)解醫(yī)患糾紛。如張少軒在《第三者之醫(yī)訟觀》一文中呼吁建立“醫(yī)藥審查委員會(huì)”來(lái)中立的調(diào)解醫(yī)患糾紛［7］?？陀^地說(shuō)，民國(guó)時(shí)期的官方與民間的努力影響著現(xiàn)代醫(yī)患糾紛調(diào)解機(jī)制尤其是第三方解決機(jī)制的形成。

西醫(yī)東漸背景下，南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛解決機(jī)制的建設(shè)正處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的激烈博弈期。從頂層設(shè)計(jì)推動(dòng)的全盤西化，并未有效解決醫(yī)患之間的劇烈矛盾。如果從靜態(tài)的制度化角度來(lái)看，南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛解決機(jī)制的建設(shè)已初具近代化特征，這主要表現(xiàn)在醫(yī)患糾紛解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及相關(guān)配套的醫(yī)患關(guān)系立法。但并不能因此就認(rèn)為南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛解決得妥實(shí)，尤其是從解紛機(jī)制的動(dòng)態(tài)運(yùn)作來(lái)看。制度文本的表達(dá)與機(jī)制動(dòng)態(tài)運(yùn)作的脫節(jié)一直困擾著南京國(guó)民政府，傳統(tǒng)法律文化的影響與政府全盤西化的努力并存，直接導(dǎo)致表達(dá)與實(shí)踐的背離。

注釋：

① 南京國(guó)民政府時(shí)期的醫(yī)患糾紛訴訟經(jīng)常表現(xiàn)為和解、不起訴和判決結(jié)案。鑒于篇幅的限制同時(shí)又為了解民國(guó)醫(yī)患糾紛的訴訟程序，筆者選取法庭和解與判決結(jié)案兩個(gè)類型的案件作為代表，盡量多地引出司法審判過(guò)程，以分析民國(guó)時(shí)期醫(yī)療訴訟的司法運(yùn)作。

②1935年的《中華民國(guó)刑法》第276條過(guò)失致人死亡罪，規(guī)定因過(guò)失致人于死者，處二年以下有期徒刑，拘役或兩千元以下罰金。從事業(yè)務(wù)之人，因業(yè)務(wù)上之過(guò)失犯罪之罪名者，處五年以下有期徒刑或拘役，并科三千元以下罰金。

③ 清末“新政”的實(shí)施為中國(guó)傳統(tǒng)法制向近代轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)，清末的修律主要是移植外國(guó)法律，以審判為核心的訴訟制度也隨之發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，訴訟程序法從傳統(tǒng)“諸法合體”的體例中分離出來(lái)，從傳統(tǒng)的糾問(wèn)主義訴訟模式到嘗試建立英美法系的當(dāng)事人彈劾主義訴訟模式，最終選擇了大陸法系“國(guó)家彈劾主義”訴訟模式，這種國(guó)家彈劾主義訴訟模式經(jīng)過(guò)在中國(guó)的本土化洗禮，形成了現(xiàn)代的司法審判、司法調(diào)解、司法取證等一整套的具有我國(guó)特色的審判模式，這種模式離不開(kāi)專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)和醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的參與，也離不開(kāi)司法調(diào)解的參與，尤其是當(dāng)下的中國(guó)司法改革正在試圖建立“大調(diào)解”制度背景下，更不能忽視相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)和權(quán)威專家對(duì)司法審判的有效參與。而傳統(tǒng)司法是具有強(qiáng)烈的國(guó)家主義特色的糾問(wèn)主義訴訟模式，主動(dòng)追糾犯罪不但是審判官的權(quán)利，更是審判官的義務(wù)。因此，審判證據(jù)的獲取、定罪與量刑都是審判官的事，審判官經(jīng)常以刑訊的方式獲取證據(jù)，而對(duì)于一些疑難案件證據(jù)的獲得主要依靠仵作（古代的法醫(yī)），但也僅僅限于一些常規(guī)性的犯罪。清末以來(lái)西方的科學(xué)技術(shù)傳入中國(guó)，西醫(yī)大行其道并逐漸取代中醫(yī)的霸主地位，一旦出現(xiàn)像涉及醫(yī)學(xué)科學(xué)專業(yè)的證據(jù)，審判官往往由于相關(guān)知識(shí)的匱乏而無(wú)從取證，要借助相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威個(gè)人或機(jī)構(gòu)，這樣一來(lái)就為現(xiàn)代的司法調(diào)解以及相關(guān)司法鑒定和醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性參與審判的現(xiàn)代模式拉開(kāi)帷幕。

④ 前文中的“上海婦孺醫(yī)院張湘紋醫(yī)師被控案”的結(jié)果是，法院在征求醫(yī)學(xué)團(tuán)體建議的同時(shí)仍然允許當(dāng)時(shí)名人馬相伯為中間人斡旋調(diào)解，最終和解。這當(dāng)是不多見(jiàn)的史料記載。

［1］黃宗智.經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：358.

［2］宋國(guó)賓.李石林自訴狀 ［G］.中華醫(yī)學(xué)會(huì)業(yè)務(wù)保障委員會(huì).醫(yī)訟案件匯抄：第一集，［出版者不詳］，1935.

［3］沈克非醫(yī)師被控案［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志，1934（9）：1203－1206//張大慶.中國(guó)近代疾病社會(huì)史：1912—1937年.濟(jì)南：山東教育出版社，2006：204.

［4］佚名.庸醫(yī)殺人之駭聞.光華醫(yī)藥雜志［J］.1934（7）：60.

［5］龍偉.民國(guó)醫(yī)事糾紛研究：1927—1949年［M］.北京：人民出版社，2011：159.

［6］佚名.上海市醫(yī)師公會(huì) ［J］.醫(yī)訊，1948（9）：6.

［7］張少軒.第三者之醫(yī)訟觀［J］.現(xiàn)代國(guó)醫(yī)，1931（1）：4.