轉(zhuǎn)型社會(huì)租金與21世紀(jì)資本〔*〕——兼論中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析范式中分配問(wèn)題的回歸

○ 姚震宇，姜德波

(1．南京審計(jì)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，江蘇 南京 211815;2．南京審計(jì)學(xué)院 科研與研究生部，江蘇 南京 211815)

一、引 言

受市場(chǎng)原教旨主義的影響，對(duì)于市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體，人們往往過(guò)多地將注意力集中在價(jià)格機(jī)制，認(rèn)為重要的是如何迅速建立起市場(chǎng)決定價(jià)格的資源配置方式，卻很少關(guān)注實(shí)踐中的兩個(gè)重要問(wèn)題:第一，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“過(guò)程”是否比“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”這一目標(biāo)更重要?第二，以“改革”名義進(jìn)行的轉(zhuǎn)型過(guò)程是否應(yīng)該更重視“分配問(wèn)題”?對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的忽視，體現(xiàn)在許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究中。例如，一些學(xué)者在對(duì)中國(guó)和俄羅斯轉(zhuǎn)型的比較中，注意到“漸進(jìn)改革”和“休克療法”導(dǎo)致的不同結(jié)果，然而基于對(duì)“徹底的私有化改革將最終帶來(lái)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的堅(jiān)定信念，他們往往認(rèn)為目前兩國(guó)轉(zhuǎn)型的績(jī)效表現(xiàn)是暫時(shí)的，俄羅斯經(jīng)歷了尖銳的“短痛”，徹底建立了成熟版的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，俄羅斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將會(huì)比中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走得更好。對(duì)于市場(chǎng)機(jī)制的迷信阻礙了對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題的深入思考。

本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的反思、結(jié)合轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究成果，力求回答以下幾個(gè)問(wèn)題:第一、分配問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)什么地位?第二、租金在分配問(wèn)題分析中占據(jù)什么地位?第三，租金問(wèn)題在轉(zhuǎn)型社會(huì)占據(jù)什么地位?第四、租金分配問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)具有什么重要意義?

二、分配問(wèn)題在經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位

大衛(wèi)·李嘉圖說(shuō):“土地產(chǎn)品即將勞動(dòng)、機(jī)器和資本聯(lián)合運(yùn)用在地面上所取得的一切產(chǎn)品要在土地所有者、耕種所需的資本的所有者、以及進(jìn)行耕種工作的勞動(dòng)者這三個(gè)社會(huì)階級(jí)之間進(jìn)行分配……。確立這種分配的法則乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題?！薄?〕把分配作為核心問(wèn)題是李嘉圖經(jīng)濟(jì)理論的重要特征，但是，對(duì)于整個(gè)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)譜系來(lái)說(shuō)，這一特征并不十分清晰。

威廉·配第《賦稅論》的中心問(wèn)題是近代國(guó)家的財(cái)政稅收，關(guān)心的是如何改進(jìn)國(guó)家財(cái)政收支的紊亂狀況，促進(jìn)財(cái)富的生產(chǎn)，關(guān)心的是生產(chǎn)而非分配，不過(guò)，配第“土地是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父”的著名論斷，試圖通過(guò)對(duì)價(jià)值(財(cái)富)源泉的闡述表達(dá)對(duì)擁有土地的資產(chǎn)階級(jí)新貴族和新興產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的分配利益的調(diào)和的態(tài)度。

對(duì)亞當(dāng)·斯密思想的重心有兩種不同的解讀:一種認(rèn)為其重心是系統(tǒng)地闡述國(guó)民財(cái)富的起源即勞動(dòng)價(jià)值論，說(shuō)明財(cái)富增長(zhǎng)的基本條件;另一種認(rèn)為其重心是闡述經(jīng)濟(jì)自由主義思想。我們認(rèn)為，兩種解讀的核心和起點(diǎn)仍是分配問(wèn)題，勞動(dòng)價(jià)值論的結(jié)論起于對(duì)工資、利息、地租、利潤(rùn)等基本范疇的討論，斯密的初衷顯然不可能像后來(lái)的馬克思主義者所論證的“剩余價(jià)值歸屬”，而是說(shuō)明社會(huì)財(cái)富分配“合乎自然”的正當(dāng)性是財(cái)富增長(zhǎng)的基本前提;經(jīng)濟(jì)自由主義的第一要義是強(qiáng)調(diào)“看不見(jiàn)的手”調(diào)節(jié)下每個(gè)人都得到合理的利益，仍然建立在合理的利益分配基礎(chǔ)上。

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分配問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)，在薩伊那里得到了充分體現(xiàn)。薩伊在把斯密理論條理化和體系化的過(guò)程中，將生產(chǎn)創(chuàng)造效用的生產(chǎn)論和效用決定價(jià)值的價(jià)值論統(tǒng)一為“三位一體”的分配學(xué)說(shuō)，論證了工人獲取工資、資本家獲取利息、地主獲得地租的合理性。這是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心思想的完整總結(jié)，到了19世紀(jì)中期，巴斯夏在此基礎(chǔ)上闡述了極具法國(guó)人浪漫情調(diào)的“和諧經(jīng)濟(jì)論”。

但是，分配問(wèn)題的核心地位從約翰·穆勒開(kāi)始逐漸退隱。穆勒把經(jīng)濟(jì)規(guī)律分為生產(chǎn)規(guī)律和分配規(guī)律，意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩大并列的主題即生產(chǎn)(分工)問(wèn)題和分配問(wèn)題，分配問(wèn)題只是其一〔2〕。正如許多經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者所言，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過(guò)邊際革命實(shí)現(xiàn)了大轉(zhuǎn)向:即從勞動(dòng)價(jià)值論轉(zhuǎn)向效用價(jià)值論。在這一轉(zhuǎn)向中，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于“分配合理性論證”的傳統(tǒng)不見(jiàn)了，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)只有一個(gè)，即“供求決定的市場(chǎng)機(jī)制”。當(dāng)薩伊的“三位一體”學(xué)說(shuō)被馬歇爾重新表述成“工人得到工資、資本所有者得到利息、土地所有者得到地租、企業(yè)家才能所有者得到利潤(rùn)”四位一體時(shí)，話語(yǔ)系統(tǒng)已經(jīng)變成:財(cái)富的分配是通過(guò)要素市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制來(lái)完成的，在建立在均衡價(jià)格理論基礎(chǔ)上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，分配問(wèn)題不再是核心而是變成了一個(gè)無(wú)需過(guò)多說(shuō)明的部分，因?yàn)樵趧趧?dòng)、土地、資本、企業(yè)家等要素市場(chǎng)完備的前提下，自然形成合理的分配格局。歐拉定理論證了這種合理分配。由初始稟賦和掌握的資源量不同以及社會(huì)產(chǎn)權(quán)規(guī)定等原因造成的復(fù)雜的平等問(wèn)題，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)不是自己關(guān)注的問(wèn)題，而應(yīng)該交給倫理學(xué)家和政治學(xué)家去考慮。

令人欣慰的是，馬歇爾基于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)研究人類(lèi)一般生活事務(wù)的學(xué)問(wèn);它研究個(gè)人和社會(huì)活動(dòng)中與獲取和使用物質(zhì)福利必需品最密切相關(guān)的那一部分”〔3〕、“一切的人初入世界都應(yīng)有過(guò)文明生活的公平機(jī)會(huì)，不受貧困的痛苦和過(guò)度機(jī)械的勞動(dòng)的呆板影響”的認(rèn)識(shí)，在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其要關(guān)注窮人福利的提高，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)代、任何社會(huì)中，富人都已經(jīng)獲得歷史條件下的最大滿足，從而也就構(gòu)成不了經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的主要對(duì)象。如何緩解窮人的貧困和提高窮人的福利呢?一是創(chuàng)造出更多的財(cái)富，二是建立有利于窮人的分配和再分配制度。這為后來(lái)的新劍橋?qū)W派羅賓遜夫人、斯拉法等將重心放在收入分配方面埋下了理論的種子。

盡管19世紀(jì)中葉以降的現(xiàn)實(shí)中，自由放任的經(jīng)濟(jì)政策造成了越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，西斯蒙第、穆勒、康芒斯、霍布森以及以馬克思為代表的社會(huì)主義學(xué)派越來(lái)越關(guān)注社會(huì)的兩極化，從而將分配問(wèn)題作為經(jīng)濟(jì)理論的核心問(wèn)題之一。然而，一方面馬克思主義者之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)者總是將自己打扮成“改良的自由主義”，沿馬歇爾道路發(fā)展出的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在這方面走得很遠(yuǎn);另一方面，這種改良主義思潮遭到了哈耶克、奈特以及弗里德曼等芝加哥學(xué)派的批判，后者強(qiáng)烈反對(duì)將分配問(wèn)題置于經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心位置，否認(rèn)在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中收入再分配的意義。哈耶克從根本上否定分配正義，強(qiáng)調(diào)“所謂‘社會(huì)的’正義或‘分配的’正義在自生自發(fā)秩序中確實(shí)是毫無(wú)意義”，“‘社會(huì)正義’……是一種徹頭徹尾且毫無(wú)意義的胡言，就像‘一塊道德的石頭’這種說(shuō)法毫無(wú)意義一般?！薄?〕

三、租金問(wèn)題:分配問(wèn)題的起點(diǎn)和中心

經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史表明，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分配問(wèn)題的分析是從價(jià)值(財(cái)富)的源泉分析開(kāi)始的，盡管最終是將價(jià)值的源泉統(tǒng)一到“勞動(dòng)”，即勞動(dòng)價(jià)值論，但這個(gè)結(jié)論是通過(guò)對(duì)地租的解釋中得到的。在配第那里，財(cái)富的源泉是二元的，即“土地是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父”，這種表述大體基于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)特征，認(rèn)為財(cái)富是勞動(dòng)與土地結(jié)合的產(chǎn)物，如果沒(méi)有父系社會(huì)的觀念，其中并沒(méi)有排序。但是，在將地租表述成“農(nóng)產(chǎn)品價(jià)值中扣除工資和種子等生產(chǎn)費(fèi)用后的余額”之后，卻引起了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的極大爭(zhēng)議，在馬克思主義者看來(lái)，配第所說(shuō)的地租實(shí)際上是剩余價(jià)值。剩余價(jià)值范疇是馬克思對(duì)資本主義社會(huì)分配問(wèn)題分析的核心。

配第最早提出了地租定義、地租的資本化和級(jí)差地租，在后來(lái)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家理論著作中，租金理論一直占有非常重要的地位。斯密《國(guó)富論》第十一章就專(zhuān)門(mén)討論地租理論，李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》第二章標(biāo)題是“論地租”，馬克思的地租理論集中在《資本論》第三卷第六篇“超額利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為地租”。鑒于配第地租定義的局限性，斯密曾將之?dāng)U展，所謂土地并非僅指用于農(nóng)耕的土地，而是泛指自然力，不僅包括土地自然力，而且包括水力和風(fēng)力等一切自然力。

需要指出的是，以分配問(wèn)題作為經(jīng)濟(jì)理論核心的李嘉圖從“新國(guó)家模型”假設(shè)出發(fā)，把土地作為自由財(cái)貨，從第一級(jí)、第二級(jí)、第三級(jí)土地依序得到耕種，討論地租的產(chǎn)生和形成，基于級(jí)差地租的概念給地租下了一個(gè)一般定義:“地租總是使用兩個(gè)等量的資本和勞動(dòng)所取得的產(chǎn)品量之間的差額”〔5〕。李嘉圖的分析具有兩點(diǎn)啟示。首先，他的分析是“歷史與邏輯相結(jié)合的”，這種分析適合于發(fā)展中國(guó)家和前市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體的情況，對(duì)于未開(kāi)發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)存在著大量的“自由財(cái)貨”，對(duì)于前市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)部分資源在財(cái)產(chǎn)權(quán)主體虛擬或缺位，類(lèi)似于“自由財(cái)貨”。如果超越土地租金概念，李嘉圖的地租分析可以為公有財(cái)產(chǎn)租金分析的問(wèn)題提供啟示。其次，考慮到在李嘉圖模式中等量勞動(dòng)和資本在不同土地等級(jí)產(chǎn)出遞減的假設(shè)，耕種面積擴(kuò)大的結(jié)果是提高了地租，這個(gè)結(jié)論可以間接引申為:隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，資源租金水平會(huì)上升，分配問(wèn)題會(huì)突出。

馬克思在李嘉圖地租理論基礎(chǔ)上區(qū)分了級(jí)差地租I和級(jí)差地租Ⅱ，指出前者是基于肥力和位置而發(fā)生，后者是基于投資及其分配而生成，這增強(qiáng)了對(duì)地租與利潤(rùn)之間的聯(lián)系的理解，事實(shí)上壟斷利潤(rùn)與租金的分析具有相通之處，這在后來(lái)新劍橋?qū)W派的“準(zhǔn)租金”和經(jīng)濟(jì)租的概念中得到說(shuō)明。

米塞斯研究李嘉圖的級(jí)差地租后發(fā)現(xiàn)，其實(shí)從等量資本和勞動(dòng)在同一塊土地上獲得不同收益的分析與邊際分析是相通的，“在李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)架構(gòu)里，使用地租概念所處理的問(wèn)題，實(shí)際上與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)用邊際效用分析所處理的問(wèn)題相同”〔6〕，如果把級(jí)差租與邊際生產(chǎn)力遞減作為同一個(gè)問(wèn)題，顯然，級(jí)差租是一個(gè)普遍現(xiàn)象，而不限于土地價(jià)格的決定。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將地租置于土地要素的供求分析中，回避了地租的來(lái)源問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了地租的形成，認(rèn)為土地供給曲線缺乏彈性導(dǎo)致地租水平由土地需求單一因素決定。張伯倫對(duì)壟斷的關(guān)注使地租這一概念與壟斷聯(lián)系了起來(lái)，準(zhǔn)租金的概念出現(xiàn)。至此，租金問(wèn)題一般化，它不再被看作僅僅是土地要素的價(jià)格問(wèn)題。但是，直至圖洛克、布坎南提出政府準(zhǔn)許經(jīng)營(yíng)權(quán)和尋租問(wèn)題，租金并沒(méi)有被看成現(xiàn)代社會(huì)分配問(wèn)題的核心。

基于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)智慧的敬意，我們不僅認(rèn)為分配問(wèn)題應(yīng)該成為經(jīng)濟(jì)理論的核心，而且認(rèn)為租金理應(yīng)是分配問(wèn)題分析的起點(diǎn)和中心，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)某種對(duì)古典的“回歸”。

四、租金機(jī)制對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)的意義

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體即從由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)配置資源為主的經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)向以市場(chǎng)配置資源為主的經(jīng)濟(jì)體。由于基于市場(chǎng)原教旨主義思想和華盛頓共識(shí)，無(wú)論這些國(guó)家本國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)者還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流學(xué)者都在兩個(gè)觀點(diǎn)上形成共識(shí):一是對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，最主要的任務(wù)是如何讓市場(chǎng)決定價(jià)格的機(jī)制真正的發(fā)揮作用，注意力應(yīng)該集中在價(jià)格機(jī)制的形成上;二是對(duì)于這些經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，如何抑制廣泛存在的尋租現(xiàn)象是減少轉(zhuǎn)型成本的關(guān)鍵。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗對(duì)比分析中國(guó)與俄羅斯的增長(zhǎng)績(jī)效時(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為俄羅斯增長(zhǎng)績(jī)效差的根本原因是:它的地方政府被尋租者所“虜獲”從而打擊了市場(chǎng)基礎(chǔ)力量，而中國(guó)的權(quán)威政治體制使得中央政府有效遏制了地方官員的“掠奪之手”，從而培育了市場(chǎng)基礎(chǔ)力量。

然而，按照轉(zhuǎn)型是一個(gè)過(guò)程的觀點(diǎn)來(lái)看，在價(jià)格機(jī)制尚未形成之前，一定需要一個(gè)過(guò)渡機(jī)制，這個(gè)機(jī)制是否有效，一方面看它能否促進(jìn)資源配置朝著優(yōu)化的方向，另一方面看它能否形成可接受的“分配格局變動(dòng)”，這一機(jī)制的重心是在分配問(wèn)題上。從中俄的比較來(lái)看，應(yīng)該是中國(guó)在尋求過(guò)渡機(jī)制上取得了成功，而俄羅斯根本沒(méi)去尋找這樣的機(jī)制。

對(duì)這個(gè)“過(guò)渡”的解釋?zhuān)X(qián)穎一提出“中國(guó)和俄羅斯之間所存在的差別其實(shí)根本不是因?yàn)橹袊?guó)建立了最佳經(jīng)驗(yàn)制度而俄羅斯沒(méi)做到這一點(diǎn)，事實(shí)上它們之間的差別來(lái)自于轉(zhuǎn)軌過(guò)程中所進(jìn)行的制度安排”，“中國(guó)的改革表明，當(dāng)經(jīng)濟(jì)具有巨大的增長(zhǎng)潛能時(shí)，有充分智慧和決心的改革者們就可以設(shè)計(jì)出能夠改進(jìn)效率的制度改革，并使得各方面，特別包括當(dāng)權(quán)者在內(nèi)的所有人都可以從中獲益?！薄?〕他認(rèn)為從基本原理來(lái)看，能夠兼顧效率改革和利益協(xié)調(diào)的制度變革是很簡(jiǎn)單的，但是從轉(zhuǎn)軌階段制度安排的具體形式和機(jī)制來(lái)看，情況往往就不那么簡(jiǎn)單了。成功的制度改革通常不是對(duì)最佳經(jīng)驗(yàn)制度的直接復(fù)制。錢(qián)穎一強(qiáng)調(diào)了四個(gè)過(guò)渡性制度安排與機(jī)制:雙軌制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、財(cái)政聯(lián)邦主義和匿名銀行制度。其中，雙軌制是不同于1968年匈牙利基于預(yù)測(cè)的供求決定價(jià)格機(jī)制，也不同于前蘇聯(lián)、東歐的價(jià)格一股腦放開(kāi)的機(jī)制，而是非正統(tǒng)的第三條道路。按照錢(qián)穎一的說(shuō)法，價(jià)格雙軌制可以歸結(jié)為“價(jià)格在邊際上被自由化了，然而在超邊際的計(jì)劃價(jià)格和配額在逐步淡出之前仍然維持一段時(shí)間”，“它所展現(xiàn)出的機(jī)制使得改革在推行過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)利益受損者。市場(chǎng)體制的引入為那些參與市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)代理人提供了改善境遇的機(jī)會(huì)，而計(jì)劃體制的維持也通過(guò)保護(hù)原有體制下的既得租金為那些市場(chǎng)自由化過(guò)程中的潛在損失者提供了暗中的補(bǔ)償”〔8〕，在錢(qián)穎一看來(lái)，雙軌制是農(nóng)業(yè)、工業(yè)和勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化的普遍的過(guò)渡形式。當(dāng)然，錢(qián)穎一也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)形成的獨(dú)一無(wú)二的“M”型體制、在財(cái)政分權(quán)改革中地方政府面臨的財(cái)政激勵(lì)，使之成為援助之手而不是掠奪之手。在我們看來(lái)，真正的機(jī)制在于形成了存量利益不動(dòng)、增量利益有序變動(dòng)，整體上“帕累托改進(jìn)”的局面，這幾乎囊括了錢(qián)穎一所說(shuō)的幾個(gè)過(guò)渡性制度安排的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

巴里·諾頓提出了對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的另一種解讀。在他看來(lái)，“雙軌制的存在本身并不足以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。某種意義上，所有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)都有某種程度的雙軌制，因?yàn)樗械挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家都擁有計(jì)劃體系之外的各種黑色或灰色市場(chǎng)?！薄?〕他認(rèn)為，“用一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程擠掉強(qiáng)制性計(jì)劃的誠(chéng)信承諾，使經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中的非計(jì)劃部分逐漸增加”才使雙軌制成為毫無(wú)愧色的轉(zhuǎn)型手法。〔10〕“計(jì)劃外增長(zhǎng)的承諾決定性地改變了企業(yè)個(gè)體層面的激勵(lì)方式。由于計(jì)劃基本上已經(jīng)固定不變，所以，企業(yè)面對(duì)的是‘邊際市場(chǎng)價(jià)格’，甚至那些強(qiáng)制實(shí)施國(guó)家計(jì)劃，比如90%的生產(chǎn)都要執(zhí)行計(jì)劃的企業(yè)，其未來(lái)的增長(zhǎng)和盈利機(jī)會(huì)也都要按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行。計(jì)劃就像企業(yè)實(shí)施的課稅總額，只要這一承諾不改變。承諾事實(shí)就是誠(chéng)信承諾。所以這一承諾事實(shí)上不會(huì)影響到企業(yè)的任何決策?，F(xiàn)行決策將基于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行，基于利潤(rùn)最大化進(jìn)行?！薄?1〕

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)這一“二國(guó)有”經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化過(guò)程具有特殊的意義，在錢(qián)穎一的理論中，間接地將它一方面看成是農(nóng)村改革、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率提高的內(nèi)生產(chǎn)物，另一方面看成是地方政府在分權(quán)財(cái)政激勵(lì)下推動(dòng)形成的工業(yè)產(chǎn)品價(jià)格雙軌制的不可分的部分。在錢(qián)穎一的闡述中，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)展現(xiàn)出的活力看成是鄉(xiāng)鎮(zhèn)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)相比具有更高的經(jīng)濟(jì)效率的表現(xiàn)。與錢(qián)穎一的理論表述不同，諾頓解釋鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速增長(zhǎng)時(shí)，強(qiáng)調(diào)了其“挖掘利用壟斷租的能力”。他指出，1978年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就具有了很強(qiáng)的盈利能力，資本的平均利潤(rùn)率達(dá)32%〔12〕。但是，較高的利潤(rùn)率并不僅僅是更好地及更實(shí)際地使用生產(chǎn)要素之較低成本的結(jié)果。實(shí)際上在后來(lái)幾年中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已發(fā)展起了服務(wù)支撐網(wǎng)絡(luò)，而且許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在已具備規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，盈利能力反而穩(wěn)步且大幅下降。如何解釋這種快速增長(zhǎng)但盈利能力又穩(wěn)步下降的發(fā)展模式?他認(rèn)為，最初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可以從為國(guó)營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立的有保護(hù)的市場(chǎng)中獲利，后來(lái)，為了減少國(guó)家對(duì)工業(yè)的壟斷，政府允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進(jìn)入之前受到保護(hù)的市場(chǎng)，與國(guó)營(yíng)企業(yè)一起分享壟斷利潤(rùn)。首次市場(chǎng)進(jìn)入的優(yōu)勢(shì)非常巨大，大到足以用意外的高額利潤(rùn)清償最初的進(jìn)入費(fèi)用。在這種情況下，雖然鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)持續(xù)不斷地進(jìn)入市場(chǎng)，但也只能慢慢地創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)，一開(kāi)始，國(guó)營(yíng)企業(yè)因?yàn)橛懈哂谋Ｗo(hù)，所以很少注意到競(jìng)爭(zhēng)，只要它們能夠低價(jià)獲得原材料，它們就對(duì)少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供相同的產(chǎn)品毫不介意。隨著市場(chǎng)進(jìn)入的持續(xù)發(fā)展，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國(guó)營(yíng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)逐漸開(kāi)始，國(guó)有企業(yè)逐漸在競(jìng)爭(zhēng)中失去了壟斷利潤(rùn)，利潤(rùn)率也大幅減少。根據(jù)諾頓的分析，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展與雙軌制的存在的真正原因是形成了國(guó)有壟斷租金的有序耗散。

關(guān)于租金機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，黃少安和趙建等認(rèn)為，租金機(jī)制可以幫助市場(chǎng)機(jī)制擴(kuò)大它的資源配置范圍。他們認(rèn)為，當(dāng)尋租是對(duì)“扭曲性”制度進(jìn)行糾正的一種不得已的方式時(shí)，尋租不僅取得了經(jīng)濟(jì)意義上的“帕累托改進(jìn)”，而且取得了倫理意義上的合法性，這體現(xiàn)在對(duì)減少“過(guò)度管制”的賄賂、對(duì)“國(guó)有企業(yè)控制權(quán)”的贖買(mǎi)以及為了縮短申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)間支付“加班費(fèi)”等尋租實(shí)踐中。邢祖禮、秦芳認(rèn)為在中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，尋租活動(dòng)與市場(chǎng)培育邏輯上是相融的而不是沖突的，租金機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的融合過(guò)程是一個(gè)演化過(guò)程，在這個(gè)演化過(guò)程中，兩者尋找到了積極結(jié)合的“存在形態(tài)”。這種存在形態(tài)是什么呢?本文認(rèn)為雙軌制作為一種制度安排，默許了諾頓所說(shuō)的計(jì)劃外的增長(zhǎng)便是這種存在形態(tài)。我們認(rèn)為，上述錢(qián)穎一、諾頓、黃少安等人的分析已經(jīng)超越了價(jià)格機(jī)制充分發(fā)揮作用這一主線，已經(jīng)觸及資源租金和權(quán)力安排對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響，但是令人遺憾的是沒(méi)能將過(guò)渡機(jī)制系統(tǒng)地總結(jié)為“租金機(jī)制”。

在各種理論分析中，最引人注目的研究是周黎安、張軍等人對(duì)地方首長(zhǎng)“政績(jī)競(jìng)賽制”分析，這對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和地方政府的軟預(yù)算約束等具有一定的解釋力，但是，在我們看來(lái)，這些研究并沒(méi)有直面地方政府對(duì)轄區(qū)資源和要素的經(jīng)營(yíng)特征，或者說(shuō)沒(méi)有注意到地方首長(zhǎng)像總經(jīng)理一樣的經(jīng)濟(jì)行為。

張五常注意到了在中國(guó)分稅制實(shí)施以來(lái)招商引資過(guò)程中地方政府的“商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式”。在“分成地租”理論框架和“租稅替代”分析范式下，論證了中國(guó)當(dāng)代“縣的競(jìng)爭(zhēng)”是“有史以來(lái)最好的制度”。這是首次用地租理論解讀促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度，并沒(méi)有將租金概念的外延作一般化擴(kuò)展，同時(shí)也主要著眼于“效率”，之所以說(shuō)縣的競(jìng)爭(zhēng)制度是最好的制度是因?yàn)樗龠M(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，對(duì)于其中應(yīng)有的“分配問(wèn)題”的內(nèi)涵并沒(méi)有作過(guò)多的關(guān)注。

張曙光曾基于中國(guó)市場(chǎng)化程度的判斷指出資源要素租金問(wèn)題是一個(gè)重要的理論和實(shí)踐問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)正在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，如果說(shuō)產(chǎn)品市場(chǎng)已經(jīng)基本形成，產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)市場(chǎng)化了，那么，要素市場(chǎng)仍然存在著嚴(yán)重的國(guó)家壟斷和高度的政府管制，要素價(jià)格還沒(méi)有市場(chǎng)化。

在中國(guó)當(dāng)前，由于市場(chǎng)不完全，壟斷部門(mén)能夠取得超額利潤(rùn)，壟斷利潤(rùn)來(lái)自兩個(gè)方面，一是利用市場(chǎng)的壟斷地位，把價(jià)格定在均衡價(jià)格之上，將消費(fèi)者剩余轉(zhuǎn)為生產(chǎn)者剩余，二是資源要素壟斷低價(jià)。作為一個(gè)原來(lái)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下”轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)政府把具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源無(wú)償或者低償授予壟斷國(guó)有企業(yè)，只是象征性地收取很少的資源稅和資源使用費(fèi)。例如，我國(guó)農(nóng)墾系統(tǒng)2000多個(gè)國(guó)有農(nóng)場(chǎng)占地5．88億畝、全國(guó)大中型國(guó)有礦山企業(yè)占地0．113億畝，均未上交地租。我國(guó)的礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家，但《礦產(chǎn)資源法》沒(méi)有有關(guān)資源租金的規(guī)定，只收了象征性的特別收益金;2006年才開(kāi)始對(duì)石油企業(yè)每桶40美元以上的部分征收20－40%“特別收益金”。廣播、電視、通信的頻道資源和水力資源等，更是無(wú)償使用。在張曙光看來(lái)，當(dāng)前國(guó)有壟斷行業(yè)的高利潤(rùn)、高工資建立在國(guó)有資源無(wú)租金、低租金的基礎(chǔ)上，中石油、中石化、中國(guó)工商銀行這樣的央企之所以成為亞洲最賺錢(qián)的企業(yè)，其利潤(rùn)很大程度上來(lái)自于壟斷租金。

學(xué)習(xí)語(yǔ)文是學(xué)生生活、情感、心靈的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。但是，縱觀諸多教師的語(yǔ)文課堂，學(xué)生沒(méi)有能夠“動(dòng)”起來(lái)，表現(xiàn)為課堂氣氛壓抑、沉悶，學(xué)生情緒低落、表情呆滯、循規(guī)蹈矩、注意力不集中?！墩Z(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》提出：讓學(xué)生在實(shí)踐中學(xué)習(xí)語(yǔ)文，全面提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)，構(gòu)建開(kāi)放而富于活力的語(yǔ)文課程。要落實(shí)這個(gè)實(shí)踐理論就是要讓學(xué)生“動(dòng)”起來(lái)?！皠?dòng)”不僅在課內(nèi)，還要在課外，內(nèi)外協(xié)調(diào)，合理安排，才能有效促進(jìn)學(xué)生愉快和諧發(fā)展。怎樣讓學(xué)生“動(dòng)”起來(lái)呢？

上述這些對(duì)過(guò)渡機(jī)制的分析，或多或少地涉及了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的本質(zhì)特征，直接或間接地討論了轉(zhuǎn)型社會(huì)一般概念意義上的租金和租金機(jī)制，但是，并沒(méi)有能夠全面總結(jié)。我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)在價(jià)格機(jī)制建立之前，真正起作用的是租金機(jī)制，這里的租金既指古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“土地”租金，也指由于不完全市場(chǎng)前提下圖洛克式的權(quán)力租金機(jī)制，而一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體如果成功轉(zhuǎn)型，也許并不在于如何較快、成功地植入價(jià)格機(jī)制，而是怎么從包括古典租金和圖洛克權(quán)力租金的轉(zhuǎn)型租金機(jī)制轉(zhuǎn)換為熊彼特租金機(jī)制。

五、中國(guó)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題:轉(zhuǎn)型社會(huì)的租金與21世紀(jì)的資本

觀察與分析中國(guó)當(dāng)代宏觀經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)重要視角是租金競(jìng)爭(zhēng)和21世紀(jì)的資本角逐。站在1978年的歷史起點(diǎn)上觀察中國(guó)，有兩個(gè)基本特征:1．中國(guó)是模仿前蘇聯(lián)建立起來(lái)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家;2．中國(guó)是人均國(guó)民收入只有154．97美元的低收入國(guó)家。因此，中國(guó)應(yīng)該首先定位的是發(fā)展中國(guó)家，這與蘇東國(guó)家有本質(zhì)區(qū)別。正如姚震宇指出的那樣，在始于70年代的社會(huì)主義國(guó)家改革浪潮中，中國(guó)的改革一開(kāi)始就是“增長(zhǎng)和發(fā)展”導(dǎo)向的，當(dāng)時(shí)的口號(hào)是“發(fā)展是硬道理”，最高決策層考慮的是如何醫(yī)治幾乎癱瘓的國(guó)民經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

羅思高(Scott Rezelle，斯坦福大學(xué)國(guó)際研究所中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家)指出，所有國(guó)家的發(fā)展是從農(nóng)業(yè)發(fā)展開(kāi)始的，農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)力份額的減少是“發(fā)展的鐵律”〔13〕。建國(guó)后，中國(guó)盡管基于“趕超戰(zhàn)略”迅速建立了門(mén)類(lèi)齊全的國(guó)有工業(yè)體系，與戰(zhàn)后建立起來(lái)的其他發(fā)展中國(guó)家尤其是中東和拉美國(guó)家比，一定意義上實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)國(guó)工業(yè)化的戰(zhàn)略，但是直到1978年農(nóng)業(yè)領(lǐng)域仍集中了76%的勞動(dòng)力。作為迫切需要解決經(jīng)濟(jì)活力問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)一方面需要一個(gè)“讓權(quán)放利”增強(qiáng)地方和民間發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性的過(guò)程，另一方面，需要一個(gè)真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力就業(yè)轉(zhuǎn)移和空間轉(zhuǎn)移的“再工業(yè)化”和人口城鎮(zhèn)化的過(guò)程，因此，1978年開(kāi)始的“改革”合并了三個(gè)幾乎同步的進(jìn)程:重建資源配置機(jī)制、再工業(yè)化和城鎮(zhèn)化。

中國(guó)明確自己作為轉(zhuǎn)型國(guó)家是在1992年“十四大”之后。十四屆三中全會(huì)確立了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的跳躍。此前，從“計(jì)劃為主、商品調(diào)節(jié)為輔”到“有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)”的探索，只表明中國(guó)在努力增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力，在對(duì)計(jì)劃?rùn)C(jī)制進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上試圖尋求更好的資源配置方式。十四屆三中全會(huì)確立建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，中國(guó)才是一個(gè)具有明確目標(biāo)的、朝著“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)型的國(guó)家。與1978年開(kāi)始的改革并行的戰(zhàn)略決策是“開(kāi)放”，從對(duì)外開(kāi)放的初衷來(lái)看，似乎是著眼于合理利用“外國(guó)資本、先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)”等要素，為了成功地吸引這些要素，中央政府推動(dòng)形成了“招商引資”競(jìng)爭(zhēng)局面，“開(kāi)放”過(guò)程的實(shí)質(zhì)可以定義為為了增強(qiáng)國(guó)際資本的利潤(rùn)預(yù)期降低國(guó)內(nèi)要素報(bào)酬;但是，在擴(kuò)大對(duì)外貿(mào)易、招商引資、簽訂加入世貿(mào)組織的協(xié)議的開(kāi)放進(jìn)展中，“開(kāi)放”又作為一個(gè)外生促進(jìn)因素，推動(dòng)了改革成為不可逆的市場(chǎng)化進(jìn)程。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，幾乎無(wú)一例外地看成是資源控制和分配的權(quán)力下放過(guò)程，這既包括體制內(nèi)的權(quán)力下放，也包括向體制外的資源讓渡。這一過(guò)程的復(fù)雜性在于，國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體缺位和資源未定價(jià)引起的租金問(wèn)題顯得撲朔迷離。不可否認(rèn)的是，這一過(guò)程會(huì)產(chǎn)生尋租問(wèn)題?；诖?，我們把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中由于放權(quán)所導(dǎo)致租金擴(kuò)散稱為圖洛克租金，并認(rèn)為雙軌制下兩個(gè)市場(chǎng)的差價(jià)作為這種租金的影子價(jià)格。顯然，廣義雙軌制的漸進(jìn)改革，從宏觀角度為這種圖洛克租金的擴(kuò)散提供了基礎(chǔ)。與Murphy、Shleifer和Vishny、North、諾思的觀點(diǎn)不同，我們認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)分析過(guò)程中，對(duì)圖洛克租金的存在和擴(kuò)散并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為它的作用是負(fù)面的。

在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化過(guò)程中，存在著農(nóng)業(yè)最主要生產(chǎn)要素土地的非農(nóng)用問(wèn)題，盡管80年代以來(lái)基于耕地保護(hù)戰(zhàn)略要求工業(yè)占地、城鎮(zhèn)占地必須占補(bǔ)平衡，但還是不可避免地導(dǎo)致了耕地緊張。在農(nóng)業(yè)用地非農(nóng)利用過(guò)程，對(duì)產(chǎn)業(yè)資本利潤(rùn)水平影響較大的是土地租金，這種租金在李嘉圖的理論中得到了充分解釋?zhuān)覀兎Q之為李嘉圖租金。顯然，1978年以來(lái)中國(guó)伴隨著再工業(yè)化的城鎮(zhèn)化過(guò)程中，最需要關(guān)注的是這種租金的耗散問(wèn)題。

1992年確立市場(chǎng)化體制目標(biāo)、1994年實(shí)施分稅制、1996年國(guó)有土地出讓辦法出臺(tái)，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)無(wú)論從轉(zhuǎn)型還是發(fā)展角度都在90年代中期發(fā)生了顯著變化。分析90年代中期以來(lái)的中國(guó)轉(zhuǎn)型與發(fā)展，一個(gè)基本視角是上述兩種租金(李嘉圖租金和圖洛克租金)結(jié)合而產(chǎn)生的“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)租金經(jīng)營(yíng)機(jī)制”。一個(gè)直觀的結(jié)論是，從1987年深圳市政府首次拍賣(mài)國(guó)有土地使用權(quán)開(kāi)始，隨著《國(guó)有土地使用權(quán)出讓辦法》等政策法規(guī)的出臺(tái)，由地方政府利用我國(guó)“二元土地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”(城鎮(zhèn)土地國(guó)有、農(nóng)村土地集體所有)，以土地農(nóng)業(yè)產(chǎn)出為參考基準(zhǔn)征收集體土地、以低地價(jià)“招商引資”、以城市土地儲(chǔ)備和城市再造為手段不斷拉升商業(yè)用地和住宅用地價(jià)格，已經(jīng)成為90年代以來(lái)中國(guó)城市化的基本模式。顯然，這種模式和機(jī)制促進(jìn)了中國(guó)城市化的超常進(jìn)展。但是，在這種模式和機(jī)制中，除了極少數(shù)自發(fā)形成了城鄉(xiāng)要素交易的方式之外(例如蘇南的土地?fù)Q保障)，許多地方產(chǎn)生了類(lèi)似“圈地運(yùn)動(dòng)”中的暴力與掠奪。與中國(guó)城市化伴生的大量土地批租案件和房地產(chǎn)超常規(guī)發(fā)展，造成了若干暴富者、造成了令人擔(dān)擾的財(cái)富兩極分化局面。在我們看來(lái)，中國(guó)城鎮(zhèn)化過(guò)程的實(shí)質(zhì)，是地方政府經(jīng)營(yíng)“土地租金”，在用地審批、城建和服務(wù)項(xiàng)目“招拍投”過(guò)程產(chǎn)生了若干權(quán)力設(shè)租和尋租現(xiàn)象，李嘉圖租金和圖洛克租金在中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程產(chǎn)生了混合現(xiàn)象。

圖1 租金與中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的邏輯關(guān)系

中國(guó)的再工業(yè)化、城鎮(zhèn)化，尤其是市場(chǎng)化是伴隨著整個(gè)國(guó)家對(duì)外開(kāi)放的政策實(shí)施的。80年代以來(lái)，中國(guó)成為吸收外商直接投資的成功案例。1983年吸引外商直接投資92000萬(wàn)美元，2013年吸收外商投資11758600萬(wàn)美元，增長(zhǎng)了127．81倍(見(jiàn)圖 2)。

圖2 1983年以來(lái)的外商直接投資

在這一過(guò)程中，21世紀(jì)資本全球配置、瞬間轉(zhuǎn)移的特征，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響。與外國(guó)資本如影隨形的技術(shù)知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)入，使中國(guó)走上了模仿與創(chuàng)新的歷程，隨著90年代“科技興國(guó)戰(zhàn)略”到近來(lái)“創(chuàng)新型國(guó)家戰(zhàn)略”的實(shí)施，表明中國(guó)將以一種基于創(chuàng)新的租金機(jī)制替代已有的轉(zhuǎn)型租金機(jī)制。這種機(jī)制即熊彼特所說(shuō)的租金，它基于對(duì)專(zhuān)利、對(duì)創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，本質(zhì)上是一種壟斷利潤(rùn)。按熊彼特的想法，經(jīng)濟(jì)主體謀取專(zhuān)利權(quán)保護(hù)和壟斷利潤(rùn)，知識(shí)擴(kuò)散和模仿導(dǎo)致市場(chǎng)擴(kuò)大和壟斷利潤(rùn)稀釋?zhuān)@種不斷的“創(chuàng)新性破壞”將引領(lǐng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。中國(guó)正在進(jìn)行的二次轉(zhuǎn)型，意味著向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，意味著要將熊彼特租金機(jī)制塑造成重要的動(dòng)力機(jī)制和分配機(jī)制。但是，作為分配機(jī)制仍要接受公正性檢驗(yàn)，單純將之作為動(dòng)力機(jī)制，仍會(huì)出現(xiàn)因忽視分配而導(dǎo)致的問(wèn)題。

從吸收第一筆國(guó)外資本開(kāi)始，直到2001年加入WTO，中國(guó)始終面對(duì)一個(gè)回避不了的理論問(wèn)題，即當(dāng)代的資本與150年前馬克思所說(shuō)的資本有什么不同?有人認(rèn)為資本的貪婪本性已經(jīng)徹底改變或已被馴服，美國(guó)人托馬斯·弗里德曼甚至樂(lè)觀地認(rèn)為“世界是平的”了。但是，2008年的金融危機(jī)再一次證實(shí)了資本主義資本的貪婪本性。華爾街的金融資本利用金融衍生工具，無(wú)節(jié)制地進(jìn)行投機(jī)、放貸，引發(fā)了全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。作為“人格化”的資本，華爾街決策者的所作所為并不是個(gè)人品質(zhì)的反映，而是資本本性的反映。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)代資本主義社會(huì)的技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境已經(jīng)發(fā)生很大的變化，在“利益相關(guān)者治理”的現(xiàn)代環(huán)境里，資本似乎在寬廣的“全球眼界”引導(dǎo)下，逐漸具備了“經(jīng)濟(jì)人”應(yīng)有的“道德情操”，以至于世界首富比爾·蓋茨聲稱“在資本主義體系中，一個(gè)人的財(cái)富增加了，為他人服務(wù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力就相應(yīng)增強(qiáng);如果一個(gè)人的財(cái)富減少了，則為他人服務(wù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力就減弱，直到完全消失?！薄百Y本主義的奧秘就在于它有能力讓自利服務(wù)于更廣大社會(huì)群體，它能通過(guò)財(cái)務(wù)回報(bào)來(lái)推動(dòng)?！彼f(shuō)了亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的老話:“在人的本性中蘊(yùn)藏著兩股巨大的力量，一是自利，一是關(guān)愛(ài)他人?！钡葼枴どw茨指出，盡管“資本主義利用了人性中自利的力量，但只是服務(wù)于那些有支付能力的人?！币蚨?，倡導(dǎo)“必須得找到一個(gè)辦法，讓資本主義的這種為有錢(qián)人打工的屬性同樣也能夠幫扶窮人”，他提出的“創(chuàng)新型資本主義”就是主張把對(duì)他人命運(yùn)的興趣與對(duì)自己的命運(yùn)聯(lián)系起來(lái)，既可以幫助他人，同時(shí)也可以提升自己。通過(guò)創(chuàng)新型資本主義，政府、企業(yè)以及非盈利性組織可以進(jìn)行合作，讓市場(chǎng)的作用在更大的范圍發(fā)揮，從而更多的人可以從中賺取利潤(rùn)，或是得到認(rèn)可，最終改善全球不平等的現(xiàn)象。在筆者看來(lái)，“全球化”和技術(shù)支撐下國(guó)際資本市場(chǎng)的無(wú)縫聯(lián)結(jié)，帶來(lái)的資本全球配置、瞬間轉(zhuǎn)移，不僅僅促進(jìn)了資本的“國(guó)際眼界”，也便捷了資本在行業(yè)和國(guó)際轉(zhuǎn)移，它可能會(huì)改變馬克思所說(shuō)的無(wú)道德底線的、不顧一切追求高利潤(rùn)的表現(xiàn)，但改變不了資本追求高利潤(rùn)的本性特征;它可能會(huì)培育資本對(duì)利益相關(guān)者的關(guān)注，但是，也會(huì)提升資本對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的控制能力。

談到當(dāng)代資本，不得不提及法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂(Thomas Piketty)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起很大反響的新著《21世紀(jì)資本論》。該書(shū)有兩大熱點(diǎn)關(guān)注:第一，從方法論上力轉(zhuǎn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量和計(jì)量偏好，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)要研究“大問(wèn)題”，在“大問(wèn)題”中重點(diǎn)關(guān)注分配問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)分配問(wèn)題在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要性，這點(diǎn)與本文的主題觀點(diǎn)完全一致;第二，提出了分配問(wèn)題惡化的數(shù)量工具，即資本利潤(rùn)率r與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率g的比較，即資本利潤(rùn)率大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，分配兩極分化就會(huì)嚴(yán)重。我們認(rèn)為，對(duì)照中國(guó)的情況，該觀點(diǎn)對(duì)于本文的對(duì)租金問(wèn)題的強(qiáng)調(diào)具有內(nèi)在的一致性。

袁志鋼認(rèn)為，r＞g貧富兩極分化就會(huì)嚴(yán)重的這個(gè)結(jié)論并不適用中國(guó)，中國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)體投資回報(bào)率總體上沒(méi)有超過(guò)10%。但是，皮凱蒂考慮了一個(gè)“財(cái)富”概念，它包括土地、房地產(chǎn)、其他國(guó)內(nèi)資本、海外資本在內(nèi)，它與GDP的比例呈U型變化，在上升段，當(dāng)財(cái)富的增值速度大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，兩極分化會(huì)惡化。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與轉(zhuǎn)型的社會(huì)來(lái)說(shuō)，在財(cái)富的四種形式中，隨著社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變，農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重下降，于是土地的比重也下降，但另一塊房地產(chǎn)在上升，其中其他國(guó)內(nèi)資本基本是平穩(wěn)發(fā)展。包括四個(gè)部分的“財(cái)富”隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型對(duì)GDP呈U型變化。對(duì)照中國(guó)現(xiàn)實(shí)，在現(xiàn)階段，中國(guó)兩極分化更多地可以從實(shí)體資本進(jìn)入不動(dòng)產(chǎn)炒作，獲得了超出實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資收益率，房地產(chǎn)價(jià)格的不斷上揚(yáng)造就了若干富人的同時(shí)惡化分配狀況。從這個(gè)角度，我們認(rèn)為皮凱蒂的分析對(duì)中國(guó)并非完全不適用。

但是，總體說(shuō)來(lái)，分析中國(guó)作為轉(zhuǎn)型國(guó)家的分配問(wèn)題，皮凱蒂的理論盡管具有簡(jiǎn)潔一面，卻無(wú)法對(duì)中國(guó)市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過(guò)程的復(fù)雜性做出充分解釋。圖3表明，39個(gè)工業(yè)行業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率超過(guò)10%的有17個(gè)，整個(gè)工業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率大體與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(8%)相當(dāng)，但是并不說(shuō)明該年中國(guó)的財(cái)富兩極分化有什么變化趨勢(shì)。

圖3 2012年工業(yè)行業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率

表1 圖3中各工業(yè)細(xì)分行業(yè)代碼對(duì)應(yīng)的行業(yè)名稱

結(jié)合表1，應(yīng)注意，中國(guó)資產(chǎn)利潤(rùn)率高的行業(yè)卻有些特殊:石油和天然氣開(kāi)采、黑色金屬礦開(kāi)采、木材加工制品、煙草制品等資產(chǎn)利潤(rùn)率最高的行業(yè)幾乎都是具有自然壟斷特征的行業(yè)，而這幾個(gè)行業(yè)幾乎又都是國(guó)有資本占比很大的行業(yè)，在沒(méi)有開(kāi)征資源稅且國(guó)家作為資源所有者的角色沒(méi)有得到強(qiáng)化的前提下，這些行業(yè)的資產(chǎn)利潤(rùn)中包含了并沒(méi)有提取的資源租金，換言之，資源租金被這些行業(yè)資本占有，因而在當(dāng)前中國(guó)，分配問(wèn)題并不一定是皮凱蒂所強(qiáng)調(diào)的資本與勞動(dòng)的合理分配問(wèn)題，而是壟斷的產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)和行業(yè)工資瓜分租金問(wèn)題，因而在行業(yè)中引入競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致壟斷利潤(rùn)被稀釋?zhuān)且苍S并不能解決分配的合理性問(wèn)題。李嘉圖在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與賦稅原理》中強(qiáng)調(diào)隨著農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為工業(yè)經(jīng)濟(jì)，土地地租會(huì)上升，資本和勞動(dòng)所得會(huì)被土地所得擠占，因此需要對(duì)土地征稅。這對(duì)當(dāng)代中國(guó)的啟示是，開(kāi)征資源稅，建立社會(huì)發(fā)展共享基金也許會(huì)促進(jìn)社會(huì)公平發(fā)展。

表2 中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒的行業(yè)分類(lèi)以及每大類(lèi)中包括的典型壟斷行業(yè)

圖4顯示了2011年各行業(yè)工資水平，它一方面表明，2011年，全國(guó)大行業(yè)中工資收入最高的“金融業(yè)”與最低的“農(nóng)業(yè)”人均工資之比高達(dá)6倍，這比1978年工資收入最高的“電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”與最低的“社會(huì)服務(wù)業(yè)”人均工資的2．17倍已經(jīng)擴(kuò)大了很多，另一方面，對(duì)照表1同樣顯示，高工資水平行業(yè)同樣也是表中典型壟斷行業(yè)。這表明:第一，高利潤(rùn)行業(yè)往往也是高工資行業(yè)，利潤(rùn)與工資的矛盾至少在這些行業(yè)不是矛盾焦點(diǎn);第二，各行業(yè)之間的工資差異，不僅包含各行業(yè)壟斷程度高低，而且包含了不同行業(yè)資源租金被瓜分程度。

圖4 2011年各行業(yè)平均工資比較

80年代以來(lái)，中國(guó)吸收外商投資取得了重大進(jìn)步，但是給予稅收優(yōu)惠待遇的最好年代(1983－1991年)并不是外資增長(zhǎng)最快時(shí)期。圖5表明環(huán)比增速加快的時(shí)期是90年代，也許這一時(shí)期各地大搞產(chǎn)業(yè)園、提供優(yōu)惠用地是外資進(jìn)入加快的主因?？烧J(rèn)為外資收益率很大程度上來(lái)自于低的土地要素和工資成本。

圖5 外商直接投資增速變化

六、結(jié)論與啟示

黨的“十八大”報(bào)告和十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》突出強(qiáng)調(diào)了收入分配問(wèn)題，提出新時(shí)期的改革與發(fā)展要“更加注意公平”，形成合理有序的收入分配格局，著重保護(hù)勞動(dòng)所得，努力實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步;強(qiáng)調(diào)了健全資本、知識(shí)、技術(shù)、管理等由要素市場(chǎng)決定的報(bào)酬機(jī)制和自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度和用途管制制度;同時(shí)更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略。

本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的反思和若干學(xué)者對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型發(fā)展問(wèn)題的研究，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理論研究應(yīng)該將分配問(wèn)題置于核心位置，強(qiáng)調(diào)對(duì)于正在經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該“節(jié)制資本、均護(hù)財(cái)權(quán)”，注意租金擴(kuò)散過(guò)程的財(cái)富分配，適時(shí)結(jié)束當(dāng)前財(cái)富兩極分化固化現(xiàn)象，促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)，在以下方面取得突破:1．盡早開(kāi)征財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅、房地產(chǎn)稅、資源稅;2．徹底推進(jìn)石油、天然氣等能源價(jià)格改革，推進(jìn)水、石油、天然氣、電力、交通、電信等領(lǐng)域價(jià)格改革，放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)價(jià)格;3．在反壟斷的同時(shí)解決國(guó)有壟斷行業(yè)的租金被瓜分問(wèn)題;4．提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例，探索建立全民共享的社會(huì)發(fā)展基金;5．堅(jiān)定不移地取消審批，盡量減少權(quán)力尋租的空間?？傊?，在充分發(fā)揮市場(chǎng)作用的同時(shí)，重點(diǎn)解決由廣義租金問(wèn)題引發(fā)的分配不公，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更公正、更成熟、可持續(xù)發(fā)展。

注釋:

〔1〕〔5〕大衛(wèi)·李嘉圖:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，北京:商務(wù)印書(shū)館，1976年，第3、59頁(yè)。

〔2〕斯皮格爾:《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第333頁(yè)。

〔3〕馬歇爾:《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(上)，北京:商務(wù)印書(shū)館，1997年，第23頁(yè)。

〔4〕哈耶克:《法律、立法與自由》(第2卷)，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000年，第126頁(yè)。

〔6〕張曙光:《試析國(guó)有企業(yè)改革中的要素租金問(wèn)題——兼論重建全民所有制》，《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第1期。

〔7〕〔8〕錢(qián)穎一:《中國(guó)的改革是如何成功的》，載丹尼羅德里克:《探索經(jīng)濟(jì)繁榮:對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的描述性分析》，北京:中信出版社，2009年，第336、440頁(yè)。

〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕巴里·諾頓:《中國(guó)經(jīng)濟(jì):轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)》，上海:上海人民出版社，2010 年，第81、82、82、246、77 頁(yè)。