從“世紀遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（三）
——證據(jù)的展示

洪堅 郭卓君

從“世紀遺產(chǎn)爭奪案”談司法鑒定人出庭作證（三）
——證據(jù)的展示

洪堅 郭卓君

本文從筆跡特征相關理論入手，分析了鑒定雙方筆跡鑒定分別采用的方法，以及研究筆跡形成機理的不同所造成的，對符合點和差異點本質(zhì)特征的認識不同，美籍的筆跡專家，不諳中國書法，相對于美國專家的機械式比對，中國的鑒定專家更注重分析細節(jié)特征形成的機理，再結(jié)合英美法系民事訴訟中優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，使得證據(jù)的展示最終5∶0全票通過。

任何鑒定必須依據(jù)科學理論和方法，否則，不可能保證結(jié)論的可靠性。這里涉及一個很重要、也很難判斷的問題，即判斷鑒定人運用的理論、方法是否科學可靠的標準是什么？科學理論是不斷發(fā)展的，因此任何理論、方法均不可能達到認識的終極目的，成為絕對的真理，科學原理和方法自身的相對性，給我們判斷某一理論或方法是否具有科學性帶來困難，同時，由于受人們認識水平的限制，同一種理論或方法，處于不同時空條件下的人對它的認識也不同。因此，判斷某一理論或方法是否科學，沒有一個絕對的、永恒的標準，雖然英美法系和大陸法系在鑒定漢字所依據(jù)的科學原理和方法的認識上有所差異，但是，在一個歷史階段，應該有行業(yè)公認的理論和方法。

一、本案鑒定雙方對筆跡特征的解釋及相關理論

一審時，王延歆的律師團提出，這個遺囑并非龔如心所說的1990年所寫，而是1996年或者1997年，王德輝即將宣布死亡時偽造的，為了證明自己的觀點，他們找來了一位年輕的美國墨水鑒定專家，提取了遺囑原告中的一些文字，通過做舊等手段，試圖分析出墨水使用的時間?！拔覀?nèi)タ催z囑原件的時候，發(fā)現(xiàn)遺囑上很多文字被人用打孔機打了好多小孔，這就是對方的墨水鑒定專家提取走的。當然，王德輝的簽名是不允許動的?！毙炝⒏f。但在徐立根看來，這種做法并不能說明問題。鑒定書里寫道：“四份材料的正文和簽名，如果從1990年算起，已逾十年，由于沒有提供王德輝1990年左右和整個80年代王德輝用書寫四份檢材上簽名所用的同一支筆書寫的字跡作比對樣本，加之字跡書寫時間過久，王德輝的簽名又是用黑墨水書寫的，所以從目前國內(nèi)外技術發(fā)展水平和現(xiàn)有鑒定條件來看，不可能通過墨水化驗，確定四份檢材上王德輝簽名的相對書寫時間?！?/p>

為此，賈玉文等三位教授對此次鑒定提出了四個問題。第一個問題：四份檢材的正文字跡是否同一人書寫？第二個問題：三份中文檢材正文是否王德輝所寫？第三個問題：四份檢材上的王德輝、謝炳炎簽名是否王德輝、謝炳炎本人所寫？第四個問題：王德輝的簽名是何時所寫？

三位專家經(jīng)過一系列的比較及實驗得出的結(jié)論：第一個問題不能確定四份檢材正文是同一人所寫；第二個問題三份中文檢材字跡不失王德輝所寫；第三個問題在確定四份檢材上的王德輝的簽名是同一人書寫之后，又將王德輝字跡與其筆跡樣本進行比較檢驗，發(fā)現(xiàn)兩者書寫水平相當，文字布局、簽名、風格特點相同，反映了同一人的書寫習慣而且符合點數(shù)量多、質(zhì)量高；對于最后一個問題，唯一可以從檢材上取得相關材料的只有檢材A的正文部分，上面寫明遺囑書寫時間為1990年3月12號，若要以墨水化學成分的變化鑒定來確定書寫時間，委托方無法提供給專家同一批號的墨水連續(xù)多年書寫的字跡作為比對樣本，故在目前條件下，無法通過墨水化驗來確定四份檢材上王德輝簽名的書寫時間。

筆跡是暴露書寫人特有書寫習慣的重要途徑。人的書寫活動形成動力定型，即達到熟練形成習慣之后，書寫活動便成了自動化的過程，成為習慣的書寫活動方式。而要改變自己的筆跡，就必須把自動化的書寫運動置于意識的嚴密監(jiān)督之下，使書寫過程中的每個環(huán)節(jié)、每個具體動作都不按固有的習慣方式進行。只有這樣，才能改變原有的筆跡特征。但是，這不僅是人的生理功能無法勝任的，同時也是違背人的心理活動規(guī)律的。由于人的注意力的局限、意志力的有限，緩慢的意識控制與快速的自動化相矛盾等原因，致使書寫人企圖改變筆跡的任何努力都成為徒勞，書寫人本來的、固有的書寫習慣仍要通過筆跡程度不同地反映出來。模仿筆跡亦如此，模仿人在實施模仿時，既要注意被模仿筆跡的字形，感知其結(jié)構、搭配比例，筆畫的運筆形態(tài)，連筆方式，在視覺的嚴密監(jiān)視下進行仿寫，靠中樞、書寫運動中樞以及動覺系統(tǒng)之間的密切配合，同時模仿人要制約自身書寫習慣的暴露。然而模仿人對被模仿筆跡不僅在觀察、感覺和知覺上存在片面性和膚淺性，在書寫運動中樞也不可能協(xié)調(diào)配合。所以必然導致模仿筆跡與被模仿筆跡之間的“形同實異，貌合神離”。字外形的反映形象可以仿得像一點，而書寫運動方面的一些較復雜的連筆方式、運筆形態(tài)、筆力大小和力的分布，特別是書寫動力則不易被模仿，至于某些表現(xiàn)于書寫水平的神韻特征，那更是模仿人望塵莫及的事情。

其中抖動一直是筆跡鑒定中判定是否為偽裝模仿筆跡的重要特征。本案中，美方鑒定專家抓住簽名中“王”字的橫畫有抖動這一特征，將其作為重要的差異點。然而僅根據(jù)有抖動就將其歸結(jié)為偽裝模仿所致未免有些武斷了。

1.從原因上看，多種情形都可能造成抖動。偽裝模仿筆跡中，作案人會因為心情緊張，謹小慎微地邊看邊模仿，書寫速度緩慢而出現(xiàn)抖動彎曲的筆畫；而在正常書寫中，也會因為年老體弱等生理機能下降而造成老年性抖動；另外，書寫人由于書寫時襯墊物不平整或者手指手臂受傷等原因，也會在正常筆跡中表現(xiàn)出抖動特征。不同原因造成的筆畫抖動彎曲所呈現(xiàn)出來的形態(tài)也不一樣。偽裝模仿造成的抖動虛飄，而且多出現(xiàn)在轉(zhuǎn)折筆畫，尤其是上下筆連接處；老年性抖動等由于機能衰退引起的抖動，則以整體性的較為均勻的筆畫抖動彎曲為多見。本案中“王”字橫畫的抖動不同于偽裝模仿形成的抖動。首先“王”字筆畫較少、結(jié)構簡單，若是模仿，橫畫作為第一筆抖動的可能性不大；其次在遺囑四頁紙中，“王”字在同一地方均是如此；最后橫畫的抖動并不虛飄。綜上，“王”字的抖動是由于書寫者本人固有的書寫習慣造成的。

2.對簽名中“王”字其他特征的分析。觀察檢材，可以發(fā)現(xiàn)“王”字的第一橫都很長且向右上傾斜，豎畫與第二、三橫構成連筆，一筆寫成。無論是筆順特征還是連筆的部位形態(tài)特征，都在樣本中得到了很好的體現(xiàn)。

所以在筆跡鑒定中，不能因為抖動是偽裝模仿筆跡的重要特征，就先入為主地認定其為本質(zhì)的差異點，還應該根據(jù)抖動具體呈現(xiàn)的規(guī)律形態(tài)結(jié)合案件情況加以綜合判斷。王德輝在簽名前不久剛剛因為騎馬摔傷了胳膊，正因為受傷運筆才會有抖動，這一點王德輝的血衣和當時醫(yī)院的單據(jù)足可作為佐證。另外，也是更重要的一點，“王”字是隸書寫成，而中國的隸書有蠶頭燕尾之說，蠶的腦袋是翹著的，燕子的尾巴是垂的，這樣稍微抖動字顯得漂亮，所以鑒于王德輝有過練習書法的經(jīng)歷，“王”字第一筆的抖動得到了解釋。

二、比較本案鑒定雙方對筆跡鑒定采用的方法

筆跡反映性、總體特殊性和相對穩(wěn)定性的屬性為筆跡檢驗奠定科學基礎，從而使筆跡能夠作為證明案件事實的訴訟證據(jù)。然而，受書寫者書寫當時生理心理以及書寫環(huán)境的限制，即使同一個人書寫的兩個字也不可能完全相同，所以筆跡的自身同一，不是絕對等同，而是包含著差別的同一。內(nèi)地專家鑒定專家正是通過從中文筆跡特有的運筆特征、壓力變化、曲線流動等方面論證簽名，堅持全方位的、動態(tài)的比較檢驗，客觀地評價差異點和符合點的性質(zhì)；同時在對筆跡進行鑒定中，內(nèi)地鑒定專家還盡可能地利用先進的科學技術手段。通過計算機技術的應用，內(nèi)地鑒定專家制作了有爭議簽名與樣本簽名單字寬高比例變化幅度的比較表，將筆跡鑒定中的定性分析與定量分析有機地結(jié)合起來，為選取具有較高比對價值的樣本提供了科學依據(jù)，從而使鑒定結(jié)論更具有客觀性和可靠性。

而美國專家則忽視對檢材樣本特征的辯證分析，過分強調(diào)機械比對的方法,杜絕正常的差異。加上漢字與外文在書寫上有很大的區(qū)別，從漢字的筆順到章法結(jié)構都蘊含著大量的歷史文化背景，若對其不了解，則無法全面掌握文字表現(xiàn)出的各種信息，從而只能通過表面所見的有限特征，機械地比對來做結(jié)論，這樣的結(jié)論，可靠性自不待言。

三、國內(nèi)外種類

在理想狀態(tài)下，檢材能夠充分真實反映被檢驗客體的特性，樣本滿足可靠性、充分性和可比性，經(jīng)過檢驗鑒別，檢材與樣本之間的符合點占絕大比例且質(zhì)量高并且差異點都是可以被解釋的，則能得出認定同一的肯定性結(jié)論；反之檢材與樣本之間的差異點占絕大比例且質(zhì)量高并且符合點都能被解釋，則能得出否定同一的否定性結(jié)論；然而在絕大多數(shù)情況下，由于檢材樣本以及鑒定條件等主客觀條件的影響，鑒定人往往難以對檢材與樣本是否同一得出明確。此種情形下，鑒定人可根據(jù)符合點與差異點之間相對關系得出傾向肯定或者傾向否定的。而在國外，對此種情況則更加細分為傾向肯定或者傾向否定和可能是或可能不是兩類。

基于刑事訴訟采排除合理懷疑原則的證明標準，所以在司法實踐中僅肯定性和否定性的才能在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，對于傾向肯定或傾向否定的僅能用于刑事偵查中陷入偵查僵局時的對某犯罪嫌疑人的加強懷疑；而在民事訴訟中，由于采優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，所以傾向肯定或傾向否定的同肯定或否定結(jié)論一樣可作為證據(jù)使用。

（作者單位中國政法大學刑事司法學院）

（編輯趙文清）