論民事訴訟中抵銷抗辯的既判力客觀范圍

論民事訴訟中抵銷抗辯的既判力客觀范圍

高斯亮

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120)

摘要：內(nèi)容抵銷抗辯是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的一種抗辯形式，按傳統(tǒng)大陸法系的民事訴訟法理論，抵銷抗辯屬于法院的判決理由，理應(yīng)不在既判力客觀范圍內(nèi)。但從理論和實(shí)踐兩方面考慮，抵銷抗辯作為一種特殊的判決理由，需要對(duì)反對(duì)債權(quán)在抵銷限額內(nèi)賦予既判力，然而我國(guó)民事訴訟法對(duì)此并未作出明確規(guī)定。對(duì)抵銷抗辯賦予既判力具有合理性，只有使抵銷抗辯產(chǎn)生既判力才能防止當(dāng)事人對(duì)該抵銷抗辯的重復(fù)使用，有利于一次性解決糾紛。抵銷抗辯產(chǎn)生既判力的特殊性在于反對(duì)債權(quán)在抵銷額度范圍內(nèi)產(chǎn)生既判力，經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審理的抵銷抗辯才能產(chǎn)生既判力，審理程序具有確定性。抵銷抗辯既判力客觀范圍的類型化以及對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于抵銷額度以外債權(quán)的處理進(jìn)行分析，對(duì)規(guī)范司法實(shí)踐中對(duì)抵銷抗辯的處理具有重要意義。

關(guān)鍵詞：抵銷抗辯；既判力客觀范圍；判決理由；類型化

中圖分類號(hào)：D915.2

收稿日期：2015—04—25

基金項(xiàng)目：2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(XZYJS2014081)。

作者簡(jiǎn)介：高斯亮(1987-)，女，西南政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生。

抵銷，就是債權(quán)人和債務(wù)人雙方互負(fù)給付種類相同的債務(wù)，債權(quán)人和債務(wù)人的債權(quán)在對(duì)等的限額內(nèi)消滅。抵銷是法律規(guī)定的其中一種債的消滅原因，因此，當(dāng)事人在民事訴訟程序中也可以提出抵銷抗辯。被告在訴訟過(guò)程中，為了抵銷原告的主張而提出的抵銷請(qǐng)求或者是被告以抵銷抗辯作為內(nèi)容而提出的反對(duì)債權(quán)，稱為抵銷抗辯。[1]關(guān)于抵銷抗辯，各國(guó)和地區(qū)都有與之相關(guān)的法律規(guī)定，如：《德國(guó)民事訴訟法》第322條第2款規(guī)定：“被告提出反對(duì)債權(quán)的抵銷，但法院裁判反對(duì)債權(quán)不存在時(shí)，判決在主張抵銷的數(shù)額范圍內(nèi)有確定力。”《日本民事訴訟法》第114條第2款規(guī)定：“關(guān)于為相互抵銷被告主張的請(qǐng)求成立還是不成立的判斷，只有相互抵銷對(duì)抗的金額才有既判力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第400條第2款規(guī)定：“被告主張抵銷的請(qǐng)求是否成立，如果經(jīng)過(guò)法院裁判的，在主張抵銷的限額范圍之內(nèi)產(chǎn)生既判力?！币陨系倪@些法律法規(guī)都給抵銷抗辯賦予了既判力。當(dāng)事人行使的抵銷抗辯權(quán)，在性質(zhì)上類似于反訴，當(dāng)事人提出抵銷抗辯是為了使對(duì)方當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求部分或者全部不成立，實(shí)際上當(dāng)事人也享有抗辯權(quán)，可以就抗辯權(quán)提起訴訟，只不過(guò)當(dāng)事人主張以自己的債權(quán)抵銷對(duì)方債權(quán)可以更好地保護(hù)自身的利益。

一、抵銷抗辯產(chǎn)生既判力的原因

在大陸法系傳統(tǒng)的既判力理論下，判決理由中的判斷事項(xiàng)不應(yīng)該賦予既判力，既判力的客觀范圍只及于判決主文的判斷。但是，抵銷抗辯是一種特殊的判決理由，因此，在抵銷的限額范圍內(nèi)應(yīng)該賦予反對(duì)債權(quán)既判力。下面進(jìn)一步分析對(duì)抵銷抗辯賦予既判力的合理性：

第一，當(dāng)事人為了否定對(duì)方的訴訟主張而提出抵銷抗辯，一方面，當(dāng)事人認(rèn)可對(duì)方主張的法律事實(shí)，另一方面，當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上又針對(duì)對(duì)方主張的事實(shí)提出了新的事實(shí)主張。由此可以看出抵銷抗辯具有防御性。除了防御性特征，當(dāng)事人提出抵銷抗辯之外還可以行使反對(duì)債權(quán)。提出抵銷抗辯的當(dāng)事人可以就反對(duì)債權(quán)獨(dú)立提起訴訟，以對(duì)抗原告主張為目的而在訴訟中提出抗辯，尊重當(dāng)事人的意愿，使得在一個(gè)訴訟中解決了兩個(gè)訴求，這樣，反對(duì)債權(quán)變成了原告在訴訟中主張的抗辯事由。因?yàn)楸桓嬉缘咒N抗辯的形式在訴訟中提出反對(duì)債權(quán)，法院對(duì)債權(quán)存在與否進(jìn)行了判斷，若法院對(duì)此抵銷抗辯進(jìn)行了認(rèn)定，并作出被告提出的反對(duì)債權(quán)成功抵銷了原告的訴訟主張的判決，那么反對(duì)債權(quán)就不存在了。在法院判決生效之后，若許可被告對(duì)已經(jīng)不存在的反對(duì)債權(quán)再次提起訴訟，那么就有可能讓原告承擔(dān)重復(fù)給付的情況，損害原告的合法權(quán)益，這與抵銷制度的宗旨公平原則也是背道而馳的。因此，抵銷抗辯應(yīng)該被賦予既判力，以此阻斷被告再次起訴時(shí)主張抵銷抗辯無(wú)效要求原告對(duì)反對(duì)債權(quán)進(jìn)行償付。舉個(gè)例子來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明(見(jiàn)下圖)：

抵銷抗辯應(yīng)該被賦予既判力示例圖

從上面這個(gè)例子可以看出，如果抵銷抗辯不被賦予既判力，那么無(wú)論在前訴中，法院是否承認(rèn)抵銷抗辯的主動(dòng)債權(quán)，乙都可以在后訴中再一次提出請(qǐng)求甲返還在前訴中提出的100萬(wàn)元的主動(dòng)債權(quán)，這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：若前訴確定判決否認(rèn)了該主動(dòng)債權(quán)，則被告提起后訴實(shí)質(zhì)上破壞了前訴的既判力，因?yàn)楸桓嫣崞鸬暮笤V，使得在前訴中對(duì)被動(dòng)債權(quán)是否存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為在后訴中對(duì)主動(dòng)債權(quán)是否存在的爭(zhēng)執(zhí)，前訴的確定判決將失去意義；如果前訴確定判決認(rèn)可了主動(dòng)債權(quán)，那么提起的后訴將會(huì)導(dǎo)致乙可以獲得雙重給付，第一重給付是抵銷甲的債權(quán)，第二重給付是可以直接從甲處獲得給付。

第二，具有抗辯性質(zhì)的抵銷抗辯，是具有訴訟標(biāo)的的反對(duì)債權(quán)，被告可以單獨(dú)提起訴訟。抵銷抗辯類似于針對(duì)原告提出的主張?zhí)崞鸬姆丛V，法院的判決主文中的判斷包括對(duì)反訴事項(xiàng)所作的判斷。如果被告另行起訴要求對(duì)方當(dāng)事人給付，此時(shí)反對(duì)債權(quán)不是以抵銷抗辯的形式提出，本著糾紛一次解決的原則，可以將被告在前一次訴訟中行使反對(duì)債權(quán)看作是對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求提出了反訴，法院的判決對(duì)反對(duì)債權(quán)作出了判斷，這說(shuō)明反對(duì)債權(quán)的訴訟標(biāo)的已經(jīng)經(jīng)過(guò)了法院的裁判。因此，法院對(duì)抵銷抗辯的判斷可以看作是判決主文向判決理由的擴(kuò)張，只有賦予抵銷抗辯既判力，才能避免被告用反對(duì)債權(quán)重復(fù)抗辯和再次起訴。由于大陸法系傳統(tǒng)民事訴訟法理論規(guī)定抵銷抗辯屬于判決理由的事項(xiàng)的范疇，所以要遮斷雙方當(dāng)事人之間的重復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，必須例外地賦予抵銷抗辯以既判力。

二、抵銷抗辯產(chǎn)生既判力的特殊性

抵銷抗辯是被例外地賦予既判力，這是一種特殊的既判力，因此，抵銷抗辯和判決主文中的判斷產(chǎn)生的既判力在性質(zhì)上有所差異。因此，抵銷抗辯在訴訟程序的進(jìn)行和適用范圍上都會(huì)有一些特殊性。

1.反對(duì)債權(quán)在抵銷額度范圍內(nèi)產(chǎn)生既判力。在訴求債權(quán)金額小于反對(duì)債權(quán)金額的情況下，例如原告對(duì)被告享有20萬(wàn)元到期債權(quán)，在訴訟過(guò)程中，被告提出對(duì)原告享有50萬(wàn)元債權(quán)，被告主張抵銷。如果法院認(rèn)可被告的抵銷請(qǐng)求并判定被告的反對(duì)債權(quán)成立，此時(shí)抵銷抗辯產(chǎn)生既判力。但被告只是針對(duì)20萬(wàn)元的債權(quán)提出抵銷抗辯，因此抵銷抗辯產(chǎn)生既判力的范圍也只限于20萬(wàn)元的債權(quán)，已經(jīng)抵銷的20萬(wàn)元債權(quán)因?yàn)楫a(chǎn)生了既判力，被告不能就此再行向法院起訴。但是剩下的30萬(wàn)元被告可以再行起訴要求原告給付。在訴訟過(guò)程中，法院只需要對(duì)被告主張的抵銷部分進(jìn)行裁判，也就是在這一訴訟中，抵銷額度范圍內(nèi)的反對(duì)債權(quán)得到法律保障，因此，要將抵銷抗辯的既判力限定在“被告提出的反對(duì)債權(quán)中用于抵銷原告?zhèn)鶛?quán)的那一部分”。在同一個(gè)訴訟過(guò)程中，被告也可以就未抵銷的30萬(wàn)元提出反訴，在這種情況下，法院可以合并審理這兩者并在最后判決中對(duì)整個(gè)50萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的作出裁判，被告30萬(wàn)元的反對(duì)債權(quán)也受到了法律保護(hù)，在此種情況下，50萬(wàn)元的反對(duì)債權(quán)全部產(chǎn)生既判力。

2.經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審理的抵銷抗辯才能產(chǎn)生既判力。只有在實(shí)際上發(fā)生抵銷效果的抗辯才能產(chǎn)生既判力。因?yàn)樵趯?shí)際的訴訟中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即使被告主張抵銷抗辯，但是由于被告提出的抵銷抗辯錯(cuò)過(guò)應(yīng)當(dāng)提出的時(shí)機(jī)而失權(quán)、主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)因性質(zhì)上的不同而無(wú)法進(jìn)行抵銷，被告提出的抵銷條件還沒(méi)有成就等問(wèn)題的存在，抵銷抗辯雖然被列入法庭辯論的議程，但是法院沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審理，抵銷實(shí)際上沒(méi)有發(fā)生。[2]在此種情況下，被告并沒(méi)有成功行使抵銷抗辯的權(quán)利，原告的訴求債權(quán)并沒(méi)有被抵銷。若賦予這種情況下的抵銷抗辯以既判力，被告以該債權(quán)再次提起訴訟的權(quán)利就會(huì)被限制，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)就是被告請(qǐng)求原告償付反對(duì)債權(quán)的權(quán)利被剝奪，被告的合法權(quán)利被侵害了，因此，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院實(shí)際審理的抵銷抗辯不應(yīng)該被賦予既判力。

3.審理程序具有確定性。既判力是一種會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的行使造成重大影響的法定拘束力。若被告依據(jù)反對(duì)債權(quán)對(duì)原告主張抵銷抗辯，法官應(yīng)該嚴(yán)格地按照以下的程序進(jìn)行審理：首先對(duì)原告的訴求債權(quán)存在與否進(jìn)行判斷，然后對(duì)被告的反對(duì)債權(quán)成立與否進(jìn)行判斷，最后才對(duì)被告是否可以抵銷進(jìn)行裁判。也就是說(shuō)，必須在訴求債權(quán)和反對(duì)債權(quán)都被確認(rèn)存在之后，法院才能審理兩者可否抵銷。其他一般性抗辯的審理程序具有靈活性，而抵銷抗辯的審理程序具有一定程度的確定性。[3]

三、抵銷抗辯產(chǎn)生既判力的客觀范圍類型化

發(fā)生既判力的范圍，以被告主張抵銷的額度為限，也就是在對(duì)立的兩債權(quán)之間的對(duì)等額度的范圍之內(nèi)，就反對(duì)債權(quán)的是否存在發(fā)生既判力。

1.抵銷抗辯經(jīng)過(guò)實(shí)體上的判斷而被駁回時(shí)，則反對(duì)債權(quán)的不存在被確定。反之，如果經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可而駁回原告訴訟請(qǐng)求的全部或者一部分時(shí)，則在這樣的許可額度之內(nèi)，反對(duì)債權(quán)的不存在被確定。雖然這兩者都屬于是其不存在而被確定，但是前者是反對(duì)債權(quán)原本就不成立而不存在，而在后者則是反對(duì)債權(quán)原來(lái)雖然是成立的，但是因?yàn)槠溆糜诘咒N后就歸于消滅所以不存在。[4]

2.就反對(duì)債權(quán)，即主張抵銷的對(duì)待請(qǐng)求的是否存在發(fā)生既判力的情況，是以被告主張的抵銷的金額為限。所以在實(shí)體上反對(duì)債權(quán)主張的金額比主張抵銷的金額多時(shí)，超過(guò)該主張抵銷的金額部分不發(fā)生既判力。例如：在原告請(qǐng)求被告給付50萬(wàn)元，被告基于100萬(wàn)元的反對(duì)債權(quán)主張以其中的50萬(wàn)元供抵銷的抗辯，因反對(duì)債權(quán)不成立而被駁回時(shí)，僅就50萬(wàn)元之不存在發(fā)生既判力，所以被告可以在另外的訴訟中請(qǐng)求原告給付另外的50萬(wàn)元，這并不與既判力相抵觸。反之，以100萬(wàn)元反對(duì)債權(quán)的成立經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可被告抵銷的抗辯時(shí)，被告在請(qǐng)求給付剩下的50萬(wàn)元的訴訟中，也不得主張?jiān)撌Ｏ碌?0萬(wàn)元的存在已經(jīng)因?yàn)榧扰辛Χ淮_定。

3.既然就反對(duì)債權(quán)的是否存在發(fā)生既判力，那么在提供數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)用于抵銷，或者與原告的數(shù)個(gè)訴求債權(quán)相抵銷時(shí)，問(wèn)題就顯得較為復(fù)雜。

數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)的總金額超過(guò)訴求債權(quán)的金額時(shí)，必須確定用于抵銷的反對(duì)債權(quán)的順序及其數(shù)額。否則在以后請(qǐng)求反對(duì)債權(quán)的余額時(shí)，應(yīng)該基于哪一個(gè)請(qǐng)求原因而為請(qǐng)求就不能確定，這違背了承認(rèn)抵銷的抗辯有既判力的宗旨。在這種情形下，主張數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)的當(dāng)事人如果說(shuō)明判斷的順序而主張抵銷時(shí)，法院應(yīng)該依據(jù)其順序而為抵銷的判斷。在此等意義下，主張抵銷抗辯的當(dāng)事人可以說(shuō)是有訴訟上的指定權(quán)。但是如果就數(shù)個(gè)反對(duì)債權(quán)不特別說(shuō)明判斷的順序而同時(shí)主張抵銷的抗辯時(shí)，則此種情況又將如何處理？此時(shí)法院應(yīng)該行使闡明權(quán)，促使主張抵銷抗辯的當(dāng)事人說(shuō)明判斷的順序。如果該當(dāng)事人不說(shuō)明時(shí)，則賦予主張受動(dòng)債權(quán)的當(dāng)事人以指定權(quán)。[5]

數(shù)個(gè)自動(dòng)債權(quán)的總金額比數(shù)個(gè)或者一個(gè)受動(dòng)債權(quán)金額少時(shí)，此時(shí)主張抵銷抗辯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)行使指定權(quán)，如果主張抵銷抗辯的當(dāng)事人不行使指定權(quán)，則按照如下的清償順序：債務(wù)均已屆清償期或者均未屆清償期的，首先應(yīng)該抵銷沒(méi)有擔(dān)?；蛘邠?dān)保較少的債務(wù)；如果擔(dān)保相同的，應(yīng)該以優(yōu)先抵銷債務(wù)人可以因清償而獲得利益最多的債務(wù)；如果獲益相同，就優(yōu)先抵銷先到期的債務(wù)；獲益及清償期均相同的，按照各自的比例來(lái)抵銷其一部分。[6]

四、司法實(shí)踐中關(guān)于抵銷額度以外的債權(quán)處理之探析

對(duì)于抵銷抗辯這種特殊的判決理由，如果不承認(rèn)抵銷抗辯的既判力，可能會(huì)出現(xiàn)破壞前訴既判力的情況，使得法院作出前后相互矛盾的判決或者當(dāng)事人之間發(fā)生重復(fù)給付的現(xiàn)象。因此，大陸法系的既判力理論例外地賦予了抵銷抗辯以既判力。筆者認(rèn)為我國(guó)既判力客觀范圍制度也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)抵銷抗辯的既判力。但是在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)對(duì)抵銷限額以外的債權(quán)應(yīng)該怎么處理的問(wèn)題。

我國(guó)很少有大陸學(xué)者對(duì)抵銷抗辯之殘余債權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何處理這一問(wèn)題有所研究。目前也比較缺乏對(duì)于抵銷抗辯這一問(wèn)題的立法上的規(guī)定。但是，在臺(tái)灣，有很多學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題都進(jìn)行過(guò)專門(mén)而詳細(xì)的論述，而且臺(tái)灣對(duì)此有專門(mén)的立法規(guī)定。修訂后的臺(tái)灣民事訴訟法第446條第二款第3項(xiàng)規(guī)定：“主張抵銷的請(qǐng)求的余額部分，有提起反訴的利益”。[7]除此之外，還有不少學(xué)者對(duì)抵銷抗辯的參與債權(quán)問(wèn)題的處理有過(guò)細(xì)致的分析。在駱永家教授看來(lái)，“若訴訟在訴訟系屬中，抵銷抗辯的余額債權(quán)的提起者不應(yīng)該具有提起其他訴訟的訴的利益，只可以反訴的形式提起余額債權(quán)”。[8]黃國(guó)昌教授則認(rèn)為，臺(tái)灣的現(xiàn)行法尚未強(qiáng)制被告對(duì)債權(quán)的余額部分必須在同一個(gè)訴訟程序中提起反訴，被告可以在前訴判決確定之后另行起訴，請(qǐng)求原告給付余額債權(quán)，這種做法不違反前訴確定判決的既判力。[9]但是黃教授在之后又修正了其觀點(diǎn)，認(rèn)為“主張抵銷的請(qǐng)求如果有余額部分，主張者有反訴利益，如果被告沒(méi)有在第一審提出抵銷卻在第二審提出抵銷，那么就會(huì)喪失反訴利益?！盵10]原因是在本訴中就被告的抵銷債權(quán)存在與否已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院的實(shí)質(zhì)性審理和判斷，因此，如果要求被告在同一訴訟程序中提起反訴來(lái)主張剩下的債權(quán)，這樣既可以避免被告對(duì)此部分另行起訴讓法院對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行重復(fù)審理，又不會(huì)過(guò)度地?fù)p害原告的訴訟利益，而且符合訴訟效率原則。進(jìn)一步分析，就剩下的債權(quán)提起反訴必須具備反訴利益，因此，在適時(shí)提出主義的原則之下，被告就余額債權(quán)提起反訴，但是卻未在第一審程序中主張抵銷，而且這樣會(huì)違反了臺(tái)灣民事訴訟法第447條①的規(guī)定而使得被告不能再主張抵銷，此時(shí)被告就再也不能就抵銷抗辯的余額債權(quán)提起反訴，因?yàn)闆](méi)有提起反訴的利益。許士宦教授對(duì)此從更為細(xì)致的角度進(jìn)行分析，他認(rèn)為“對(duì)于當(dāng)事人是否可以提出反訴這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該區(qū)分情形來(lái)討論：在一審中，如果被告提出抵銷的部分符合反訴條件，那么超過(guò)抵銷金額的部分可以在另外的訴訟中提起反訴；如果在二審中，被告主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)，如果其金額比本案的訴訟請(qǐng)求的金額還要大，并且與本訴的訴訟標(biāo)的或者防御方法有聯(lián)系，在經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定其有訴之利益之后，被告不需要征得本訴原告的同意，就可以提起反訴?！盵11]

對(duì)抵銷抗辯的余額債權(quán)是否可以提起反訴這一問(wèn)題，無(wú)論從訴訟效率角度，即避免當(dāng)事人訟累和為法官減輕負(fù)擔(dān)的角度還是防止出現(xiàn)前后矛盾的裁判的角度來(lái)看，若符合提起反訴的條件[12]，筆者贊同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就余額債權(quán)利用本訴程序繼而提起反訴的請(qǐng)求原告償付余額債權(quán)。因?yàn)樵谇霸V中，被告就抵銷抗辯已經(jīng)花費(fèi)了大量時(shí)間和金錢(qián)，所以允許被告就據(jù)以主張抵銷的對(duì)待請(qǐng)求在第二審提起反訴，讓被告就余額債權(quán)部分有提起反訴的機(jī)會(huì)，這似乎更加符合訴訟效率原則。就被告主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)，其在本案請(qǐng)求程序中法院必須和訴求債權(quán)一起審理，因?yàn)樵搨鶛?quán)存在與否是判斷本訴請(qǐng)求是否有理由時(shí)所必須審理的事項(xiàng)。既然在本訴中就理應(yīng)對(duì)該債權(quán)加以審理，而花費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)、勞動(dòng)力的目的在于使法院的審理結(jié)果達(dá)到一次性解決糾紛的效果，這不僅利于司法資源的合理分配，也有利于減輕法官的負(fù)擔(dān)。[12]因此，應(yīng)允許被告就主張抵銷后的剩余債權(quán)部分提起反訴，并且讓法院對(duì)之一并加以審理。雖然有學(xué)者提出這樣的質(zhì)疑：主張抵銷以外超出部分與本訴不存在牽連關(guān)系，但就理論而言，由于被告抗辯主張主動(dòng)債權(quán)的余額部分，其與主張抵銷部分是同一債權(quán)，雖然法院是就同一債權(quán)進(jìn)行審理，但會(huì)牽涉到全部的債權(quán)，所以超過(guò)抵銷金額的余額債權(quán)部分，與本訴的攻擊防御方法具有牽連性，當(dāng)事人可以提起反訴。

綜上所述，被告將主動(dòng)債權(quán)用以抵銷，才能就其所主張的主動(dòng)債權(quán)的余額提起反訴，如果其沒(méi)有主張抵銷，即不得直接就該債權(quán)提起反訴，因?yàn)榇藭r(shí)提起的反訴與本訴不一定有牽連關(guān)系。另外，被告就主張抵銷的主動(dòng)債權(quán)本身部分也不能提起反訴，因?yàn)閷?duì)此主動(dòng)債權(quán)部分被告已經(jīng)沒(méi)有余額可以請(qǐng)求，喪失了訴之利益，如果被告在訴訟中主張抵銷，而且就該據(jù)以抵銷的主動(dòng)債權(quán)又一次起訴，這是違反了重復(fù)起訴禁止原則的。如果主張抵銷的金額已經(jīng)能達(dá)到發(fā)生既判力，解決紛爭(zhēng)的目的，那么被告就不能再對(duì)抵銷額提出反訴。

注釋：

①臺(tái)灣民訴法第447 條：“當(dāng)事人不得提出新攻擊或防御方法。但有下列情形之一者，不在此限。一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實(shí)發(fā)生于第一審法院言辭辯論終結(jié)后者。三、對(duì)于在第一審已提出之攻擊或防御方法為補(bǔ)充者。四、事實(shí)于法院已顯著或?yàn)槠渎殑?wù)上所已知或應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)者。五其他非可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致未能提出者。六、如不許其提出現(xiàn)實(shí)公平者。前項(xiàng)但書(shū)各款事由，當(dāng)事人應(yīng)釋明之。違反前二項(xiàng)之規(guī)定者，第二審法院應(yīng)駁回之。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉，肖建國(guó).論既判力的客觀范圍[J].法學(xué)研究，1996，(4)：41.

[2]林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2006：76.

[3]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003：514.

[4]常怡，肖瑤.民事判決的既判力客觀范圍[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4)，45.

[5]駱永家.既判力之研究[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1981：65.

[6]陳計(jì)男.民事訴訟法論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2006：20.

[7]吳明軒.民事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公，1992：20.

[8]駱永家.民事法研究(Ⅱ)[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1988：21.

[9]黃國(guó)昌.既判力之客觀范圍——兼論爭(zhēng)點(diǎn)效[J].月旦法學(xué)教室， 2005，(34)：46.

[10]黃國(guó)昌.客體面之復(fù)雜訴訟形態(tài)：反訴[J].月旦法學(xué)教室，2009，(84)：89.

[11]許士宦.反訴之?dāng)U張[J].月旦法學(xué)知識(shí)庫(kù)，2003，(5)：15．

[12]許士宦.逾時(shí)提出攻擊防御方法之失權(quán)[J].月旦法學(xué)知識(shí)庫(kù)，2002，(40)：10.

On the Objective Scope of Res Judicata of

Offsetting Defense in Civil Procedure

GAO Si-liang

Abstract：Offsetting defense is a common defense form in judicial practice. According to the Civil Procedure Law of the traditional theory of civil law， offsetting defense belongs to the grounds of court decision and should not belong to the objective scope of res judicata. However， taking the requirement of both the theory and practice into account， offsetting defense is a special verdict grounds， and it is necessary to make the opposition claims belongs to the objective scope of res judicata. But there is not any specific provision about it in our Civil Procedure Law. It is reasonable to make the offsetting defense within the objective scope of res judicata. Only when we make the offsetting defense within the objective scope of res judicata can we prevent the repeated use of offsetting defense. Besides， it is of great significance for resolving disputes in one time. Moveover， offsetting defense has some special nature. Firstly， opposition claims generate res judicat within the scope of offset credits. Secondly， after substantive hearing， offsetting defense belongs to the objective scope of res judicata.Thirdly， the hearing proceeding is of certainty. It is of great importance to categorize the objective scope of res judicata of the offsetting defense and analyze how to deal with the claims without the offset credits in judicial practice， because both of them are beneficial to regulate the processing method about offsetting defense.

Key words：offsetting defense; the objective scope of res judicata; ratio decidendi; categorization