“九卿會(huì)審”與現(xiàn)代司法

王春文

摘要：“九卿會(huì)審”制度是我國古代社會(huì)中典型的行政、司法合一的司法體制，歷經(jīng)數(shù)千年，至今對(duì)我國現(xiàn)代司法仍有很深的負(fù)面影響，而當(dāng)代中國正在堅(jiān)持構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，要想實(shí)現(xiàn)司法事業(yè)的進(jìn)步，就必須要加強(qiáng)科學(xué)的現(xiàn)代司法建設(shè)。

關(guān)鍵詞：九卿會(huì)審；現(xiàn)代司法；司法獨(dú)立于行政

中圖分類號(hào)：D6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2015）05-0116-02

“九卿會(huì)審”是一種會(huì)審制度，明朝稱其為“九卿圓審”，清朝改為“九卿會(huì)審”。在清朝的法律中有明確規(guī)定，在發(fā)生社會(huì)重大案件時(shí)，由大理寺卿、都察院都御史、六部尚書等九個(gè)重要官員組成會(huì)審機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行分析和審理，最終結(jié)果由皇帝決定。值得注意的是，在這九個(gè)高官中，只有刑部尚書、大理寺卿和都察院都御史這三個(gè)是司法官，其他的則是行政官。由行政官來審理案件，可以說明以下問題：第一，司法官無法決斷這類案件，需有行政官來參與審斷。第二，行政官有足夠的權(quán)力去涉足司法領(lǐng)域。第三，司法相對(duì)來說專門水平不高，即使是非司法官也可以參與其中。另外，可以想象，如果用投票方式?jīng)Q定案件的處理，司法官很有可能要服從行政官，因?yàn)楹笳叩娜藬?shù)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，司法官則處于劣勢(shì)。

一、“九卿會(huì)審”的起源及發(fā)展

“九卿會(huì)審”的雛形在西周時(shí)期就已具備了。《周禮》中記載的“三刺”制度就體現(xiàn)了“會(huì)審”精神。其基本內(nèi)容是：在西周時(shí)期，凡重大疑難案件首先交給大臣們來討論，群臣討論尚不能決定，再交由群吏們討論，還不能決定者，最后交由所有國人商討決定。以后，會(huì)審不斷發(fā)展，漢朝有“雜治”，即：當(dāng)重大案件發(fā)生時(shí)，需要御史大夫、丞相、廷尉三方聯(lián)合起來進(jìn)行審理。唐朝有“三司推事”和“三司使”，其基本內(nèi)容是，如果中央或地方發(fā)生重大案件時(shí)，需要“三司推事”進(jìn)行審理：大理寺、刑部、都察院。到明、清兩朝，會(huì)審制度有了進(jìn)一步的發(fā)展，會(huì)審的形式更多了。明朝除有“九卿圓審”外，還有“三法司令會(huì)審”、“大審”、“朝審”、“熱審”等。清朝除沿用了明朝的“九卿圓審”外，還創(chuàng)制了一個(gè)“秋審”。秋審是清朝實(shí)行的死刑復(fù)審制度，由詹事、九卿、科道以及軍機(jī)大臣、內(nèi)閣大學(xué)士等人在秋天的八月于金水橋西進(jìn)行復(fù)審?？v觀上述不同形式的內(nèi)涵和本質(zhì)與“九卿會(huì)審”是相同的，即通過行政官、非司法官共同參與司法過程，然后再?zèng)Q定審判方案。

這種由非司法官參與的會(huì)審制度在中國盛行了數(shù)千年，直到20世紀(jì)初進(jìn)行法制改革后才被廢除。然而，中國傳統(tǒng)的司法制度與理念根深蒂固，至今仍對(duì)我國現(xiàn)代司法有著深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

二、“九卿會(huì)審”對(duì)現(xiàn)代司法的負(fù)面影響

上述各種形式的會(huì)審制度表明，中國傳統(tǒng)司法既不獨(dú)立，也無權(quán)威。在這一制度下，不僅君主集立法、行政、司法等國家大權(quán)于一身，而地方長(zhǎng)官也十分相似，他們以行政職能為主，還兼有其他職能，司法亦是其中之一，司法沒有獨(dú)立性。由于司法處在附帶的從屬地位，突出的是行政等地位，行政官和其他非司法官都可參與司法，決定司法問題，這就造成司法缺乏應(yīng)有的地位，其權(quán)威則更加無從談起。司法不獨(dú)立和無權(quán)威可以說是中國傳統(tǒng)司法的兩個(gè)重要特征。

中國正在建設(shè)社會(huì)主義法治國家，這就決定了中國必須逐步建立起現(xiàn)代司法。西方是現(xiàn)代司法的發(fā)源地，它強(qiáng)調(diào)司法的公正性和嚴(yán)明性，特別提倡司法獨(dú)立和司法權(quán)威。司法獨(dú)立要求司法與行政、立法分立，它的好處是可以避免任何權(quán)力和個(gè)人的干涉。司法權(quán)威要求司法官職業(yè)化和精英化，它的最大特點(diǎn)是審判的結(jié)果不容更改，有嚴(yán)格的執(zhí)行體系，這個(gè)體系不會(huì)受到其他主觀因素的影響，這是現(xiàn)代法治的集中體現(xiàn)，也是現(xiàn)代司法的基本要求。然而這一切和中國傳統(tǒng)司法相比都相去甚遠(yuǎn)，因此說，中國傳統(tǒng)司法在很大程度上對(duì)現(xiàn)代司法產(chǎn)生的是一種負(fù)面影響，一種不利于推進(jìn)社會(huì)主義法治進(jìn)程的影響。

三、現(xiàn)代司法要求司法獨(dú)立

首先，樹立現(xiàn)代司法理念要明確兩個(gè)基本問題：

（一）司法權(quán)的性質(zhì)

司法權(quán)的性質(zhì)可以從以下兩方面來探討和分析，具體如下：司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位。司法權(quán)是中國權(quán)力體系中的重要內(nèi)容，它是執(zhí)行立法機(jī)關(guān)法律的一種權(quán)力，主要是指審判權(quán)。奴隸社會(huì)時(shí)期，行政權(quán)與司法權(quán)沒有嚴(yán)格的劃分，君主是高度的集權(quán)者，其擁有立法、司法、行政等多種大權(quán)。到了封建社會(huì)，司法審判制度有了較大的完善，但司法仍被包含在行政中，皇帝同樣是司法大權(quán)的指揮者和控權(quán)者，他決定著所有案件的裁判決定，如前所述的“九卿會(huì)審”。在地方，司法權(quán)這項(xiàng)權(quán)力被掌握在地方行政官手中。司法開始逐步地脫離行政，實(shí)行獨(dú)立審判的任務(wù)，是資產(chǎn)階級(jí)革命提出來并付諸實(shí)施的。資產(chǎn)階級(jí)革命的啟蒙思想家們創(chuàng)立了權(quán)力分立學(xué)說，以立法、行政、司法“三權(quán)分立”的模式構(gòu)筑了資產(chǎn)階級(jí)國家的政治體制。這以后，司法權(quán)正式與立法、行政對(duì)立起來，成為國家的一項(xiàng)重要權(quán)力。此后的二百多年中，在歐美西方國家，權(quán)力分立理論和分權(quán)制得到了較強(qiáng)的貫徹和實(shí)踐。具體到我國的國家權(quán)力劃分方法，它與西方的“三權(quán)分立”原則有極大的不同。司法機(jī)關(guān)同立法機(jī)關(guān)及執(zhí)政黨的關(guān)系較為復(fù)雜，不宜簡(jiǎn)單對(duì)待。但從現(xiàn)實(shí)情況看，司法行政化現(xiàn)象是沒有理由繼續(xù)存在的，因而司法獨(dú)立于行政的理由是最充分的，也是最簡(jiǎn)單的，也是為現(xiàn)行憲法及訴訟法律所肯定的。因此，在中國當(dāng)前的司法改革問題中，首先是要從制度著手，保證司法獨(dú)立于行政。司法強(qiáng)調(diào)判斷的結(jié)果，而行政則強(qiáng)調(diào)管理的過程，判斷屬于思維范疇，管理屬于行為范疇。所以，這兩者性質(zhì)是不同的。行政權(quán)只是執(zhí)行權(quán)，它具有管理性質(zhì)，司法權(quán)則具有判斷性質(zhì)，要嚴(yán)格區(qū)別。而司法權(quán)的性質(zhì)要求其在體制上的獨(dú)立性，司法公正要求要有獨(dú)立于行政的司法。

（二）司法獨(dú)立的含義

在憲法中有如下規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”美國法學(xué)家亨利·來斯也認(rèn)為：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了……法院必須擺脫協(xié)迫，不受任何控制和影響，否則他們便不再是法院了?！睆囊陨峡梢钥闯觯瑧椃ㄔ诖_定原則的時(shí)候是站在審判權(quán)的角度上進(jìn)行的，而亨利·來斯法院更加強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立的重要性，保證了法官獨(dú)立。從不同國家的學(xué)者立場(chǎng)來分析可以得出，司法獨(dú)立包括三個(gè)層次和方面。第一層含義主要是政治層面，源于孟德斯鳩的三權(quán)分立原則。司法獨(dú)立主要強(qiáng)調(diào)的是司法權(quán)的獨(dú)立；第二層含義是法院獨(dú)立，它象征著司法權(quán)制度的獨(dú)立，包括法院獨(dú)立于非法院機(jī)構(gòu)和法院之間相互獨(dú)立；第三層含義是法官獨(dú)立，它是司法獨(dú)立的最高形態(tài)，在充分獨(dú)立于其他公民的同時(shí)，又特別強(qiáng)調(diào)法官的自主性。眾所周知，地方政府嚴(yán)格地控制著司法機(jī)關(guān)的組織體系、人事制度以及財(cái)政制度等多方面的規(guī)則，這種嚴(yán)格、森嚴(yán)的等級(jí)制度會(huì)在很大程度上縱容地方“法院”，由此會(huì)產(chǎn)生一系列諸如地方保護(hù)主義等問題，導(dǎo)致在很多案件的處理中，事件的真實(shí)情況被任意曲解，事實(shí)真相得不到昭顯，不利于司法的統(tǒng)一。在地方各級(jí)黨委或組織部門領(lǐng)導(dǎo)掌握司法人員升降去留大權(quán)的情況下，同級(jí)司法機(jī)關(guān)要依法行使職權(quán)而不受黨委或組織部門領(lǐng)導(dǎo)的某些干涉，顯然是不可能的。司法人員面臨兩難的境地，即使有時(shí)候想要堅(jiān)持原則、秉公辦案，但是面臨的后果是被撤職、免職或調(diào)離；他們也只能聽之、任之，違心辦案，但是還要面臨良心的譴責(zé)！所以說，要想有效地解決這個(gè)問題的根本辦法還是要靠建立完備的制度以保障司法真正獨(dú)立于行政，對(duì)此有以下幾方面的設(shè)想：endprint

1.改革法院的體制，克服地方保護(hù)主義，擺脫司法權(quán)的地方化，確保司法權(quán)的完整性。

2.充分地貫徹審級(jí)制度，對(duì)上下級(jí)法院的關(guān)系做到有效了解。我國憲法里面的上下級(jí)法院的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系在自己監(jiān)督自己的同時(shí)，也被極大地行政化了。在利益關(guān)系下，這種監(jiān)督關(guān)系已經(jīng)不能發(fā)揮積極作用了，這無形之中就把審級(jí)制度束之高閣?？偠灾?，只有首先從制度上消除現(xiàn)有的這種等級(jí)關(guān)系，確保各級(jí)法院之間的獨(dú)立性和平等性，才能保證審級(jí)制度真正發(fā)揮效用和功能。

3.發(fā)揮審判委員會(huì)的運(yùn)作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立和司法公正。在制定審委會(huì)的規(guī)程中，確定其合理權(quán)限，規(guī)范其工作程序。與此同時(shí)，還要不斷提高相關(guān)工作成員的業(yè)務(wù)能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)，減少行政中的徇私舞弊現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行政的開明與和諧。還有樹立強(qiáng)烈的法律意識(shí)、提高人員專業(yè)知識(shí)辦案能力，豐富工作人員的工作經(jīng)驗(yàn)，以綜合水平為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人才的選拔。

4.建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨(dú)立。行政權(quán)的重要表現(xiàn)是等級(jí)有別，它的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)下級(jí)對(duì)上級(jí)的聽從，對(duì)于各種命令和工作能夠有效地傳達(dá)，與法院的動(dòng)作要求出入很大。法官有三六九等的差別之分，過分強(qiáng)調(diào)等級(jí)，造成很多法官過于關(guān)注上級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”的喜好和習(xí)性，這對(duì)于司法獨(dú)立的維護(hù)是極為不利的。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的要求，而法官獨(dú)立必須要充分依賴經(jīng)驗(yàn)和智慧才能夠?qū)崿F(xiàn)，所以只有通過提高法官素質(zhì)和能夠，才能夠使其具有大智慧、高素質(zhì)。

5.建立法官任期終身制度和司法經(jīng)費(fèi)的全國統(tǒng)籌制度。這里的終身制是指法官一旦被任用，不經(jīng)法定程序不得作出不利于他的變動(dòng)。這種制度一方面成功解決了地方黨政隨意更換“不聽話”的院長(zhǎng)、法官的老大難問題，對(duì)于人事的安排有了較為堅(jiān)實(shí)的制度保證，另一方面有效地組織由于了地方政府部門借財(cái)政干涉給司法工作帶來不便的情況，同時(shí)有效地保證了地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，對(duì)于各類權(quán)力的執(zhí)行有重要的促進(jìn)意義。

總之，“九卿會(huì)審”制度離現(xiàn)在已有千余年時(shí)間，相信不會(huì)再死灰復(fù)燃了；其背后的傳統(tǒng)司法也將隨著中國司法改革的不斷推進(jìn)逐漸淡化，而其最終完全退出歷史舞臺(tái)還有待于中國司法的真正獨(dú)立，尤其是司法要獨(dú)立于行政。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾憲義.中國法制史[M].中國人民大學(xué)出版，2006，（1）.

[2]王德志.以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革[J].法商研究，1999，（1）.

[3]陳瑞華.以法治國與司法體制改革研討會(huì)紀(jì)要[J].法學(xué)研究，1999，（4）.

[4]李漢昌.司法制度改革背景下法官素質(zhì)與法官教育之透視[J].中國法學(xué)，2000，（1）.endprint