寬容、尊重與多元主義 * ——評羅爾斯《萬民法》中的寬容觀

*本文系研究2014年度國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的全球正義理論跟蹤研究”(項(xiàng)目編號：14CZZ004)的階段性研究成果。

寬容、尊重與多元主義*
——評羅爾斯《萬民法》中的寬容觀

高景柱

[天津師范大學(xué)，天津300387]

關(guān)鍵詞：羅爾斯；寬容；萬民法；自由人民；正派的等級制人民；多元主義

收稿日期：2014-09-04

作者簡介：高景柱，男，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院、政治與行政學(xué)院副教授。

中圖分類號：B712.59

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1671-7511(2015)04-0061-07

摘要：寬容觀是羅爾斯的國際正義理論中的重要內(nèi)容，羅爾斯認(rèn)為自由人民應(yīng)該寬容正派的等級制人民。實(shí)際上，羅爾斯的寬容觀難以獲得證成：一方面，他在論及自由人民為何要寬容正派的等級制人民的過程中所進(jìn)行的類比論證是缺乏說服力的；另一方面，他在回應(yīng)類比論證缺乏可行性這一指責(zé)的過程中主要訴諸循環(huán)論證，這同樣是缺乏說服力的。如果自由人民要真正與正派的等級制人民實(shí)現(xiàn)和平共處，那么自由人民僅僅寬容正派的等級制人民是不夠的，還應(yīng)當(dāng)在真正尊重正派的等級制人民的基礎(chǔ)之上，對其所持有的非自由主義的政治學(xué)說持一種多元主義的態(tài)度。

當(dāng)今世界是一個(gè)充滿差異的世界，有著各種各樣的國家，各種國家之間應(yīng)該如何相處？這是自古以來人們一直在思考的問題，也引起了很多學(xué)者的關(guān)注。比如羅爾斯在其1993年發(fā)表的《萬民法》一文以及1999年出版的同名專著中，就思考了自由主義國家應(yīng)該如何對待非自由主義國家這一問題。在羅爾斯那里，有些非自由主義國家是好戰(zhàn)且不尊重基本人權(quán)的，他稱之為“法外國家”(outlaw states)；有些非自由主義國家是愛好和平且尊重基本人權(quán)的，他稱之為“正派的等級制人民”(decent hierarchical peoples)。羅爾斯認(rèn)為自由人民不應(yīng)該寬容法外國家，應(yīng)該寬容正派的等級制人民，并試圖以寬容來化解自由主義價(jià)值與非自由主義價(jià)值之間的對立。[1](P4)對那些信奉自由主義觀念的人來說，對法外國家的不寬容是毫無疑問的。然而，自由人民應(yīng)該寬容正派的等級制人民這一觀點(diǎn)在當(dāng)今有關(guān)國際正義理論的研究中引起了很大的爭議。本文所關(guān)注的主要問題是羅爾斯的自由人民對正派的等級制人民的寬容這一觀點(diǎn)能否獲得辯護(hù)。本文將在梳理何謂正派的等級制人民、為何以及怎樣寬容正派的等級制人民的基礎(chǔ)上，分析羅爾斯的自由人民對正派的等級制人民的寬容這一觀點(diǎn)能否獲得證成。最后，本文將探討為什么羅爾斯并不能以寬容來化解自由主義價(jià)值與非自由主義價(jià)值之間的對立，自由人民應(yīng)該在尊重差異的基礎(chǔ)上，對正派的等級制人民的非自由主義的政治觀點(diǎn)采取一種多元主義的立場。

一、何謂正派的等級制人民？

在羅爾斯的國際正義理論中，有兩個(gè)概念非常重要，一個(gè)概念是“合乎情理的自由人民”(reasonable liberal peoples)，另一個(gè)概念是“正派的人民”(decent peoples)。合乎情理的自由人民擁有三種基本特征：第一個(gè)基本特征是制度性的特征。自由人民擁有一個(gè)正義的憲政民主政府來為他們的根本利益服務(wù)，該憲政民主政府有效地處于人民的控制之下，不受到追逐私利的官僚集團(tuán)以及大規(guī)模的私人利益的控制，并能夠保護(hù)人民的利益。第二個(gè)基本特征是文化上的特征。公民通過約翰·密爾所謂的由同一種族、同一血統(tǒng)、共同的語言、共同的宗教和共同的政治經(jīng)歷等因素所帶來的“共同的感情”而聯(lián)結(jié)在一起。第三個(gè)基本特征是道德上的特征。自由人民擁有一種恰當(dāng)?shù)淖宰鹦暮妥院栏小Ｗ杂扇嗣癫坏非罄硇缘睦碛?，而且還追求合理性的利益。自由人民的理性行為受到他們關(guān)于什么是合乎情理的感覺的約束，會(huì)向其他人民提議按照公平的條件進(jìn)行合作，正如合乎情理的公民在國內(nèi)根據(jù)公平的合作條款同其他人民合作一樣。[1](P65)羅爾斯除了論述合乎情理的自由人民的特征以外，還特別論述了正派的人民的特征。什么是正派的人民？在羅爾斯那里，尊重人權(quán)是人民是否是正派的必要條件之一：“人權(quán)就有別于憲政權(quán)利或者自由民主的公民身份的權(quán)利，或其他各種屬于某類型政治制度(個(gè)人主義的或聯(lián)合主義的)的權(quán)利。人權(quán)為判斷一社會(huì)內(nèi)部制度的正派性提供了一個(gè)必要(盡管不是充分的)的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，人權(quán)設(shè)定了一種邊界，如果一個(gè)社會(huì)要想成為一個(gè)從合乎情理意義上講是正義的萬民社會(huì)里的遵規(guī)盡責(zé)的成員，那么它的內(nèi)部制度必須不能越出此邊界?！盵1](P121)羅爾斯認(rèn)為，正派的人民包括兩大類，其中一類人民的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是正派的協(xié)商等級制(consultation hierarchy)，這樣的人民被稱為“正派的等級制人民”。在正派的協(xié)商等級制中，雖然人民并不像在自由社會(huì)中那樣被視為自由的和平等的公民，但是仍然能夠認(rèn)識(shí)到自身的道德責(zé)任和義務(wù)，能夠在社會(huì)中盡自己作為公民所應(yīng)當(dāng)盡的責(zé)任，同時(shí)“在協(xié)商等級制中，不同意見都有機(jī)會(huì)表達(dá)出來被聽到，當(dāng)然肯定不是以民主制度中所允許的那種方式來表達(dá)的，而是通過從該社會(huì)的宗教與哲學(xué)觀點(diǎn)看來是恰當(dāng)?shù)姆绞饺ケ磉_(dá)。因此，個(gè)體并不像自由社會(huì)那樣擁有言論自由的權(quán)利；但是，作為聯(lián)合體和合作體的成員，在協(xié)商過程中的某些時(shí)候，他們有某種權(quán)利表達(dá)政治不滿，而且政府有義務(wù)認(rèn)真考慮他們的不滿并給出真誠的答復(fù)?！盵1](P24)另一類正派的人民的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)并不符合羅爾斯所謂的正派的協(xié)商等級制，但是他們?nèi)匀挥匈Y格作為萬民社會(huì)中的一員。羅爾斯主要論述了前一種類型的正派的人民即正派的等級制人民的特征。合乎情理的自由人民和正派的人民都屬于組織良好的人民。

在羅爾斯看來，正派的等級制人民可以采納各種各樣的制度形式，在公共生活中，其成員是屬于不同群體的成員，而且在正派的協(xié)商等級制中，每個(gè)群體在法律體系中都由一個(gè)小團(tuán)體代表。那么，正派的等級制人民擁有什么特征呢？對羅爾斯來說，正派的等級制人民只有滿足如下兩個(gè)條件，才能有資格成為一個(gè)合乎情理的萬民社會(huì)中的尊規(guī)盡責(zé)的成員。第一個(gè)條件是正派的等級制人民必須遵守和平的法則，不能具有侵略性的目的，并且通過貿(mào)易、外交以及其他和平的方式來達(dá)成自身的合法目的。雖然正派的等級制人民也持有完備性的宗教學(xué)說、道德學(xué)說或哲學(xué)學(xué)說，這些學(xué)說也在影響著自身的政府結(jié)構(gòu)和社會(huì)政策，但是正派的等級制人民仍然對其他社會(huì)的政治和社會(huì)秩序持一種尊重的態(tài)度，并不試圖改變它。正派的等級制人民需要滿足的第二個(gè)條件由三個(gè)要素構(gòu)成。第一個(gè)要素是“一個(gè)正派的等級制人民的法律體系，要與該人民共同善的正義理念(common good idea of justice)相一致，確保社會(huì)成員享受現(xiàn)在被稱為基本人權(quán)的那些權(quán)利。一個(gè)違反這些權(quán)利的社會(huì)體系，并不能界定一種正派的政治和社會(huì)合作計(jì)劃。在這些人權(quán)中，包括生命權(quán)(如獲得生存的手段和安全的權(quán)利)；自由權(quán)(免于成為奴隸、農(nóng)奴和強(qiáng)制勞動(dòng)的自由權(quán)利，以及一定程度上足夠的良心自由權(quán)，以確保信仰和思想自由)；財(cái)產(chǎn)(個(gè)人財(cái)產(chǎn))權(quán)；以及由自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等(比如說，相似的情況應(yīng)相似處理)?！钡诙€(gè)構(gòu)成要素是正派的等級制人民的法律體系必須能夠?qū)⒄嬲牡赖仑?zé)任和道德義務(wù)施加到其管轄范圍內(nèi)的每一個(gè)成員身上。正派的等級制人民的成員被視為理性的、正派的和負(fù)責(zé)任的，并認(rèn)為這些道德責(zé)任和道德義務(wù)符合他們所持有的共同善的正義理念。正派的等級制人民并不需要接受將每個(gè)人首先看作公民并且作為平等的公民應(yīng)具有平等的基本權(quán)利這一自由主義理念。第三個(gè)構(gòu)成要素是“法官和其他管理法律秩序的官員必須具有如下真誠的和并非不合乎情理的信念：法律的確是由共同善的正義觀念所引導(dǎo)的。法律如果僅僅依賴強(qiáng)力來支持，那么這正是它遭到違反和抵抗的根源。共同善的正義理念，將人權(quán)賦予該人民的所有成員；如果這些權(quán)利被系統(tǒng)性地侵犯，而法官和其他官員卻依然認(rèn)為公共善的正義理念得到了遵循，那么如果不能說他們的這種信念是非理性的，它也是不合乎情理的。”[1](P108)總而言之，正派的等級制人民必須愛好和平，其法律體系能夠?qū)⒌赖仑?zé)任和義務(wù)施加到其每一個(gè)成員身上，并且尊重人權(quán)和共同善的正義理念。

二、為何以及怎樣寬容正派的等級制人民？

至此，我們論述了羅爾斯的自由人民以及正派的等級制人民的特征。那么，自由人民應(yīng)該怎樣對待正派的等級制人民？自由人民應(yīng)該怎樣與正派的等級制人民相處？譬如，自由人民可以采取強(qiáng)制的手段或者其他手段(比如激勵(lì)的手段)來使正派的等級制人民認(rèn)同自由人民所持有的自由主義價(jià)值觀嗎？

在羅爾斯看來，自由人民應(yīng)該“寬容”正派的等級制人民，原因在于“一個(gè)自由社會(huì)將會(huì)尊重它的公民的整全性學(xué)說——無論是宗教，哲學(xué)和道德的——只要追求這些學(xué)說的方式能夠與一種合乎情理的政治性正義觀及其公共理性相容。相似地，我們說，假定一個(gè)非自由社會(huì)的基本制度符合某些特定的政治正當(dāng)和正義條件，并且能引導(dǎo)人民去尊重一個(gè)合乎情理的正義的萬民法的話，一個(gè)自由人民就將去寬容和接受該社會(huì)。在找不到一個(gè)更好的名字的情況下，我將滿足這些條件的社會(huì)稱為正派的人民?！盵1](P101)可見，“相似地”這一說法體現(xiàn)出羅爾斯在論及自由人民為何要寬容正派的等級制人民時(shí)，主要采取了“類比論證”：既然在國內(nèi)層面上，自由社會(huì)將會(huì)對那些與合乎情理的政治性的正義觀和公共理性相容的公民的完備性學(xué)說持寬容的態(tài)度，即既不會(huì)對這些完備性學(xué)說的優(yōu)劣進(jìn)行判斷，也不會(huì)采取某些和平的或強(qiáng)制性的手段試圖改變公民所持有的完備性學(xué)說，那么在國際層面上，自由人民相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)寬容正派的等級制人民，雖然正派的等級制人民并不是自由的人民。

羅爾斯的“假定一個(gè)非自由社會(huì)的基本制度符合某些特定的政治正當(dāng)和正義條件，并且能引導(dǎo)人民去尊重一個(gè)合乎情理的正義的萬民法的話”的這一說法，體現(xiàn)出自由人民應(yīng)當(dāng)寬容正派的等級制人民的理由主要有兩個(gè)方面：一方面，正派的等級制人民擁有上文所列舉的一些特征，比如具有非侵略性，其法律體系能夠?qū)⒇?zé)任和義務(wù)施加到其每一個(gè)成員的身上，并且尊重人權(quán),等等；另一方面，正派的等級制人民與自由人民接受同樣內(nèi)容的萬民法。對羅爾斯來說，無論自由人民要求所有的社會(huì)都認(rèn)同自由主義的價(jià)值，都變成自由主義者，還是對那些非自由主義社會(huì)施以政治制裁，都否認(rèn)了正派的等級制人民應(yīng)得的尊重。羅爾斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)了自由人民尊重正派的等級制人民的重要性，如果自由人民不尊重正派的等級制人民，那么后果將會(huì)是非常嚴(yán)重的。雖然依據(jù)自由主義的原則，正派的等級制社會(huì)并不是一個(gè)完全正義的社會(huì)，但是“允許這樣的不正義并且不堅(jiān)持所有社會(huì)都要奉行自由主義的原則，這需要強(qiáng)理由的支持。筆者相信這樣的理由是存在的，其中最重要的理由就是維持人民間的彼此尊重。一方輕蔑侮辱，另一方就會(huì)痛苦怨恨，而這只會(huì)造成傷害。這些關(guān)系，并非是每個(gè)人民(自由的或正派的)各自內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)的問題。毋寧說，在萬民社會(huì)中維持人民間的彼此尊重，構(gòu)成了該社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和政治氛圍的一個(gè)核心部分?！盵1](P103)倘若自由人民對正派的等級制人民采取不寬容的態(tài)度，正派的等級制人民并不會(huì)與自由人民和平共處。

羅爾斯還回應(yīng)了其寬容觀可能面臨的一種批判：批評者可能認(rèn)為萬民法并不要求自由人民寬容正派的等級制人民，其中的原因在于一個(gè)自由社會(huì)的公民是否寬容其他社會(huì)，主要看其他社會(huì)是否與他們自身所認(rèn)同的一種合乎情理的自由主義的政治觀念相似。在存在合理多元論的情況下，自由社會(huì)的公民會(huì)認(rèn)可合乎情理的政治性的正義觀念，但是非自由社會(huì)并沒有把那些具有理性、智力和道德感等能力的人視作真正自由和平等的人。因此，自由人民并不需要寬容非自由的社會(huì)，甚至可以對其采取政治的、經(jīng)濟(jì)的甚至軍事的制裁，以促使非自由的社會(huì)朝著自由主義的方向轉(zhuǎn)變，從而最終變成自由主義社會(huì)。羅爾斯對上述批評回應(yīng)道，“在還沒有嘗試去發(fā)展出一個(gè)合理的萬民法之前，我們怎么知道非自由主義的人民是不應(yīng)該被寬容的？如我們第二個(gè)原初狀態(tài)中的論證(它挑選了那些適合諸自由人民的萬民法原則)中看到的那樣：各派是平等人民的代表，并且平等人民希望在與其他人民相處時(shí)維持這種平等地位?！盵1](P102)對羅爾斯來說，上述批評意見是存在問題的。

自由人民應(yīng)當(dāng)如何寬容正派的等級制人民呢？羅爾斯認(rèn)為，“在這里，寬容不僅意味著抑制住不去施加政治制裁——軍事的，經(jīng)濟(jì)的或外交的——來迫使一個(gè)人民改變其發(fā)展路徑。寬容還意味著將這些非自由社會(huì)認(rèn)可為萬民社會(huì)中遵規(guī)盡責(zé)的平等參與者。他們擁有某些權(quán)利和義務(wù)，包括一種公民性義務(wù)。這種義務(wù)要求他們要為他們的行動(dòng)向其他人民提供適合于萬民社會(huì)的公共理由?！盵1](P101)羅爾斯在此對寬容含義的理解，要比以前的自由主義者的寬容觀的含義寬泛一些。依羅爾斯之見，寬容一方面意味著自由人民要對正派的等級制人民采取容忍的態(tài)度，不能采取強(qiáng)制的手段來改變其發(fā)展路徑；另一方面還意味著自由人民應(yīng)當(dāng)尊重正派的等級制人民，并將之視為萬民社會(huì)中的平等參與者。具體來說，一旦自由人民寬容并尊重正派的等級制人民，正派的等級制人民就會(huì)慢慢地發(fā)生改變。倘若一種自由主義的憲政民主在事實(shí)上確實(shí)優(yōu)于其他非自由的社會(huì)，那么自由人民就應(yīng)當(dāng)相信并假定，只要自由人民寬容正派的等級制人民，并給予正派的等級制人民應(yīng)有的尊重，正派的等級制人民最終將會(huì)認(rèn)識(shí)到自由制度的優(yōu)點(diǎn)之所在，并主動(dòng)地采取行動(dòng)以使自己的制度逐漸向自由制度靠攏。反之，如果自由人民并沒有給予正派的等級制人民應(yīng)有的尊重，那么這將會(huì)挫敗正派的等級制人民的活力和積極性，結(jié)果將會(huì)適得其反。

三、對正派的等級制人民的寬容難以獲得證成

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，羅爾斯認(rèn)為自由人民應(yīng)當(dāng)寬容正派的等級制人民。那么，羅爾斯的自由人民對正派的等級制人民的寬容這一觀點(diǎn)能夠獲得證成嗎？本文認(rèn)為羅爾斯的觀點(diǎn)是難以令人接受的。

一方面，正如上文所提到的羅爾斯在論及自由人民為何要寬容正派的等級制人民時(shí)，主要采取了類比論證，這種類比論證是值得商榷的。為了反思羅爾斯的類比論證是否是合理的，我們必須回到羅爾斯在《政治自由主義》中所闡發(fā)的寬容觀。在羅爾斯看來，在現(xiàn)代民主社會(huì)中，人們持有不同的完備性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，這些完備性學(xué)說是互不相容的，而且都是合乎理性的，任何一種完備性學(xué)說都不能獲得民眾的普遍認(rèn)可，這一合乎理性而又互不相容的完備性學(xué)說的事實(shí)，羅爾斯稱之為“合理多元論的事實(shí)”，[2](P37)這也是現(xiàn)代民主社會(huì)的重要特征之一。在合理多元論存在的情況下，羅爾斯認(rèn)為他在《正義論》一書中對完備性的正義觀的追求是不恰當(dāng)?shù)?，轉(zhuǎn)而追尋一種僅僅適用于政治領(lǐng)域的自由主義。在羅爾斯那里，在現(xiàn)代民主社會(huì)中，人們要秉持一種寬容的觀念，要在存在各種各樣的合乎理性且相互沖突的完備性學(xué)說的情況下，尋找一種通過激烈的辯論等手段實(shí)現(xiàn)和平共存的方式，而不是試圖采取強(qiáng)制性的方式強(qiáng)迫他人接受自己的觀念。

可見，依羅爾斯之見，在現(xiàn)代民主社會(huì)內(nèi)部，自由主義的寬容對象是公民所持有的合乎理性的完備性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，非自由主義的政治學(xué)說并不在自由主義的寬容對象之列。然而，在羅爾斯的國際正義理論中，羅爾斯認(rèn)為自由人民的寬容對象是正派的等級制人民，正派的等級制人民持有一種非自由主義的政治學(xué)說。羅爾斯強(qiáng)調(diào)正派的等級制人民是非自由的，雖然正派的等級制人民也認(rèn)同基本人權(quán)，但是正派的等級制人民所認(rèn)同的基本人權(quán)的清單只是包括生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和形式平等的權(quán)利等。正派的等級制人民所認(rèn)同的人權(quán)清單比自由主義者所認(rèn)同的人權(quán)清單要簡略的多，因?yàn)樽杂芍髁x者非常重視的平等的政治參與權(quán)利、言論自由、集會(huì)自由以及一些經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利等，并不在正派的等級制人民所要滿足的人權(quán)清單之上。這也使得西蒙·卡尼(Simon Caney)認(rèn)為，羅爾斯所羅列的基本人權(quán)的清單否認(rèn)了民主的投票權(quán)利，有可能允許種族清洗、種族歧視和對少數(shù)群體的政治上的排斥。[3](P101)羅爾斯所進(jìn)行的上述類比論證也引起了很多學(xué)者的批判，比如譚鉻喬(Kok-Chor Tan)認(rèn)為，倘若自由主義國家強(qiáng)迫推行一種根據(jù)完備性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說或道德學(xué)說而建構(gòu)的善觀念是不合乎情理的，但是自由主義國家仍然可以批判那些支持非自由主義政治學(xué)說的完備性學(xué)說，甚至在必要的情況下，可以采取攻擊的態(tài)度。然而，羅爾斯的類比論證意味著，在國內(nèi)層面上那些不合情理的非自由主義的政治學(xué)說，在國際層面上就變得合乎情理了，同時(shí)那些并不能被應(yīng)用于國內(nèi)自由主義社會(huì)的觀點(diǎn)可以在國際舞臺(tái)上被應(yīng)用，羅爾斯的觀點(diǎn)缺乏一致性。[4](P282)在安德魯·庫伯(Andrew Kuper)看來，羅爾斯的觀點(diǎn)是不能令人信服的，因?yàn)椤八蕾囋谌嗣窈蛡€(gè)人(分別圍繞合乎理性的完備性學(xué)說來組織自己的生活)之間進(jìn)行的不完全的類比，羅爾斯式的建構(gòu)主義并不會(huì)支持這種類比，自由主義者也不應(yīng)該認(rèn)同這種類比?！盵5](P649)總之，在羅爾斯那里，自由人民在國內(nèi)寬容的對象只是宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，并不會(huì)寬容非自由主義的政治學(xué)說，而自由人民在國際層面上必須要寬容正派的等級制人民所持有的非自由主義的政治學(xué)說。為什么自由人民在國內(nèi)并不會(huì)寬容的非自由主義的政治學(xué)說，在國際層面上卻又必須給予寬容？羅爾斯及其辯護(hù)者必須要給予說服，否則羅爾斯的正義理論就缺乏自洽性。

另一方面，羅爾斯在論證為何自由的人民應(yīng)當(dāng)寬容正派的等級制人民的過程中，有循環(huán)論證之嫌疑，這也是缺乏說服力的。為什么自由人民在國際層面上必須寬容那些在國內(nèi)層面上并不會(huì)寬容的非自由主義的政治學(xué)說？羅爾斯在回應(yīng)查爾斯·貝茲(Charles R.Beitz)等世界主義者在國際層面上拓展其國內(nèi)正義理論時(shí)曾反駁了這一指責(zé)，認(rèn)為在世界主義者所設(shè)想的全球原初狀態(tài)中，個(gè)人而不是人民被視為道德關(guān)懷的終極對象，這意味著所有人都將擁有憲政民主社會(huì)中的公民所擁有的平等自由權(quán)利，自由人民的外交政策在于使所有社會(huì)都變成自由主義社會(huì)，“但這種外交政策只是簡單地假定只有自由民主社會(huì)才是可以接受的。在沒有得出一個(gè)合乎情理的萬民法之前，我們怎么知道非自由主義的人民是不應(yīng)該被寬容的？一個(gè)全球性原初狀態(tài)存在的可能性并沒有表明這一點(diǎn)，并且我們也不能簡單地假設(shè)這一點(diǎn)?！盵1](P124)羅爾斯的回應(yīng)意味著正派的等級制人民等非自由人民能否被寬容，就在于正派的等級制人民等非自由人民的特征是否符合萬民法的要求以及是否接受萬民法。然而，在從自由主義的正義原則推導(dǎo)出萬民法的過程中，為了使得正派的等級制人民等非自由人民接受自由人民所認(rèn)可的萬民法，羅爾斯放棄了世界主義者所建議的以“個(gè)人”為道德關(guān)懷的終極對象以及設(shè)計(jì)的全球原初狀態(tài)，而以“人民”為道德關(guān)懷的終極對象。在羅爾斯看來，“全球性的原初狀態(tài)的麻煩在于，它對自由理念的運(yùn)用問題很多；因?yàn)樵诖饲樾沃校獙⑺械娜?，不管其社?huì)與文化如何，都視為是自由而又平等的、合乎情理而又理性的個(gè)體，以求符合自由主義的觀念。這就使得萬民法的基礎(chǔ)變得太過狹隘了?！盵1](P28)可見，為了拓寬萬民法的基礎(chǔ)，以使得正派的等級制人民等非自由人民能夠認(rèn)可自由人民的代表在國際原初狀態(tài)中所選擇的萬民法的八個(gè)原則，羅爾斯認(rèn)為可以將貝茲等世界主義者所設(shè)想的全球原初狀態(tài)棄之不顧。簡單來說，羅爾斯在回應(yīng)為什么自由人民在在國際層面上必須寬容那些在國內(nèi)層面上并不會(huì)被寬容的非自由主義的政治學(xué)說這一指責(zé)的過程中，所采取的思路是：其一，正派的等級制人民等非自由人民能被寬容的條件在于，他們的特征是否符合萬民法的要求以及是否接受自由人民所認(rèn)可的萬民法；其二，為了使得正派的等級制人民贊同自由人民所認(rèn)可的萬民法，羅爾斯在使用國際原初狀態(tài)這一工具的過程中，認(rèn)為人民而不是個(gè)人在國際原初狀態(tài)中擁有自己的代表，這樣的話，萬民法的基礎(chǔ)就會(huì)變得較為寬泛，也能使得正派的等級制人民等非自由人民接受自由人民所認(rèn)可的萬民法?？梢?，在羅爾斯的思路中，明顯存在一種循環(huán)論證。如果一種觀點(diǎn)在論證自身的可行性的過程中，僅僅訴諸循環(huán)論證的方式，那么它并不能夠令人信服。羅爾斯目前的論證方式很容易使人們認(rèn)為他只是為了使其萬民法能夠獲得正派的等級制人民等非自由人民的認(rèn)可、使其更加具有普適性，才對正派的人民采取了過于寬容的態(tài)度，這從根本上有違自由主義的寬容觀。羅爾斯為了增強(qiáng)其理論的融貫性，必須為其理論提供除循環(huán)論證以外的另一種更加具有說服力的、獨(dú)立的論證方式。

四、寬容抑或多元主義？

在考察完自由人民對正派的等級制人民的寬容能否獲得證成這一問題之后，本文的以上論述容易給人們留下如下印象，即自由人民不應(yīng)該寬容正派的等級制人民。為了消除這一不恰當(dāng)?shù)挠∠?，本文最后將論證羅爾斯的對正派的等級制人民的寬容并不是一種真正基于尊重之上的寬容，自由人民僅僅寬容正派的等級制人民是不夠的，寬容并不能夠化解自由主義價(jià)值與非自由主義價(jià)值之間的對立。

在論及寬容理念時(shí)，有一個(gè)非常重要的問題，即應(yīng)當(dāng)出于一種什么樣的姿態(tài)去寬容他人或他人的觀點(diǎn)？正如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中曾經(jīng)提到的那樣，“寬容是指一個(gè)人雖然具有必要的權(quán)力和知識(shí)，但是對自己不贊成的行為也不進(jìn)行阻止、妨礙或干涉的審慎選擇。……在為支持寬容態(tài)度而提出的各種道德觀點(diǎn)中，最有影響的是那些援引自功利主義、中立主義和尊重他人的原則觀點(diǎn)?！盵6](P820)羅爾斯采取的是第三種進(jìn)路，即尊重。筆者在本文第一部分曾經(jīng)提到羅爾斯在論及自由人民為何要寬容正派的等級制人民時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其中的原因主要在于自由人民對正派的等級制人民的“尊重”。羅爾斯的《萬民法》中的寬容觀背后的動(dòng)機(jī)真的是“尊重”嗎？事實(shí)上，出于尊重的寬容的前提條件在于，寬容者與被寬容者處于一種平等的地位，雖然寬容者和被寬容者在善觀念上存在根本的分歧，但是他們?nèi)匀灰暠舜耸且粋€(gè)平等的道德主體和權(quán)利主體，并不存在所謂的高低之分和優(yōu)劣之別，相應(yīng)地，國家既不應(yīng)該偏袒某種善觀念，也不應(yīng)該壓制某種善觀念。雖然自由人民和正派的人民都屬于組織良好的人民，但是自由人民和正派的人民之間的關(guān)系并不是一種平等的關(guān)系。因?yàn)榱_爾斯在采取契約主義的方法來證成其國際正義理論的過程中，并不是像其在證成國內(nèi)正義理論一樣，設(shè)想存在一種原初狀態(tài)，各方都處于平等的地位，而是設(shè)想通過兩個(gè)階段來證成其國際正義理論：在第一個(gè)階段中，自由人民的代表在無知之幕的遮蔽下，將會(huì)選擇羅爾斯從傳統(tǒng)的國際關(guān)系規(guī)范中所總結(jié)出的萬民法的八個(gè)原則；在第二個(gè)階段中，正派的人民的代表在無知之幕的遮蔽之下，也會(huì)認(rèn)同自由人民所認(rèn)可的萬民法的八個(gè)原則。在羅爾斯看來，“萬民法是從政治自由主義內(nèi)部發(fā)展出來的，并且它是將一種適合域內(nèi)政制的自由主義的正義觀擴(kuò)展到萬民社會(huì)得到的結(jié)果……萬民法堅(jiān)持認(rèn)為正派但非自由的觀點(diǎn)是存在的，并且非自由人民應(yīng)該得到多大程度的寬容，這是自由人民的外交政策必須面對的一個(gè)至關(guān)重要的問題?！盵1](P52)倘若自由人民和正派的人民真的處于一種平等的關(guān)系之中，羅爾斯并不需要分別設(shè)定自由人民的代表所處的國際原初狀態(tài)和正派的人民的代表所處的國際原初狀態(tài)，而是應(yīng)該設(shè)定一種自由人民的代表和正派的人民的代表共同參加的國際原初狀態(tài)。倘若這樣的話，正派的人民的代表是否會(huì)認(rèn)可自由人民的代表所認(rèn)可的萬民法的八個(gè)原則，就具有很大的爭議。可見，自由人民與正派的人民之間的關(guān)系并不是平等的。如果我們的上述分析是可行的，那么羅爾斯的《萬民法》中的寬容觀背后的動(dòng)機(jī)并不是“尊重”。倘若沒有給予不同的觀點(diǎn)以尊重的態(tài)度，不同的觀點(diǎn)之間就不可能實(shí)現(xiàn)和平共存。

即使我們承認(rèn)羅爾斯的《萬民法》中的寬容觀是一種基于尊重之上的寬容觀，自由人民對正派的等級制人民僅僅采取基于尊重之上的寬容態(tài)度還是不夠的，因?yàn)椤俺鲇谧鹬氐膶捜葜皇且环N消極寬容，它將寬容作為一種不干涉貫徹到善觀念領(lǐng)域，以解決善觀念之間的分歧和沖突。然而，當(dāng)今社會(huì)不僅存在善觀念之間的沖突，也存在著認(rèn)同領(lǐng)域的沖突，包括群體認(rèn)同沖突和文化認(rèn)同的沖突，而認(rèn)同沖突不可簡單地化約為善觀念的沖突?！盵7](P195)具體來說，就自由人民和正派的等級制人民之間的分歧而言，他們之間的分歧并不純粹是宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說等善觀念上的沖突，而且更主要的是一方持有自由主義的政治學(xué)說，另一方持有非自由主義的政治學(xué)說，甚至持有反自由主義的政治學(xué)說，自由主義的政治學(xué)說同非自由主義的政治學(xué)說或者反自由主義的政治學(xué)說之間的分歧和沖突，并不是通過一種出于尊重的寬容就能夠化解的。雖說自由人民通過寬容正派的等級制人民，能夠使得他們之間實(shí)現(xiàn)短暫的和平共處，但是自由人民寬容正派的等級制人民的終極目的在于使正派的等級制人民能夠認(rèn)同自由主義價(jià)值，使正派的等級制社會(huì)成為自由主義社會(huì)。一旦正派的等級制人民認(rèn)識(shí)到自由人民的寬容背后的終極目的，正派的等級制人民有可能不會(huì)認(rèn)可自由人民所認(rèn)同的萬民法的八個(gè)原則，有可能不會(huì)再與自由人民和平共處。因此，自由人民對正派的等級制人民僅僅持一種寬容的姿態(tài)，還是不夠的。為了真正建構(gòu)一個(gè)和平的世界，自由人民應(yīng)該在真正將正派的等級制人民視為萬民社會(huì)的平等一員的基礎(chǔ)上，對正派的等級制人民的非自由主義的政治學(xué)說持一種多元主義的立場。

在羅爾斯那里，他不但認(rèn)為自由人民應(yīng)該寬容正派的等級制人民，而且還試圖以寬容來化解自由主義價(jià)值和非自由主義價(jià)值之間的對立。實(shí)際上，試圖僅僅以寬容來化解自由主義價(jià)值與非自由主義價(jià)值之間的對立與沖突，往往是徒勞的。這其中的原因在于，在人類社會(huì)中，存在各種各樣的價(jià)值，各種價(jià)值之間既無法進(jìn)行排序，也不可能進(jìn)行通約，正如約翰·格雷曾言，“有許多種善的生活，其中的一些無法進(jìn)行價(jià)值上的比較。在各種善的生活之間沒有誰更好也沒有誰更壞，它們并不具備同樣的價(jià)值，而是不可通約的；它們各有其價(jià)值。同樣，在各種政體之間沒有誰更合法也沒有誰更不合法。它們因不同的理由而合法?！盵8](P35)既然各種價(jià)值之間是難以進(jìn)行通約的，那么面對自由主義價(jià)值和非自由主義價(jià)值之間的對立，面對各種價(jià)值之間的沖突，人們應(yīng)該認(rèn)為自由主義價(jià)值和非自由主義價(jià)值之間的分歧是一個(gè)不可避免的現(xiàn)象，是人類社會(huì)存在的一種客觀事實(shí)，人們應(yīng)該對此持一種多元主義的立場。倘若這種說法是可以接受的，自由人民在面對正派的等級制人民所持有的非自由主義的政治學(xué)說時(shí)，也應(yīng)該持一種多元主義的立場。

綜上所述，本文分析了羅爾斯的自由人民對正派的等級制人民的寬容這一觀點(diǎn)能否獲得辯護(hù)，認(rèn)為羅爾斯的自由人民對正派的等級制人民的寬容這一觀點(diǎn)難以獲得證成。一方面，羅爾斯在論及自由人民為何要寬容正派的等級制人民的過程中主要訴諸于類比論證，這是缺乏說服力的；另一方面，羅爾斯在回應(yīng)類比論證缺乏可行性這一指責(zé)的過程中主要訴諸于一種循環(huán)論證。事實(shí)上，倘若自由人民要與正派的等級制人民真正實(shí)現(xiàn)和平共處，自由人民對正派的等級制人民僅僅持一種寬容的立場還是不夠的，還應(yīng)該在真正尊重正派的等級制人民的基礎(chǔ)之上，對正派的等級制人民所持有的非自由主義的政治學(xué)說持一種多元主義的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅爾斯.萬民法[M].陳肖生譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2013.

[2]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.

[3]Simon Caney. Cosmopolitanism and the Law of Peoples [J]. The Journal of Political Philosophy, 2002, 10(1).

[4]Kok-Chor Tan. Liberal Toleration in Rawls’s Law of Peoples [J].Ethics, 1998, 108(2).

[5]Andrew Kuper. Rawlsian Global Justice: Beyond the Law of Peoples to a Cosmopolitan Law of Persons [J].Political Theory, 2000, 28(5).

[6]戴維·米勒,等.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[C].鄧正來,等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[7]劉曙輝.寬容：如何在差異中共存[M].上海：上海三聯(lián)書店，2013.

[8]約翰·格雷.自由主義的兩張面孔[M].顧愛彬,等譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

■責(zé)任編輯/雨桃

Toleration, respect and pluralism: On the concept of toleration in Rawls’sLawofPeoples

GAO Jing-zhu

The concept of toleration is an important content of John Rawls’s theory of international justice. Rawls thinks that liberal peoples should tolerate decent hierarchical peoples. In fact, Rawls’s concept of toleration cannot be justified. On the one hand, his analogical arguments are not convincing. On the other hand, his reply to the lack of feasibility for his analogical arguments relies mainly on circular reasoning, which is also not convincing. If liberal peoples want to achieve peaceful coexistence with decent hierarchical peoples, liberal peoples should not only respect decent hierarchical peoples but also hold an attitude of pluralism towards their political theories of non-liberalism.