論不作為侵權(quán)

朱剛

(重慶市人民檢察院，重慶　401147)

論不作為侵權(quán)

朱剛

(重慶市人民檢察院，重慶401147)

摘要：不作為侵權(quán)行為在我國是一個長期被忽略的問題，其與傳統(tǒng)作為的侵權(quán)行為在定義、特征及構(gòu)成要件等方面具有明顯的不同。不作為侵權(quán)行為的規(guī)定在我國立法中體現(xiàn)的較為零散，不作為侵權(quán)理論也不夠成熟。新型侵權(quán)案件的出現(xiàn)對不作為侵權(quán)的理論及實踐提出了新的要求，我們應(yīng)當(dāng)在一定的條件下適當(dāng)擴大不作為侵權(quán)行為的范圍，整合不作為侵權(quán)行為的條文規(guī)定，以期更好的保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：不作為侵權(quán)；作為義務(wù)；民事救助義務(wù)；危險責(zé)任

引言

侵權(quán)行為分為作為和不作為，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為理論以作為侵權(quán)為中心，立法也多規(guī)制作為的侵權(quán)行為，而對不作為侵權(quán)行為的規(guī)定并不全面且不成體系，理論對不作為侵權(quán)行為的研究也不夠深入。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，侵權(quán)行為法越來越強調(diào)對受害人的保護(hù)，不作為侵權(quán)行為更加受到關(guān)注。從比較法的角度來看，世界各國立法對于不作為侵權(quán)行為的規(guī)制也不斷呈擴張趨勢。由于作為侵權(quán)行為與不作為侵權(quán)行為在特征及構(gòu)成要件上具有明顯區(qū)別，且現(xiàn)代社會不斷涌現(xiàn)的新型侵權(quán)案件對理論提出了新的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)作為侵權(quán)理論已不能完全涵蓋新型侵權(quán)案件。繼續(xù)忽視不作為侵權(quán)理論及實踐，將會不利于受害人權(quán)益的保護(hù)，和現(xiàn)代社會的法治理念格格不入。因此，對不作為侵權(quán)在理論上進(jìn)行清晰的界定，實屬必要。通過對不作為侵權(quán)行為的理論分析，可為我國不作為侵權(quán)行為的立法及實踐提供一定完善的思路。

一、不作為侵權(quán)行為概述

(一) 不作為侵權(quán)行為的概念。

不作為侵權(quán)行為又稱消極的侵權(quán)行為。學(xué)者對其概念的表述多有不同，但其本質(zhì)大體一致。通說認(rèn)為，不作為侵權(quán)行為是指行為人在某種情況下, 負(fù)有特定的作為義務(wù)而不履行其義務(wù), 并致他人損害。不作為的行為和損害后果之間具有因果關(guān)系, 行為人應(yīng)對損害結(jié)果負(fù)責(zé)。①

(二) 不作為侵權(quán)行為的特征。

基于立法對不作為侵權(quán)的特殊規(guī)定，與作為的侵權(quán)相對，可以從以下這幾個方面來把握不作為侵權(quán)行為自身的特征：

第一，不作為侵權(quán)行為的本質(zhì)不是身體的動靜，而是對法律規(guī)定的作為義務(wù)的違反。②作為與不作為的區(qū)分并不是絕對的，而總是針對一定的標(biāo)準(zhǔn)而言，這個標(biāo)準(zhǔn)即為一定的法律義務(wù)。③不作為侵權(quán)中的不作為并不是單純的不作為，而是不為法律所要求實施的行為。

第二，不作為侵權(quán)行為需要以不作為行為人負(fù)有明確或潛在的作為義務(wù)為前提。不作為侵權(quán)行為是侵權(quán)行為的特例，立法規(guī)范的設(shè)計也主要是針對作為的侵權(quán)行為，基于對行為自由的保護(hù)，對于不作為侵權(quán)行為的限定應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，只有在有作為義務(wù)的前提下才可能成立不作為侵權(quán)行為。

第三，對于不作為侵權(quán)行為的認(rèn)定具有不確定性。由于受到法文化背景，歷史發(fā)展等多種因素的影響，世界各國關(guān)于不作為侵權(quán)行為的規(guī)定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不作為侵權(quán)行為與公序良俗、道德規(guī)范等多種行為規(guī)范相互交錯，這也造成了對其的認(rèn)定具有很大的利益衡量的空間。

二、不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

(一)不作為行為的構(gòu)成要素。

不作為行為要成為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的對象，則其首先要符合民法上不作為的條件，民法上不作為行為的構(gòu)成要素主要有主觀和客觀兩個方面。

1.主觀要素。不作為行為的主觀要素是指其要具備心素。心素，一方面指不作為侵權(quán)行為須處于行為人自己的自由意志，不受任何強制。另一方面，是指行為的繼續(xù)實施須有不間斷的意思活動。④不作為之行為必須是行為人有意識的行為，在其處于無意識的狀態(tài)或者受他人強制控制而不能自由行為時，則不構(gòu)成不作為行為。在行為的意識消失之時起，其行為也不能作為民法上的不作為行為。心素不同于行為人的主觀過錯，他們是分屬于兩個不同層面的問題。心素的存在使其成為不作為行為，而主觀過錯則是不作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

2.客觀要素。不作為行為的客觀要素為體素，即身體的動靜。只有精神活動的思想不屬于法律調(diào)整的范圍，只有外化為身體的動靜才能成為侵權(quán)法的調(diào)整對象。如前所述，此處的靜止并不是指絕對的物理靜止，而是以一定作為義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的相對靜止，即應(yīng)該有積極的動作而不作為。

(二)不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

傳統(tǒng)侵權(quán)理論中的構(gòu)成要件為四要件說，對于不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國學(xué)者的看法多有不同，理論上的爭議主要集中在三要件和四要件說之間的對立上。兩者論爭的焦點在于，行為的違法性是否成為獨立的構(gòu)成要件。從理論上分析，作為行為只有具備了一定的條件時，才在整體上構(gòu)成違法性行為，因此，不作為行為的違法性只是對不作為侵權(quán)行為的概括描述，自然也不是構(gòu)成不作為侵權(quán)責(zé)任的具體要素。⑤過錯要件本身已經(jīng)吸收了違法性的概念，不作為侵權(quán)行為的三要件說更加具有理論的優(yōu)勢。

1.不作為侵權(quán)人的過錯。過錯責(zé)任為不作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，對于過錯的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人是否履行了行為義務(wù)為前提。過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分，在不作為侵權(quán)行為的過錯認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)將兩者相結(jié)合。判斷行為主觀上是否有故意的過錯，應(yīng)該采用主觀心理狀態(tài)的判別標(biāo)準(zhǔn)。而判斷行為人主觀上是否有過失的過錯，可以以一個理智正常的人在同樣的環(huán)境下的行為為標(biāo)準(zhǔn)，也即客觀標(biāo)準(zhǔn)。⑥只有將主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合才能更準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人是否存在過錯及過錯的程度。

2.損害事實的存在。損害事實的存在時任何一種侵權(quán)責(zé)任都必不可少的構(gòu)成要件。傳統(tǒng)的侵權(quán)理論認(rèn)為，能夠成為民事責(zé)任構(gòu)成要件的損害事實，都必須具有可補救性和確定性，未來的利益及尚未發(fā)生的損害事實都不能構(gòu)成侵權(quán)法上的損害事實。雖然，近來發(fā)展的的侵權(quán)行為法理論有觀點認(rèn)為，潛在的即發(fā)侵權(quán)也應(yīng)得到保護(hù)，以實現(xiàn)侵權(quán)行為法分散損失和平衡社會利益的功能，但在不作為侵權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)，對潛在的損害事實還是應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。不作為侵權(quán)具有其自身的特點，過于擴大損害事實的范圍，將會造成事實認(rèn)定的不確定以及濫訴的出現(xiàn)。

3.過錯與損害事實的因果關(guān)系。因果關(guān)系也是侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件。不作為侵權(quán)行為中的因果關(guān)系具有其特殊性。首先，行為必須負(fù)有特定的作為義務(wù)為前提。其次，損害結(jié)果的發(fā)生，除了由于行為人實施了不履行其特定作為義務(wù)的不作為外，還存在某種自然力或者他人行為的作用。即在行為人不作為之前或者同時，在客觀上已經(jīng)存在或潛存著可能發(fā)生損害結(jié)果的因果鏈條，恰是行為特定作為義務(wù)的對象，即行為人的特定作為義務(wù)正是為了阻止這種對社會有害的因果關(guān)系的出現(xiàn)。⑦不作為侵權(quán)行為因果關(guān)系的判斷是以行為人對作為義務(wù)的履行情況為標(biāo)準(zhǔn)的。

三、不作為侵權(quán)行為的理論基礎(chǔ)

理論界對于不作為侵權(quán)行為的現(xiàn)實需要性的認(rèn)識上較為一致，但在其理論基礎(chǔ)上卻存在較大的分歧，歸納起來主要有義務(wù)需求說、準(zhǔn)契約說、道德理論、公序良俗等多種學(xué)說。本文擬從另一個獨特的視角闡述不作為侵權(quán)行為的理論基礎(chǔ)，即一般危險責(zé)任理論。

危險責(zé)任，即持有或經(jīng)營某特定具有危險的物品、設(shè)施或活動之人，于該物品、設(shè)施或活動所具有危險的實現(xiàn)，致侵害他人利益時，應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人對該事故的發(fā)生是否具有故意或過失，在所不問。⑧廣義的危險責(zé)任分為特別危險責(zé)任和一般危險責(zé)任，我國《民法通則》中使用的是“高度危險責(zé)任”的概念，從理論上來說，其屬于特別危險責(zé)任，使用無過錯責(zé)任，而不作為侵權(quán)行為中的危險為行為人所能控制的危險，應(yīng)當(dāng)歸屬于一般危險責(zé)任的范疇。如前文所述，不作為侵權(quán)行為的因果關(guān)系具有特殊之處，即不作為行為之前已經(jīng)存在潛在的損害的因果關(guān)系鏈條。這種潛在的因果關(guān)系即為不作為侵權(quán)中的一般危險責(zé)任。一般危險是不作為侵權(quán)行為構(gòu)架的中心概念，不作為侵權(quán)行為范圍隨著作為義務(wù)的擴展而不斷擴張，危險責(zé)任思想為作為義務(wù)的擴展提供了理論支持。⑨只有在此種一般危險存在的情況下，才能夠成立不作為侵權(quán)行為。此種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，既能夠很好的維護(hù)受害人的利益，也能夠在一定程度上保護(hù)個人的行為自由，防止濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、我國不作為侵權(quán)行為的種類及立法現(xiàn)狀

(一)不作為侵權(quán)行為的種類。

不作為侵權(quán)行為的主要類型主要包括以下三個方面：

1.制定法直接規(guī)定的不作為侵權(quán)行為。我國消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了商場等場所的安全保障義務(wù)，婚姻法也規(guī)定了居民委員會和村民委員會對正在實施中的家庭暴力勸阻的作為義務(wù)。法律直接規(guī)定的不作為侵權(quán)主要立足于保障人們的人身安全的角度，在人們的人身安全受到危險威脅的時候，規(guī)定了危險制造者和危險控制者的作為義務(wù)。

2.先行行為產(chǎn)生的不作為侵權(quán)行為。行為人的先行行為制造了已經(jīng)存在或者潛在存在的危險，此時行為人當(dāng)然負(fù)有防止危險發(fā)生的作為義務(wù)。在由先行行為導(dǎo)致的不作為侵權(quán)中，不作為的責(zé)任與一般危險的因果關(guān)系最為明顯。先行行為造成的危險具體又可以分為兩類，其一是不作為者自己的行為導(dǎo)致他人已存在的危險系數(shù)的升高，其二是不作為者直接制造了持續(xù)性的危險，且可以以自己的行為防止危險的發(fā)生卻不作為。在這兩種情況下，不作為者對危險的避免都負(fù)有責(zé)任，在能為而不為的情況下，都應(yīng)當(dāng)分擔(dān)結(jié)果的損害。

3.特殊身份和關(guān)系產(chǎn)生的不作為侵權(quán)行為。這一類不作為侵權(quán)行為的責(zé)任主體是最易于控制危險的主體，例如家庭成員基于共同生活的關(guān)系，醫(yī)生基于其特殊職業(yè)的內(nèi)容等對他人的危險比其他普通人更易知曉，也更易以自己的行為加以避免。對于他人危險的作為義務(wù)也成為附隨與其特殊身份及關(guān)系的特定內(nèi)容?；诿穹ǖ幕驹瓌t及理念，此類不作為行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

(二)不作為侵權(quán)行為在我國立法當(dāng)中的體現(xiàn)。

不作為侵權(quán)行為在我國的立法當(dāng)中尚無體系性的規(guī)定，僅有零星條文體現(xiàn)。《民法通則》第106條為侵權(quán)行為的一般條款，籠統(tǒng)規(guī)定了侵權(quán)行為，并沒有對作為與不作為侵權(quán)行為做一個區(qū)分?！薄睹穹ㄍ▌t》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一條規(guī)定了在公共場所、道路等場所進(jìn)行作業(yè)的施工者的特殊的不作為侵權(quán)行為。此外，2003年最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6、7條也規(guī)定了經(jīng)營者、學(xué)校等組織和教育機構(gòu)沒有履行安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任。

我國立法對不作為侵權(quán)行為的此種規(guī)定有利也有弊。首先，《民法通則》以一般條款的方式規(guī)定了侵權(quán)行為，雖未從正面對不作為侵權(quán)行為予以承認(rèn)，但卻為規(guī)定不作為侵權(quán)行為預(yù)留了空間，使得對于不作為侵權(quán)的規(guī)制可以通過其他的法律法規(guī)和司法解釋來予以補充。其次，此種零散的立法規(guī)定方式也使得我國的不作為侵權(quán)行為的立法較為混亂，不能達(dá)到很好的解決糾紛的效果。

五、我國不作為侵權(quán)行為存在的問題及完善

(一)我國不作為侵權(quán)行為存在的問題。

我國立法雖緊隨世界潮流，也將不作為侵權(quán)納入法律條文之中，但其在我國的理論實踐中仍存在著諸多問題。

1.不作為侵權(quán)行為范圍狹窄。如前文所述，在我國，不作為侵權(quán)行為主要有三種類型，即法律直接規(guī)定的不作為侵權(quán)、先行行為引起的不作為侵權(quán)以及特殊身體和關(guān)系引起的不作為侵權(quán)。隨著社會的進(jìn)步發(fā)展，侵權(quán)法對受害人保護(hù)的力度越來越大，對于一般民事救助義務(wù)是否準(zhǔn)用不作為侵權(quán)的探討也成為不作為侵權(quán)行為理論的一個焦點。縱觀現(xiàn)代各國的立法趨勢，其紛紛將一般不作為義務(wù)納入不作為侵權(quán)的范疇之內(nèi)。英美法系的侵權(quán)行為法，傳統(tǒng)上區(qū)分作為過錯與不作為過錯，但在現(xiàn)在社會，由于根深蒂固的個人主義哲學(xué)原則和學(xué)者們對不作為不承擔(dān)過錯侵權(quán)原則根據(jù)的有利反駁之間所存在的利益衡量，普通法對不作為不承擔(dān)過錯原則加以一定的限制。但值得注意的是，近些年來在普通法系國家，對積極的作為義務(wù)的規(guī)定也在不斷增多。一般民事救助義務(wù)在普通法系國家的歷史上，經(jīng)歷了否定到逐步肯定的過程，并有進(jìn)一步擴大的趨勢。⑩在民法法系國家，對于一般民事救助義務(wù)的規(guī)定要寬泛的多。法國、德國、比利時等民法法系國家均在立法中規(guī)定了一般民事救助義務(wù)，且其在侵權(quán)行為法中的范圍呈一種不斷擴大的發(fā)展趨勢。從比較法的視角來看，確定一般民事救助義務(wù)以擴大不作為侵權(quán)行為的范圍是世界各國立法的趨勢，也符合社會發(fā)展的需要，我國僅將不作為侵權(quán)限定在前述三種類型之內(nèi)，范圍顯然過于狹窄。

2.不作為侵權(quán)行為立法混亂。我國的侵權(quán)責(zé)任法已于2010年7月1日起開始實施，但我國尚未出臺侵權(quán)行為法，在侵權(quán)責(zé)任法中也沒有侵權(quán)行為的具體規(guī)定。關(guān)于不作為侵權(quán)行為的具體條款也散見與相關(guān)的部門法之中，不成體系，在實踐中難以準(zhǔn)確適用。不作為侵權(quán)行為立法的混亂，導(dǎo)致了在實踐當(dāng)中，法院對其的認(rèn)定多持否定態(tài)度，受害人的合法權(quán)益得不到切實的保障。

(二)對我國不作為侵權(quán)行為的完善。

1.有限制的承認(rèn)一般民事救助義務(wù)。我國民法的主流觀點否認(rèn)一般性民事救助義務(wù)的存在，否定論在我國司法實踐中也得到了遵從。但縱觀世界各國立法，均承認(rèn)否認(rèn)所有的救助義務(wù)不具合理性，但過于廣泛的確立一般民事救助義務(wù)也不具有可行性和現(xiàn)實性。有條件的承認(rèn)一般民事救助義務(wù)是合理的選擇。首先，在立法中確立的一般民事救助義務(wù)只能是道德的最低限度，即只能是維持社會有序化的基本要求。只有將對有組織的社會來說是必不可少的救助義務(wù)規(guī)定在立法中，才能夠防止救助義務(wù)的泛濫化。其次，應(yīng)當(dāng)注重個人自由意志的保護(hù)?，F(xiàn)代社會注重個人意志及行為自由的保護(hù)，一般民事救助義務(wù)的否定論者正是基于其對個人自由的侵害而對肯定論展開攻擊。對于一般民事救助義務(wù)過于抽象和寬泛的規(guī)定，將會使法律的意志強加于個人之上，從而侵害個人自由。如果義務(wù)范圍的確定合適的話，其不但不會侵害個人自由，而且能夠使個人的自由更好的得以實現(xiàn)。基于上述兩點要求，應(yīng)當(dāng)將救助義務(wù)限定在一下范圍之內(nèi)較為合適：其一，限于他人生命或健康受到危險，而財產(chǎn)處于危險狀態(tài)則不太此列；其二，實施救助義務(wù)對本人和第三人沒有危險；其三，義務(wù)人能夠?qū)嵤┑木戎?，即必須在義務(wù)人有能力的范圍內(nèi)。

2.改變不作為侵權(quán)的立法模式。通過對不作為侵權(quán)行為的比較法研究可以看出，我國應(yīng)當(dāng)采取一般性條款加列舉式規(guī)定的立法模式。采取此種該種模式的國家主要有埃塞俄比亞、荷蘭和葡萄牙。首先，應(yīng)當(dāng)對不侵權(quán)行為進(jìn)行一般性的規(guī)定，將侵權(quán)行為區(qū)分為作為與不作為，使其在規(guī)范條文中得以明確。其次，在具體的侵權(quán)行為中，對其構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化，采用列舉式的立法模式，對特殊情形下的不作為侵權(quán)行為予以規(guī)制，使其在實踐中的適用得以明確化。

3.完善不作為侵權(quán)行為立法的條文規(guī)定。要完善不作為侵權(quán)行為的立法規(guī)范，首先，我們應(yīng)當(dāng)使其條文得以體系化。我們應(yīng)當(dāng)將散落在各個部門法以及散落在侵權(quán)責(zé)任法各個章節(jié)的條款加以整合，單獨成體系的規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法之中。其次，應(yīng)當(dāng)在具體立法中明確作為義務(wù)的內(nèi)容，使不作為侵權(quán)的認(rèn)定更加具有可操作性。作為前提的作為義務(wù)主要包括：保護(hù)義務(wù)、檢查和發(fā)現(xiàn)義務(wù)、危險控制義務(wù)、救助義務(wù)。只有更加細(xì)化不作為侵權(quán)責(zé)任的適用前提，并在宏觀上對所有條文進(jìn)行整合，才能夠使得不作為侵權(quán)理論具備一定的體系性，使其在司法實踐中的適用不至混亂。司法實踐中的良好運作才能進(jìn)一步促進(jìn)不作為侵權(quán)理論的進(jìn)一步完善。

六、結(jié)語

現(xiàn)代社會的發(fā)展對公民權(quán)益的保護(hù)提出了更高的要求，作為義務(wù)的擴張也成為世界各國立法的普遍趨勢。如何在不作為侵權(quán)行為范圍的擴張和個人行為自由之間進(jìn)行利益的權(quán)衡也是各國民事立法關(guān)注的焦點。適度擴大不作為侵權(quán)的范圍，完善不作為侵權(quán)的立法規(guī)定，明確不作為侵權(quán)的適用要件，對于解決新型侵權(quán)案件而言具有深遠(yuǎn)的理論及實踐意義。在比較法的視野之下，通過對他國先進(jìn)立法模式及立法經(jīng)驗的借鑒，完善我國不作為侵權(quán)的規(guī)定，以期為我國不作為侵權(quán)的理論及實踐的突破提供一定的思路，不失為一條可行的路徑。

注釋：

①王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:260.

②錢騰飛.不作為侵權(quán)行為探析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(9):63-65.

③蔡唱.不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的邊界[J]. 學(xué)術(shù)界,2009,(1):178-182.

④蔡唱.不作為侵權(quán)行為的要素與定義[J].湖南社會科學(xué),2007,(1):45-47.

⑤付洪濤.淺論不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].理論學(xué),1996,(5):25-27.

⑥李慶海,姜慧.不作為侵權(quán)行為探究[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(5):P32-33.

⑦韓井峰,易新苗.論不作為侵權(quán)行為及其立法困境與路徑[J].法制與社會,2011,(2):158-161

⑧王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:16.

⑨蔡唱.一般危險理論與不作為侵權(quán)行為[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,(6):18-23.

⑩蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2007,(2):73-76.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003

[2]錢騰飛.不作為侵權(quán)行為探析[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(9)

[3]蔡唱.不作為侵權(quán)行為與作為侵權(quán)行為的邊界[J]. 學(xué)術(shù)界,2009,(1)

[4]蔡唱.不作為侵權(quán)行為的要素與定義[J].湖南社會科學(xué),2007,(1)

[5]付洪濤.淺論不作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J].理論學(xué),1996,(5)

[6]李慶海,姜慧.不作為侵權(quán)行為探究[J].湖南醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2009,(5)

[7]韓井峰,易新苗.論不作為侵權(quán)行為及其立法困境與路徑[J].法制與社會,2011，(2):158-161.

[8]趙萬一,蔣英燕.論不作為侵權(quán)及其法律完善[J].北方法學(xué),2010,(1)

[9]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001

[10]蔡唱.一般危險理論與不作為侵權(quán)行為[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008,(6)

[11]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2007,(2)

作者簡介：朱剛(1975.09-)，性別：男，籍貫：重慶市合川人，學(xué)歷：研究生，畢業(yè)于沈陽工業(yè)大學(xué)；現(xiàn)有職稱：副處長、檢察員；研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2015)12-0082-03