論人工智能創(chuàng)作物適用著作權(quán)法的合理性

孫晶玲

摘 要：人工智能在文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作物引起了極大的關(guān)注。人工智能創(chuàng)作物被稱為作品是其能獲得保護(hù)的重要前提，研究其權(quán)利歸屬是維護(hù)市場秩序的必要舉措。讓人工智能成為法律主體并不意味著它與人享有同等權(quán)利，而是根據(jù)其作品的價值規(guī)定其權(quán)利的多少，保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的同時，也有利于保護(hù)自然人作品。

關(guān)鍵詞：人工智能;人工智能創(chuàng)作物;著作權(quán);財產(chǎn)性利益

1 提出問題

微軟小冰的詩集《陽光失了玻璃窗》，因為貼有人工智能創(chuàng)作的標(biāo)簽引起了熱議。這本詩集在電商平臺淘寶和京東都有售賣，標(biāo)簽為正版的，其價格從30～70元不等，各店銷量在幾本到十幾本之間，總體來看有消費者購買，但是購買量較少。假設(shè)小冰創(chuàng)作的詩集同時也存在盜版詩集。在此期間肯定有人獲得財產(chǎn)性利益，有人有違法行為，對應(yīng)的是誰的權(quán)利被侵犯了？這是需要討論的問題。首先，小冰創(chuàng)作的詩集能否算著作權(quán)意義上的“作品”;其次，若能定義為“作品”，小冰能否是“作者”，有何種權(quán)利，誰能享有權(quán)利？如若不然，又該如何對待人工智能創(chuàng)作物？

2 人工智能創(chuàng)作物適用著作權(quán)的爭議

目前，討論人工智能創(chuàng)作物適用著作權(quán)都避不開兩個焦點：第一，人工智能生成的內(nèi)容是否能夠基于獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為作品;第二，人工智能軟件的設(shè)計者、使用者或著作權(quán)人是否可認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)人。

2.1 人工智能的創(chuàng)作物是否是作品

人工智能創(chuàng)作物能否被定性為作品，享有作品的權(quán)利，最重要的是討論其獨創(chuàng)性。關(guān)于人工智能的創(chuàng)作物是否有獨創(chuàng)性主要有兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作物沒有獨創(chuàng)性。“人類的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作，是通過人腦進(jìn)行的一種復(fù)雜的精神活動，因而在電腦尚難以具備人腦功能的情況下，卻進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作是不可能的?！奔凑J(rèn)為人工智能創(chuàng)作物不含情感，沒有獨特性，所以不能認(rèn)同其具有獨創(chuàng)性。第二種恰好是與第一種相反的觀點?！叭斯ぶ悄苌芍畠?nèi)容，只要由機(jī)器人獨立完成，即構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品。”這種觀點的著重點在于只要人工智能創(chuàng)作物的形式具有獨創(chuàng)性即可。

在此，本文贊同吳漢東學(xué)者的觀點。之所以有學(xué)者否認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的獨創(chuàng)性，是因為以下兩個爭論：第一，人工智能的創(chuàng)作并沒有脫離“人工”，人工智能的創(chuàng)作是在人為的程序設(shè)定下運(yùn)作的。據(jù)悉，小冰是通過海量的練習(xí)才具備了創(chuàng)作現(xiàn)代詩歌的才能。這種深度學(xué)習(xí)與以往的弱人工智能不同，在深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段模擬人的創(chuàng)作過程中，小冰學(xué)習(xí)總結(jié)其錄入的文章，結(jié)果創(chuàng)作的詩的內(nèi)容是預(yù)先程序或指令預(yù)測不到的。這與自然人通過人工智能創(chuàng)作和自然人創(chuàng)造人工智能創(chuàng)作是不同的。小冰寫的詩不能等同于其設(shè)計者寫的詩，只能說小冰的深度學(xué)習(xí)能力是由自然人設(shè)計并提高的。第二，人工智能的作品是沒有靈魂的。不可否認(rèn)，人工智能的創(chuàng)作內(nèi)容存在生搬硬套，語句不通等。正如以上所述，有學(xué)者認(rèn)為人工智能的創(chuàng)作沒有意志驅(qū)使，不能表達(dá)情感。這是因為他們認(rèn)為只有自然人才能創(chuàng)作，且是先有情感才能有創(chuàng)作意圖與內(nèi)容。首先，把情感歸于創(chuàng)作，創(chuàng)作歸于自然人，這樣是不合理的。其次，把情感認(rèn)定為獨創(chuàng)性的一部分本就是強(qiáng)求。同樣是表達(dá)思鄉(xiāng)的兩首詩，能因其表達(dá)同一感情就被認(rèn)定為抄襲嗎？筆者認(rèn)為，文章所表達(dá)的情感應(yīng)該見仁見智，一篇文章的情感不僅是作者想表達(dá)的，也是讀者各自所體會到的，此過程中肯定會產(chǎn)生差別。更甚者，哪有情感獨創(chuàng)一說。小冰創(chuàng)作的詩集被人收藏，這就說明人工智能的創(chuàng)作是有價值的。欣賞他的人自然會賦予其情感標(biāo)簽，而這種情感標(biāo)簽?zāi)懿荒転槠胀ù蟊娊邮?，是不影響其已?jīng)生成的價值的。不管是人工智能創(chuàng)作物，還是自然人創(chuàng)作物，只要能證明其是“獨創(chuàng)”的就可以，至于其用途、價值和社會評價是無須考慮的。即便是自然人已出版的作品，肯定也存在“不知所云”等問題，所以情感不應(yīng)該與獨創(chuàng)捆綁。只要人工智能創(chuàng)作物符合“最低限度的創(chuàng)造性”，即可認(rèn)定為作品。

2.2 作品的權(quán)利歸屬

在上述討論的前提下，人工智能的創(chuàng)作物是作品。那么權(quán)利的主體應(yīng)該是誰？目前，學(xué)界從不同解釋論視角出發(fā)，有關(guān)人工智能創(chuàng)作物版權(quán)到底能由誰享有，各有各的說法。有學(xué)者贊同將其歸屬于設(shè)計者享有，也有學(xué)者贊同由所有者享有。他們認(rèn)為可以將人工智能生成內(nèi)容看作一種信息，這種信息同時兼具價值和稀缺兩種特性，可當(dāng)作一種特殊的收益，應(yīng)該賦予其財產(chǎn)的性質(zhì)?；诖宋覀兛梢缘贸?，人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)利由所有權(quán)人享有比由投資者等人享有更使人信服。除上述以外，還有其他被提出的權(quán)利主體，主要還有使用者、管理者、投資者3個群體。換言之，形成了5種人工智能著作權(quán)主體資格論觀點，即否定作者資格論、法人意志下的創(chuàng)作者論、擬制的創(chuàng)作受委托人論、創(chuàng)作雇員論以及電子人擬制人論。在這之中，有學(xué)者主張人工智能成為權(quán)利主體。讓人成為法律主體，原因就在于自然人能夠支配財產(chǎn)。以此為要求，有學(xué)者提出建立儲備基金，“通過建立儲備基金系統(tǒng)，人工智能作為一個整體會擁有一個獨立單一的資金池，以備在承擔(dān)賠償責(zé)任時使用。所有結(jié)算支付款來源于該資金池，而不是直接來自所有權(quán)人或制造商”。本文贊同把人工智能作為法律主體。

人工智能成為法律主體，我們可以為其單獨開設(shè)一個賬戶。正如上文所說，人工智能作為一個整體，會擁有一個獨立單一的資金池。在這種設(shè)定下，人工智能存在的過程中，它產(chǎn)生的收益和消耗都從這個賬戶整理。在人工智能所有者對人工智能創(chuàng)作物享有權(quán)利和人工智能對創(chuàng)作物享有權(quán)利兩者之間，選擇后者，是基于維持市場秩序的考慮。筆者認(rèn)為，所有者對人工智能享有權(quán)利，人工智能對作品享有權(quán)利，有利于在糾紛或者違法行為發(fā)生的時候分清責(zé)任。當(dāng)發(fā)生侵犯著作權(quán)時，以人工智能為法律主體，理清各方權(quán)利和義務(wù)，所得和損失從人工智能的賬戶進(jìn)出。反對人工智能成為法律主體，主要理由是人工智能不是“人”，在此，應(yīng)該指出，人工智能對其作品享有權(quán)利，成為法律主體，并不等于人工智能就是“人”。這兩者不能混為一談。人工智能享有權(quán)利，應(yīng)該根據(jù)其作品的價值有限享有。至于其享有何種權(quán)利，權(quán)利內(nèi)容是什么，是本文接下來要討論的問題。

2.3 人工智能創(chuàng)作物如何適用著作權(quán)

人工智能創(chuàng)作物的財產(chǎn)價值是不能否認(rèn)的，這種權(quán)益是必須保護(hù)的。大多數(shù)學(xué)者贊同以領(lǐng)接權(quán)來保護(hù)人工智能創(chuàng)作物。他們認(rèn)為可將人工智能生成成果納入鄰接權(quán)來保護(hù)，是因為這種保護(hù)符合鄰接權(quán)制度的設(shè)置目的和價值。以鄰接權(quán)來保護(hù)人工智能創(chuàng)作物還是存在不合理之處的。雖然人工智能程序的操作者能夠在生成和傳播方面作出貢獻(xiàn)，但是并不能介入人工智能創(chuàng)作物的具體內(nèi)容，對其產(chǎn)生實質(zhì)影響。這只能說人工智能的創(chuàng)作物具有“獨創(chuàng)性”，認(rèn)為鄰接權(quán)能夠鼓勵投資者的傳播，但是本身投資者創(chuàng)造人工智能就需要鼓勵，人工智能的創(chuàng)作物與鄰接權(quán)保護(hù)的內(nèi)容根本不同，這不是擴(kuò)大鄰接權(quán)的權(quán)利范圍能夠解決的。

至于適用著作權(quán)，大多數(shù)學(xué)者都持反對意見。他們堅持認(rèn)為著作權(quán)法上的主體只能是自然人。但是現(xiàn)行著作權(quán)法律及其原理早已承認(rèn)非自然人作者為著作權(quán)人的學(xué)理基礎(chǔ)，例如將組織擬制為具有獨立意識的主體。由此可得，將著作權(quán)歸屬于人工智能所有者享有。但是這種觀點筆者并不贊同，筆者認(rèn)為應(yīng)有人工智能享有著作權(quán)，并且在前文也提到可以限制使用，更貼切的是根據(jù)其作品的價值適用。人工智能創(chuàng)作物被詬病的地方在于沒有靈魂，內(nèi)容毫無意義。有沒有靈魂或者是否有情感表達(dá)，這是難以調(diào)節(jié)的地方。但是可以以內(nèi)容為主，看其文章是否通暢，遣詞造句是否符合規(guī)則，以表達(dá)的情感為輔。當(dāng)然，這里指的是以接觸者的感受，來設(shè)置保護(hù)年限，3年、5年或者10年，根據(jù)保護(hù)年限設(shè)置其他權(quán)利多少。

3 結(jié)語

對人工智能生成物著作權(quán)的研究，不僅能保護(hù)人工智能的作品，還能保護(hù)自然人作品。首先，如果人工智能的作品不能得到保護(hù)，必然會使很多“孤兒作品”流入市場，“無主”的作品流入市場，自然人作品肯定會受到?jīng)_擊。其次，不對人工智能的作品進(jìn)行保護(hù)，而被自然人冒領(lǐng)發(fā)表，這肯定是不符合價值導(dǎo)向的，最重要的是應(yīng)該如何規(guī)制剽竊人工智能的創(chuàng)作物行為。人工智能的創(chuàng)作物是有財產(chǎn)價值的，通過以上分析，剽竊人工智能創(chuàng)作物是侵犯著作權(quán)的，將人工智能創(chuàng)作物納入著作權(quán)保護(hù)是對維護(hù)市場有利的，而具體如何操作還需在實踐中摸索調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）.

[2] 楊守森.人工智能與文藝創(chuàng)作[J].河南社會科學(xué)，2011（1）.

[3] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[4] 李俊.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（4）.

[5] 史永競.人工智能的著作權(quán)主體性探析[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019（4）.