運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要性*
——基于上海新浸公園體育傷害案的分析

黃 璐

(華北理工大學(xué)體育部,河北唐山063009)

運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要性*
——基于上海新浸公園體育傷害案的分析

黃 璐

(華北理工大學(xué)體育部,河北唐山063009)

上海新涇公園體育傷害案民事判決結(jié)果,體現(xiàn)了業(yè)余體育活動(dòng)中自甘風(fēng)險(xiǎn)原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的二元適用關(guān)系,但對(duì)于詳細(xì)致傷情形和運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)問(wèn)題的描述比較模糊。體育傷害案件應(yīng)該充分考慮體育行業(yè)的特殊性和運(yùn)動(dòng)技術(shù)的合規(guī)性,將運(yùn)動(dòng)情境與運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量置于專業(yè)判斷的重要位置,有必要建立體育專項(xiàng)技術(shù)咨詢程序,考慮咨詢體育專業(yè)人士的意見,發(fā)揮運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要作用。

體育傷害;責(zé)任認(rèn)定;運(yùn)動(dòng)技術(shù);運(yùn)動(dòng)情境;自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

長(zhǎng)期以來(lái),運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要性一直不受關(guān)注,一些體育傷害案件不是涉及到的技術(shù)性問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單,例如“籃板倒下砸傷人”這類體育傷害案件,無(wú)需過(guò)多考慮運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)問(wèn)題,就是涉及到的技術(shù)性問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜,在司法實(shí)踐中沒有咨詢體育專業(yè)人士的意見,有意或無(wú)意忽視運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)問(wèn)題的存在與已發(fā)生的體育傷害事實(shí)之間的因果關(guān)系,以及對(duì)于責(zé)任認(rèn)定和案件判決的重要性和決定性作用。這里以上海新涇公園體育傷害案為案例展開討論,具體案情與判決詳見:一審(2014)長(zhǎng)少民初字第18號(hào)[1],上海市第一中級(jí)人民法院侯衛(wèi)清法官轉(zhuǎn)述二審(2014)滬一中少民終字第29號(hào)分析觀點(diǎn)[2]。

1 本案運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)的描述比較模糊——一些假設(shè)情形的推斷

本案屬于業(yè)余體育傷害范疇,適用“受害人同意原則”過(guò)于牽強(qiáng)。在法學(xué)機(jī)理上,“受害人同意原則”所“同意”的損害是確定的,而“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”甘冒的風(fēng)險(xiǎn)不確定[3]。參加業(yè)余體育活動(dòng)的行為人并無(wú)附加之上的職業(yè)利益和行業(yè)規(guī)范,行為人自甘一定風(fēng)險(xiǎn),更不愿承擔(dān)不可預(yù)見的損害結(jié)果,這就不滿足“受害人同意原則”中“受害人的同意必須是真實(shí)、自愿的”這一構(gòu)成要件。與此同時(shí),業(yè)余體育傷害中適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”也是有限度的。在自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用中,受害人雖然同意承受一定的危險(xiǎn),但是他并不是真就希望產(chǎn)生危險(xiǎn),他只不過(guò)是愿意“承受某種風(fēng)險(xiǎn)”而已[4],也就是由體育活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)決定的“主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”,僅限于“對(duì)于運(yùn)動(dòng)中因合理范圍內(nèi)的身體沖撞而意外導(dǎo)致的人身?yè)p害,加害人并不存在過(guò)錯(cuò)”[5]。而不是因加害人的過(guò)失造成的危險(xiǎn),即“次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”,加害人必須為自己的過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[6]。

如何判定“主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”與“次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”,以及由此產(chǎn)生不同的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果,就要視具體致傷情形具體分析。也就是說(shuō),應(yīng)當(dāng)摒棄簡(jiǎn)單套用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的解釋,關(guān)注體育的特殊性帶來(lái)的變化。例如,過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中適用沒有分歧,而在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確判斷學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)才是關(guān)鍵問(wèn)題[7]。本案一審文告中原告袁甲及其法定代理人董某在涉及運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)問(wèn)題上訴稱,“比賽時(shí),原告正欲跳起將籃球扣下籃筐的一剎那間,被告嚴(yán)甲為阻止籃球進(jìn)框,也急速跳起,欲將籃球拍出籃球筐外,但被告嚴(yán)甲并未拍到籃球上而是重重地拍在原告的右眼上”[1]。從一審經(jīng)審理查明對(duì)致傷情形的描述來(lái)看,運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)的描述和認(rèn)定非常模糊,即“在比賽中,原告右眼受傷?！焙茈y對(duì)案件后續(xù)審理和責(zé)任認(rèn)定結(jié)果提供充分有效的技術(shù)支持和學(xué)理支撐。

本案一審原告訴稱中描述,“原告正欲跳起將籃球扣下籃筐”,這很容易產(chǎn)生原告袁某預(yù)想扣籃的技術(shù)運(yùn)用行為,筆者假設(shè)一審原告訴稱部分為專業(yè)用語(yǔ)表述錯(cuò)誤,因?yàn)樾袨槿藢儆跇I(yè)余籃球愛好者,相對(duì)于3.05 m的標(biāo)準(zhǔn)籃筐高度而言,在不充分起跳借力的情況下,起跳扣籃的可能性比較小。傷害地點(diǎn)在開放式的公共籃球場(chǎng),而非專業(yè)院校的訓(xùn)練場(chǎng),基本可以排除接受專業(yè)籃球訓(xùn)練的高水平運(yùn)動(dòng)員來(lái)公共球場(chǎng)之可能。從致傷結(jié)果來(lái)看,被告嚴(yán)某用手臂誤拍原告袁某的力量較大,也反映了當(dāng)時(shí)進(jìn)行的業(yè)余比賽相對(duì)參與者自身體質(zhì)而言具有較強(qiáng)的對(duì)抗性,超出了以健身休閑為目的的身體鍛煉范疇,可以認(rèn)定為具有較強(qiáng)對(duì)抗性的并以爭(zhēng)取優(yōu)勝為目的的業(yè)余籃球比賽。在上海市第一中級(jí)人民法院侯衛(wèi)清法官轉(zhuǎn)述二審涉及運(yùn)動(dòng)技術(shù)性細(xì)節(jié)問(wèn)題的描述版本中,與一審原告訴稱的觀點(diǎn)出入較大?！霸诒荣愔?袁某跳起投籃,嚴(yán)某為斷球攔截,其手不慎拍到袁某右眼而致后者右眼受傷”[2]。一審原告訴稱是“重重地拍在原告的右眼上”,一審及轉(zhuǎn)述二審觀點(diǎn)認(rèn)為是“不慎拍到袁某右眼”,這是一個(gè)非常關(guān)鍵的致傷技術(shù)問(wèn)題,也是推定體育傷害責(zé)任認(rèn)定的核心技術(shù)要件,一審、二審根據(jù)司法實(shí)踐中某些預(yù)設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向,具體形成了在關(guān)鍵技術(shù)證據(jù)問(wèn)題上的理解和判斷差異。

誠(chéng)然,也應(yīng)該充分理解司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于控辯雙方還原致傷情形的難度,以及如何描述、定性與表述的困難。實(shí)質(zhì)上,本案的具體致傷情形不得而知,因?yàn)闃I(yè)余體育比賽一般沒有裁判,更不會(huì)有視頻記錄,如果考慮球友伙伴的證詞又有失公允,畢竟在球場(chǎng)上打球一般為結(jié)伴而行,也就可能造成各自同伴為行為人做出有利于本方辯護(hù)的情形,最后的結(jié)果必然是雙方各執(zhí)一詞,無(wú)法真實(shí)還原當(dāng)時(shí)致傷的運(yùn)動(dòng)技術(shù)情形。但從致傷程度的經(jīng)驗(yàn)分析來(lái)看,筆者認(rèn)為“不慎拍到”的可能性比較小,更應(yīng)該偏向于“重重地拍在”。

受害人籃下起跳投籃屬于正常且合規(guī)的運(yùn)動(dòng)技術(shù)動(dòng)作,首先應(yīng)該排除因受害人的故意而適用《侵權(quán)責(zé)任法》第27條“受害人故意”原則作為加害人的法定免責(zé)事由。也就是說(shuō),在本案中受害人運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用行為得當(dāng),不存在過(guò)錯(cuò)行為。也就將本案的爭(zhēng)論焦點(diǎn)放在加害人是否存在主觀故意或過(guò)失侵權(quán)情形。從一般的籃球技術(shù)合理運(yùn)用的角度而言,受害人籃下起跳投籃,加害人跳起封蓋屬于正常的籃球?qū)古c技術(shù)運(yùn)用范疇。依據(jù)籃球技術(shù)規(guī)則,受害人站位的圓柱體空間延伸至起跳投籃上方的圓柱體空間,均為規(guī)則認(rèn)可的合法權(quán)利空間,而加害人拍在受害人眼睛的事實(shí)行為,毫無(wú)疑問(wèn)在籃球規(guī)則的角度,屬于侵犯了受害人的合法權(quán)利空間,是一個(gè)典型的籃球犯規(guī)動(dòng)作。第一種有關(guān)“不慎拍到”的假設(shè)情形,加害人屬于封蓋未果,不慎拍到受害人眼睛,在正常的手臂發(fā)力范疇,以及在規(guī)則的理解框架內(nèi),應(yīng)該不至引發(fā)這么嚴(yán)重的傷害后果。第二種有關(guān)“重重地拍在”的假設(shè)情形,加害人手臂過(guò)度下壓,運(yùn)用類似排球扣球揮臂動(dòng)作,具有較大的且無(wú)控制的手臂發(fā)力,造成侵犯規(guī)則賦予受害人權(quán)利空間的事實(shí),也就是通常所說(shuō)的“犯規(guī)動(dòng)作過(guò)大”,就很容易產(chǎn)生受害人如此嚴(yán)重的傷害事實(shí)結(jié)果。

依據(jù)受害人較為嚴(yán)重的致傷結(jié)果來(lái)推斷加害人運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用的合規(guī)性問(wèn)題,在這一次致傷情形的交鋒中,受害人明顯處于競(jìng)技優(yōu)勢(shì),加害人的封蓋別說(shuō)拍到球,就連受害人的投籃手都沒拍到,而是“不慎拍到”遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于投籃出手高度的眼睛上,從防守技術(shù)的角度來(lái)講,正所謂“實(shí)力懸殊”,差之遠(yuǎn)矣。那么說(shuō),加害人在本次對(duì)抗表現(xiàn)“實(shí)力懸殊”的情形中,仍然用盡全力犯規(guī)阻止受害人投籃得分,顯然沒有對(duì)受害人盡到一般的注意義務(wù)。這里換一個(gè)攻防情形來(lái)形象描述,A球員持球突破能力強(qiáng),在突破B球員合法的且可控的防守身位后,B球員在明知無(wú)法跟進(jìn)防守的情況下,在A球員背后運(yùn)用拉、拌、推等超越規(guī)則理解框架的犯規(guī)動(dòng)作,并造成A球員身體傷害的事實(shí),這就屬于未盡到一般注意義務(wù),并相應(yīng)承擔(dān)故意或過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。如何準(zhǔn)確界定加害人過(guò)錯(cuò)中故意傷害與過(guò)失侵權(quán)的邊界,要進(jìn)一步依據(jù)具體致傷情形、運(yùn)動(dòng)情境、加害人主觀心理等因素,進(jìn)行綜合全面的考慮與分析。

2 同伴是否共同承擔(dān)賠償問(wèn)題

關(guān)于二審被告嚴(yán)某等人提出賠償責(zé)任共同承擔(dān)的請(qǐng)求,法院予以駁回。這一訴求是本案的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn),能否與類似于戶外運(yùn)動(dòng)“驢友意外死亡”案件中同行者共同分擔(dān)賠償?shù)那樾蜗嗟韧?還需要視具體情形具體分析。一審判決后,被告嚴(yán)某等人不服并提起上訴,以“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”為抗辯事由,認(rèn)為“籃球?qū)儆趯?duì)抗性運(yùn)動(dòng),雙方自愿參與,除非屬惡意或嚴(yán)重違規(guī)造成傷害,其他情形意味著受害人同意放棄損害賠償追索權(quán),行為人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如要承擔(dān)賠償責(zé)任,則應(yīng)追加其余打球同伴到案共同承擔(dān)”[2]。本文上述討論已經(jīng)對(duì)“次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”抗辯事由可能涉及到的致傷情形假設(shè)展開了分析,以下重點(diǎn)討論本案是否應(yīng)追加其余打球同伴共同承擔(dān)賠償?shù)膯?wèn)題。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第157條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”例如,受害人為合伙人共同利益從事勞動(dòng)的過(guò)程中意外死亡,合伙受益人應(yīng)當(dāng)給與一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案二審被告嚴(yán)某等人提出“如要承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形,這里有可能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與自甘風(fēng)險(xiǎn)原則,也有可能適用公平責(zé)任原則。而事實(shí)上,一審適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條和公平責(zé)任原則,“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失”[1]。二審適用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)失侵權(quán),認(rèn)為“在業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中,因參與者缺乏相應(yīng)的專業(yè)性,也無(wú)中立的裁判方,故參賽者負(fù)有更嚴(yán)格的注意義務(wù),如在爭(zhēng)搶過(guò)程中發(fā)生人身傷害的,一般認(rèn)定為沒有盡到注意義務(wù)而造成的過(guò)失侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任”[2]。由于一審文告認(rèn)為:“這是一起意外傷害事故,應(yīng)該由所有參加者一同承擔(dān)。”[1]故引發(fā)二審被告嚴(yán)某等人在一審判決中依據(jù)公平責(zé)任原則,提請(qǐng)“追加其余打球同伴共同承擔(dān)賠償”[2]的訴求,主要的爭(zhēng)議點(diǎn)就落在加害人是否為了對(duì)方利益或共同利益而致人損害。

業(yè)余籃球比賽以自由組隊(duì)的方式,區(qū)分本方與對(duì)方進(jìn)行競(jìng)技爭(zhēng)勝活動(dòng),本方球員作為一個(gè)團(tuán)隊(duì),需要共同配合協(xié)調(diào)和盡力獲取比賽優(yōu)勝,具有共同的責(zé)任和共同的利益,也面臨共同的勝負(fù)“命運(yùn)”。然而,業(yè)余籃球比賽不能與職業(yè)籃球比賽相提并論,參加職業(yè)籃球比賽的運(yùn)動(dòng)員一般代表了所屬俱樂部,或代表某機(jī)構(gòu)、以某企業(yè)名義參賽,具有明確的利益所屬與權(quán)責(zé)關(guān)系,特別情形可適用公平責(zé)任原則,一般是指受害人為了他人利益或者共同利益受到損害且雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況,如受害人代表某組織參加競(jìng)技活動(dòng)受傷即為此種情況[8]。業(yè)余籃球比賽中的自由組隊(duì)具有臨時(shí)性,不具有法律意義上的勞動(dòng)契約性質(zhì)和利益所屬關(guān)系,行為人也是以自由人的身份并且抱以鍛煉、健身、發(fā)泄等各自目的,上升為“利益共同體,責(zé)任共同體,命運(yùn)共同體”的高度比較牽強(qiáng)。

與此同時(shí),由于業(yè)余籃球比賽中的行為人一般不具有較高的籃球戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng),在團(tuán)隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)安排上往往實(shí)行簡(jiǎn)單的“人盯人”戰(zhàn)術(shù),或者說(shuō)處于“各自為陣”的狀態(tài),根本就沒有嚴(yán)格意義上的戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用可言,即是球場(chǎng)上簡(jiǎn)單的對(duì)位攻防,球技好的行為人對(duì)位球技好的行為人,中鋒類型的行為人對(duì)位中鋒類型的行為人,以此類推。即使比賽的具體情形中出現(xiàn)擋拆配合且實(shí)現(xiàn)換防的情形,攻防換人補(bǔ)防或盯防可視為一種非常規(guī)、偶然的比賽狀態(tài),不可認(rèn)定為行為人雙方一般注意義務(wù)對(duì)應(yīng)權(quán)利關(guān)系的臨時(shí)讓渡與轉(zhuǎn)換,可視為由體育活動(dòng)特殊性產(chǎn)生的固有風(fēng)險(xiǎn)范疇,這也符合籃球運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律。這也就意味著,行為人作為自由人的比賽特征要遠(yuǎn)甚于作為組織性、團(tuán)隊(duì)性的比賽特征,行為人在籃球場(chǎng)上的比賽對(duì)位關(guān)系即可作為對(duì)位雙方默示的“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”,互為承擔(dān)一般注意義務(wù),以及由行為人過(guò)錯(cuò)造成的傷害責(zé)任。

3 違法阻卻事由的爭(zhēng)議與分析——以“球技不精”為例

關(guān)于“球技不精”作為違法阻卻事由是否得到法院承認(rèn)問(wèn)題。假設(shè)加害人借以“球技不精”的辯詞,也就是常說(shuō)的籃球初學(xué)者或“菜鳥”,不能在體育特殊性范疇內(nèi)作為辯護(hù)理由,并適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則予以免責(zé)。假設(shè)本案加害人為籃球初學(xué)者,對(duì)于正確的防守技術(shù)自己都不知道,對(duì)于拍向受害人眼睛的防守動(dòng)作,沒有意識(shí)到“犯規(guī)動(dòng)作過(guò)大”的情形,這種辯詞有違常理。例如,在見習(xí)期內(nèi)的機(jī)動(dòng)車駕駛員(所謂“新手”)上路致人傷害,是否可以憑借“我是新手”、“不熟悉駕車技術(shù)”、“反應(yīng)遲緩”等辯詞予以道德與行為推脫,結(jié)果顯然是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或過(guò)錯(cuò)推定原則并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。也就是說(shuō),職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)員和籃球初學(xué)者雖然在運(yùn)動(dòng)技術(shù)理解與掌握程度上表現(xiàn)出較大差異,但在承認(rèn)傷害事實(shí)與承擔(dān)傷害責(zé)任中應(yīng)相近或等同,如果非要辨識(shí)二者的特別差異,反而是借以行為人屬于“工作范疇”、獲得“職業(yè)利益”等辯護(hù)理由的職業(yè)體育領(lǐng)域能夠獲得更大的豁免尺度,行業(yè)慣例原則也將職業(yè)體育的傷害事件化解于聯(lián)盟體制與協(xié)商機(jī)制中。在本案中,加害人不能以籃球初學(xué)者的身份,以無(wú)法顧及與考慮一般注意義務(wù)作為違法阻卻事由。本案二審對(duì)一審有關(guān)“球技不精”之違法阻卻事由的理解予以及時(shí)糾正,并認(rèn)為“球技不精”不僅無(wú)法作為正當(dāng)?shù)目罐q事由,反而因?yàn)椤扒蚣疾痪倍?duì)他人的一般注意義務(wù),應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任。正如轉(zhuǎn)述二審觀點(diǎn)認(rèn)為:“在業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)中,因參與者缺乏相應(yīng)的專業(yè)性,也無(wú)中立的裁判方,故參賽者負(fù)有更嚴(yán)格的注意義務(wù),如在爭(zhēng)搶過(guò)程中發(fā)生人身傷害的,一般認(rèn)定為沒有盡到注意義務(wù)而造成的過(guò)失侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任?！盵2]

此外,由于加害人“球技不精”,不知道運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用的正確性與否,也無(wú)法照顧到他人的正當(dāng)利益,“球技不精”作為證明加害人不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一抗辯事由,即不存在過(guò)失,更不是故意。如果證明因“球技不精”造成的傷害屬于故意或過(guò)失的范疇,由于致傷情形很難真實(shí)還原,加之人性狡黠與傲慢之特點(diǎn),并依據(jù)“無(wú)罪推定”的法之精神,很難判定加害人致傷行為的真實(shí)意圖。關(guān)于“表現(xiàn)出積極的處理態(tài)度”與體育傷害情形之間因果聯(lián)系就成為考慮因素并納入案件審理程序中。在本案中,上海市第一中級(jí)人民法院侯衛(wèi)清法官轉(zhuǎn)述一審法院觀點(diǎn)認(rèn)為,“事后嚴(yán)某陪同袁某前往醫(yī)院就診,故嚴(yán)某并無(wú)過(guò)錯(cuò),此起傷害事故系意外傷害事件”[2]。事發(fā)后,加害人及其監(jiān)護(hù)人運(yùn)用陪同就醫(yī)、家中慰問(wèn)、留下家庭住址和手機(jī)號(hào)碼等諸形式,表現(xiàn)出積極的處理態(tài)度,可以作為減輕判決的考慮依據(jù),但不能作為判斷加害人致傷情形中是否主觀故意的依據(jù),這是案件發(fā)生的事前與事后可能導(dǎo)致心理和行為轉(zhuǎn)變的差異所在。這就好比駕車致人傷害后,加害人表現(xiàn)出積極的處理態(tài)度,可以作為減輕判決的考慮依據(jù),卻無(wú)法證明加害人致傷行為是否涉嫌過(guò)錯(cuò)中的故意或過(guò)失情形。

4 本案判決結(jié)果的合理性

在本案中,上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇公園籃球場(chǎng)作為政府提供體育公共服務(wù)的形式,政府或籃球場(chǎng)管理者并未作為損失結(jié)果分擔(dān)的責(zé)任人,與學(xué)校體育傷害事故中校方適用損失分擔(dān)原則的性質(zhì)不同。本案體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定的焦點(diǎn)落在了原告袁某和被告嚴(yán)甲身上。法律及司法實(shí)踐應(yīng)該保障業(yè)余體育領(lǐng)域的正常秩序和良性生態(tài),促進(jìn)“以球會(huì)友”的球場(chǎng)健身、娛樂與比賽之和諧發(fā)展。對(duì)于業(yè)余體育中存在的固有風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)援引“主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”予以免責(zé),對(duì)于業(yè)余體育中因加害人的故意或過(guò)失造成的傷害事實(shí),應(yīng)考慮“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”和“次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)”的理論范疇,結(jié)合具體致傷的運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用情形以及追溯相關(guān)運(yùn)動(dòng)情境的補(bǔ)充考慮,予以“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”抗辯事由的具體情形分析與主導(dǎo)價(jià)值判斷。

既要充分考慮體育運(yùn)動(dòng)的特殊性,適用與支持“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”若干抗辯事由,激發(fā)體育運(yùn)動(dòng)的熱情與活力,鼓勵(lì)行為人參與體育鍛煉,促進(jìn)全民健身運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,又要慎重考慮行為人主觀故意或過(guò)失的若干致傷情形,以及超越規(guī)則理解框架之外的具體傷害行為,作為違法阻卻事由的合法性、合規(guī)性問(wèn)題,對(duì)于受害人生命、身體與健康權(quán)利造成的損害影響及利益損失予以充分考慮,維護(hù)業(yè)余體育領(lǐng)域的良性秩序,促進(jìn)行為人雙方互相尊重,互為承擔(dān)一般注意義務(wù)。對(duì)于懲戒不負(fù)責(zé)任的、輕率的、故意與過(guò)失傷害的且超越規(guī)則理解框架之外的傷害行為,不應(yīng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)原則”抗辯事由,并承擔(dān)相應(yīng)傷害責(zé)任以及分擔(dān)相應(yīng)損失。

一審判決在未充分考慮加害人過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的前提下,便適用公平責(zé)任原則顯然不妥。加之自甘風(fēng)險(xiǎn)原則是體育特殊性的要求,比按照公平原則由各方分擔(dān)責(zé)任更有利于體育的發(fā)展[9]。二審判決雖然維持一審判決結(jié)果,但在司法適用解釋方面調(diào)整為自甘風(fēng)險(xiǎn)原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的二元適用,即“真正使受害人遭受損害的是加害人的行為,但由于受害人的甘冒風(fēng)險(xiǎn),使其遭受傷害或者說(shuō)加害人對(duì)之產(chǎn)生傷害的可能性增加了,因此,這種情況歸根結(jié)底仍可歸之于共同過(guò)失之情形。故法院在審理此類案件時(shí),重點(diǎn)是要審查和比較雙方過(guò)失之大小,以合理確定責(zé)任分配比例”[2]。充分體現(xiàn)了業(yè)余體育活動(dòng)中的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則二元適用的關(guān)系,體現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)利益的平衡考慮。本案判決結(jié)果公正合理,正如二審轉(zhuǎn)述觀點(diǎn)認(rèn)為:“本案根據(jù)案件的具體情況,確定各自承擔(dān)50%的責(zé)任比例是合理的?！盵2]

5 完善運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量之司法程序

本案最后判決在運(yùn)動(dòng)情境與運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量缺失的情況下,能夠在傷害結(jié)果方面考慮受害者的經(jīng)濟(jì)利益補(bǔ)償訴求,并能夠考慮并鼓勵(lì)體育健身愛好者的行為和動(dòng)機(jī),這體現(xiàn)了權(quán)衡考慮某種公共利益和社會(huì)價(jià)值的司法實(shí)踐進(jìn)步,也代表了一種正確的司法實(shí)踐方向。然而,司法實(shí)踐的目標(biāo)追求不能僅限于“定分止?fàn)帯?而要“以理服人”,進(jìn)而促進(jìn)和諧。也就是說(shuō),在涉及運(yùn)動(dòng)技術(shù)因素造成的業(yè)余體育傷害案例,如果無(wú)涉運(yùn)動(dòng)情境與運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量,而簡(jiǎn)單的套用法條與解釋的司法實(shí)踐工作,以“和諧社會(huì)”理念和某種社會(huì)倫理關(guān)系為平衡事態(tài)的出發(fā)點(diǎn),勢(shì)必?zé)o法“以理服人”,而司法實(shí)踐如果沒有達(dá)到“以理服人”的效果,就會(huì)對(duì)行為人今后的觀念和行為產(chǎn)生消極的影響。

體育傷害案件中關(guān)鍵技術(shù)性證據(jù)的缺席,無(wú)視體育實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性和特殊性,將判決審理程序和責(zé)任認(rèn)定歸結(jié)為《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的適用和解釋問(wèn)題,致使案件簡(jiǎn)單化處理,這樣的判決專業(yè)性不強(qiáng),證據(jù)支撐不充分,容易引發(fā)調(diào)解雙方不服判決的情形,很難保證法律的權(quán)威性,并在未來(lái)相似案件判決中埋下了隱患。缺乏運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量支撐的案件判決,只是依靠司法機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系和利益分配,法的權(quán)威無(wú)從建立,法的引導(dǎo)作用無(wú)從體現(xiàn),行為人不服判決卻又不得不承認(rèn)司法權(quán)力行使的事實(shí),并在今后的觀念和行為中依然如故,由此可能發(fā)生的糟糕情形是,司法實(shí)踐沒有讓行為人主動(dòng)認(rèn)識(shí)到問(wèn)題所在,并在今后的生活中變得更好,反而變得更壞,陷入“劣幣驅(qū)逐良幣”的境地。

最高法院長(zhǎng)周強(qiáng)指出:“遲到的正義使正義大打折扣?！蓖?缺乏技術(shù)考量的正義使正義大打折扣。完善體育活動(dòng)特殊性和運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量之司法程序缺陷,對(duì)于體育傷害責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性與司法實(shí)踐的合法性至關(guān)重要,也是“堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革”的必然要求。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法的權(quán)威在促進(jìn)和諧社會(huì)中的突出作用,以建立法的權(quán)威為首要考慮問(wèn)題,不斷進(jìn)行理論研究,刻苦鉆研司法業(yè)務(wù),以過(guò)硬的理論知識(shí)和實(shí)踐準(zhǔn)備,實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐活動(dòng)的公正性和權(quán)威性。保障和發(fā)展體育人權(quán)是全球化時(shí)代體育法治的價(jià)值依歸[10],也是全面深化改革對(duì)體育治理現(xiàn)代化與體育法治建設(shè)的必然要求[11]。尤其在新常態(tài)下人們健身娛樂訴求日趨強(qiáng)烈,健身娛樂和體育活動(dòng)日趨增多,以及伴隨國(guó)家大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi),全民健身上升為國(guó)家戰(zhàn)略等的背景下,司法判例必須引領(lǐng)社會(huì)正確的價(jià)值導(dǎo)向和前進(jìn)方向,必須為保障國(guó)家戰(zhàn)略落到實(shí)處提供法律保障,體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定和司法實(shí)踐應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn),以高標(biāo)準(zhǔn)、高要求引領(lǐng)行業(yè)、社會(huì)與時(shí)代發(fā)展的體育法實(shí)踐,完成經(jīng)得起專業(yè)審視和歷史檢驗(yàn)的司法判例。

由本案討論提出幾點(diǎn)不成熟意見。第一,體育傷害案件應(yīng)該充分考慮體育行業(yè)與運(yùn)動(dòng)技術(shù)的特殊性,將運(yùn)動(dòng)情境與運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量置于專業(yè)判斷的重要位置,發(fā)揮運(yùn)動(dòng)技術(shù)考量在體育傷害責(zé)任認(rèn)定中的重要作用。第二,案件審理記錄涉及到運(yùn)動(dòng)技術(shù)運(yùn)用情形的語(yǔ)言表述,應(yīng)盡量使用體育專業(yè)概念和技術(shù)性規(guī)范用語(yǔ),描述和解釋體育技術(shù)性問(wèn)題應(yīng)該盡力做到清晰、透徹,不產(chǎn)生歧義。第三,隨著全民健身運(yùn)動(dòng)的廣泛開展,體育傷害案件與體育侵權(quán)糾紛呈增長(zhǎng)趨勢(shì),今后涉及運(yùn)動(dòng)技術(shù)性案件時(shí),有必要建立體育專項(xiàng)技術(shù)咨詢程序,考慮咨詢體育專業(yè)人士的意見,合理把握與準(zhǔn)確判斷體育傷害案件中運(yùn)動(dòng)情境的因果聯(lián)系和運(yùn)動(dòng)技術(shù)應(yīng)用的合規(guī)性與合法性問(wèn)題。

[1]上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院.(2014)長(zhǎng)少民初字第18號(hào)民事判決書[EB/OL].[2015-01-20].http://www.pkulaw.cn/.

[2]侯衛(wèi)清.體育運(yùn)動(dòng)中人身傷害糾紛的性質(zhì)認(rèn)定及歸責(zé)原則——上訴人嚴(yán)某等人與被上訴人袁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案[EB/OL].[2015-01-20].http://blog.sina. com.cn/s/blog-a2fc16b20102v6hn.html.

[3]趙毅.體育侵權(quán)中受害人同意和自甘風(fēng)險(xiǎn)的二元適用——由“石景山足球傷害案”引發(fā)的思考[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):11-15.

[4]李燕.“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”抗辯在體育傷害責(zé)任中的適用[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(4):8-10.

[5]趙毅.青少年校園體育傷害爭(zhēng)端如何適用法律?——(2011)寶少民初字第113號(hào)民事判決書解析[J].體育與科學(xué),2015(2):44-49.

[6]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險(xiǎn)抗辯的若干問(wèn)題研究[J].體育學(xué)刊,2010(9):26-31.

[7]譚小勇,向會(huì)英,姜熙.學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6):521-526.

[8]韓勇.同場(chǎng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員間傷害的侵權(quán)責(zé)任[J].體育學(xué)刊, 2013(1):48-55.

[9]韓勇.美國(guó)學(xué)校體育傷害法律責(zé)任問(wèn)題對(duì)中國(guó)的啟示[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):192-197.

[10]于善旭,呂偉,楊珍.保障和發(fā)展體育人權(quán):全球化時(shí)代體育法治的價(jià)值依歸[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2014(5):1-10.

[11]于善旭,閆成棟.論深化體育改革對(duì)體育現(xiàn)代治理的法治依賴[J].體育學(xué)刊,2015(1):1-8.

Importance of sports Technical Consideration in sports Injury Responsibility Identification

HUANG Lu

(Sport Dept.,Huabei Science and Engineering Univ.,Tangshan 063009,China)

The civil verdict of sports injury in Shanghai Hengjing Park shows the relationship of principles of assumption of risk and fault responsibility in spare-time sports practice,but the description of details of injury and sports techniques is vague.The sports injury case should consider the special features of sport and the regulation of sports techniques and attach importance to the sports situation and sports technical consideration.It is necessary to establish sports technique consultation procedure,consider suggestions given by the sports consulting staff and exert theimportant role of sports technical consideration in the sports injury responsibility identification.

sports injury;responsibility identification;sports technique;sports situation;principle of assumption of risk

D912.16

A

1672-268X(2015)03-0016-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(13CTY001)。

2015-04-16)