引進(jìn)日本大蔥品種與山東主栽品種的比較研究

姚甜甜+舒銳+李燕+許念芳+侯月玲+劉少軍

摘 ? ?要：將從日本引進(jìn)的大蔥新品種天一與山東省主栽品種章丘大蔥進(jìn)行品種比較試驗(yàn)。對(duì)日本天一、章丘兩個(gè)大蔥品種的生物學(xué)性狀、商品性、產(chǎn)量和抗病性進(jìn)行了測(cè)量和分析。結(jié)果表明，日本天一抽薹時(shí)間比章丘大蔥晚1個(gè)月，天一收獲后的生物產(chǎn)量比章丘大蔥高18.4%，達(dá)到84 843 kg·hm-2，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量比章丘大蔥高26.9%，日本天一的抗病性強(qiáng)，綜合性狀比較好，是一個(gè)適合越冬栽培春季收獲的優(yōu)良品種。

關(guān)鍵詞：大蔥;抽薹率;產(chǎn)量

中圖分類號(hào)：S633.1 ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2015.11.030

Comparing Welsh Onion of Japan with the Main Cultivars of Shandong Province

YAO Tian-tian1， SHU Rui1， LI Yan1， XU Nian-fang1， HOU Yue-ling2， LIU Shao-jun1

（1.Shandong Agricultural and Sideline Raw Materials Research Institute on Light Industry，Gaomi， Shandong 261500，China;2. Weifang Agricultural Products Quality Inspection Center Station of Soil and Fertilizer ，Weifang， Shandong 261061，China）

Abstract： Tianyi which is the new varieties of the Welsh onion from Japan was compared with Zhangqiu Welsh onion which is the main cultivars of Shandong province， the biological character， commercial quality， yield and disease resistance of the above two Welsh onion varieties were measured and analyzed. The results showed that the bolting time of Tianyi was one month later than Zhangqiu Welsh onion，the biological yield of Tianyi was 5 656.2 kg·（667 m2）-1，which was 18.4% higher than Zhangqiu Welsh onion，the economic yield of Tianyi was 26.9% higher than Zhangqiu Welsh onion. Tianyi has great resistance to diseases and comprehensive characteristic. Tianyi was suitable for winter cultivation and harvesting in spring。

Key words： Welsh onion;bolting rate;yield

大蔥是蔥科、蔥屬二年生草本植物，常作為香料調(diào)味品或蔬菜食用，大蔥不但能夠增進(jìn)食欲、殺菌抑菌，還能減少膽固醇在血管壁上的堆積，是一種食用價(jià)值較高的保健蔬菜[1]。中國(guó)是大蔥的原產(chǎn)地，在我國(guó)栽培歷史悠久[2]，山東各地也都有種植[3]。近年來(lái)，我國(guó)從日本等國(guó)家引進(jìn)了較多的大蔥品種[4]，豐富了大蔥品種資源，本試驗(yàn)將從日本引進(jìn)的大蔥新品種天一，與山東省主栽品種章丘大蔥進(jìn)行品種比較試驗(yàn)。山東傳統(tǒng)的大蔥生產(chǎn)主要是春、夏、秋三季以青蔥供應(yīng)市場(chǎng)，冬季主要以秋收冬貯的干蔥供應(yīng)市場(chǎng)，這樣便不能滿足廣大消費(fèi)者對(duì)冬春鮮蔥的消費(fèi)需求[5-6]。山東省大蔥種植的品種較多，但是大多數(shù)品種反季節(jié)越冬栽培抽薹嚴(yán)重，產(chǎn)量和品質(zhì)也較差，因此筆者將日本天一與章丘大蔥進(jìn)行了越冬栽培品種比較試驗(yàn)，通過(guò)對(duì)兩個(gè)品種越冬栽培的產(chǎn)量、耐抽薹性和生物學(xué)性狀等的比較，為當(dāng)?shù)卮笫[的反季節(jié)越冬栽培提供試驗(yàn)依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)材料和地點(diǎn)

本試驗(yàn)供試大蔥品種為章丘大蔥和從日本武藏野種苗公司引進(jìn)的天一大蔥。試驗(yàn)于2014—2015年在高密市山東省輕工農(nóng)副原料研究所的試驗(yàn)基地進(jìn)行，試驗(yàn)地為沙壤土，肥力中等，排灌方便，前茬種植作物為小麥。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與方法

大蔥的栽培技術(shù)采用春播育苗的方法，在2014年4月20日播種，4月27日出苗，6月18日定植，選用大小、壯弱一致的蔥苗進(jìn)行定植，定植時(shí)的株距為3 cm，行距為85 cm，在整個(gè)生育期共澆水5次，分別為2014年的6月21日，8月3日和9月15日，2015年的3月12日和4月8日。除草共4次，分別為2014年的6月30日，7月8日，8月6日和8月21日。施肥在大蔥定植時(shí)每小區(qū)使用三元素復(fù)合肥（16∶16∶16）1.8 kg做底肥，在2014年10月20日大蔥培土?xí)r每小區(qū)使用三元素復(fù)合肥（16∶16∶16）1.8 kg。培土一次完成。

試驗(yàn)設(shè)置8次重復(fù)，共16個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)的面積為20 m2。在大蔥的整個(gè)生長(zhǎng)過(guò)程中每個(gè)品種選4個(gè)小區(qū)隨機(jī)選取50株分別測(cè)定株高、莖粗、假莖長(zhǎng)度，并取其平均值。兩個(gè)大蔥品種各留下4個(gè)小區(qū)，在收獲時(shí)分別測(cè)量小區(qū)的產(chǎn)量，并根據(jù)小區(qū)產(chǎn)量計(jì)算出每公頃的產(chǎn)量。本試驗(yàn)還調(diào)查了兩個(gè)大蔥品種的商品性和抗病性。

1.2.1 大蔥假莖硬度調(diào)查 Ⅰ級(jí)：軟;Ⅱ級(jí)：較軟;Ⅲ級(jí)：中等;Ⅳ級(jí)：硬。

1.2.2 大蔥抗倒伏能力調(diào)查 Ⅰ級(jí)：不抗;Ⅱ級(jí)：抗;Ⅲ級(jí)：中抗;Ⅳ級(jí)：高抗。

1.2.3 抗病性調(diào)查 每個(gè)小區(qū)選5個(gè)點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)調(diào)查5株大蔥，分別按照病情分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗病性調(diào)查，計(jì)算出病情指數(shù)。分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)：0級(jí)，無(wú)病斑;1級(jí)，病斑面積占整個(gè)葉面積的5%以下;2級(jí)，病斑面積占整個(gè)葉面積的6%～10%;3級(jí)，病斑面積占整個(gè)葉面積的11%～20%;4級(jí)，病斑面積占整個(gè)葉面積的21%～50%;5級(jí)，病斑面積占整個(gè)葉面積的50%以上[7]。病情指數(shù)公式為：病情指數(shù)=[∑（各級(jí)病葉數(shù)×各級(jí)代表值）/調(diào)查總?cè)~數(shù)×最高級(jí)代表值]×100。

2 結(jié)果與分析

2.1 兩個(gè)大蔥品種株高、莖粗和假莖長(zhǎng)的比較

由表1可以看出，章丘大蔥分別在2014年12月8日，2015年3月13日和4月10日測(cè)量的株高、莖粗和假莖長(zhǎng)等3個(gè)方面的數(shù)據(jù)都比日本天一的大，4月30測(cè)量的日本天一的株高、莖粗和假莖長(zhǎng)與章丘大蔥4月10日測(cè)量的數(shù)據(jù)非常接近。章丘大蔥12月8日測(cè)量的株高比3月13日測(cè)量的高，這可能是因?yàn)檎虑鸫笫[的耐寒性較弱，在深冬季節(jié)過(guò)度的低溫導(dǎo)致地上部的葉片幾乎枯死，生長(zhǎng)停滯。將2014年12月8日收獲的大蔥在自然條件下放置，2015年2月9日測(cè)量干蔥重得出干蔥率分別為章丘大蔥，49.97%;日本天一，48.72%。

2.2 兩個(gè)大蔥品種越冬栽培的商品性比較

由表2可以看出，章丘大蔥的葉片開(kāi)張度為80°，因此抗倒伏能力較差，抗倒伏級(jí)別為Ⅰ級(jí)，而日本天一的葉片開(kāi)張度僅為71°，故抗倒伏級(jí)別為Ⅲ級(jí)。章丘大蔥的節(jié)間距比日本天一的大2.1 cm，日本天一的蔥白硬度級(jí)別為Ⅲ級(jí)，而章丘大蔥的僅為Ⅰ級(jí)。

從表3和表4兩個(gè)大蔥品種在不同時(shí)間的抽薹率和合格率可以看出，日本大蔥的抽薹時(shí)間比章丘大蔥晚一個(gè)月，日本天一的銷售時(shí)間比章丘大蔥長(zhǎng)30 d左右。

2.3 小區(qū)產(chǎn)量比較

由于章丘大蔥的抽薹時(shí)間比日本天一早，因此產(chǎn)量的測(cè)量時(shí)間也不同。在2015年4月1日對(duì)章丘大蔥4個(gè)小區(qū)進(jìn)行測(cè)產(chǎn)，在2015年4月30日對(duì)日本天一4個(gè)小區(qū)進(jìn)行測(cè)產(chǎn)。測(cè)產(chǎn)結(jié)果如表5。

從表5可以看出，收獲時(shí)日本天一的生物產(chǎn)量為84 843.0 kg·hm-2，較章丘大蔥增產(chǎn)18.4%。日本天一的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量為77 853 kg·hm-2，比章丘大蔥高26.9%。

2.4 抗病性比較

本試驗(yàn)調(diào)查了兩個(gè)大蔥品種對(duì)紫斑病的抗病性，分別計(jì)算出章丘大蔥和日本天一的病情指數(shù)。章丘大蔥的病情指數(shù)為10.67，日本天一的病情指數(shù)為6.78。日本天一的紫斑病病情指數(shù)低于章丘大蔥，因此日本天一的抗病性比章丘大蔥好。

3 結(jié)論與討論

大蔥抽薹受多種因素的影響，例如：播期不當(dāng)、冬前積溫較高、肥水管理不當(dāng)?shù)?，都?huì)導(dǎo)致秧苗在越冬以前長(zhǎng)的較大，積累了很多的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，從而發(fā)生先期抽薹的現(xiàn)象[8-9]。越冬大蔥過(guò)早抽薹對(duì)產(chǎn)量和品質(zhì)會(huì)造成很大的影響[10]，因此篩選出在生產(chǎn)中不抽薹、少抽薹或者晚抽薹的越冬品種不但能滿足廣大消費(fèi)者春季對(duì)大蔥的需求，還能使菜農(nóng)增產(chǎn)增收。耐抽薹性和產(chǎn)量是越冬品種最主要的影響因素。試驗(yàn)結(jié)果表明，日本天一和章丘大蔥都存在抽薹的現(xiàn)象，但是抽薹時(shí)間不同，章丘大蔥從3月10日左右開(kāi)始抽薹，3月30日抽薹率達(dá)到了83%，日本天一從4月10日開(kāi)始抽薹，4月30日抽薹率達(dá)到了80%。章丘大蔥適宜收獲的時(shí)間是3月10日—4月1日，日本天一的銷售期比章丘大蔥長(zhǎng)30 d左右，生物產(chǎn)量比章丘大蔥高18.4%，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量比章丘大蔥高26.9%。日本天一的綜合性狀比較好，抗病性強(qiáng)，因此，日本天一是一個(gè)適合越冬栽培春季收獲的優(yōu)良品種。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田世琴.大蔥新品種引進(jìn)對(duì)比試驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2011（8）：79.

[2] 高莉敏，陳運(yùn)起，高秀云，等.大蔥不同類型品種主要營(yíng)養(yǎng)成分分析[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2008（4）：50-51，56.

[3] 任志偉.大蔥抽薹機(jī)理與調(diào)控技術(shù)研究[D].泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.

[4] 蘇華.日本大蔥品種主要性狀的比較鑒定[D]. 泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2006.

[5] 蘇華，徐坤，劉偉，等.不同大蔥品種小拱棚越冬栽培試驗(yàn)[J].中國(guó)蔬菜，2006（6）：7-10.

[6] 劉剛，趙興銀，周愛(ài)鳳，等.大蔥越冬栽培品種比較試驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)科技通訊，2014（11）：63-64.

[7] 梁艷榮，胡曉紅，張穎力，等.大蔥抗感紫斑病品種生理特性研究[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2008，23（2）：169-172.

[8] 田光英.出口大蔥品種比較及高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)栽培技術(shù)研究[D]. 泰安：山東農(nóng)業(yè)大學(xué)，2006.

[9] 吳濤，段風(fēng)華，鄭秋道，等.大蔥春季栽培抽薹原因與調(diào)控技術(shù)[J].長(zhǎng)江蔬菜，2012（19）：40-41.

[10] 任志偉，陳運(yùn)起，劉世琦，等.自然條件下播期、生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑處理對(duì)大蔥抽薹的影響[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（11）：33-35.