上海建設(shè)科創(chuàng)中心需突破五大瓶頸

文/沈開艷

截至2013年底，上海經(jīng)認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)有5140家，北京有8000家，而美國(guó)硅谷的類似高新技術(shù)企業(yè)則超過1萬家。德勤公司2013年公布的《亞太地區(qū)高科技高成長(zhǎng)企業(yè)500強(qiáng)》中，上海僅有10家企業(yè)上榜，北京有51家，兩地差距十分明顯。

建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，是國(guó)家戰(zhàn)略的需要，也是上海自身實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在要求。上海建設(shè)科技創(chuàng)新中心應(yīng)立足于市場(chǎng)化，強(qiáng)調(diào)開放性、協(xié)同性和示范性。與國(guó)際知名的科技創(chuàng)新中心相比，上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，還需進(jìn)一步突破五大瓶頸性問題。

要素集聚度不夠，整合效應(yīng)不強(qiáng)

全球科技創(chuàng)新中心是創(chuàng)新資源和要素的集聚地和配置中心。作為全國(guó)最大的經(jīng)濟(jì)中心城市，上海在創(chuàng)新資源的絕對(duì)擁有量上具有一定優(yōu)勢(shì)，但是資源的集聚度仍有較大的提升空間，資源的整合協(xié)同仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。

第一，高水準(zhǔn)的科研機(jī)構(gòu)數(shù)量偏少，高新技術(shù)企業(yè)整體規(guī)模不大。

截至2013年底，上海的國(guó)家級(jí)創(chuàng)新平臺(tái)超過130個(gè)，其中國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室40個(gè)，國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室7個(gè)；而北京則有國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室112個(gè)，國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室38個(gè)，分別是上海的2.8倍和5.4倍。

同樣截至2013年底，上海經(jīng)認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)有5140家，北京有8000家，而美國(guó)硅谷的類似高新技術(shù)企業(yè)則超過1萬家。德勤公司2013年公布的《亞太地區(qū)高科技高成長(zhǎng)企業(yè)500強(qiáng)》中，上海僅有10家企業(yè)上榜，北京有51家，兩者差距明顯。

高新技術(shù)企業(yè)和高水準(zhǔn)科研機(jī)構(gòu)數(shù)量和規(guī)模偏小，說明創(chuàng)新主體、創(chuàng)新要素的集聚度不夠，因而不利于創(chuàng)新活動(dòng)的開展。

第二，研發(fā)投入強(qiáng)度仍需提升，結(jié)構(gòu)仍需優(yōu)化。

2013年，上海的研發(fā)投入強(qiáng)度（R＆D經(jīng)費(fèi)支出占生產(chǎn)總值比重）為3.6%，深圳超過4%，北京則超過6%。另外，從R＆D經(jīng)費(fèi)支出的活動(dòng)類型上看，盡管上海的基礎(chǔ)研究占比從2007年的約5.4%提高到了2013年的約7.1%，應(yīng)用研究占比從11.74%提升到13.14%，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有較大的差距，研發(fā)經(jīng)費(fèi)的支出結(jié)構(gòu)仍需進(jìn)一步優(yōu)化。例如2008年，相關(guān)國(guó)家基礎(chǔ)研究在R＆D經(jīng)費(fèi)中的占比分別為：美國(guó)17.4%、法國(guó)25.4%、意大利27%、日本11.9%和韓國(guó)16.1%；應(yīng)用研究占比分別為：美國(guó)22.3%、法國(guó)39%、意大利45.6%、日本22.7%和韓國(guó)19.6%，均遠(yuǎn)高于上海的相應(yīng)水平。

第三，總部經(jīng)濟(jì)集聚度偏低。

上海離全球研發(fā)總部還有相當(dāng)大的差距。截至2013年底，在上海的外資研發(fā)中心有366家，其中世界500強(qiáng)有120多家，分別占全國(guó)的1/4和1/3。但這些研發(fā)中心的研究領(lǐng)域并不完全體現(xiàn)最新理念的前沿技術(shù)，并且目前的研發(fā)中心數(shù)量仍然相對(duì)偏少，難以形成技術(shù)創(chuàng)新的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

據(jù)羅蘭·貝格咨詢公司調(diào)研分析，歐美中國(guó)公司在選擇亞太地區(qū)總部時(shí)，新加坡和香港是首選。基于中國(guó)市場(chǎng)在全球經(jīng)濟(jì)體系中的重要性，上海正逐步成為跨國(guó)公司地區(qū)總部選址最具吸引力的內(nèi)地城市。但是與新加坡和香港相比，上海設(shè)立地區(qū)總部的條件最為嚴(yán)格，投資門檻也最高，尤其是稅收政策和監(jiān)管體系的缺陷一定程度上降低了上海對(duì)跨國(guó)公司總部的吸引力。例如，上海對(duì)外企征收24%～30%的企業(yè)所得稅，大大高于新加坡（17%）和香港（15%～16.5%）；對(duì)外籍員工征收的個(gè)稅最高達(dá)45%（新加坡最高20%，香港最高17%）。

此外，國(guó)內(nèi)新興產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)總部也較少設(shè)在上海。如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中百度公司總部在北京，阿里巴巴總部在杭州，騰訊公司總部在深圳。

第四，創(chuàng)新資源的整合協(xié)調(diào)機(jī)制乏力。

建設(shè)具有全國(guó)影響力的科技創(chuàng)新中心，是上海實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在要求。 圖/東方IC

創(chuàng)新資源的絕對(duì)量、聚集度是建設(shè)科技創(chuàng)新中心的基礎(chǔ)性條件。在創(chuàng)新資源的數(shù)量和聚集度達(dá)到一定程度后，創(chuàng)新資源的整合協(xié)同就顯得至關(guān)重要了。而這恰恰是上海需要著力突破的關(guān)鍵性瓶頸之一。

2013年，在全國(guó)科技進(jìn)步環(huán)境指數(shù)排序中，上海、北京、天津、江蘇、廣東、浙江、山東居前7位；科技活動(dòng)投入指數(shù)排序中，上海、江蘇、天津、北京、浙江、廣東、山東居前7位；科技活動(dòng)產(chǎn)出指數(shù)排序中，北京、上海、天津、廣東、江蘇、陜西為前6位；高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化指數(shù)排序中，天津、上海、北京、江蘇、重慶、四川、廣東為前7位；科技促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指數(shù)排序中，廣東、北京、上海、浙江、江蘇、福建、遼寧為前7位。上海在環(huán)境、投入方面居全國(guó)首位，并且多年來一直保持這一地位，但是在產(chǎn)出、產(chǎn)業(yè)化水平以及促進(jìn)社會(huì)發(fā)展方面始終未能名列榜首，一定程度上說明上海在資源整合方面缺乏有效機(jī)制，資源協(xié)同效應(yīng)不夠，未能充分發(fā)揮其潛力。

人才結(jié)構(gòu)性矛盾突出，評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制滯后

第一，高端人才數(shù)量不足，國(guó)際化人才比例偏低。

截至2013年底，上海兩院院士人數(shù)為165名，累計(jì)498人入選國(guó)家“千人計(jì)劃”；同期北京的相應(yīng)數(shù)據(jù)為758人和909人，分別是上海的4.6倍和1.8倍。

與全球知名創(chuàng)新中心相比，上海的國(guó)際化人才比例相對(duì)偏低。新加坡資政李光耀曾說，“中國(guó)是從13億人中選人才，而美國(guó)則是從70億人中選人才”。作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的大國(guó)，中國(guó)對(duì)外國(guó)人才的吸引力越來越大，但中國(guó)的綠卡被稱為是“世界上最難拿到的綠卡”。自2003年正式實(shí)施綠卡制度以來，中國(guó)十多年下放的綠卡數(shù)量?jī)H5000多張，年均發(fā)放400多張。而美國(guó)一年發(fā)放的綠卡數(shù)量就達(dá)100萬張，網(wǎng)羅了大批優(yōu)秀人才。目前，上海常年在滬的外籍專家數(shù)不足10萬，高端人才和國(guó)際化人才的比例仍然偏低。

第二，工程技術(shù)類人才的本土化培養(yǎng)需要加強(qiáng)。

高端人才、國(guó)際化人才的重要性自不必多言，這一點(diǎn)在相關(guān)政策上已有較多體現(xiàn)。例如，現(xiàn)階段上海的科技人才優(yōu)惠政策主要集中在高端人才方面，十分關(guān)注領(lǐng)軍人才的引進(jìn)。但是另一方面的事實(shí)也不容忽視，就是無論多么前沿高端的科技活動(dòng)，最終其工程化、商業(yè)化都還必須依靠大量工程技術(shù)性人才，包括一線技術(shù)工人的合作。

調(diào)研表明，目前上海許多技術(shù)類工種的技術(shù)工人、工程師，尤其是本土化的技術(shù)工人和工程師數(shù)量嚴(yán)重不足，極大地制約了創(chuàng)新活動(dòng)的開展以及創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。技術(shù)型人才的培養(yǎng)需要較長(zhǎng)時(shí)間的一線實(shí)踐，甚至需要面對(duì)面嚴(yán)格的師徒相授。上海高昂的生活成本難以留住優(yōu)秀的技術(shù)工人，本地年輕人由于職業(yè)選擇面寬大多不愿從事技術(shù)性工種，致使優(yōu)秀的技術(shù)工人和工程師重金難求。

第三，企業(yè)家人才嚴(yán)重不足。

與本土化的工程技術(shù)類人才不足一樣，上海的企業(yè)家人才數(shù)量也十分匱乏。但是與技術(shù)專業(yè)型人才不同的是，企業(yè)家人才的特質(zhì)在于其企業(yè)家精神。企業(yè)家精神難以通過專業(yè)化的教育培訓(xùn)獲得，而是自由、開放、公平的商業(yè)環(huán)境長(zhǎng)期熏陶的結(jié)果。上海缺乏行業(yè)性的龍頭企業(yè)尤其是本土化的龍頭企業(yè)，與上海城市文化中企業(yè)家精神的嚴(yán)重匱乏密切相關(guān)。

第四，人才管理的“行政化”和“官本位”傾向突出。

人才尤其是創(chuàng)新型人才需要有充分的自主性和自由空間。但是目前人才管理的“行政化”和“官本位”傾向仍然較為嚴(yán)重，“研而優(yōu)則仕”普遍存在。優(yōu)秀科技人才尤其是體制內(nèi)的優(yōu)秀人才做出成績(jī)后，常常會(huì)被上級(jí)行政部門任命某個(gè)行政職務(wù)，進(jìn)而陷入進(jìn)退兩難的境地：如果接受，必然會(huì)被繁瑣的行政事務(wù)纏身，無法專注于技術(shù)創(chuàng)新工作；如果不接受，由于創(chuàng)新資源分配的行政化傾向，又很難獲得相應(yīng)的創(chuàng)新資源。另外，將優(yōu)秀的人才納入行政組織體系，就使其難以享受市場(chǎng)化的薪酬收入，甚至在國(guó)際合作中還會(huì)受到出國(guó)頻次和時(shí)間的限制，將在一定程度上抑制創(chuàng)新的活力和動(dòng)力。

第五，人才的評(píng)價(jià)、激勵(lì)機(jī)制較為滯后。

一是評(píng)價(jià)機(jī)制不夠多元化。創(chuàng)新是一個(gè)動(dòng)態(tài)的多階段過程，不同階段、不同形式的創(chuàng)新活動(dòng)具有不同的特征，因此相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同。對(duì)從事基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移、科研服務(wù)、軟科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)作等不同活動(dòng)的人員，應(yīng)采取不同的、多元化的評(píng)價(jià)體系，探索“同行評(píng)議”、“第三方評(píng)價(jià)”、“國(guó)際評(píng)價(jià)”等評(píng)價(jià)辦法。二是激勵(lì)力度不夠。盡管上海制定了各類人才計(jì)劃，但是大多數(shù)計(jì)劃的支持力度還停留在10年前的水平，與南京、蘇州等周邊地區(qū)相比有較大的落差；創(chuàng)業(yè)政策支持力度也不及周邊城市，致使優(yōu)秀人才不斷流失。三是激勵(lì)對(duì)象需做相應(yīng)調(diào)整。上海目前對(duì)人才的支持更多地體現(xiàn)在諸如“千人計(jì)劃”之類的高端人才身上。但是大量海外高端人才并非全職在上海工作，這導(dǎo)致大量創(chuàng)新資源的浪費(fèi)。上海對(duì)真正扎根上海的本土人才的激勵(lì)力度卻相對(duì)不足。另外，目前對(duì)人才的激勵(lì)更多地體現(xiàn)在個(gè)人身上，對(duì)于創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)的激勵(lì)不足，不利于合作創(chuàng)新活動(dòng)的開展，也不利于激發(fā)出創(chuàng)新的協(xié)同效應(yīng)。

科技創(chuàng)新的服務(wù)體系不夠完善

創(chuàng)新需要多種資源的共同協(xié)作，但這種協(xié)作通常不會(huì)自動(dòng)自發(fā)地產(chǎn)生，往往需要各類科技服務(wù)機(jī)構(gòu)的潤(rùn)滑劑、疏通劑、加速器等功能的支持。目前上海在科技的金融服務(wù)、教育服務(wù)、科技成果交易與轉(zhuǎn)化服務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)投資服務(wù)等方面還比較滯后，科技創(chuàng)新的服務(wù)體系仍不夠完善。

第一，科技金融支持不足，缺乏市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制。

上海的金融資源豐富，但是為科技創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)服務(wù)的金融資源并不充實(shí)。從創(chuàng)業(yè)投資規(guī)模上看，2012年上海獲投企業(yè)的數(shù)量和金額分別為113家和152.4億元，同期北京的數(shù)據(jù)是236家和219.7億元，美國(guó)硅谷地區(qū)的創(chuàng)業(yè)投資金額則高達(dá)65億美元。

在科技銀行發(fā)展方面，上海成立了硅谷銀行，一些銀行也開出了科技金融特色支行，但是業(yè)務(wù)進(jìn)展緩慢，覆蓋面有限，未能發(fā)揮科技銀行應(yīng)有的作用。例如，2011年成立的浦發(fā)硅谷銀行，至2012年底仍未開展貸款業(yè)務(wù)。而與浦發(fā)硅谷銀行幾乎同時(shí)成立的硅谷銀行倫敦分行，至2013年1月已擁有100多家私募基金客戶和創(chuàng)業(yè)投資客戶，貸款余額超過1.6億英鎊。

從分散創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的角度看，創(chuàng)新活動(dòng)的主體應(yīng)當(dāng)盡可能多元化，創(chuàng)新資金的來源也應(yīng)當(dāng)盡可能多元化。對(duì)比這種多元化的目標(biāo)，上海還有較大差距，一個(gè)重要原因是缺乏市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制，政府主導(dǎo)的創(chuàng)新主體培育、篩選機(jī)制對(duì)市場(chǎng)存在一定的擠出和抑制效應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)投資培育和篩選創(chuàng)新項(xiàng)目和企業(yè)的功能缺乏。

近年來，上海新募集的創(chuàng)新資金總額一直領(lǐng)先于全國(guó)，但是風(fēng)險(xiǎn)投資支持的企業(yè)數(shù)量、資金額度等方面均低于北京。風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的整體發(fā)展緩慢，面臨著資金來源單一等困難。目前，參與PE、VC的資本主要是大量的散戶，散戶市場(chǎng)的短線明顯，與科技創(chuàng)新的高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)周期特征不相匹配。

第二，科技教育、科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)實(shí)力不足。

在英國(guó)泰晤士高等教育組織公布的2013～2014年世界大學(xué)排行榜中，鄰近美國(guó)東部128公路高科技園區(qū)的哈佛大學(xué)、麻省理工大學(xué)、波士頓大學(xué)分別位列第2、第5和第50位，鄰近硅谷的斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校排名分別為第4和第8位。而上海目前還沒有一所高校躋身該排行的前200位，高校等科技教育機(jī)構(gòu)與科技園區(qū)的聯(lián)系程度也不夠。

另外，盡管上海有以生產(chǎn)力促進(jìn)中心、科技企業(yè)孵化器、技術(shù)交易所、科技咨詢與評(píng)估機(jī)構(gòu)、創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心等為核心的科技創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化服務(wù)組織，但是這些中介組織多由政府主導(dǎo)，真正市場(chǎng)化、社會(huì)化的服務(wù)機(jī)構(gòu)不多，有實(shí)力有競(jìng)爭(zhēng)力的更少。2013年，上海技術(shù)合同總金額為620.87億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京的2851.2億元。缺乏技術(shù)創(chuàng)新與市場(chǎng)之間的有效聯(lián)結(jié)、技術(shù)創(chuàng)新脫離市場(chǎng)，研發(fā)管研發(fā)、市場(chǎng)管市場(chǎng)，評(píng)管評(píng)、用管用，創(chuàng)新不同環(huán)節(jié)的不同力量難以有效整合。這是上海建設(shè)科技創(chuàng)新中心需要著力突破的關(guān)鍵性瓶頸之一。

第三，對(duì)科技服務(wù)業(yè)的認(rèn)知不足，激勵(lì)扶持政策針對(duì)性不強(qiáng)。

目前，科技創(chuàng)新體系中重科學(xué)研究、重技術(shù)創(chuàng)新、輕科技服務(wù)的認(rèn)識(shí)依然存在，科技服務(wù)業(yè)的整體發(fā)展緩慢。一是科技服務(wù)業(yè)的行業(yè)統(tǒng)計(jì)分類與基礎(chǔ)研究不足。科技服務(wù)業(yè)的稱呼、分類標(biāo)準(zhǔn)都還不統(tǒng)一，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)口徑不規(guī)范，制約了行業(yè)的整體發(fā)展。二是在科技服務(wù)業(yè)發(fā)展的推動(dòng)力上，政府與市場(chǎng)的力量存在失衡現(xiàn)象，即政府強(qiáng)、市場(chǎng)弱。真正市場(chǎng)化的科技服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，獨(dú)立性較低，企業(yè)增強(qiáng)自身服務(wù)能力的動(dòng)力不足。

作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的大國(guó)，中國(guó)對(duì)外國(guó)人才的吸引力越來越大，但中國(guó)的綠卡被稱為是“世界上最難拿到的綠卡”。自2003年正式實(shí)施綠卡制度以來，中國(guó)十多年下放的綠卡數(shù)量?jī)H5000多張，年均發(fā)放400多張。

此外，目前相關(guān)的激勵(lì)扶持政策主要針對(duì)中介服務(wù)業(yè)、專業(yè)服務(wù)業(yè)等行業(yè)大類，還不能完全適應(yīng)科技創(chuàng)新服務(wù)業(yè)的具體要求。政策覆蓋領(lǐng)域、政策扶持對(duì)象和政策優(yōu)惠力度等方面還存在結(jié)構(gòu)性問題，例如對(duì)小微型科技服務(wù)業(yè)的金融支持、人才激勵(lì)政策仍然缺失。

第四，缺乏具有國(guó)際影響力的展會(huì)和論壇。

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，具有國(guó)際影響力的工業(yè)會(huì)展和創(chuàng)新論壇，是創(chuàng)新思想碰撞、創(chuàng)新人才匯聚的最佳載體，是建設(shè)創(chuàng)新中心的重要內(nèi)容。美國(guó)拉斯維加斯的消費(fèi)電子展、德國(guó)慕尼黑的國(guó)際工業(yè)博覽會(huì)，每年的會(huì)展都會(huì)對(duì)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步方向和路徑產(chǎn)生重大影響。盡管上海已有包括工業(yè)博覽會(huì)、技術(shù)交易會(huì)、商品交易會(huì)、汽車展、雙年展等在內(nèi)的各種形式和內(nèi)容的交易會(huì)和展覽會(huì)，但是大多缺乏國(guó)際影響力和知名度，對(duì)行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的推動(dòng)力有限。

創(chuàng)新文化不足、社會(huì)氛圍不濃

第一，海派文化的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情不高。

一方面，國(guó)企和外企一直在上海占據(jù)重要地位，為本地提供了較豐富的職業(yè)選擇，也使得本地大批優(yōu)秀人才更加安于尋求穩(wěn)定的工作崗位，不愿承受創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，也因此出現(xiàn)“多白領(lǐng)、少首領(lǐng)”的狀況，整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新活力不足，創(chuàng)新文化難以真正滲入城市文化血液中成為城市發(fā)展的內(nèi)在基因。這與硅谷盛行的以創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)為樂趣、勇于嘗試、冒險(xiǎn)開拓的文化氛圍有較大差距。

另一方面，全社會(huì)對(duì)創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)仍顯不足，尊重創(chuàng)新、崇尚創(chuàng)新的社會(huì)氛圍遠(yuǎn)未形成。上海的重大科技創(chuàng)新成果在全國(guó)占有半壁江山，在世界上也有一定的影響，但是社會(huì)上缺乏對(duì)科技精英的宣傳。與年輕人熱衷于追捧各類明星相比，許多有杰出貢獻(xiàn)的科學(xué)家、技術(shù)專家都不為人知。與世界發(fā)達(dá)城市相比，崇尚創(chuàng)新、熱衷創(chuàng)新的社會(huì)風(fēng)尚遠(yuǎn)未形成。

第二，缺乏寬容失敗的社會(huì)意識(shí)，尊重創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新的力度不夠。

海派文化中求穩(wěn)定、求秩序的基因一定程度上抑制了創(chuàng)新的活力和動(dòng)力。而對(duì)創(chuàng)新失敗的寬容和接納不夠又在另一個(gè)層面上抑制了整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新熱情。對(duì)創(chuàng)新的支持和包容不僅應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)新成功的鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)上，更應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)新失敗的寬容和接納上。寬容失敗甚至比獎(jiǎng)勵(lì)成功具有更好的創(chuàng)新激勵(lì)效果，更能夠促使整個(gè)社會(huì)形成崇尚創(chuàng)新、尊重創(chuàng)新的社會(huì)風(fēng)尚。

尊重創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新還體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上?！氨臼锌萍夹兔駹I(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況”的調(diào)查研究表明，在擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)中，被侵權(quán)的比例達(dá)到27.1%。2013年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的發(fā)布報(bào)告表明，在內(nèi)地省市排名中，上海專利創(chuàng)造能力排第2，專利應(yīng)用排第7，專利管理排第8，專利保護(hù)卻僅列第18位。專利保護(hù)不力一方面使得專利的潛在價(jià)值開發(fā)不足，專利持有者往往不得不以較低價(jià)格轉(zhuǎn)讓專利，不敢輕易付諸商用；另一方面又極大地制約了企業(yè)的創(chuàng)新熱情。企業(yè)投入巨資進(jìn)行創(chuàng)新，來不及收回投資就被大量“山寨”和模仿，俗稱“搞創(chuàng)新是找死，不搞創(chuàng)新是等死”。

第三，政府的創(chuàng)新服務(wù)意識(shí)和創(chuàng)新治理能力亟須提升。

企業(yè)是創(chuàng)新的主體。市場(chǎng)在創(chuàng)新資源的配置中要起到?jīng)Q定性作用，意味著政府必須進(jìn)一步強(qiáng)化其創(chuàng)新服務(wù)意識(shí)，提升創(chuàng)新治理能力。

上海長(zhǎng)期以來以“強(qiáng)政府”和“規(guī)范管理”而著稱，而這恰恰不太利于創(chuàng)新資源的自由流動(dòng)和碰撞，不利于創(chuàng)新思想的生發(fā)和傳播。政府所謂的“規(guī)范管理”不僅難以對(duì)具有較強(qiáng)不確定性的創(chuàng)新活動(dòng)產(chǎn)生應(yīng)有的激勵(lì)作用，甚至還形成了三重門檻：一是“玻璃門”，政策法規(guī)看得見，但一落實(shí)就碰壁；二是“彈簧門”，政策彈性大、對(duì)中小微企業(yè)設(shè)置的門檻高，例如申報(bào)各類創(chuàng)新扶持補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)定，基本上都有最低運(yùn)營(yíng)年限和營(yíng)收規(guī)模要求；三是“旋轉(zhuǎn)門”，盡管現(xiàn)在政府“門好進(jìn)、臉好看”，但仍然是“事難辦”。一些部門不再粗暴地說“不”，而是客客氣氣地強(qiáng)調(diào)“走程序”，在程序完備前讓企業(yè)疲憊不堪。例如爭(zhēng)取創(chuàng)新支持，常常是要認(rèn)認(rèn)真真匯報(bào)、轟轟烈烈過堂、反反復(fù)復(fù)填表，繁雜的程序逐漸消磨了企業(yè)的創(chuàng)新熱情和創(chuàng)業(yè)激情。

開放式創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)有待進(jìn)一步形成

第一，創(chuàng)新平臺(tái)的開放性和市場(chǎng)化程度不足。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要模式。平臺(tái)是資源共享、思想碰撞、創(chuàng)意交匯進(jìn)而引發(fā)合作的重要載體。上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心，應(yīng)具有一批開放型、市場(chǎng)化的平臺(tái)，包括研發(fā)類平臺(tái)和服務(wù)型平臺(tái)。上海市政府在平臺(tái)建設(shè)方面具有較強(qiáng)的意識(shí)和能力，但是無形中在一定程度上抑制了市場(chǎng)化力量的生長(zhǎng)，市場(chǎng)化的創(chuàng)新平臺(tái)力量有限。

平臺(tái)的建設(shè)不一定必須依靠政府力量，也不一定政府主導(dǎo)。政府可發(fā)揮積極作用，先期投入一定的啟動(dòng)資金，然后通過市場(chǎng)化招標(biāo)等形式，篩選優(yōu)秀企業(yè)進(jìn)行后期進(jìn)一步的建設(shè)和運(yùn)營(yíng)管理，打造市場(chǎng)化的平臺(tái)。平臺(tái)的建設(shè)應(yīng)更多地依靠市場(chǎng)自身的力量，關(guān)鍵在于政府要敢于放手讓企業(yè)去做，千方百計(jì)支持企業(yè)去做，允許嘗試、包容失敗，因?yàn)槭”旧砭褪鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的應(yīng)有之義。

第二，開放式的創(chuàng)新合作程度不高，創(chuàng)新的協(xié)同效應(yīng)不明顯。

《中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新能力報(bào)告2013》顯示，上海科技創(chuàng)新的國(guó)內(nèi)外合作活躍度不高，作者“同省異單位”、“異省合作”和“異國(guó)合作”的科技論文分別為4760篇、3284篇和423篇，全國(guó)排名分別為第4、第4和第3位，數(shù)量則僅相當(dāng)于同期北京的1/2、1/3和2/5。

另據(jù)《上海張江國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要（2013～2020）》，預(yù)計(jì)至2020年，歸國(guó)留學(xué)人員和外籍常住人員占張江全部從業(yè)人員的比例將達(dá)到20%；而在硅谷，目前約有1/3的人口、約60%的科學(xué)家和工程師不是在美國(guó)出生。國(guó)際化的科技人才交流、整合上的這種差距，一定程度上決定了上海與硅谷在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、全球產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)上的差距。

第三，中小企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境仍需進(jìn)一步優(yōu)化。

國(guó)內(nèi)外知名的科技企業(yè)包括微軟、谷歌、戴爾、騰訊、百度、阿里巴巴等都是從微不足道的小微企業(yè)起步，從車庫、學(xué)校甚至居民區(qū)創(chuàng)業(yè)興起。相比之下，上海這種草根型創(chuàng)業(yè)企業(yè)較少，成長(zhǎng)為有影響力的大企業(yè)更少。此外，上海缺乏有影響力的生長(zhǎng)于產(chǎn)學(xué)研合作項(xiàng)目的企業(yè)，依靠風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展壯大的企業(yè)也較少。這些都說明上海創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)的整體活力不足，成長(zhǎng)受阻，中小企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境需要進(jìn)一步優(yōu)化。

與國(guó)有企業(yè)和外資企業(yè)相比，上海民營(yíng)企業(yè)（多為中小微企業(yè)）的發(fā)展相對(duì)滯后；與江浙地區(qū)的中小企業(yè)相比，整體發(fā)展實(shí)力也存在較大差距。大企業(yè)擁有“市場(chǎng)壟斷”和“政策傾斜”等先天優(yōu)勢(shì)，因而很大程度上缺乏創(chuàng)新動(dòng)力和創(chuàng)新活力；外資企業(yè)即使有重大創(chuàng)新，也局限于跨國(guó)公司體系內(nèi)部的循環(huán)，難以實(shí)現(xiàn)本地化的“技術(shù)外溢”。中小企業(yè)是最具有創(chuàng)新活力的市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)成為創(chuàng)新的重要力量。但現(xiàn)實(shí)是絕大多數(shù)中小微企業(yè)沒有自己的技術(shù)中心，社會(huì)上研發(fā)服務(wù)平臺(tái)的市場(chǎng)化程度不高，對(duì)小微企業(yè)的政策扶持引導(dǎo)效果不明顯。政府的資金扶持和稅收優(yōu)惠政策設(shè)置門檻相對(duì)較高，企業(yè)受惠面十分有限。中小企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重、缺乏創(chuàng)新資金、融資難等問題成為制約中小企業(yè)創(chuàng)新的重要因素。

第四，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位還未真正確立，難以引導(dǎo)全創(chuàng)新鏈的合作。

企業(yè)的市場(chǎng)化力量、市場(chǎng)化能力的形成是一個(gè)長(zhǎng)期的過程。如果過于強(qiáng)調(diào)一時(shí)的增長(zhǎng)績(jī)效，過于強(qiáng)調(diào)速度，不能給予企業(yè)充分的空間和時(shí)間，許多事情就會(huì)退回到政府主導(dǎo)的老路上，進(jìn)而進(jìn)一步擠占市場(chǎng)空間，導(dǎo)致市場(chǎng)化力量更難生長(zhǎng)，形成不良循環(huán)。企業(yè)的市場(chǎng)化力量、市場(chǎng)化能力不足，企業(yè)的創(chuàng)新主體地位就難以真正形成，以企業(yè)為主導(dǎo)的全創(chuàng)新鏈的合作就難以真正實(shí)現(xiàn)。

企業(yè)是否能夠真正成為創(chuàng)新的主體，是否能夠主導(dǎo)全創(chuàng)新鏈的合作，不在于政府規(guī)定什么樣的創(chuàng)新項(xiàng)目適合企業(yè)，什么樣的創(chuàng)新項(xiàng)目適合什么樣的企業(yè)，而在于是否有足夠多有實(shí)力的企業(yè)。只要政府為企業(yè)、為市場(chǎng)的發(fā)展留出空間，允許企業(yè)自由探索和實(shí)驗(yàn)，市場(chǎng)化氛圍逐漸濃厚、市場(chǎng)化力量逐漸強(qiáng)大起來，企業(yè)就有能力去對(duì)接技術(shù)成果，去思考成果如何轉(zhuǎn)化、如何主導(dǎo)創(chuàng)新方向等問題，進(jìn)而成長(zhǎng)為真正意義上的市場(chǎng)主體和創(chuàng)新主體。

打造具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心是一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)，也是一個(gè)長(zhǎng)期而又復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要多方的力量齊心協(xié)力共同推進(jìn)。面對(duì)上?？萍紕?chuàng)新的各種制約瓶頸，需要從現(xiàn)狀、未來和大局（全國(guó)乃全球）的三個(gè)維度綜合、系統(tǒng)思考，要緊緊抓住國(guó)內(nèi)深化改革、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)等戰(zhàn)略機(jī)遇，順應(yīng)全球科技創(chuàng)新的新趨勢(shì)，從“一化三性”、即市場(chǎng)化、協(xié)同性、開放性、示范性等4個(gè)方面尋求突破。