企業(yè)智力資本研究軌跡與多維研究框架構(gòu)建

任俊義

（煙臺(tái)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005）

探尋學(xué)者們對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的研究歷程，由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略理論逐漸演變?yōu)槠髽I(yè)資源論、企業(yè)能力論，再到企業(yè)知識(shí)論等，清晰地勾勒出企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)由外生到內(nèi)生的研究軌跡。隨著研究的深入，人們?cè)噲D進(jìn)一步探究，既然企業(yè)是知識(shí)的匯集地，但并非企業(yè)內(nèi)部的任何知識(shí)必然都會(huì)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，那么企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)取決于哪些知識(shí)呢？20世紀(jì)90年代初，德魯克指出，知識(shí)社會(huì)中智力資本（Intellectual Capital，IC）的配置狀況將決定一個(gè)社會(huì)的重要性和有效性，它已成為社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵要素（彼得·德魯克，1998）。智力資本在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代將成為企業(yè)獲得持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的重要來(lái)源（Dean和Kretschmer，2007）。對(duì)智力資本的培育、管理、評(píng)估及評(píng)價(jià)是未來(lái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵（Dzinkowski，2000）。之后，Bontis、Roos、Brooking、Stewart等一批學(xué)者對(duì)智力資本進(jìn)行研究，使之逐漸成為管理領(lǐng)域研究新的興趣點(diǎn)之一。

一、智力資本概念的界定

一般認(rèn)為美國(guó)學(xué)者托馬斯.A.斯圖爾特（Thomas A.Stewart）首次對(duì)企業(yè)智力資本的概念給出了自己的理解。他認(rèn)為，為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力的員工能力和知識(shí)就是智力資本，包括技術(shù)、流程、想法、知識(shí)等（Stewart，1991）。這些概念基本可歸納為以下三個(gè)視角：

（一）知識(shí)和能力角度

Nahapiet和Ghoshal、Roos 、Stewart等從能力或知識(shí)角度對(duì)智力資本下定義。有學(xué)者指出，所有員工的知識(shí)加上企業(yè)實(shí)踐中使用的知識(shí)即為智力資本（Roos等，1997）。Lynn（1999）的觀點(diǎn)是，整合后可以帶來(lái)價(jià)值增值的內(nèi)部知識(shí)就是智力資本。Stewart（1994）認(rèn)為，IC涵蓋了提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的所有知識(shí)及能力，因此是知識(shí)管理的重心。

（二）無(wú)形資產(chǎn)角度

代表學(xué)者主要有Johnson、Sveiby、Brooking等。Johnson（1999）認(rèn)為，IC以無(wú)形資產(chǎn)的形式展示。Brooking（1996）指出，推進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的無(wú)形資產(chǎn)就是企業(yè)IC，包括顧客資本、人力資本、組織資本和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等［1］。Masoulas（1998）也認(rèn)為IC包括企業(yè)內(nèi)的無(wú)形資產(chǎn)，如態(tài)度、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等，它們會(huì)幫助企業(yè)達(dá)成目標(biāo)［2］。Knight（1999）認(rèn)為，智力資本屬于無(wú)形資產(chǎn)的一種，因?yàn)榧尤肓巳说膭?chuàng)造性與智力而帶來(lái)增值。

（三）價(jià)值角度

一些研究人員從價(jià)值視角提出對(duì)智力資本的理解。企業(yè)的市面估值與賬面值之間差距即為IC（Edvinsson和Malone，1997）。Bontis（1996）的觀點(diǎn)與其類似。OECD（1996）認(rèn)為，結(jié)構(gòu)與人力資本耦合而成并通過(guò)二者體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是智力資本。

以上各種理解表明，至今對(duì)IC缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從現(xiàn)有研究成果來(lái)看，持有知識(shí)能力觀點(diǎn)相對(duì)更多一些。雖然學(xué)者們的理解和界定視角不同，但其研究成果都顯示出智力資本的一些共性，如無(wú)形性、動(dòng)態(tài)性、自我累積性、收益遞增性、難以測(cè)量性和讓渡等。

二、企業(yè)智力資本組成要素

（一）Skandia模型

Edvinsson 和 Malone（1997）指 出 結(jié) 構(gòu) 資 本（Social Capital）與人力資本（Human Capital）構(gòu)成了智力資本。其中，結(jié)構(gòu)資本又分為顧客資本（Customer Capital）與 組 織 資 本（Organizational Capital），而組織資本包含創(chuàng)新資本（Innovation Capital）和流程資本（Process Capital）。（如圖1所示）

圖1 Skandia市場(chǎng)價(jià)值圖

之后許多學(xué)者都以Skandia模型為基礎(chǔ)，繼續(xù)修訂或深化研究。在此基礎(chǔ)上，Edvinsson和Malone又設(shè)計(jì)出了“Skandia智力資本導(dǎo)航器”。（如圖2所示）

導(dǎo)航器的最下面是創(chuàng)新，意味著創(chuàng)新是企業(yè)未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)。導(dǎo)航器中間的流程、人力和顧客是IC現(xiàn)階段的組成要素，位居中間的人力資本為中流砥柱。四要素有機(jī)耦合，協(xié)同發(fā)展。財(cái)務(wù)焦點(diǎn)描述的是歷史信息，而IC則是對(duì)目前以及將來(lái)信息的描述。Skandia模型為智力資本的組成及評(píng)估提供了一種形象的方法。

圖2 Skandia模型

（二）Johnson模型

Johnson（1999）認(rèn)為，IC與財(cái)務(wù)資本一起貢獻(xiàn)了企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值，其中前者所占比重一般來(lái)說(shuō)比后者要大。IC組成要素有關(guān)系、結(jié)構(gòu)和人力資本。每一部分可以繼續(xù)細(xì)分。（如圖3所示）

圖3 Johnson模型

（三）Brooking模型

Brooking（1996）指出，基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、人力與市場(chǎng)資本以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)這幾部分組成了IC。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是擁有商標(biāo)、專利等智力產(chǎn)品的一種權(quán)利?；A(chǔ)結(jié)構(gòu)則是正常經(jīng)營(yíng)所必需的基本條件，包括工作流程、數(shù)據(jù)庫(kù)等。市場(chǎng)資本和前述幾個(gè)模型中的關(guān)系資本、顧客資本類似。（如圖4所示）

圖4 智力資本要素

Roos 等（1998）、Sveiby（1997）、Dzinkowski（2000）、Bontis（1996）、Stewart（1997）、Lynn（1999）、Hubert（1996）的觀點(diǎn)與Skandia智力資本模型類似，只不過(guò)稱謂上有所變化。如Sveiby（1997）認(rèn)為內(nèi)外部結(jié)構(gòu)和員工能力組成了IC。匯總以上相關(guān)成果，如表1。

表1智力資本組成要素匯總表

學(xué)者們對(duì)企業(yè)智力資本構(gòu)成的劃分大體有三要素和四要素，其中，三要素的居多。Bontis、Sveiby、Stewart等持有三要素觀點(diǎn)，即IC包含人力、關(guān)系及結(jié)構(gòu)資本三要素。Stewart（1994）和Bontis的觀點(diǎn)相似，只是將關(guān)系資本改成了顧客資本。Sveiby（1996）提出的三個(gè)構(gòu)成要素的名稱和內(nèi)涵則與上述不同。Brooking、Edvinsson、Malone等學(xué)者則認(rèn)同四要素。

三、企業(yè)智力資本的評(píng)估

（一）整體評(píng)估

1.市場(chǎng)—賬面價(jià)值法

這種方法提出，IC數(shù)值=某企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值-賬面值。歷史成本通過(guò)賬面價(jià)值表現(xiàn)，而市場(chǎng)價(jià)值則是持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的表征。這種方法簡(jiǎn)便易行，但各種非經(jīng)濟(jì)因素的變化往往會(huì)推高公司市場(chǎng)價(jià)值，從而使得智力資本的測(cè)量值變大。此外，會(huì)計(jì)政策、股價(jià)等引發(fā)市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)使得計(jì)算出來(lái)的智力資本缺乏橫向的可比性。

2.Tobin’s Q法

此法用重置價(jià)值代替賬面價(jià)值，一定程度上克服上述方法的缺陷，可以進(jìn)行橫向比較。Szewczyk（1996）等指出，Q值高的企業(yè)，Q值與研發(fā)經(jīng)費(fèi)的增加二者正相關(guān)；并且它和企業(yè)的商譽(yù)大小也正相關(guān)（Linderberg，1981），但如果得不到重置值，則此法失效。

3.CIV法

無(wú)形資產(chǎn)計(jì)算法（Calculated Intangible Value，CIV）即資產(chǎn)報(bào)酬率法（ROA）。這種方法認(rèn)為，企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)同時(shí)體現(xiàn)無(wú)形與有形資產(chǎn)，而無(wú)形資產(chǎn)對(duì)企業(yè)發(fā)展具有決定作用。所以，修改商標(biāo)權(quán)的測(cè)量法來(lái)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)予以評(píng)估。財(cái)務(wù)報(bào)表可提供這種方法所需的全部數(shù)據(jù)，計(jì)算簡(jiǎn)單，也可以橫向比較。不足之處是，計(jì)算過(guò)程有些復(fù)雜，而且如果公司的資產(chǎn)回報(bào)率小于所在行業(yè)均值以及缺乏相關(guān)資料的話，此法則無(wú)法使用。

4.EVA法

通過(guò)對(duì)IC的有效管理會(huì)提升公司的經(jīng)濟(jì)增加值（Economic Value Added）（Stewart，1994）。企業(yè)銷售額減去稅收、營(yíng)運(yùn)費(fèi)用以及資金成本后即為EVA。 Marchant和Barsky（2000）也將EVA看作IC收益率指標(biāo)。這種方法借助長(zhǎng)期投資項(xiàng)目評(píng)估方法評(píng)估IC。但它對(duì)智力資本測(cè)量仍然僅局限于財(cái)務(wù)視角，而且在計(jì)算過(guò)程中通過(guò)歷史成本來(lái)衡量智力資本的做法欠妥。再者，也缺少站在知識(shí)層面的測(cè)量。

5.VAIC

與上述幾種測(cè)量方法不同，VAIC法（Value Added Intellectual Coefficient）不再注重測(cè)算IC的數(shù)值或相關(guān)比值，轉(zhuǎn)而衡量IC增值的潛力大小。此法認(rèn)為，IC和物質(zhì)資本增值效率共同促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。用VAIC說(shuō)明這兩種資源實(shí)現(xiàn)增值的能力。此法從財(cái)務(wù)報(bào)表中獲得數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)易得，計(jì)算簡(jiǎn)單（Ursula，1998）。EVA、ROA等傳統(tǒng)方法并未考慮員工創(chuàng)造的附加價(jià)值，與之相比，VAIC是一種考慮附加值和分析企業(yè)效率的簡(jiǎn)便方法。但此法用工資總費(fèi)用作為人力資本表征指標(biāo)的做法不十分準(zhǔn)確。

6.IC推算法

這種方法用企業(yè)有形資產(chǎn)收益和行業(yè)均值間的差額與資本成本的比值來(lái)估算IC的大小。這種方法剔除了市場(chǎng)價(jià)值變化的影響。與CIV方法類似，要求企業(yè)資產(chǎn)報(bào)酬率超過(guò)行業(yè)均值，否則智力資本為負(fù)，沒(méi)有意義。

7.智力資本指數(shù)（IC-index）

智力資本指數(shù)（IC-Index）賦予企業(yè)績(jī)效和IC不同權(quán)重，將IC的多個(gè)指標(biāo)組合成一個(gè)指數(shù)（Roos，1997）。此指數(shù)具有綜合性，可反映IC整體的變動(dòng)情況。但人為賦予指標(biāo)權(quán)重，缺乏科學(xué)性。

以上這些方法是從整體視角測(cè)量智力資本，可以從全局和宏觀上掌握智力資本狀況，但缺乏對(duì)智力資本內(nèi)部各要素的測(cè)量和比較，缺乏對(duì)智力資本的深入研究。

（二）單項(xiàng)評(píng)估

1.平衡記分卡（Balanced Scorecard）

平衡記分卡方法認(rèn)為以往對(duì)評(píng)價(jià)公司業(yè)績(jī)時(shí)僅局限于財(cái)務(wù)層面，視角較為單一，需要有一套多維度測(cè)量方法予以綜合評(píng)價(jià)?；诖?，提出如下衡量指標(biāo)：流程、客戶、學(xué)習(xí)與發(fā)展、財(cái)務(wù)（Kaplan和Norton，1996）。Allee（1999）認(rèn)為，平衡記分卡雖然不是專門用來(lái)測(cè)量智力資本的方法，但它可以監(jiān)控智力資本引發(fā)的知識(shí)管理活動(dòng)的變化（Bukh，2002），提供了對(duì)企業(yè)非財(cái)務(wù)測(cè)量和發(fā)展動(dòng)態(tài)的獨(dú)特視角。Bontis（2001）指出，過(guò)多的限定也許會(huì)使BS法遺漏一些創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的重要環(huán)節(jié)［3］。此外，BS法沒(méi)有將創(chuàng)新和人力資本這兩個(gè)重要要素單獨(dú)列示，顯然對(duì)智力資本的測(cè)量不太適宜。

表2 智力資本評(píng)估方法

2.Skandia模型

Skandia公司1997年發(fā)布了國(guó)際上首份IC報(bào)告。報(bào)告從人力、創(chuàng)新、流程、客戶和財(cái)務(wù)等方面評(píng)估智力資本（Edvinsson，1997）。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，與以往僅使用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)不同，該模型多維度思考，工作具有開(kāi)創(chuàng)性（Bontis，2001）。但該模型指標(biāo)多，計(jì)算復(fù)雜，忽略了一些不易量化的智力資本要素。此外，一些假設(shè)也存在異議（Huseman和Goodman，1999）。

整體評(píng)估的方法對(duì)企業(yè)IC的大小予以較為全面的評(píng)估，便于自身和外界了解IC全局狀況，但是它沒(méi)有對(duì)IC各組成部分予以評(píng)估，不便于對(duì)智力資本分層次精細(xì)測(cè)量和更為細(xì)致地分類管理。單項(xiàng)評(píng)估方法卻克服了此項(xiàng)不足，可以對(duì)IC各要素進(jìn)行監(jiān)控和有針對(duì)性管理。單項(xiàng)評(píng)估法將財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)因素結(jié)合，考慮較全面，但指標(biāo)多，計(jì)算煩瑣，且無(wú)法了解企業(yè)智力資本的總體價(jià)值大小，也不便企業(yè)間橫向比較。對(duì)智力資本的評(píng)估是智力資本研究的重要內(nèi)容，但因?yàn)槠漭^為復(fù)雜，因此直到現(xiàn)在評(píng)估問(wèn)題尚待解決。具體見(jiàn)表2所示。

四、整合研究框架與展望

（一）研究框架的整合

綜合以上企業(yè)智力資本的研究?jī)?nèi)容，本文提出關(guān)于企業(yè)智力資本的整合研究框架，將企業(yè)智力資本的研究?jī)?nèi)容整合在一個(gè)統(tǒng)一的研究范式之內(nèi)，為多維度研究智力資本提供參考。

此整合研究框架清晰地指明了企業(yè)智力資本的研究動(dòng)向，一方面是對(duì)企業(yè)智力資本的本身運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行探討，如圖5所示，另一方面對(duì)智力資本和企業(yè)內(nèi)外環(huán)境中其他要素之間的關(guān)系進(jìn)行研究。而且，這兩個(gè)研究方向還可以相互交融，組合成更多的研究視角。

圖5 企業(yè)智力資本整合研究框架

（二）研究的未來(lái)展望

1.全面梳理企業(yè)IC概念，形成業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可的內(nèi)涵和外延

從前面對(duì)企業(yè)智力資本概念理解的闡述可知，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從各個(gè)層面對(duì)企業(yè)智力資本提出各自的理 解 。 Msoulas（1998）、Brooking（1996）、Sveiby（1997）、Johnson（1999）等從無(wú)形資產(chǎn)對(duì)企業(yè)智力資本進(jìn)行界定，而Stewart（1994）、Nahapiet和 Ghoshal（1998）、Roos（1997）等則認(rèn)為企業(yè)智力資本是一種知識(shí)和能力，Edvinsson和Malone（1997）、Kaplan和Norton（1996）等則從價(jià)值角度理解和把握智力資本［4］。雖然可以促使我們多角度認(rèn)識(shí)企業(yè)智力資本，但一致的內(nèi)涵和清晰的外延更便于學(xué)者站在統(tǒng)一的共識(shí)上開(kāi)始后續(xù)深入的研究。因此，有待學(xué)者站在系統(tǒng)而宏觀的視角，全面把握和界定企業(yè)智力資本，并和相關(guān)概念明確區(qū)分。

2.對(duì)企業(yè)IC的準(zhǔn)確評(píng)估

雖然很多學(xué)者提出了整體和單項(xiàng)評(píng)測(cè)的一些方法，但由于企業(yè)智力資本的復(fù)雜和動(dòng)態(tài)性，以及現(xiàn)有評(píng)估方法本身的系統(tǒng)性缺陷，目前為止還缺乏一套較為準(zhǔn)確且可以橫向比較的方法。這是此領(lǐng)域今后研究的重點(diǎn)問(wèn)題之一。

3.IC影響經(jīng)營(yíng)績(jī)效的路徑

Bontis（1998，2000） ，Engstrom （2003） 、Riahi-Belkaoui（2003）、Brennan 和 Connell（2000）和Raine和Ilkka（2003）等對(duì)IC和企業(yè)績(jī)效的研究結(jié)果都證實(shí)了企業(yè)IC對(duì)企業(yè)績(jī)效有正效應(yīng)，但影響途徑卻不盡相同。Bontis的研究結(jié)果顯示，人力資本與績(jī)效關(guān)系不顯著，它通過(guò)關(guān)系資本和結(jié)構(gòu)資本間接發(fā)揮作用（Bontis，1998，2000）。James的研究結(jié)論表明，人力資本與績(jī)效高度正相關(guān)性（James，2005）。因此，對(duì)企業(yè)IC影響績(jī)效的路徑方面還有待深入探討。

4.IC形成機(jī)制

在企業(yè)IC研究領(lǐng)域內(nèi)，IC形成機(jī)制是非常重要的問(wèn)題，但人們對(duì)其認(rèn)識(shí)還很模糊，只有極少數(shù)學(xué)者涉足此領(lǐng)域。僅有一些學(xué)者從社會(huì)資本角度進(jìn)行了相關(guān)探討，從其他視角探討的卻很少。有學(xué)者提出企業(yè)社會(huì)資本通過(guò)交換和合并知識(shí)來(lái)影響智力資本的形成（Nahapiet和Ghoshal，1998）。Johannessen等學(xué)者研究結(jié)果表明，影響資源交換的因素包括動(dòng)機(jī)、價(jià)值期望、機(jī)會(huì)以及交換能力。社會(huì)資本影響著這些因素的實(shí)現(xiàn)（Johannessen等，2002）［5］。因此，對(duì)企業(yè)IC形成機(jī)制的剖析對(duì)其理論的完善和企業(yè)實(shí)踐都尤為重要。

5.注重智力資本在特定行業(yè)和情境下的應(yīng)用

智力資本的研究已經(jīng)歷經(jīng)了20年的發(fā)展，Guthrie等學(xué)者（2012）將其劃分為三個(gè)階段，第一階段是20世紀(jì)80年代到90年代，這一階段主要是形成智力資本的框架，主要是引起人們對(duì)其重要性的關(guān)注。第二階段從1990年代到2004年，研究集中在IC分類、測(cè)量、報(bào)告以及對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響等。2004年以來(lái)為第三階段，關(guān)注智力資本對(duì)各行業(yè)組織管理的實(shí)踐價(jià)值，著眼于特定情境下智力資本的運(yùn)作機(jī)制，研究其如何推動(dòng)組織管理工作中的應(yīng)用。

此外，IC的演化、IC的行業(yè)比較分析，以及對(duì)IC的研究方法的利用等，都是今后需加強(qiáng)研究與突破的方向。

[1］Bontis N.There's a price on your head：managing intellectual capital strategically[J].Ivey Business Quarterly，1996，（4）：40—47.

[2]Bontis N.Intellectual capital：an exploratory study that develops measures and models[J].Management Decision，1998，（2）：63—76.

[3]Bontis N.Assessing knowledge assets：A review of the models used to measure intellectual capital[J].International Journal of Management Review，2001，（1）：41—60.

[4]Brooking A.Intellectual Capital-Core Asset for the Third Millennium Enterprise[M].London：International Thompson Business Press，1996.

[5]Bukh，P.N.，et al.Multiple integrated performance management systems：IC and BSC in a software company[J].Singapore Management Review，2002，（3）：21—33.