“中國革命政府百元債券”加蓋票應是鈔票

張小杰

“中國革命政府百元債券”加蓋票應是鈔票

張小杰

孫中山早期在海外為革命活動經(jīng)費籌款時曾印發(fā)了多種票券，其中包括1906年印制的“中國革命政府百元債券”（彩頁5圖1）。馮自由、張永福所撰 《乙丙兩年印行之革命軍債票》、《南洋與創(chuàng)立民國》書中都有記載。但他們沒有提及為何債券只印英、法兩種文字，后又為何在票上加蓋 “中華革命軍銀票”（彩頁5圖2）和 “中華國商民銀票”中文字樣以及加蓋后的債券性質(zhì)有無改變，這些問題引起諸多研究者的關(guān)注和討論。

馬傳德、徐淵所著 《辛亥革命時期貨幣》中 《中國革命政府債券、中華革命軍銀票及中華國商民銀票》一文收納了有關(guān)各方的看法和意見，提出了 “中華國商民銀票及中華革命軍銀票應是在武昌起義之前”和 “由于當時在東南亞的籌餉之地，有不少是英、法的殖民地，故債券兩面分別印以英、法兩種文字，為便于在華僑中籌餉、在參戰(zhàn)的革命軍中發(fā)放及備于在商民使用，所以又加蓋了中文的 ‘中華國商民銀票’及 ‘中華革命軍銀票’字樣”，“中華革命軍銀票”盡管蓋有 “銀票”字樣，亦仍然屬于籌餉債券的觀點。筆者非常贊同馬傳德、徐淵的前一觀點，對后者，筆者持有不同看法。

1．筆者早在2005年第一期 《廣東錢幣》發(fā)表的 《中華革命軍第一票》一文中認為：原印制英、法文的 “這批債券應是準備用于在洋人中籌款”；“加蓋 ‘中華革命軍銀票’字樣后的債券就不應再是債券了，而是銀票，也就是鈔票”。

2．此外，筆者又在梁烈亞 《鎮(zhèn)南關(guān)起義回憶錄》書中找到起義的行動計劃及準備使用“中華革命軍銀票”的依據(jù)：“…… （二）取得南寧后，即建立中華國民軍 ‘軍政府’，以孫中山、黃興為正副大元帥，宣告中外，并行使軍券”；并認為加蓋 “中華國商民銀票”是制作 “軍券”時未被選用的樣票。

對于筆者的觀點，徐淵先生有不同看法，且在2006年第四期 《中國錢幣》《百元債券百年紀》一文中提出異議；左松濤先生也在 《中國錢幣》2009年第四期《孫中山發(fā)行的“中國革命政府債券”史實考》一文，談了對此券的不同認識。對于這些不同觀點，筆者依據(jù)有限的史料和新發(fā)掘的實物資料，與大家一起作進一步分析和推理，希望找出更合理、更接近事實的結(jié)論。

一　加蓋券出自孫中山的自帶箱

拜讀徐淵先生 《百元債券百年紀》一文注意到，其中有一箱債券的去向未曾提及。如把這箱債券的來龍去脈理清楚了，很多疑義就能迎刃而解。

張永福于 《南洋與創(chuàng)立民國》一文中回憶：“……孫先生接到一封電信，就對我們說，他有由巴黎寄來的重要東西四箱，……過幾天孫先生自己到我的清河住宅啟開一箱檢看，原來一包一包完全是軍用紙票，每張票面一百元；印得亦算精美，一面英文，一面法文，全沒有中國字。孫先生看了后，面上很歡喜，取了好幾張帶回晚晴園，分給同志傳觀，其余仍照舊叫我裝好。隔了幾天，就叫我把未開的幾箱，附往香港 《中國日報》交馮自由先生收。這轉(zhuǎn)運的事，就由林義順負責辦理。那已開的一箱，孫先生親自帶去，留下一包交楚楠及余共管。其后再來信索寄香港 《中國日報》馮自由君收用?！雹亳T自由于 《乙丙兩年印行之革命軍債票》中回憶：“是年 （1905）秋總理自南洋赴日本，途經(jīng)香港，余迓之于法國郵船，總理交付余軍債券三箱，……余攜軍債券藏諸中國報，其后數(shù)奉總理函囑從郵局分寄海外各埠。是年冬許雪秋以中華國民軍東軍都督名義經(jīng)營潮、梅兩屬軍務(wù)，領(lǐng)去此項軍債券二百張……”②。

張永福 《南洋與創(chuàng)立民國》還記載：“凡孫中山出、收回現(xiàn)款者，英文票面右角蓋有藍色孫文之章之長方篆字印。余由經(jīng)手人蓋章、由經(jīng)手人報銷?！?/p>

從張永福、馮自由兩人的回憶，我們可了解到共印制有四箱債券，有三箱交由馮自由保管，馮付給中華國民軍東都督200張，以作戰(zhàn)時急用和 “數(shù)奉總理函囑從郵局分寄海外各埠”，這些債券不是孫中山經(jīng)手,是沒蓋 “孫文之章”的。而還有一箱只取出一包交楚楠及張永福共管，其它的 “孫先生親自帶去”。也就是說這一箱 （少一包）的債券都是由孫中山親自經(jīng)手，蓋有 “孫文之章”。合理的推理就是：蓋有 “孫文之章”的 “中華革命軍銀票”和 “中華國商民銀票”就是出自于此箱中。

近年出版的 《莫理循眼里的近代中國》一書中，見有莫理循原收藏的 “中國革命政府百元債券”加蓋有 “孫文之章”，應也是出自孫中山自帶這箱中。該 “百元債券”背面有毛筆行書：“茲為給發(fā)槍價之用作壹百元軍政府成立之日見票兌換南關(guān)革命軍大營發(fā)”字樣，并蓋有中外文圓形紅色印章，章內(nèi)字跡不清③。這是目前僅見的 “南關(guān)革命軍大營”債券 （彩頁5圖3）。

筆者又找到與此券相關(guān)的史料——《關(guān)仁甫革命回顧錄》：“防城起義，又歸失敗。及九月中旬，孫先生囑再于鎮(zhèn)南關(guān)起義，以取廣西為革命策源地。余奉命后，即與憑祥土司李佑卿赴文淵，策劃運動南關(guān)防軍；王和順則奉命至牧馬，策劃水口關(guān)防軍，以為響應。余至文淵后，即設(shè)法運動南關(guān)炮臺臺長李德旺，李固舊交，得其助，乃選三人入其營充炮兵，使內(nèi)應。時孫先生以革命軍興，餉糈繁浩，印發(fā)軍用鈔票甚多，余乃以軍鈔千元以犒李，士兵之愿降者亦各予軍鈔百元，南關(guān)炮臺官兵，均已歸心向我，固無問題矣。于是，乃準備于十一月二十七攻南關(guān)。舉事之前夜，復陰與李德旺商議，知無變異，次日黎明，余即率眾向南關(guān)進攻，炮臺守軍果懸白旗以應，遂占炮臺。”④關(guān)仁甫給南關(guān)炮臺官兵 “南關(guān)革命軍大營”債券的時間是在鎮(zhèn)南關(guān)起義之前 （1907年8月—12月2日）。此時那三箱存港債券還未運到，馮自由12月4日才托要來越南的人帶來，由此就可得出莫理循收藏的 “南關(guān)革命軍大營”債券就是出自孫中山自帶這箱的結(jié)論。

現(xiàn)見 “南關(guān)革命軍大營”債券的號碼為088544,而 “中華國商民銀票”的號碼為088881,中間只相差了二百多號，又完全可得出加蓋 “中華國商民銀票”、“中華革命軍銀票”字樣的債券，也是出自孫中山自帶這箱中的結(jié)論。也就是說孫中山在爭取 “南關(guān)炮臺官兵，均已歸心向我”后，就著手為下一步起義準備行使軍券的制作，即在債券上制作了 “中華國商民銀票”和 “中華革命軍銀票”兩種樣票，最后選用了在非常時期有威懾力、便于行使流通的 “中華革命軍銀票”，廢棄了較適宜在和平時期流通的“中華國商民銀票”。同時通知馮自由將存港債券運抵越南，預備在軍券不足時繼續(xù)加蓋使用。

二　法國銀行家代募債券發(fā)生在孫中山從鎮(zhèn)南關(guān)回來后

徐淵先生在 《百元債券百年紀》一文中提到，找到法國銀行家要代募債券的史料，認為 “孫中山急于將存港債券運至越南，就是為了準備爭取這筆債款。”⑤但在引用馮自由《革命逸史》記載法國銀行家代募債券一事時，不知為何沒有引用此事發(fā)生的時間。

馮自由 《革命逸史》中有這樣一段文字：“十一月初一日 （12月5日—筆者注）十時四十分登車，正午抵諒山，已有河內(nèi)僑商楊壽彭等來接，及抵河內(nèi)，即從事于籌餉購械二事，時有法國銀行家前來接洽，愿向本國代募革命軍債二千萬，惟第一批若干萬須于占領(lǐng)龍州之日始能過付，雙方正在協(xié)商條件，而十一月初五晚已得鎮(zhèn)南關(guān)炮臺失守電，于是借款事遂亦停頓?！雹?907年12月1日革命軍占領(lǐng)鎮(zhèn)南關(guān)，12月2日孫中山與黃興等人達鎮(zhèn)南關(guān)，12月4日下午4時因從越南運來的槍支、子彈、糧食又在文登被法方扣留。急需孫中山與法方交涉，孫中山、黃興、胡漢民等只得下山回越南。12月9日革命軍因銀兩已盡、糧械不濟，退出鎮(zhèn)南關(guān)入越。

孫中山于11月電馮自由，囑其將存港債券運越 （馮12月4日才托要來越的人帶來，到越后被扣押），而法國銀行家是在12月看到革命軍已占領(lǐng)鎮(zhèn)南關(guān)后，才有代募債券之意的。孫中山不可能在11月就預知12月法國銀行家要代募債券，而提前讓馮自由將債券運越。再說法國銀行家并不是中國革命的支持和捐助者，不可能會接受 “在中國成立后一年，由廣東政府官庫或其海外代理機構(gòu)支付”簡單條款的債券。他們是商人，始終會把投資安全和收益最大化放在交易的第一位。因此，他們只可能與孫中山簽訂一個有利于他們的、沒有風險的、以后能確保其在華獲得最大利益的合同。否則，決不可能貸款給孫中山。這不只是一般商業(yè)上的借貸行為，而是列強趁火打劫的慣用伎倆，從后來沒給貸款的情況也可以證實了這一點。所以筆者認為 “孫中山急于將存港債券運至越南，就是為了準備爭取這筆債款”的觀點是不成立的。

三　銀票即鈔票應是不爭的事實

徐淵先生在 《百元債券百年紀》一文中認為：“正如 ‘中華民國金幣’票雖然稱作 ‘金幣’而且又印成鈔票形式，其實仍然與 ‘以一還二’的債券一樣，‘中華革命軍銀票’盡管蓋有 ‘銀票’字樣，亦仍然屬于籌餉債券。在英、法文的百元債券上又加蓋中文 ‘銀票壹百元’印戳的目的，就如前文所分析的那樣，是為了方便在不識洋文的華僑中發(fā)售債券?！鼮橹匾模耸?‘中華革命軍銀票’上還蓋有 ‘孫文之章’的印鑒?！f明該銀票已經(jīng)發(fā)售出去。這種蓋有 ‘孫文之章’的 ‘中華革命軍銀票’有的后來還蓋有 ‘革命債務(wù)調(diào)查委員會’的登記章，說明該債務(wù)調(diào)查委員會完全認可其籌餉債券的性質(zhì)。”⑦

現(xiàn)代人對銀票一詞較陌生，但在清代，銀票就是鈔票。金融辭典都解釋為：“銀票……各種官銀錢號、銀行、錢莊等發(fā)行的代表銀兩行使貨幣職能的各種票券?！睏疃肆?《清代貨幣金融史稿》一書中：“錢莊銀號發(fā)行的兌換券，由于銀錢兩種貨幣的流通而有兩種名稱。（1）錢票，（2）銀票。錢票通行已久。主要流通范圍……。銀票由銀號發(fā)行，也由錢莊發(fā)行，乾嘉時已經(jīng)南北通用，其發(fā)行額且數(shù)倍于錢票”⑧。實物中就見有為籌措軍餉，陜西巡撫部院在同治六年 （1867）發(fā)行的軍餉 “銀票”（彩頁5圖4），以及光緒廿一年 （1896）劉永福在臺灣發(fā)行的 “臺南官銀票”。

孫中山生活在銀票即是鈔票的年代，應不會糊涂到將債券改為銀票，然后再作為債券而去籌餉。如 “是為了方便在不識洋文的華僑中發(fā)售債券”，也應加蓋 “債券”、“軍需票”中文字樣，而不應加蓋 “銀票”誤導華僑。就算是與 “金幣券”一樣，是稱作 “銀票”的債券，也應將債券中很重要的洋文：“在中國成立后一年，由廣東政府官庫或其海外代理機構(gòu)支付”的還款內(nèi)容，蓋上中文方便華僑認識，讓華僑真正清楚他們的權(quán)益，讓他們明白這是債券而不是銀票。

孫中山籌餉主要依靠捐助，發(fā)行債券籌款是孫中山籌措革命經(jīng)費的重要手段之一。盡管捐助者大都是無私援助不求回報，但對革命成功有必勝信心的孫中山，一直在債券中反映他的承諾 （還款時間）。盡管這個時間在當時看來是不確定的。孫中山也一直是這樣做的——翻開徐淵先生本人編著的 《辛亥革命時期貨幣》“孫中山在海外發(fā)行的籌餉票券”一章⑨就可看到除捐款 “收執(zhí)”外，其余所有的債券都注有 “成功之日”、“大功告成之日”憑本券還款等字樣。就是 “中華民國金幣”券也同樣注明了 “中華民國成立之日此票作為國寶通用交納稅課并隨時如數(shù)向國庫交換實銀”的承諾字樣 （彩頁6圖5）。從 “南關(guān)革命軍大營”債券所反映的事實是——哪怕是在再緊急、再特殊的情形下，哪怕是用手寫，孫中山還是要將 “軍政府成立之日見票兌換”的中文承諾注明在債券上。這些字樣的債券除給捐助者一份榮譽之外，還保留了他們的權(quán)益。

反觀 “中華革命軍銀票”，孫中山先生只是在債券上加蓋 “中華革命軍銀票”中文字樣。并未將債券中很重要的洋文：“在中國成立后一年，由廣東政府官庫或其海外代理機構(gòu)支付”的承諾加蓋中文；也沒將 “南關(guān)革命軍大營”債券中的 “茲為給發(fā)槍價之用作壹百元軍政府成立之日見票兌換南關(guān)革命軍大營發(fā)”的承諾字樣加蓋，實際上已很清楚地表明孫中山先生因應急而改變了債券的性質(zhì)作軍票使用，否則孫中山是不會改變他在債券上注明對債權(quán)人的承諾的一貫做法。所以筆者認為徐淵 “‘中華革命軍銀票’盡管蓋有 ‘銀票’字樣，亦仍然屬于籌餉債券”的觀點是很不合理，也是經(jīng)不起推敲的。

再說 “百元債券”改作 “中華革命軍銀票”加蓋了 “孫文之章”，并不是 “說明銀票已經(jīng)發(fā)售出去”，而是作為鈔票理應加蓋發(fā)行人的簽章，這是鈔票發(fā)行前的必備程序。還需指出的是銀票 “蓋有 ‘革命債務(wù)調(diào)查委員會’的登記章”，并不像徐淵先生所認為的 “說明該債務(wù)調(diào)查委員會完全認可其籌餉債券的性質(zhì)”。從收集到的實物資料看，除了債券外，“中華民國軍用鈔票上海通用銀元券拾元券”、“廣東金庫券拾元券”等鈔票，也見蓋有 “革命債務(wù)調(diào)查委員會”登記章 （彩頁6圖6）。所以徐淵先生的這一觀點也是不準確的。

四　中華國發(fā)行的債券

左松濤先生在 《孫中山發(fā)行的 “中國革命政府債券”史實考》中，據(jù)1906年8月28日（光緒三十二年七月初九）巡警部探訪局長史云向朝廷密報：“現(xiàn)聞革命黨魁孫文近創(chuàng)一軍務(wù)債票，在日本及南洋各島及香港等處發(fā)售，每票一張，注明俟軍備事畢憑票給銀十元，現(xiàn)時賣價，每張銀一元，業(yè)印有數(shù)萬張”的史料認為：“‘中華革命政府債券’實際發(fā)行的時間應是在1906年7、8月間”⑩。實情如何？

當年香港的馮自由和新加坡的張永福在回憶錄中，將經(jīng)手 “中國革命政府債券”的數(shù)量去向交待得清清楚楚，從未反映有發(fā)售此債券的記錄。由此可斷定所發(fā)售的債券不是“中國革命政府債券”，而是其它債券。

在實物收集中，我們見有 “中華國軍需票伍元”（彩頁6圖7）。馬傳德、徐淵專門考證“‘中華國民軍’以及 ‘軍政府’等字樣，均源于 《中國同盟會革命方略》”?！?908年河口起義后，孫中山與吳漢民等在新加坡增訂的 《中國同盟會革命方略》中，已有 ‘中華民國’的文書出現(xiàn)?！币簿褪钦f “中華國”的使用時間為：1906年秋冬起草 《中國同盟會革命方略》，至增訂 《中國同盟會革命方略》之前的一年多時間里?！爸腥A國軍需票伍元”就是這段時間的產(chǎn)物。該券發(fā)行的時間、債券內(nèi)容、面額都與密報相近 （此券面額為手填，相信還應有其它面額）。有理由相信密報所指就是此券。由此也可說明在這段時間已專門印發(fā)了軍需票，所以沒有必要再發(fā)行其它債券。

五　中華國與中華國商民銀票

柏文認為：“中華革命軍銀票”與 “中華國商民銀票”，“所蓋之印章，其書法體裁出于同一人之手筆。由此可推想到，兩銀票是在 ‘中華國’使用”。梁烈亞在 《鎮(zhèn)南關(guān)起義回憶錄》：孫中山在1907冬計劃 “取得南寧后，即建立中華國民軍 ‘軍政府’……并行使軍券”的史料，提供了準備成立的 “中華國”要發(fā)行鈔票的依據(jù)，由此可以認定 “中華國商民銀票”和 “中華革命軍銀票”是 “中華國”要發(fā)行的鈔票。但同一政府、同一時期不可能同時發(fā)行兩種鈔票，因此筆者綜合分析認為 “中華國商民銀票”是樣票。

“中華國商民銀票”是樣票，后來又為什么會出現(xiàn)在武昌呢？傅為群、徐淵先生認為是“對外宣傳之用”、“作為革命斗爭歷史見證而向記者披露。筆者認為當年孫中山制作軍券時，曾表達過革命勝利后改用 “中華國商民銀票”的意愿，當武昌起義后，當年參與制作、保管此樣票的人，赴武漢傳達了孫的意愿并將樣票轉(zhuǎn)交湖北軍政府 （曾參加過鎮(zhèn)南關(guān)起義的黃興，就是于武昌起義后的第十八天到達武昌的），湖北軍政府也因此對外作過宣傳，外國記者史塔夫才拍攝到紙幣實樣。從1921年5月5日，孫中山在廣州就任中華民國非常大總統(tǒng)職后，首次在國內(nèi)建立自己的銀行，印制發(fā)行 “中華國民銀行”鈔票 （彩頁6圖8），只是將 “中華國”改為中華；“商民”改為辛亥革命前后才在中國出現(xiàn)的新詞 “國民”（背圖為農(nóng)民、商人），就可知孫中山這么多年來一直沒忘記革命勝利后，要使用 “中華國商民銀票”的意愿。由此也可印證筆者 “中華國商民銀票”是樣票的推論。

綜上所述，筆者依然堅持 《中華革命軍第一票》一文中的觀點：

1.取得南寧后，建立中華國民軍 “軍政府”所行使的軍券，應就是 “中華革命軍銀票”。當時來不急再專門印制軍票才動用現(xiàn)有的百元債券 （債券籌款效果應不佳，放著也沒用），加蓋 “中華革命軍銀票”字樣，準備在建立 “軍政府”后使用。

2.加蓋 “中華國商民銀票”字樣的債券是制作加蓋字樣時的樣票，當時應是制作了“中華國商民銀票”和 “中華革命軍銀票”兩種樣票 （由于債券不是專門印刷的，加蓋時是隨意抽取，所以樣票號碼不是000000）；在定奪時，選用了在非常時期有威懾力、利于穩(wěn)定局勢、便于行使流通的 “中華革命軍銀票”，廢棄了較適宜在和平時期流通的 “中華國商民銀票”名稱。以上觀點，都是依據(jù)史料分析而得，并非主觀臆測。

本文為一家之言，確切的論證還有待發(fā)現(xiàn)更多史料和深入研究來完善。

部分圖錄摘自 《辛亥革命時期貨幣》，在此表示感謝。

注釋：

① 中科院近代史資料編輯組編：《華僑與辛亥革命》，中國社會科學出版社1981版，第100頁。

② 馮自由：《革命逸史 （初集）》，中華書局出版1981年6月版，第179頁。

③ 沈嘉蔚：《莫理循眼里的近代中國、目擊變改》，福建教育出版社修訂版，第220頁。

④ 《辛亥革命與廣西》，廣西人民出版社1991年10月版，第38-39頁。

⑥ 馮自由：《革命逸史第五集》，中華書局出版1981年7月版，第123頁。

⑧ 楊端六：《清代貨幣金融史稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962年7月版，第147頁。

⑨ 馬傳德、徐淵：《辛亥革命時期貨幣》，上海教育出版社，2002年3月第1版，第1-30頁。

⑩ 《中國錢幣》2009年第四期，第69-71頁。

（責任編輯劉箏）