對(duì)1867年英國(guó)第二次議會(huì)改革法案的一種歷史闡釋——評(píng)羅伯特·桑德斯《英國(guó)政治中的民主和選舉，1848-1867年第二次議會(huì)改革法案的形成》

陳天雄

（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，南充 637000）

對(duì)1867年英國(guó)第二次議會(huì)改革法案的一種歷史闡釋——評(píng)羅伯特·桑德斯《英國(guó)政治中的民主和選舉，1848-1867年第二次議會(huì)改革法案的形成》

陳天雄

（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，南充 637000）

【摘 要】重點(diǎn)評(píng)述了《英國(guó)政治中的民主和選舉，1848-1867年第二次議會(huì)改革法案的形成》

【關(guān)鍵詞】《英國(guó)政治中的民主和選舉，1848-1867年第二次議會(huì)改革法案的形成》 英國(guó)政治第二次議會(huì)改革法案

《英國(guó)政治中的民主和選舉，1848-1867年第二次議會(huì)改革法案的形成》是一本做出重要貢獻(xiàn)的著作，在英國(guó)現(xiàn)代政治史的研究領(lǐng)域，它提出一個(gè)新穎的有重大意義的論題——即如何理解1867年的第二次議會(huì)改革法案在更久遠(yuǎn)的民主歷史中的地位。其出發(fā)點(diǎn)，相當(dāng)準(zhǔn)確地說(shuō)，是為了阻止英國(guó)跟從美國(guó)和法國(guó)走上政治的和社會(huì)的“民主”的道路。政治家們的目標(biāo)是去尋找一個(gè)能夠近乎完美的改革方案，而這個(gè)目標(biāo)，曾經(jīng)很多人認(rèn)為已經(jīng)由1832年大輝格黨的改革法案實(shí)現(xiàn)了。當(dāng)然這里也有例外，許多激進(jìn)分子，特別是那些將其政治主張追溯到1830年代和1840年代的憲章運(yùn)動(dòng)的人，是真正的民主主義者（盡管絕不是所有人都希望看到民主來(lái)個(gè)飛躍）。但是，這些激進(jìn)分子在議會(huì)中總是極少數(shù)的，他們可以保持這種改革的議題存在，但也僅此而已，他們無(wú)力促成立法的成功。成功的立法只能通過(guò)來(lái)自自己的黨和至少部分反對(duì)派的，擁有贏得廣泛議員們支持能力的政黨領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)實(shí)行。桑德斯認(rèn)為，通過(guò)追溯1867年以前的二十年里的改革歷史，我們才能更好地理解為什么格萊斯頓和羅素在1866年沒(méi)能做成這個(gè)，而迪斯累利和德比在隨后的一年卻能成功。自始至終，桑德斯都把注意力集中在議會(huì)和影響成功立法的因素，但是這在高深的政治歷史上并不是一個(gè)狹隘的試驗(yàn)。恰恰相反，桑德斯充滿(mǎn)技巧地交織了“高深”政治和“低淺”政治的歷史，同時(shí)，也充分而恰當(dāng)?shù)仃P(guān)注了關(guān)于憲制政府的思想論爭(zhēng)，尤其是關(guān)于美國(guó)與法國(guó)民主的經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)這樣做，他提供了一個(gè)在1850年代和1860年代的人們所謂的“關(guān)于改革的議會(huì)常識(shí)”的精妙的解讀。他證明了后座議員中的大多數(shù)接受了所需要的進(jìn)一步的改革，而這是必須要包含關(guān)于城市工人階級(jí)公民權(quán)的擴(kuò)展問(wèn)題的。但在此著作中，他也展現(xiàn)出大多數(shù)后座議員是生活在恐懼中的，不只是因?yàn)閾?dān)心托克維爾的“多數(shù)人的專(zhuān)制”，而是害怕會(huì)有一塊選區(qū)會(huì)被一個(gè)單一階級(jí)的選舉人——無(wú)產(chǎn)階級(jí)所主導(dǎo)。英國(guó)政治長(zhǎng)期以來(lái)都依賴(lài)群體利益的代表而非個(gè)體利益的代表，后座議員們很難去想象大量涌入的工人階級(jí)的選舉人會(huì)不以一個(gè)集體的方式來(lái)投票，尤其是像在財(cái)政、工業(yè)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)上。因此，他們有追求承認(rèn)工人要求的改革方案的決心，但在此過(guò)程中又不想激進(jìn)地改變這個(gè)國(guó)家的階級(jí)利益的平衡，也不會(huì)明確地為另一種“民主化”敞開(kāi)大門(mén)。

殘忍的是，桑德斯認(rèn)為，保守黨的領(lǐng)導(dǎo)人迪斯累利和德比比起他們的自由黨的競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)，更了解議會(huì)的氣氛。鑒于格萊斯頓和羅素將改革作為在憲法改革的政治演變中的一部分來(lái)呈現(xiàn)，保守黨領(lǐng)導(dǎo)人決心去找到一種能最終平衡好議會(huì)中的政黨利益和國(guó)家中的階級(jí)利益的解決方案。在很多方面上，這很大程度上是以政治的形式來(lái)展現(xiàn)的，但它確實(shí)有助于去解釋為什么在1867年保守黨能接受一個(gè)明顯比前一年自由黨首相都不太支持的更“民主”的改革。正如桑德斯所說(shuō)的，保守黨承認(rèn)道德的力量是附屬于一個(gè)男性納稅人公民權(quán)的概念中的，并且以此來(lái)構(gòu)建一個(gè)關(guān)于在公民權(quán)中“最終”界線該劃到哪里的貌似有理的結(jié)論。他們尊重男性戶(hù)主關(guān)于公民本人親自支付當(dāng)?shù)囟愂盏奶貏e要求。正如桑德斯所展示的，格萊斯頓努力地去揭穿這一策略的虛偽。通過(guò)排除部分還款者，即通過(guò)支付租金給其房東來(lái)間接地支付地方稅的人，保守黨人希望能大大地限制新選民的數(shù)量。格萊斯頓試圖說(shuō)明一個(gè)公民間接地還是直接支付他的地方稅，是有固有的隨意性的。但他還是努力打破認(rèn)為直接支付就是暗示這是符合選舉的觀念。此外，桑德斯證明這反映了一個(gè)觀點(diǎn)上的根本性的不同，即格萊斯頓認(rèn)為那些在道德上被證明是適合投票的公民應(yīng)納入憲法的范圍內(nèi)，而大多數(shù)后座議員們認(rèn)為這僅僅是為了找到一個(gè)可行的政治解決方案。

簡(jiǎn)而言之，這是一個(gè)對(duì)當(dāng)時(shí)的維多利亞王朝中期政治精妙的重新審視，它值得被所有那些對(duì)近代政治歷史感興趣的人借鑒。如果你是一個(gè)英國(guó)史或民主史的專(zhuān)家，那你就需要一章一章地追隨桑德斯重建改革中英國(guó)政治歷史的腳步。這是一部關(guān)于政治史的杰出論著，它毫無(wú)疑問(wèn)地值得擁有廣大的讀者。