淺析我國刑法與行政法銜接相關(guān)問題

摘 要：刑法與行政法由于在性質(zhì)、調(diào)整對象等方面存在著相通之處，因此，二者之間的關(guān)系非常密切，而且刑法的實施過程中有許多都需依賴行政法規(guī)范的解釋或者程序的實施，致使刑法必須與行政法進行銜接，但是，在理論上和實踐中，行政違法與刑事犯罪在多種情形下都存在著界分的困難，對刑法與行政法銜接造成了諸多障礙。

關(guān)鍵詞：刑法；行政法；銜接

一、刑法與行政法之間的關(guān)系

1.刑法與行政法的性質(zhì)相同

公法與私法的劃分是當今整個法秩序的基礎(chǔ)，公法調(diào)整國家與公民之間、政府與社會之間的法律關(guān)系，按照公私法的劃分，刑法與行政法都屬于公法的范疇。刑法的公法屬性為刑法學(xué)者所熟知，刑法學(xué)者認為刑罰權(quán)系直接以社會倫理價值觀念為運用準據(jù)，所以刑法是公法體系中最富倫理性格的部門法。

2.刑法與行政法的調(diào)整對象有重疊

我國各部分法區(qū)分的依據(jù)是調(diào)整對象以及調(diào)整方法的不同，其中調(diào)整對象是主要的區(qū)分標準，但由于刑法與行政法都是調(diào)整國家與公民之間、政府與社會之間的法律關(guān)系，所以二者之間存在著重疊。刑法學(xué)家認為，“刑法所保護的是所有受到犯罪侵害的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系涉及社會生活的各個方面，既涉及經(jīng)濟基礎(chǔ)，也涉及上層建筑。”[1]而從行政法律規(guī)范來看，其中的《治安管理處罰法》所涉及四大類違反治安管理行為的行政處罰，包括擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利、妨害社會管理秩序的行為，這與刑法第二、四、五、六章罪名所保護的法益具有同質(zhì)性。上述行為尚未構(gòu)成犯罪的，在治安管理處罰法中加以規(guī)定，構(gòu)成犯罪的則規(guī)定在刑法之中，二者的區(qū)別一般只在于行為危害量的差異上。刑法與行政法調(diào)整范圍的廣泛性，決定了二者在調(diào)整對象上難免有競合。

3.犯罪與行政違法行為的分界線未明確

雖然在刑法與行政法中對于犯罪以及行政違法都有具體的界定，但具體到個案而言，兩者之間只有量的差異，學(xué)界一般認為嚴重的違法構(gòu)成犯罪，但是這種量的差異怎么導(dǎo)致質(zhì)的飛躍，在實踐當中，由于社會生活的豐富多彩和刑事政策的改變都會導(dǎo)致行政違法與刑事違法界別標準的變化，從而導(dǎo)致犯罪化、非犯罪化現(xiàn)象的發(fā)生。

二、刑法與行政法銜接的必要性

刑法之所以必須與行政法相銜接，就是因為刑法中的犯罪需要依賴行政規(guī)范來進行解釋以及依賴行政程序的完成，具體而言包括三個方面：

1.需借助行政法的規(guī)定

刑法中相關(guān)某些概念術(shù)語內(nèi)涵的界定需要借助行政法規(guī)范的規(guī)定。刑法危險駕駛罪，何謂“醉酒”、“機動車”，必須依賴相關(guān)行政法規(guī)范的規(guī)定。目前行政法規(guī)將“醉酒”的標準規(guī)定為每百毫升血液酒精含量超過80毫克，而不論駕駛者的神智狀態(tài)實際是否適宜駕駛。

2.需以行政程序為前置程序或前提條件

司法實踐中有行政處置程序是犯罪認定的前置程序，雖沒有明確的司法解釋為依據(jù)，但在實際的追訴過程中，也都是先由安監(jiān)等行政機關(guān)組織責(zé)任認定，然后再據(jù)責(zé)任認定結(jié)論指控犯罪。

3.需要借助行政機關(guān)的行政許可

凡是取得行政許可的行為應(yīng)當阻卻構(gòu)成要件符合性。行政許可分為兩種：一是控制性許可，該類許可行為本身并不具有法益侵害性，而是用以審查具體事件是否符合實體法的規(guī)定。二是特別許可，法律對某種具有法益侵害性的行為予以普遍禁止，但在特殊情況下，賦予當事人從事法律禁止行為的權(quán)利。該種行政許可的作用是控制風(fēng)險，取得許可后實施的行為仍是一種符合構(gòu)成要件的行為，但可阻卻違法性[2]。

三、刑法與行政法銜接過程中相關(guān)難點解析

正是由于刑法與行政法的調(diào)整對象存在著重疊，因此，對于某一行為是構(gòu)成犯罪還是行政違法，如何劃清界限，就成為了司法實踐中必須解決的難題。

按照行為類型決定是行政違法還是犯罪，由此可能產(chǎn)生的犯罪擴大化，通過其他配套措施予以削減?，F(xiàn)行法律中二者界分的實然狀態(tài)，為理論深入研究的基礎(chǔ)。

1.刑法與行政法未出現(xiàn)競合時的處理

（1）刑法對某些重要法益的保護，排斥行政責(zé)任的適用。某些行政犯罪由于涉及法益的重要性，行政違法的結(jié)果只有刑事責(zé)任，行政法的禁止性規(guī)定僅起刑法適用的導(dǎo)引作用。該類行政犯的行政違法行為即是犯罪的實行行為，行政違法同時意味著犯罪的成立，只能追究刑事責(zé)任，排斥行政處罰的適用。

（2）對某些次要法益，只需行政法的調(diào)整，而排斥刑法的適用。刑罰的嚴厲性決定了刑罰的適用是最后的選擇，對某些次要法益的保護不得動用刑罰手段?，F(xiàn)代社會為了行政管理，需要對公民個體采取相應(yīng)的識別措施。

2.刑法與行政法出現(xiàn)競合時的處理

第一，犯罪與行政違法行為的界定標準。犯罪與行政違法界分的立法例大致有如下兩種情形：

（1）以構(gòu)成要件的差異作為界分的標準。凡是聚眾進行的擾亂行為，予以刑罰處罰，個人實施的擾亂行為，原則上給予行政處罰。從一般意義上講，聚眾進行的違法活動社會危害性要大于個人實施的違法活動，以此作為犯罪與行政違法的界分具有合理性。

（2）情節(jié)犯、數(shù)額犯以犯罪情節(jié)、數(shù)額作為界分標準。情節(jié)犯要求危害行為造成的危害結(jié)果達到一定的嚴重程度，違法行為才可以入罪，在罪狀描述中多以“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”造成嚴重后果的形式出現(xiàn)。數(shù)額犯則是以違法金額達到一定數(shù)額作為入罪的標準。

第二，當犯罪與行政違法行為的構(gòu)成要件完全相同時的法律規(guī)范適用，如何區(qū)分行政違法與犯罪是個難題。二者競合又無司法解釋時，司法人員應(yīng)對刑法進行實質(zhì)解釋，優(yōu)先適用治安管理處罰法，當行為的危害程度達到應(yīng)受刑罰處罰時，才動用刑法。

第三，空白罪狀情形下的行為性質(zhì)的界定。行政違法僅是行政犯罪實行行為的前提，而不是行政犯罪實行行為本身。只有那些對刑法所保護的法益造成實害或危險狀態(tài)的行為才能進入刑法的視野，否則所有的普通行政違法行為皆可視為行政犯罪的未遂犯而加以懲處。

第四，刑法未作列舉的危害行為如何認定。對于刑法沒有規(guī)定但又與已規(guī)定為犯罪的行為有關(guān)聯(lián)性的行為，是堅持罪刑法定排除在犯罪之外，還是可運用幫助犯理論認定為已有犯罪的共犯，值得思考。

參考文獻：

[1]趙秉志.《刑法總論》（第二版），中國人民大學(xué)出版社，2012年版

[2]張明楷.《行政違反加重犯初探》，載《中國法學(xué)》，2007年第6期

作者簡介：

張東峰（1975～），男，陜西藍田人，自學(xué)考試法律專業(yè)，現(xiàn)工作于藍田縣人民檢察院。